Voor of tegen de nieuwe Natuurherstelwet?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hier in Vlaams Brabant waren het moerasgebieden die drooggelegd werden. Broekzele, Melsbroek,…
Er zijn nog wat restanten van oa
https://nl.wikipedia.org/wiki/Moeras_van_Ganshoren
https://nl.wikipedia.org/wiki/Torfbroek

Het is logisch en aanbevelenwaardig om deze resterende moerasgebieden in stand te houden al was het maar uit natuurhistorische overwegingen.

Kunstmatige moerasgebieden aanleggen (en daarvoor bossen kappen of huizen afbreken) is echter waanzin.

Dat bewijst dat het niet draait om de resterende moerasgebieden in stand te houden maar dat het gaat om een ander, verborgen doel waarvoor enkel de gevolgen van de boskap en afbreken van huizen bekeken hoeven te worden om dat doel te ontdekken.
En altijd komt op de eerste plaats dat er iemand zn zakken kan vullen met gemeenschapsgeld met als toemaatje meer staatscontrole op de bevolking.

[Bach]

Voor natuur maar ook voor betaalbaar en gezond voedsel voor iedereen.

In feite gaat het hier om een corporatieve coup tegen de vruchtbaarste streken van Europa voor landbouw. Natuurherstel is het excuus. Het zou veel zinvoller zijn bv. voor zowel natuur als mens schadelijke middelen zoals glysofaat te vervangen door betere alternatieven. Maar dat zou net ingaan tegen diezelfde corporaties die nu de voedselproductie helemaal maar zich toe aan het trekken zijn.

Denk er nog eens aan terug hoe belazerd we worden als straks insecten bevattend voedsel of geprinte steaks overal opduiken, goedkoper dan wat echte boeren kunnen produceren omdat ze aan banden gelegd werden in naam van natuur.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Voor natuur maar ook voor betaalbaar en gezond voedsel voor iedereen.

In feite gaat het hier om een corporatieve coup tegen de vruchtbaarste streken van Europa voor landbouw. Natuurherstel is het excuus. Het zou veel zinvoller zijn bv. voor zowel natuur als mens schadelijke middelen zoals glysofaat te vervangen door betere alternatieven. Maar dat zou net ingaan tegen diezelfde corporaties die nu de voedselproductie helemaal maar zich toe aan het trekken zijn.

Denk er nog eens aan terug hoe belazerd we worden als straks insecten bevattend voedsel of geprinte steaks overal opduiken, goedkoper dan wat echte boeren kunnen produceren omdat ze aan banden gelegd werden in naam van natuur.

"Voor natuur maar ook voor betaalbaar en gezond voedsel voor iedereen."

Al twee mogelijke manieren om dat te bereiken:

- de ongelijkheid verminderen;

- een geboortebeperking invoeren (naar de gedachten van wijlen Etienne Vermeersch).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die die voor ons voordelen heeft.

Het probleem met leerling-tovenaar te spelen is dat als men vele dingen niet begrepen had, men grote irreversibele stommiteiten begaat.

Het is om dat te vermijden dat men beter wat conservatief is.

Dit!


Het komt er dus enerzijds op aan zoveel mogelijk dingen wél te begrijpen, en anderzijds zo weinig mogelijk dingen te doen.

Eén stommiteit om de zoveel honderd jaar en er kan wellicht tijdig nog iets aan verholpen worden.

Duizenden stommiteiten per dag, en het duurt niet lang voor 'het' allemaal/helemaal naar de vaantjes gaat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dit!


Het komt er dus enerzijds op aan zoveel mogelijk dingen wél te begrijpen, en anderzijds zo weinig mogelijk dingen te doen.

Pas dit idee eens toe op onze leiders, de zetelende politici en hun raadsheren, de cabinetaards.
Het enige de huidige kudde corruptici door had was door niks te doen, ze nog altijd hun zakken goed kunnen vullen.

Eén stommiteit om de zoveel honderd jaar en er kan wellicht tijdig nog iets aan verholpen worden.

Duizenden stommiteiten per dag, en het duurt niet lang voor 'het' allemaal/helemaal naar de vaantjes gaat.

En er zijn miljoenen stuks kiesvee in België die gezamelijk nog niet in staat zijn een rol WC papier veilig te bedienen.
Dan gaat het snel, de hoop stommiteiten. Da's een ware lawine.

[Nr.10]

Nog een bedenking: met een graaf- of andere machine of met een moderne tractor kan op een paar uur tijd schade aan de natuur toegebracht worden die honderd jaar nodig heeft om volledig te herstellen, als ooit al herstel kan optreden. In veel gevallen is de schade onherroepelijk.

Dan heeft de betrokkene wat winst gemaakt, in kapitalistische termen.

Maar, euh, is dat wel winst, of is het eerder verlies?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"Voor natuur maar ook voor betaalbaar en gezond voedsel voor iedereen."

Al twee mogelijke manieren om dat te bereiken:

- de ongelijkheid verminderen;

- een geboortebeperking invoeren (naar de gedachten van wijlen Etienne Vermeersch).

Geboortebeperking is er al. Het tamzakkerige en steeds minder vruchtbaar autochtone kiesvee in België was daar al goed mee bezig.

Spijtig genoeg dat de import nog veelkwekerig is.


Mare, de ongelijkheid verminderen. Ik ben 183 cm groot, breedgeschouderd en technisch capabel.
Hoe ga ik me gelijk trekken met een bontkraaghyena van 170 cm die geen schroevendraaier van een turnevies kan onderscheiden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Geboortebeperking is er al. Het tamzakkerige en steeds minder vruchtbaar autochtone kiesvee in België was daar al goed mee bezig.

Spijtig genoeg dat de import nog veelkwekerig is.


Mare, de ongelijkheid verminderen. Ik ben 183 cm groot, breedgeschouderd en technisch capabel.
Hoe ga ik me gelijk trekken met een bontkraaghyena van 170 cm die geen schroevendraaier van een turnevies kan onderscheiden.

"Spijtig genoeg dat de import nog veelkwekerig is."

Dat was ook de bedenking van wijlen Etienne Vermeersch, dat migranten over het algemeen teveel kinderen hebben.

Hij vond dat daar over gesproken moest kunnen worden, maar hij vond het ook spijtig dat er een taboe-sfeer rond hangt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Geboortebeperking is er al. Het tamzakkerige en steeds minder vruchtbaar autochtone kiesvee in België was daar al goed mee bezig.

Spijtig genoeg dat de import nog veelkwekerig is.


Mare, de ongelijkheid verminderen. Ik ben 183 cm groot, breedgeschouderd en technisch capabel.
Hoe ga ik me gelijk trekken met een bontkraaghyena van 170 cm die geen schroevendraaier van een turnevies kan onderscheiden.

Tournevis Is een schroevendraaier.
Maar op zijn Frans.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tournevis Is een schroevendraaier.
Maar op zijn Frans.

Exact mijn punt.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Voor natuur maar ook voor betaalbaar en gezond voedsel voor iedereen.

In feite gaat het hier om een corporatieve coup tegen de vruchtbaarste streken van Europa voor landbouw. Natuurherstel is het excuus. Het zou veel zinvoller zijn bv. voor zowel natuur als mens schadelijke middelen zoals glysofaat te vervangen door betere alternatieven. Maar dat zou net ingaan tegen diezelfde corporaties die nu de voedselproductie helemaal maar zich toe aan het trekken zijn.

Denk er nog eens aan terug hoe belazerd we worden als straks insecten bevattend voedsel of geprinte steaks overal opduiken, goedkoper dan wat echte boeren kunnen produceren omdat ze aan banden gelegd werden in naam van natuur.

En dan zijn het notabene nog dezelfde chemische multinationals die zowel de giftige onkruidverdelgers als de genetisch gemodificeerde gewassen produceren om er fors aan te kunnen verdienen terwijl ze de natuurlijke gewassen vernietigen.

Genetisch gemodificeerde of gemanipuleerde gewassen roeien de natuurlijke gewassen uit voor controle van multinationals over ons voedsel.

In argentinië worden al sinds de jaren 90 op grote schaal genetisch gemodificeerde soja en maïs verbouwd.
Het idee erachter was dat er veel minder giftige bestrijdingsmiddelen nodig zouden zijn.
Dat is niet waar gebleken en door feiten in de praktijk reeds bewezen.
Syngenta en bayer, deze chemiereuzen hebben miljarden verdiend met de verkoop van genetisch gemodificeerde zaden in noord en zuid-amerika.
Bayer nam monsanto over na schandalen en rechtszaken tegen monsanto met miljoenen aan toegekende schadevergoedingen en voor de onherstelbare reputatieschade van monsanto.

Toch lobbyen wetenschappers, ambtenaren en het bedrijfsleven in nederland ook om de europese regels voor gentech-voedsel te versoepelen.
Een wetenschapper: ik kan u garanderen dat wij totaal afhankelijk opereren van de bedrijven maar......we werken wel met ze samen.
Sjef smeekens - hoogleraar plantfysiologie univ utrecht

Zembla onderzoekt de argumenten en belangen van de voorstanders van genetische modificatie van ons eten.

Onkruid en plantenziektes kunnen de oogst teniet doen.
De roep om minder bestrijdingsmiddelen wordt steeds luider.
Wetenschappelijk wordt uitgelegd hoe de techniek crispr-cas werkt om gewassen genetisch te modificeren met het voornaamste doel om bestrijdingsmiddelen te verminderen. (Nobelprijs)

De europese regels voor gmo zijn heel streng door de enorme protesten in de jaren 90.
In noord en zuid amerika krijgt genetische modificatie wel ruim baan.
Monsanto, sinds 1976 de producent van onkruidverdelger roundup, heeft een sojazaad gemaakt, genetisch gemodificeerd, dat resistent is tegen datzelfde roundup.
Met gmo gewassen, zo voorspelden voorstanders, heb je minder landbouwgif nodig maar tegenstanders vrezen dat multinationals via patenten teveel macht krijgen over ons voedsel. (Dat is reeds het geval in zuid-amerika)
Zonder licentie van het bedrijf mag de boer het zaad niet gebruiken.

In januari 2023 staat de versoepeling van de europese regelgeving voor gmo/ggd op de agenda in de kamer (nl)

Genetisch gemodificeerd voedsel toepassen voor economisch gewin moeten we niet doen, volgens barbara van der plas BBB, maar als je planten resistent maakt tegen bepaalde ziektes dan hoef je ook geen gewas beschermingsmiddelen meer te gebruiken dus technisch zou het heel goed zijn en ook voor de voedselzekerheid want je bent gegarandeerd van oogsten als planten niet meer ziek worden.

Michelle habets - rathenau instituut - roept de politiek op om goed te luisteren naar wat de burgers van gentech voedsel vinden want we hebben het over de toekomst van ons voedsel, de toekomst van ons voedselsysteem.

Pablo Tittonell, argentijn - hoogleraar agro-ecologie universiteit groningen

In dit gebied in argentinë en brazilië wordt al 30 jaar gewerkt met deze gentechnologie en kunnen we de problemen in de praktijk zien die ontstaan zijn door het gebruik van deze gentechnologie en waar veel te weinig aandacht aan wordt besteedt.

Een veld met gemodificeerde soja, deze planten werden genetisch gemodificeerd om resistent te zijn tegen glyfosaat.
Als je de soyaplant besproeit met glyfosaat, dan gaat de plant niet dood maar het onkruid tussen de soya planten wel.
Boeren hoeven dus maar 1 onkruidverdelger te gebruiken.
Als je iets verbouwt zoals tarwe, dan heb je restmateriaal dat achterblijft na de oogst op de bodem waardoor de grond verrijkt.
Maar als je gentech soja verbouwt, dan blijft er geen restmateriaal achter waardoor de grond verarmt en zo onstaat erosie doordat de bovenste en meest vruchtbare laag zonder de bodembedekking door restmateriaal van de planten wegspoelt door de regen.

Erosie: daardoor verandert vruchtbare landbouwgrond in een verarmde bodem met grote geulen en kale plekken.
Het platteland werd dramatisch veranderd door de gentech revolutie, kleine boeren verdwijnen, de anderen worden steeds groter en ze telen vooral mais en soja voor veevoeder dat geëxporteerd wordt naar landen als china en nederland.
Mono-cultuur: de diversiteit verdwijnt.

Glyfosaat, dat wondermiddel, blijkt te mooi om waar te zijn want er duiken steeds meer planten op die resistent zijn tegen glyfosaat.
Hoe meer gif we gebruiken, hoe resistenter het onkruid wordt.
Deze ontwikkeling werd al voorspeld door tegenstanders van deze gen-technologie.
Superonkruid noemen ze het en het verspreidt zich snel.
Er zijn al meer dan 40 verschillende typen onkruid die resistent geworden zijn.
Dus in plaats van 1 liter per hectare moeten boeren nu reeds 9 liter glyfosaat/gif gebruiken om het superonkruid de baas te kunnen.

Het was met de gentech toch net de bedoeling om minder gif en herbiciden/insecticides te gebruiken?
Mislukte oogst van mais door droogte en de boer verliest inkomsten om de volgende onkruidverdelgers, zaden en insecticiden te kunnen kopen in deze arme delen van de wereld.
Het onkruid is zelfs bestand tegen gramoxone = paraquat, een zeer giftig en gevaarlijk bestrijdingsmiddel dat reeds vanaf 2007 in europa werd verboden.

Sinds het gebruik van gmo's in argentinë is het gebruik van pesticides enorm toegenomen volgens cijfers van de VN.
Eerdere lobbyist en wetenschapper die zelf onderzoek doet, stelt dat er niks mis is met de crispr-cas technologie maar dat bedrijven deze technologie misbruiken en toepassen om er commercieel zoveel mogelijk aan te verdienen.
Het zullen vooral de multinationals met de patenten zijn die zullen profiteren van de techniek crispr-cas want zij hebben het geld om met deze techniek nieuwe gewassen te maken en te patenteren.

Het overleg over deze materie in nl is heel eenzijdig met dezelfde gesprekspartners zowel vanuit universiteiten als bedrijfsleven is er een groot commercieel belang en de nl overheid laat zich weer enkel door deze belanghebbende partijen informeren.
Maw: de nl overheid geeft de macht over de voedselvoorziening van de bevolking in handen van multinationals die enkel maar winst willen maken.
En die nl politiekers moeten dan in eu lobbyen om de regels te versoepelen waardoor alle voedselvoorziening van europa ook in handen kan komen van enkele, commerciële bedrijven zoals in zuid-amerika.

Dan worden de wetenschappers die lobbyen voor crispr-cas eens onder de loep gelegd.......etc.....

Maar laten we die bedoeling van de crispr-cas methode eens nader bekijken:
Als drogreden wordt de wereldwijde voedselvoorziening gebruikt, de wereldbevolking groeit en men beweert dat er steeds meer voedsel nodig zal zijn waarvoor deze crispr-cas technologie zou gebruikt worden....dat an sich is al een drogreden want er is meer dan voldoende voedsel maar dat wordt alleen niet correct verdeeld.

Echter wat we zien is dat enkele hebzuchtige machtswellustigen deze technologie misbruiken om natuurlijke planten, die zaden voortbrengen, te verdringen en te vervangen door genetisch gemodificeerde gewassen die geen zaden meer kunnen voortbrengen waardoor die chemiebedrijven met patenten volledige controle krijgen over de hele voedselvoorziening wereldwijd.

Er kan dus geen voedsel meer verbouwd worden op de natuurlijke manier en er zal enkel nog eten zijn als er verplicht betaald wordt voor genetische, zaadloze gewassen.
Chemiebedrijven hebben dan dus volledige controle over de voedselvoorziening van de hele wereld en dan bepalen multinationals hoeveel en welk voedsel er nog mag verbouwd worden.

Als het de bedoeling zou zijn om minder vergif en onkruidverdelgers te gebruiken waarom wordt dan in het DNA van de planten geknipt waardoor ze geen zaden meer voortbrengen?
Maakt dat de planten weerbaarder tegen ziektes en schimmels die door de pesticiden moeten bestreden worden?
Neen.
Het onkruid daarentegen wordt weerbaarder, sterker en zelfs resistent waardoor net nog veel meer vergif van onkruidverdelgers nodig is en rara, dezelfde producenten van de gen-tech zaden produceren ook de onkruidverdelgers.
En dat zijn dan natuurlijk ook weer forse winsten voor dezelfde chemie bedrijven die zowel de genetisch gemodificeerde zaden als de giftige onkruidverdelgers produceren.

Het is toch helemaal niet nodig dat planten geen zaden meer kunnen maken behalve voor de winsten van multinationals waardoor elke boer elk jaar verplicht bij de patenthouders opnieuw dure zaden moet aankopen.

Maw: multinationals pogen in europa en wereldwijd de macht en controle over onze hele voedselvoorziening in handen te krijgen door crispr-cas technologie/gentech te misbruiken om de natuurlijke gewassen te vernietigen en zo de voedselvoorziening in gevaar te brengen (met het gevaar om zelfs potentiële en wereldwijde hongersnood te kunnen veroorzaken) en het is de plicht van de politiekers en overheden om dat te voorkomen.

[Pandareus]

Het lobbywerk van De Croo is gelukt, Ursula VDL komt terug op haar stappen. Er komt géén natuurherstelwet met dwingende voorwaarden.

https://www.hln.be/nieuws/exclusief-...t-br~aec56cba/

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het lobbywerk van De Croo is gelukt, Ursula VDL komt terug op haar stappen. Er komt géén natuurherstelwet met dwingende voorwaarden.

https://www.hln.be/nieuws/exclusief-...t-br~aec56cba/

Zonder dwingende voorwaarden is het geen wet mijn gedacht.

[Bach]

De natuurherstelwet is natuurlijk opgelegd vanuit het imperiale centrum. Het is een rechtstreekse aanval op de voedselproductie. En compleet onethisch hoe het bedacht is.




John Kerry: Farmers Must Stop Growing Food to Meet ‘Net Zero’ Goals for ‘Emissions’

Slay News
John Kerry: Farmers Must Stop Growing Food to Meet ‘Net Zero’ Goals for ‘Emissions’
Frank BergmanMay 27, 2023 - 12:31 pm

Democrat President Joe Biden’s “climate czar” John Kerry is calling for farmers to stop growing food in order to meet the administration’s radical “net zero” goals for lowering “emissions.”

Kerry, Biden’s Special Presidential Envoy for Climate, issued the warning during a green agenda conference in Washington D.C.

During the Department of Agriculture’s (USDA) AIM for Climate Summit, Kerry told the audience that “we can’t get to net zero, we won’t get this job done, unless agriculture is front and center as part of the solution.”

Kerry warned attendees that his and other world leaders’ “lives depend” on farmers ceasing their operations.

Stopping farmers from growing food will lower agriculture “emissions,” Kerry insists.


He continued by noting that he does not even call it climate change anymore.

“It’s not change; it’s a crisis,” he declared.

“Mitigating methane is the fastest way to reduce warming in the short term,” Kerry claimed as he took aim at livestock farmers.

“Food and agriculture can contribute to a low-methane future by improving farmer productivity and resilience,”

“We welcome agriculture ministers participating in the implementation of the Global Methane Pledge.”

Kerry, a multibillionaire, argued that the world’s population must slash meat consumption.

However, the overall message delivered by Kerry appeared to be that eating meat should be a luxury that is limited to wealthy elitists like himself.

Essentially, the masses must stop eating meat to meet the goals of the elite.

“Food systems themselves contribute a significant amount of emissions just in the way in which we do the things we’ve been doing,” Kerry asserted.

“With a growing population on the planet – we just crossed the threshold of eight billion fellow citizens around the world – emissions from the food system alone are projected to cause another half a degree of warming by mid-century.”

Kerry called on world leaders from all around the world to massively scale back their citizens’ farming operations.

He argued that doing so is vital in order to keep the planet cooler as we move into the future.

“This sector needs innovation now more than ever,” Kerry said.

“We’re facing record malnutrition at a time when agriculture, more than any other sector, is suffering from the impacts of the climate crisis.”

“We need economic, social, and policy innovation in order to scale adaptation of these technical solutions and get them into the hands of folks in the fields of small farmers on a worldwide basis.

“This is the promise of AIM for Climate Summit.”

Biden, meanwhile, recently vowed that the U.S. will reach “net zero emissions” by the year 2050.

How this happens depends entirely upon how many farms the globalist overlords can force out of business, resulting in much less food and far fewer mouths to feed.

Co-led by both the U.S. and the United Arab Emirates (UAE), AIM for Climate is devoted to slashing farming emissions through investments in “innovation.”

As Slay News has been reporting, examples of this “innovation” include corporate insect-processing factories to replace the public’s meat supply with “food” made from bugs.

“Food and agriculture can contribute to a low-methane future by improving farmer productivity and resilience,” Kerry said.

“We welcome agriculture ministers participating in the implementation of the Global Methane Pledge.”

Maar is het misschien maar een excuus voor een corporatieve coup tegen voedselproducenten die aan imperiale controle ontsnappen? vraag ik me af...er zijn signalen

READ MORE: Bill Gates’ Lab-Grown ‘Meat’ 25 Times Worse for Climate than Beef, Study Finds...

Voedsel is een van de allerbelangrijkste elementen waarvan je de controle niet uit handen wil geven in functie van overleven en onafhankelijkheid

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Voor natuur maar ook voor betaalbaar en gezond voedsel voor iedereen.

Probleem is net in Vlaanderen dat men hier massaal runderen en varkens kweekt ... voor export terwijl men niet voedsel produceert voor eigen, lokale gebruik.
Dat eerste zorgt dus voor zware uitstoot en belasting van de natuur.