wat is vrijheid?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een korte maar vrij goeie definitie denk ik.
Persoonlijk zou ik ook nog 'omstandigheden' (aan die 'anderen') toevoegen.
Je kan bvb gaan wandelen en in een kloof vastraken (of onder een rotsblok, is een film over gemaakt). Ook dat kan je vrijheid plots sterk gaan beperken.

Ah, juist niet. Voor mij is dat geen beperking van vrijheid, gezien het hier niet om een andere persoon gaat. Dat de NATUUR U maar een beperkt aantal handelingen toelaat, is geen kwestie van vrijheid, maar van natuurwet. Voor mij is vrijheid NIET "de hoeveelheid keuze mogelijkheden van handelingen", maar ENKEL die keuzemogelijkheden die de natuur U toelaat, en die een andere mens U belet met geweld en dwang. Als de natuur U geen mogelijkheden geeft, zijt ge nog altijd zo vrij als een vogeltje in mijn concept. Als gij enorm veel dingen kunt doen, maar enorm veel dingen ook verboden zijn onder dwang, dan zijt ge heel weinig vrij.

Vrijheid is in mijn idee ENKEL maar een kwestie van SOCIALE dwang. Niet van belemmeringen door de natuur. Omdat die belemmeringen door de natuur in elk geval gigantisch zijn. Het toppunt van vrijheid wordt bereikt als men dood gaat he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

In theorie, als alle anarchisten elkaar de volledige vrijheid gunnen, dan wel.
Praktisch draait anarchie telkens uit in plaatselijke bullebakken die anderen gaan overheersen en dus die anderen hun vrijheid wegnemen.
Soms is de enige uitweg voor slachtoffers om te kiezen tussen soort zelfmoord of anders toch de dwingelandij te ondergaan. Geen van beide keuzen zou ik zelf onder het begrip 'vrijheid' klasseren.

Absoluut, het is goed mogelijk dat anarchie onstabiel is, trouwens, de geschiedenis heeft ons van een toestand van anarchie weggeleid.

Ik denk dat anarchie mogelijk is als de wereldbevolking bijzonder dun is en er rond elke kleine familie een honderdtal kilometers in de ronde geen andere mens rondloopt. Het is een van de redenen voor mijn fundamentele voorkeur voor genocide

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ook dat klopt theoretisch.
In de praktijk is de bullebak diegene die het geweld niet schuwt.
Diegene die de bullebak moet begrenzen/neutraliseren zal dus waarschijnlijk ook geweld dienen te gebruiken

Dat is dan ook de reden waarom dat ik denk dat die "libertairen" die "geweldloosheid" prediken, een incoherent wereldbeeld schetsen. Voor mij is anarchie bijzonder gewelddadig door iedereen, tot men zodanig is "uitgedund" dat men elkaar bijna nooit meer ontmoet, en dat de gewelddadige interacties dus zo goed als onmogelijk geworden zijn wegens geen tegenpartij meer.

Kortom, een ideale wereld van totale vrijheid en maximaal geweld, tot die zodanig is uitgedund dat er geen geweld meer mogelijk is, wegens niemand meer in de buurt om op te meppen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Die kunnen alleen maar bestaan omdat die anderen niet anarchistisch genoeg waren en de potentiële bullebakken te lang hebben laten begaan.

En toen gingen we allemaal naar de hemel en zijn we allemaal engelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het meest optimaal in dit kader lijkt te zijn een zo goed mogelijk bestuur (liefst mondiaal) dat krachtig en machtig genoeg is om alle andere minder goede vormen van bestuur (ergere vormen van bullebakisme) er onder te houden

Ik begrijp niet dat men zoiets kan willen, want het spreekt toch vanzelf dat zij die dat "bestuur" beslissen uiteraard de bullebakken zelf zijn ? Je gaat als bestuurder toch altijd maximaal je macht gebruiken om anderen te onderdrukken en daarvan te profiteren zou ik denken. Het enige verschil tussen een bullebak in een anarchie, en een "bestuurssysteem" is dat in het eerste, de bullebak nog al zijn veroveringswerk moet doen, en in het tweede, de zetel voor de bullebak is klaargezet en iedereen ermee "akkoord" gaat.

Ik kan mij niet indenken dat iemand denkt dat er bestuurders kunnen zijn die het "goede" voor "de maatschappij" willen. Dat is toch iets dat niemand wil als die macht heeft ? Iedereen wil toch enkel maar "voordeel voor zichzelf" ?

In de politiek noemt men die evidentie "corruptie" natuurlijk, omdat politiek de onrealistische aanname is, en het hypocriete schouwspel, dat er daar mensen rondlopen die, mochten ze beslissingsmacht hebben, die macht NIET zouden aanwenden voor eigen voordeel maar voor een of ander "maatschappelijk ideaal". Dat laatste is toch, behalve als men met gestoorden te maken heeft, totaal idioot van te denken, nee ? Natuurlijk is de politicus gedwongen om TE DOEN ALSOF, maar daar blijft het toch bij zou ik denken. Niemand wil dat ECHT doen als die aan de macht is.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut, het is goed mogelijk dat anarchie onstabiel is, trouwens, de geschiedenis heeft ons van een toestand van anarchie weggeleid.

Ik denk dat anarchie mogelijk is als de wereldbevolking bijzonder dun is en er rond elke kleine familie een honderdtal kilometers in de ronde geen andere mens rondloopt. Het is een van de redenen voor mijn fundamentele voorkeur voor genocide

Tja, je kan ook wat pillen voorschrijven die het emotionele center in je brein deactiveren.

Want alle oorlogen en dwingelandij komen voort uit woede, angst, haat, verdriet, lust, vraatzucht.

De juiste lobotomie zou voor veel mensen alles oplossen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut, het is goed mogelijk dat anarchie onstabiel is, trouwens, de geschiedenis heeft ons van een toestand van anarchie weggeleid.

Ik denk dat anarchie mogelijk is als de wereldbevolking bijzonder dun is en er rond elke kleine familie een honderdtal kilometers in de ronde geen andere mens rondloopt. Het is een van de redenen voor mijn fundamentele voorkeur voor genocide

https://www.youtube.com/watch?v=6ajl...erRecordsVault

"Hij krijgt nooit respect...."

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=IBjr...nel=Movieclips

"Sense Offender"

Hier.... mijn ultimatum. Mijn utopie...

[TV-verslaafde]

Hij is degene die voelt. Gooi hem in de kamer voor ontbranding en data wissers.

Proef, maar slik niet.
Raak aan, maar kom niet klaar.
Ruik, maar bedwelm je niet.
Hoor, maar luister niet.
Kijk, maar belust niet.

Laat me wat informatie geven over God. Hij heeft een baard en wilt dat je je beheerst.

De zintuigen beperken? Hoe verzinnen ze het....

[TV-verslaafde]

Japan?

De hara?

2 duimen boven de navel. Als je je daar op concentreert voel je de leegte en dood meteen.

Wie verzint dit zelfs?

Het is nu verwesterd. Maar 100 jaar terug...

Beheersing....

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=1yAf...=DamonPictures

Alle Russische havens vriezen vast. Er kan nooit zoiets uit de koker van Rusland komen...

Ze dachten dat dat een ere moord was....

De verdraaide mentaliteit.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet dat men zoiets kan willen, want het spreekt toch vanzelf dat zij die dat "bestuur" beslissen uiteraard de bullebakken zelf zijn ? Je gaat als bestuurder toch altijd maximaal je macht gebruiken om anderen te onderdrukken en daarvan te profiteren zou ik denken. Het enige verschil tussen een bullebak in een anarchie, en een "bestuurssysteem" is dat in het eerste, de bullebak nog al zijn veroveringswerk moet doen, en in het tweede, de zetel voor de bullebak is klaargezet en iedereen ermee "akkoord" gaat.

Ik kan mij niet indenken dat iemand denkt dat er bestuurders kunnen zijn die het "goede" voor "de maatschappij" willen. Dat is toch iets dat niemand wil als die macht heeft ? Iedereen wil toch enkel maar "voordeel voor zichzelf" ?

In de politiek noemt men die evidentie "corruptie" natuurlijk, omdat politiek de onrealistische aanname is, en het hypocriete schouwspel, dat er daar mensen rondlopen die, mochten ze beslissingsmacht hebben, die macht NIET zouden aanwenden voor eigen voordeel maar voor een of ander "maatschappelijk ideaal". Dat laatste is toch, behalve als men met gestoorden te maken heeft, totaal idioot van te denken, nee ? Natuurlijk is de politicus gedwongen om TE DOEN ALSOF, maar daar blijft het toch bij zou ik denken. Niemand wil dat ECHT doen als die aan de macht is.

Bovenstaand en ook de berichten ervoor, veel om op te reageren, misschien dat ik dat achteraf nog wel doe, misschien ook niet.
Voorlopig ga ik me beperken tot die laatste reactie van jou en meer bepaald de term 'gestoorden'.
In jouw gedachtenwereld/visie is genocide en ten top gedreven egoïsme 'normaal'.
Bezorgdheid voor de ander is in jouw gedachtenwereld/visie gestoord.
Je moet me maar verbeteren als ik je verkeerd begrijp.

Ik denk evenwel dat hoewel jouw visie momenteel wellicht wat terrein wint er nog steeds een overgrote meerderheid de zaken net tegenovergesteld ziet en zorg voor de ander niet als gestoord beschouwd maar eerder het willen vernietigen van de ander als gestoord.

Persoonlijk ben ik geneigd ook daar naar een middenweg te zoeken.
Quasi iedereen die momenteel op aarde rondloopt heeft al hulp en zorg gekregen van anderen.
Het lijkt me dan ook niet abnormaal dat aan ieder van ons ook een bijdrage mag gevraagd worden om zorg aan de ander te verlenen.
Volgens mij mag je daar natuurlijk niet dusdanig in overdrijven dat de zorg voor de ander zodanig groot wordt dat ze een ernstige belemmering wordt voor de eigen persoonlijke ontwikkeling of verlangens.

Zoals ik het zie ben jij heel ver doorgeschoten naar een (naar mijn visie) zeer extreme positie.
Mocht om één of andere reden jouw ideaal (elkaar uitmoorden) realiteit worden, dan zou dat meteen enorm veel ellende over de mensheid uitgestorten.
Je ziet de zaak uitsluitend cijfermatig (denk ik) en gaat totaal voorbij wat er aan ellende schuilgaat achter die cijfers.
Honderd doden of een miljard doden, dit uitspreken, vergt weinig verschil in moeite.
De ermee gepaard gaande miserie (gewonden, daklozen, zieken, …) is nauwelijks (misschien niet) in cijfers te vatten.
Wat inlevingsvermogen kan op dat vlak helpen.

Het voorgaande had betrekking op het grote plaatje (statistiek).

Maar ook het eigen toekomstperspectief wordt in dat uitmoord scenario zeer onzeker.
Het kan dat ik er persoonlijk goed zou bij varen.
Er is echter meer kans (denk ik) dat ik er persoonlijk niet goed zou bij varen.
Ik ken jou persoonlijke situatie niet.
Maar wat volgens mij zo goed als zeker is, is dat de variabelen ontzettend hard gaan stijgen.
Het wordt met andere woorden veel moeilijker om een realistisch toekomstperspectief te visualiseren ten opzichte van de min of meer (relatief) stabiele situatie die we nu meemaken.
Het is een beetje als met zes rond een tafel gaan zitten en Russische roulette spelen met als inzet een banaan.
Het kan best zijn dat ieder denkt 'die banaan wordt de mijne', de realiteit zal zijn dat vijf van de zes het niet gaan navertellen (ook dat is statistiek).
Niet helemaal vergelijkbaar, akkoord, Russische roulette is quasi volledig lotsbepaling.

Terwijl in jouw uitmoordscenario bepaalde talenten en omstandigheden enigszins de kansen op een betere afloop kunnen verhogen.
Door het chaotisch aspect van het geheel lijkt het me echter dat de manier waarop het muntstuk telkens opnieuw gunstig dient te vallen meer belang te hebben dan welke strategie of uitgangspositie dan ook.

Maar misschien heb jij een dergelijke vertrekpositie dat het jouw geloof dat een uitmoordscenario jou persoonlijk een dienst kan bewijzen misschien versterkt.

Maar zelfs in dat geval denk ik dat je niet echt representatief bent voor hoe de meeste mensen hier tegenaan kijken en is je oordeel over wat 'gestoord' en 'normaal' is wellicht ook beperkt in zijn waarde.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet dat men zoiets kan willen, want het spreekt toch vanzelf dat zij die dat "bestuur" beslissen uiteraard de bullebakken zelf zijn ? Je gaat als bestuurder toch altijd maximaal je macht gebruiken om anderen te onderdrukken en daarvan te profiteren zou ik denken. Het enige verschil tussen een bullebak in een anarchie, en een "bestuurssysteem" is dat in het eerste, de bullebak nog al zijn veroveringswerk moet doen, en in het tweede, de zetel voor de bullebak is klaargezet en iedereen ermee "akkoord" gaat.

Ik kan mij niet indenken dat iemand denkt dat er bestuurders kunnen zijn die het "goede" voor "de maatschappij" willen. Dat is toch iets dat niemand wil als die macht heeft ? Iedereen wil toch enkel maar "voordeel voor zichzelf" ?

In de politiek noemt men die evidentie "corruptie" natuurlijk, omdat politiek de onrealistische aanname is, en het hypocriete schouwspel, dat er daar mensen rondlopen die, mochten ze beslissingsmacht hebben, die macht NIET zouden aanwenden voor eigen voordeel maar voor een of ander "maatschappelijk ideaal". Dat laatste is toch, behalve als men met gestoorden te maken heeft, totaal idioot van te denken, nee ? Natuurlijk is de politicus gedwongen om TE DOEN ALSOF, maar daar blijft het toch bij zou ik denken. Niemand wil dat ECHT doen als die aan de macht is.

https://www.youtube.com/watch?v=G2mY...nel=Movieclips

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=x9Rj...=ChaseMartinez

Er is niet zoiets als "Shellshock".

Och, ik krijg koppijn van die Fransozen.

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=0xWm...TwistedMusicUK

"Hallucinogen - Snakey Shaker"

Vrijheid....

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=Hg7B...el=Spike2008BS

"Showtek - Puta Madre"

[TV-verslaafde]

Ze zal je niet vergeven.

"Puta Madre."

Dat is de bedoeling.

https://www.youtube.com/watch?v=Hg7B...el=Spike2008BS