Hitler was een socialist

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

ja, ok, maar houdt mijn "definiëring" dan steek?

Communisme; de staat is eigenaar van het productieapparaat/de maatschappij.
Marxisme; de bevolking is eigenaar van het productieapparaat/de maatschappij, ZONDER Hiërarchie.
Fascisme; de staat is eigenaar van het het productieapparaat/de maatschappij door legislatie/wetgeving
Socialisme; de staat is eigenaar van het het productieapparaat/de maatschappij door het herverdelen van verplichte belastingen
Liberalisme; de staat gebruikt psychologie om de bevolking in een bepaalde richting te sturen.
(theoretisch) Libertarisme/anarchie; er is geen centraal bestuur

Ongeveer. Liberalisme is gewoon des duivels.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Fascio is geen Latijn maar Italiaans.

Het komt van het Latijns woord "fascis" (maar eigenlijk altijd gebruikt in meervoudsvorm: fasces). Een fascis is een bundel roeden.

Fascio is Latijns, zoek het op.

In Latijn - roedel
In Italiaans - straal

Maar idd geen stok, my bad lol

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Communisme: daar zou ik ook nog planeconomie aan toevoegen. Dat is een kernonderdeel van het communistische systeem.
Marxisme: theoretisch correct, maar in de praktijk onmogelijk te handhaven, omdat men ervan uit zou gaan dat er geen corruptie onder de bevolking zou heersen. In feite mondt marxisme uit in anarchie.
Fascisme: correct, en de staat gebruikt de legislatie en wetgeving als stok om iedereen ermee te slaan, die niet aan zijn criteria voldoet
Socialisme: de staat is inderdaad eigenaar van het productieapparaat, de maatschappij zal er per slot van rekening geen eigenaar van zijn, omdat in socialisme de bevoogding van de staat centraal staat
Liberalisme: dat klinkt naar dictatuur, terwijl liberalisme in zijn zuiverste vorm vrijzinnigheid is --> een directe tegenpool van conservatisme
Libertarisme/anarchie: het resultaat van doorgedreven marxisme

1. Communisme: daar zou ik ook nog planeconomie aan toevoegen. Dat is een kernonderdeel van het communistische systeem
Uiteraard, het politbureau plant, als eigenaar van het productie-apparaat, de economie. De bevolking voert de bevelen uit. Zonder enige vorm van inspraak.

2. Marxisme: theoretisch correct, maar in de praktijk onmogelijk te handhaven, omdat men ervan uit zou gaan dat er geen corruptie onder de bevolking zou heersen. In feite mondt marxisme uit in anarchie.
Het gaat er niet over waarom het ene of het andere systeem al dan niet werkt, maar gewoon om kort en bondig te omschrijven wat de inhoud van een "systeem" is.

3. Fascisme: correct, en de staat gebruikt de legislatie en wetgeving als stok om iedereen ermee te slaan, die niet aan zijn criteria voldoet

4. Socialisme: de staat is inderdaad eigenaar van het productieapparaat, de maatschappij zal er per slot van rekening geen eigenaar van zijn, omdat in socialisme de bevoogding van de staat centraal staat
De staat is eigenaar van het productie-apparaat onder communisme. Socialisme beoogt hetzelfde, maar bereikt dit door verplichte belastingen, die de overheid na de inning ervan vrijelijk kan besteden. Onwenselijke activiteiten worden wég-belast, terwijl gewenste activiteiten worden gesubsidieerd

5. Liberalisme: dat klinkt naar dictatuur, terwijl liberalisme in zijn zuiverste vorm vrijzinnigheid is --> een directe tegenpool van conservatisme
Waarom liberalisme naar dictatuur klinkt, dat dient verder verklaard te worden. Ik definieer conservatisme louter als behoudsgezindheid (never change a winning team) tegenover drang naar verandering, wat dan weer niets te maken heeft met "progressiviteit" (vooruitgangsstreven), gezien "wijzigen" ook verslechterend kan werken ten opzichte van een bestaande toestand

6. Libertarisme/anarchie: het resultaat van doorgedreven marxisme. Gezien zuiver marxisme, in tegenstelling tot communisme, zonder centraal bestuur werkt, kan ik hier zelfs voor een stuk in meegaan. Echter, in marxisme is er geen "eigendom" (iedereen is eigenaar van alles), terwijl privaat bezit (waar ik voor gewerkt heb, of wat ik (eerlijk) gekregen heb is van MIJ, niet in het minste mijn eigen lichaam), een van de steunpilaren is van libertarisme.

We evolueren, dus erg bedankt voor je input.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ongeveer. Liberalisme is gewoon des duivels.

Niet relevant. Deze discussie wil ik voeren zonder waarde-oordelen.
Graag aanvullingen of verbeteringen in de definities.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Fascio is Latijns, zoek het op.

In Latijn - roedel
In Italiaans - straal

Maar idd geen stok, my bad lol

Neen, fascio is helemaal geen Latijn.


In het Latijn is het fascIS (enkelvoud) of fascES(meervoud).

Fascio (enkelvoud) is Italiaans. In het meervoud is het fasci.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, fascio is helemaal geen Latijn.


In het Latijn is het fascIS (enkelvoud) of fascES(meervoud).

Fascio (enkelvoud) is Italiaans. In het meervoud is het fasci.

Fascio is ook Latijns en betekent bundels.
Google translate en chatgpt bevestigen.

Maar het betekent idd niet stok.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Niet relevant. Deze discussie wil ik voeren zonder waarde-oordelen.
Graag aanvullingen of verbeteringen in de definities.

Blijkbaar niet mijn expertise. Ik dwiep in stilte af

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Blijkbaar niet mijn expertise. Ik dwiep in stilte af

Maar nee, meedoen!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Fascio is ook Latijns en betekent bundels.
Google translate en chatgpt bevestigen.

Maar het betekent idd niet stok.

Ga je die onzin nu echt blijven herhalen?

Fascio is geen latijn. In het Latijn is het fascis (ev)of fasces (mv).

Ik heb het ook eens aan ChatGPT gevraagd:

You said:

What language is "fascio"?

ChatGPT said:
ChatGPT
The word "fascio" is Italian. It literally means "bundle" or "sheaf" in English and can refer to a bundle of sticks or similar objects. Historically, it has been used in political contexts, most notably as part of the term "Fascism" (derived from fascio di combattimento, meaning "combat group" or "league of combat"), which originated in Italy in the early 20th century under Benito Mussolini. The term itself symbolizes unity and strength in numbers, as a bundle of sticks is stronger than individual sticks alone.




You said:
Where does the word come from?

ChatGPT said:

The word "fascio" has its origins in Latin. It derives from the Latin word fascis, which means "bundle" or "sheaf."

In ancient Rome, the fascis was a bundle of rods, often including an axe, bound together with a leather thong. This was a powerful symbol of authority and unity, carried by lictors (officials who attended magistrates). The rods symbolized punishment, and the axe symbolized the power over life and death. Together, the fascis represented the magistrate's power to enforce law and order.

The concept of the fascis was later revived metaphorically in modern Italy. In the early 20th century, it became associated with political movements, especially the Fascist movement led by Benito Mussolini. The term "fascio" in this context referred to a group or league, emphasizing collective strength and unity. This historical and symbolic lineage helped shape the ideological foundation of Fascism.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ga je die onzin nu echt blijven herhalen?

Fascio is geen latijn. In het Latijn is het fascis (ev)of fasces (mv).

Ik heb het ook eens aan ChatGPT gevraagd:

Je hebt gelijk.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ga je die onzin nu echt blijven herhalen?

Fascio is geen latijn. In het Latijn is het fascis (ev)of fasces (mv).

Ik heb het ook eens aan ChatGPT gevraagd:

Ok, afgehandeld. En nu terug bij de les;

Fascisme; de staat is eigenaar van het het productieapparaat/de maatschappij door legislatie/wetgeving

Dus in een perfect fascistische samenleving is het de staat die door wetgeving de maatschappij micro-managed.
-> De manier WAAROP de bevolking wordt aangemaand de wetgeving te aanvaarden wordt vaak bereikt door een "externe (onzichtbare) vijand" te identificeren.

Akkoord, of iets aan toe te voegen of te wijzigen?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ok, afgehandeld. En nu terug bij de les;

Fascisme; de staat is eigenaar van het het productieapparaat/de maatschappij door legislatie/wetgeving

Dus in een perfect fascistische samenleving is het de staat die door wetgeving de maatschappij micro-managed.
-> De manier WAAROP de bevolking wordt aangemaand de wetgeving te aanvaarden wordt vaak bereikt door een "externe (onzichtbare) vijand" te identificeren.

Akkoord, of iets aan toe te voegen of te wijzigen?

Akkoord.

Maar dat betekent natuurlijk niet dat elke staat die de maatschappij micro-managed door het creëren van een externe vijand, ook fascistisch is.

Elke duif is een vogel. Niet elke vogel is een duif.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ok, afgehandeld. En nu terug bij de les;

Fascisme; de staat is eigenaar van het het productieapparaat/de maatschappij door legislatie/wetgeving

Dus in een perfect fascistische samenleving is het de staat die door wetgeving de maatschappij micro-managed.
-> De manier WAAROP de bevolking wordt aangemaand de wetgeving te aanvaarden wordt vaak bereikt door een "externe (onzichtbare) vijand" te identificeren.

Akkoord, of iets aan toe te voegen of te wijzigen?

Maar Gunter, de mensen hebben er in meerderheid op gestemd.
Ze hebben letterlijk gestemd zich te laten hervormen in plaats van het probleem te corrigeren en het weer betaalbaar voor iedereen te maken.
Schuld van den NVA.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Akkoord.

Maar dat betekent natuurlijk niet dat elke staat die de maatschappij micro-managed door het creëren van een externe vijand, ook fascistisch is.

Elke duif is een vogel. Niet elke vogel is een duif.

Kan je een voorbeeld geven van een (huidige of historische) maatschappij die de samenleving micro-managde, door het creëren van een externe vijand, en die we toch als iets anders dan fascistisch dienen te beschouwen?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar Gunter, de mensen hebben er in meerderheid op gestemd.
Ze hebben letterlijk gestemd zich te laten hervormen in plaats van het probleem te corrigeren en het weer betaalbaar voor iedereen te maken.
Schuld van den NVA.

In deze discussie is "hoe" niet relevant.

"Wat." Daar gaat het over. Indien mensen voor fascisme "kiezen" dat maakt fascisme niet minder fascistisch.
In principe kan men stellen dat de gemakkelijkste manier om de mensen voor een -isme te laten kiezen, ze bang maken, is.
De externe vijand. Best onzichtbaar. "ziekte" "andere mensen" "de natuur" "de duivel" etc.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

In deze discussie is "hoe" niet relevant.

"Wat." Daar gaat het over. Indien mensen voor fascisme "kiezen" dat maakt fascisme niet minder fascistisch.
In principe kan men stellen dat de gemakkelijkste manier om de mensen voor een -isme te laten kiezen, ze bang maken, is.
De externe vijand. Best onzichtbaar. "ziekte" "andere mensen" "de natuur" "de duivel" etc.

As ge na corona nog niet weet hoe fascistisch dit volk is...
De vijand is uw buur enzo.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

As ge na corona nog niet weet hoe fascistisch dit volk is...
De vijand is uw buur enzo.

Erg mooi voorbeeld van een fascistische techniek. Als je het begrijpt, van een kilometer afstand te herkennen.
Daarom mijn schuchtere poging duidelijkheid te scheppen over -ismen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Erg mooi voorbeeld van een fascistische techniek. Als je het begrijpt, van een kilometer afstand te herkennen.
Daarom mijn schuchtere poging duidelijkheid te scheppen over -ismen.

De vijand is niet onzichtbaar maar verkoopt ons de ene vijand en angst na de andere. En ze kunnen reeds legitiem moorden en genitaal mutileren.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat “de maatschappij” zich niet, of zelfs nooit, op het punt van compleet collectivisme of compleet individualisme bevindt is duidelijk.
Maar als we trachten te definiëren “wat” Hitler was moeten we overeenkomen wat de definitie van woorden is.
Ofwel werken we daaraan, ofwel niet.
Dus ook hier weer is uw hart aan het woord.

Misschien heb ik er een. Fascisme is niet collectivistisch, de groep komt eerst, of individualistisch, het individu komt eerst. In het fascisme komt de leider eerst. Het is een cult of personality. Dat het hele land elkaar groet met "Heil Hitler" zeg maar. Zoals ik zei, dat hangt samen met het hele model van angst en woede voor zoveel mogelijk verschillende groepen. De enige die iedereen kan vertrouwen is de grote leider, de sterke man. Het is de sterke man die altijd op de eerste plaats komt, en als een soort "trickle down moralism" moet de verheving van de grote leider dan zorgen voor de verheving van het volk.

Ditzelfde principe kan je ook toepassen op het communisme. Zodra het communisme meer draait om Stalin dan om het volk is het niet collectivistisch meer, het is... hoe zullen we dat eens noemen... leideristisch? Daar moet een beter woord voor te verzinnen zijn. Dictatoriaal? Is het ook net niet hè? En "authoritarian" is het ook niet. Je kan best een strenge hiërarchie hebben zonder dat alles om de leider draait. Dat is dan misschien waarom extreem-rechts en extreem-links zo moeilijk uit elkaar te houden zijn, de houden zich eigenlijk compleet niet meer aan de as waarop wij rechts en links definiëren meer steken samen een derde kant uit.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Misschien heb ik er een. Fascisme is niet collectivistisch, de groep komt eerst, of individualistisch, het individu komt eerst. In het fascisme komt de leider eerst. Het is een cult of personality. Dat het hele land elkaar groet met "Heil Hitler" zeg maar. Zoals ik zei, dat hangt samen met het hele model van angst en woede voor zoveel mogelijk verschillende groepen. De enige die iedereen kan vertrouwen is de grote leider, de sterke man. Het is de sterke man die altijd op de eerste plaats komt, en als een soort "trickle down moralism" moet de verheving van de grote leider dan zorgen voor de verheving van het volk.

Ditzelfde principe kan je ook toepassen op het communisme. Zodra het communisme meer draait om Stalin dan om het volk is het niet collectivistisch meer, het is... hoe zullen we dat eens noemen... leideristisch? Daar moet een beter woord voor te verzinnen zijn. Dictatoriaal? Is het ook net niet hè? En "authoritarian" is het ook niet. Je kan best een strenge hiërarchie hebben zonder dat alles om de leider draait. Dat is dan misschien waarom extreem-rechts en extreem-links zo moeilijk uit elkaar te houden zijn, de houden zich eigenlijk compleet niet meer aan de as waarop wij rechts en links definiëren meer steken samen een derde kant uit.

Een dictator staat boven een -isme. Het is daarom dat het een dictatuur noemt, en geen dictatisme.
In een dictatuur kan de dictator eender welk systeem verplichten, theoretisch zelfs een systeem waarbij hij zichzelf uitschakelt. "Zonder centraal bestuur" dus.
Ik heb boven een aantal voorzetten gegeven om bondige definities trachten te bekomen van de -ismen, ZONDER uitleg waarom of hoe, of met welk doeleinde. Zonder te beoordelen welk -isme goed of slecht is, of te prefereren is boven een ander -isme.

Buiten "perfect" marxisme (er is alleen een collectief, en er zijn geen leiders) en "perfect" libertarisme (er is geen collectief, en er zijn geen leiders) zijn er in alle samenlevingsvormen "leiders" boven het collectief.
DAT bedoel ik met "collectivisme." Het collectief heeft zich te conformeren naar het "diktaat" van de leiders.
Dus in communisme, fascisme, socialisme en liberalisme zijn het steeds "leiders" die het "collectief" aansturen. For better or worse.

Maar in weze heb je gelijk; in al deze -ismen staan de leiders wel degelijk BOVEN het collectief, en leven de leiders volgens hun eigen regels en wetten.

Akkoord?