Censuur

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ah ja, natuurlijk. Exclusion zone. Heerlijk totalitair zo’n “uitzonderingszone.”
Hier geldt het recht op vrije meningsuiting, en een paar meter verder niet.
Want die moordenaars van ongeboren mensen moeten uiteraard ongestoord hun gang kunnen gaan.

Raar dat u censuur als iets anders ziet dan de fysieke beperktheid om uw mening te uiten.

Nochtans is het simpel; zodra regels verbonden zijn aan de vrije meningsuiting noemen we dat censuur.

Het is daarom dat we in een rechtsstaat leven. Als men maatregelen neemt kan je via de rechterlijke macht dit aanvechten.

Het is net dit principe dat Trump probeert te vernietigigen. Rechters houden zijn wetten tegen en hij pikt dit niet. Hij vind waarschijnlijk de scheiding der machten het domste wat er bestaat ofzo.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Precies.

Daarom zeg ik, zwangere vrouwen die dit willen mogen alle dagen alcohol drinken, tabak, wiet en crack roken, en als kers op de taart, heroïne spuiten. Want zij zijn baas over hun lichaam.

Dat worden later dan socialisten en vlaams b'ers.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Precies.

Daarom zeg ik, zwangere vrouwen die dit willen mogen alle dagen alcohol drinken, tabak, wiet en crack roken, en als kers op de taart, heroïne spuiten. Want zij zijn baas over hun lichaam.

les1
moeten ,willen, mogen, afraden

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Het is daarom dat we in een rechtsstaat leven. Als men maatregelen neemt kan je via de rechterlijke macht dit aanvechten.

Het is net dit principe dat Trump probeert te vernietigigen. Rechters houden zijn wetten tegen en hij pikt dit niet. Hij vind waarschijnlijk de scheiding der machten het domste wat er bestaat ofzo.

Dan doe je zoals in België en verander je de wetten.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

1.Gezien er verwarring rond bestaat; mijn standpunt rond lichaamseigendom is zeer duidelijk. De ene persoon kan NOOIT eigenaar zijn van een andere persoon, ook al groeit die andere persoon in het lichaam van de eerste. Dus de moeder is nooit eigenaar van het kind, niet voor en niet na de geboorte.
2. Uw standpunt komt er op neer dat aangezien de moeder het kind via de navel, doorheen de placenta in leven houdt, is dat moederlichaam en het kindlichaam 1 en ondeelbaar is. De moeder is geen eigenaar van het kind, maar de moeder IS het kind. Zie ik dat correct?

2 neen, ze zijn niet ondeelbaar, ze zijn wel verbonden, dat is heel wat anders, het is een lichaam in een lichaam waarbij het ene lichaam afhankelijk is van het andere om te kunnen overleven, ontwikkelen en groeien.
Das toch zo moeilijk niet...

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Echter, ik heb daar al op beargumenteerd dat het "in leven houden" argument niet aan te houden valt, gezien elke daad van "in leven houden" dan versmelting van lichamen moet inhouden.

Komaan zeg, nu ga je nog beweren dat al eeuwenlang de foetus in de baarmoeder niet in leven wordt gehouden?
Dat is een feit weetjewel? En de hele wereld weet dat...
Niks versmelting als voorwaarde om gevoed te kunnen worden...

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar als ik destilleer dan rust heel jouw positie, dat abortus geen moord is, op deze stelling; omdat je een gedeelte van het moederlichaam verwijdert, en NIET omdat je een ander lichaam verwijdert tijdens een abortus kan abortus geen moord zijn. Het is voor u dan eigenlijk zoals een gezwel of een cyste wegsnijden. Nee?

Nee
Nogmaals: dat jij abortus moord vindt, dat is jouw persoonlijke mening over hoe gij de foetus en het moederlichaam bekijkt, een zienswijze die ik niet deel.
Ik hoef ook geen stelling te nemen, ik geef enkel mijn mening.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

3. En op welke manier een persoonlijk ooggetuigenverslag van een geboorte relevant is, is niet beargumenteerd. Dat is een louter autoriteitsargument.
Ik zal ranzige marc niet meer aanhalen, want dat was ook ZIJN truuk. Dus gebruik jij dan dat autoriteitsargument niet meer.
Dus concreet; waarom is abortus geen moord? Omdat de moeder een stuk VAN ZICHZELF verwijdert. Mag ik JOUW positie zo samenvatten?
En meer algemeen; ik moet geen gelijk krijgen, zoals de voorstanders van abortus het nu krijgen, want de discussie zoals we ze hier voeren, wordt nergens anders gevoerd. De discussie is "gesloten." De voorstanders van abortus "krijgen gelijk."
Ik ben op zoek naar waarheid. Ik zoek "gelijk hebben." En iedereen mag meezoeken. Misschien HEB jij gelijk en ik niet. Als we open en eerlijk met mekaar zoeken en discussiëren, en emotie aan de kant schuiven, dan schuiven we samen op naar meer "gelijk hebben."
Ofwel meer naar jouw kant, ofwel meer naar mijn kant.

Neen, je mag mijn positie zo niet samenvatten want dat is helemaal niet waar.
Nergens beweer ik dat abortus geen moord is omdat de moeder ook een stuk van zichzelf verliest.
Vat je eigen positie maar samen.
Mijn positie is dat elke vrouw het RECHT heeft om te beslissen over haar lichaam, net zoals gij ook dat recht hebt, en verder heeft iedereen maar dat recht van zwangere vrouwen te respecteren, ongeacht welke keuze zij maken.

En het gaat helemaal niet over gelijk hebben omdat elk geval van abortus specifiek is met andere beweegredenen en meerdere factoren, die discussie kan heel uitgebreid per geval gevoerd worden met pro en contra maar het uitgangspunt is altijd het vrouwelijk recht op zelfbeschikking en daar is maar één antwoord voor.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Precies.

Daarom zeg ik, zwangere vrouwen die dit willen mogen alle dagen alcohol drinken, tabak, wiet en crack roken, en als kers op de taart, heroïne spuiten. Want zij zijn baas over hun lichaam.

So? Dat mag jij toch ook allemaal als gij dat wilt of zijt gij geen baas over jouw lichaam?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Het is daarom dat we in een rechtsstaat leven. Als men maatregelen neemt kan je via de rechterlijke macht dit aanvechten.

Het is net dit principe dat Trump probeert te vernietigigen. Rechters houden zijn wetten tegen en hij pikt dit niet. Hij vind waarschijnlijk de scheiding der machten het domste wat er bestaat ofzo.

Censuur bij wet blijft censuur.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

So? Dat mag jij toch ook allemaal als gij dat wilt of zijt gij geen baas over jouw lichaam?

Je mag je lichaam zelfs verkopen voor seks maar toch zijn ze de baas over hun eigen lichaam. Hoeren zijn geen bazen over hun lichaam dus mogen ze er ook niet over beschikken.

Zelfmoord is een recht dacht ik. Dat is de volledige zelfbeschikking.

[TV-verslaafde]

Don't damage my pimp material.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

2 neen, ze zijn niet ondeelbaar, ze zijn wel verbonden, dat is heel wat anders, het is een lichaam in een lichaam waarbij het ene lichaam afhankelijk is van het andere om te kunnen overleven, ontwikkelen en groeien.
Das toch zo moeilijk niet...

Komaan zeg, nu ga je nog beweren dat al eeuwenlang de foetus in de baarmoeder niet in leven wordt gehouden?
Dat is een feit weetjewel? En de hele wereld weet dat...
Niks versmelting als voorwaarde om gevoed te kunnen worden...

Nee
Nogmaals: dat jij abortus moord vindt, dat is jouw persoonlijke mening over hoe gij de foetus en het moederlichaam bekijkt, een zienswijze die ik niet deel.
Ik hoef ook geen stelling te nemen, ik geef enkel mijn mening.

Neen, je mag mijn positie zo niet samenvatten want dat is helemaal niet waar.
Nergens beweer ik dat abortus geen moord is omdat de moeder ook een stuk van zichzelf verliest.
Vat je eigen positie maar samen.
Mijn positie is dat elke vrouw het RECHT heeft om te beslissen over haar lichaam, net zoals gij ook dat recht hebt, en verder heeft iedereen maar dat recht van zwangere vrouwen te respecteren, ongeacht welke keuze zij maken.

En het gaat helemaal niet over gelijk hebben omdat elk geval van abortus specifiek is met andere beweegredenen en meerdere factoren, die discussie kan heel uitgebreid per geval gevoerd worden met pro en contra maar het uitgangspunt is altijd het vrouwelijk recht op zelfbeschikking en daar is maar één antwoord voor.

Mijn mening is de volgende;
1. Het leven ontstaat bij de zygote, en neemt aanvang bij de eerste celdeling.
2. Van op dat moment groeit er een lichaam in een lichaam.
3. Niemand kan eigenaar van een ander lichaam zijn, niet voor de geboorte van dat lichaam, en niet erna.
4. Als je een levend lichaam van een andere mens doodt, zonder deze eerste zijn toestemming, pleeg je een moord.
5. Het zelfbeschikkingsrecht van een zwangere vrouw haar lichaam, geeft haar niet het recht het lichaam van een andere persoon te beëindigen. Ook al groeit die persoon in haar lichaam. Zie punt 3.

Ik heb begrepen dat je er niet wil over discussiëren, en dat we onze meningen over dit onderwerp dus gewoon naast mekaar laten bestaan.

Dat is ook goed.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Mijn mening is de volgende;
1. Het leven ontstaat bij de zygote, en neemt aanvang bij de eerste celdeling.
2. Van op dat moment groeit er een lichaam in een lichaam.
3. Niemand kan eigenaar van een ander lichaam zijn, niet voor de geboorte van dat lichaam, en niet erna.
4. Als je een levend lichaam van een andere mens doodt, zonder deze eerste zijn toestemming, pleeg je een moord.
5. Het zelfbeschikkingsrecht van een zwangere vrouw haar lichaam, geeft haar niet het recht het lichaam van een andere persoon te beëindigen. Ook al groeit die persoon in haar lichaam. Zie punt 3.

Ik heb begrepen dat je er niet wil over discussiëren, en dat we onze meningen over dit onderwerp dus gewoon naast mekaar laten bestaan.

Dat is ook goed.

Niemand kan eigenaar zijn van een ander lichaam. Dan gaat er nog veel gewerkt worden? Dan gaan er nog veel hoeren rondlopen?

We zijn niet allemaal zelfstandige genieën zoals u. Wat weet 70%-80% v d bevolking nu over zaken?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Niemand kan eigenaar zijn van een ander lichaam. Dan gaat er nog veel gewerkt worden? Dan gaan er nog veel hoeren rondlopen?

We zijn niet allemaal zelfstandige genieën zoals u. Wat weet 70%-80% v d bevolking nu over zaken?

Hoeren zijn in vele gevallen slaven. Het zouden inderdaad beter pure zelfstandigen zijn. Het feit dat deze vrouw zich laat betalen voor sex, is haar beslissing. Het is haar lichaam. Ze doet er mee wat ze wil.

En het feit dat niet iedereen "mee" is, en dat er nog op grote schaal slavernij bestaat, is niet mijn probleem.

Maar laat het gezegd zijn, voor een werkgever werken, en daar correct voor vergoed worden, is uiteraard geen slavernij.

[Voltian]

Als het over censuur gaat, dan vind ik de mate waarin Wikipedia door de centrale overheid van een land wordt gecensureerd, een goede graadmeter

https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia

Dat gaat van louter blokkeren van de website tot het vervolgen van editors.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Mijn mening is de volgende;
1. Het leven ontstaat bij de zygote, en neemt aanvang bij de eerste celdeling.
2. Van op dat moment groeit er een lichaam in een lichaam.
3. Niemand kan eigenaar van een ander lichaam zijn, niet voor de geboorte van dat lichaam, en niet erna.
4. Als je een levend lichaam van een andere mens doodt, zonder deze eerste zijn toestemming, pleeg je een moord.
5. Het zelfbeschikkingsrecht van een zwangere vrouw haar lichaam, geeft haar niet het recht het lichaam van een andere persoon te beëindigen. Ook al groeit die persoon in haar lichaam. Zie punt 3.

Ik heb begrepen dat je er niet wil over discussiëren, en dat we onze meningen over dit onderwerp dus gewoon naast mekaar laten bestaan.

Dat is ook goed.

Gij wilt het over iets anders hebben met , volgens u, moordgoedkeurders ?
Moet gij u daar niet om beperken of zijn die ander thema s belangrijker dan moord ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Gij wilt het over iets anders hebben met , volgens u, moordgoedkeurders ?
Moet gij u daar niet om beperken of zijn die ander thema s belangrijker dan moord ?

Ik kan alleen schrijven, argumenteren en aanhoren wat iemand anders te zeggen heeft.

Oma kan mij niet overtuigen, en ik kan Oma niet overtuigen.

Dan houdt het op. Ik kan haar niet met een hout in haar nek slagen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

1. Het leven ontstaat bij de zygote, en neemt aanvang bij de eerste celdeling.

Jullie zaad zwemt niet?
Jullie cellen doen geen mitose?

Oftewel, definieer 'leven'.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Jullie zaad zwemt niet?
Jullie cellen doen geen mitose?

Oftewel, definieer 'leven'.

Uit een zaadcel groeit niets.
Uit een eicel groeit niets.

Uit de combinatie tussen een zaadcel en een eicel groeit een mens. Althans, de menselijke zaadcel en de menselijke eicel. Ik zal dat er maar bij schrijven, voor de zageventen en -vrouwen op dit forum.

De zygote, dus VOOR de eerste mitose, is enkel de versmelting van de zaadcel die de eicel binnen dringt.

En DAN kan men zich de vraag stellen WAAROM die eerste mitose plaatsvindt. Voor de ene goddelijke interventie, voor de andere een natuurlijk voorval.

De "trigger" voor die eerste mitose, dat zou men het mysterie van "het leven" kunnen noemen. DAAR ontstaat het leven.

Louter technisch gezien zou het verwijderen/vernietigen van de zygote VOOR de eerste mitose heeft plaatsgevonden dan géén abortus zijn.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uit een zaadcel groeit niets.
Uit een eicel groeit niets.

Een cel IS leven. Dat jullie zaadcellen slechts de helft van het aantal chromosomen bevat (23) doet daar geen afbreuk aan.
Een cel heeft een metabolisme, heeft organellen met bepaalde functies, bevat alle instructies (DNA) voor het uitoefenen van die functies, onderhoudt via signalen (eiwitmoleculen) contacten met de cellen ernaast of met de buitenwereld.

Uit de combinatie tussen een zaadcel en een eicel groeit een mens. Althans, de menselijke zaadcel en de menselijke eicel. Ik zal dat er maar bij schrijven, voor de zageventen en -vrouwen op dit forum.

Definieer mens.
Een bevruchte eicel is geen mens. Noch wanneer het zich in een vrouw bevindt, noch wanneer het zich op een objectglaasje onder de microscoop bevindt.
Noch is een zygote een mens, noch een foetus waarvan het hartje klopt maar dat nog steeds geen volwaardige organen heeft ontwikkeld.

De zygote, dus VOOR de eerste mitose, is enkel de versmelting van de zaadcel die de eicel binnen dringt.

En DAN kan men zich de vraag stellen WAAROM die eerste mitose plaatsvindt. Voor de ene goddelijke interventie, voor de andere een natuurlijk voorval.

De "trigger" voor die eerste mitose, dat zou men het mysterie van "het leven" kunnen noemen. DAAR ontstaat het leven.

Dus eencellige organismen is/zijn geen leven?
Dus werkende cellen is/zijn geen leven?
Dus aseksuele meercellige dieren/organismen is/zijn geen leven?

Waar denken jullie waar wij vandaan komen? Of geloven jullie echt in het sprookjesboek Genesis?

Er is zelfs leven (wespen bv) waarbij onder invloed van bacteriën (Wolbachia) de wespen zich aseksueel gaan voortplanten. Wanneer men dan antibiotica toedient komen mannelijke wespen terug op de voorgrond en gaan ze terug paren.

Diezelfde Wolbachia kan in pissebedden de genetisch mannelijke individuen laten ontwikkelen als vrouwtjes.
Misschien ook interessant in de andere draad.

Als je je neus steekt in moleculaire celbiologie en microbiologie, dan heeft dat een impact op de kijk van 'het leven'.

Louter technisch gezien zou het verwijderen/vernietigen van de zygote VOOR de eerste mitose heeft plaatsgevonden dan géén abortus zijn.

Je zou ook kunnen stellen dat als je van mening bent dat het aborteren van een foetus (en de zygote net na de eerste celdeling nu ook al) moord zou zijn omdat het mogelijks kan uitgroeien tot een mens, die andere poster misschien wel eens half gelijk heeft wanneer hij schreef dat wanneer jullie in een zakdoek schieten het een halve moord is. De eicel is dan de enige grens.

BTW, is een miskraam na (onvoorzichtigheid, infectie, ongeval, ... of louter malchance) dan doodslag?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een cel IS leven. Dat jullie zaadcellen slechts de helft van het aantal chromosomen bevat (23) doet daar geen afbreuk aan.
Een cel heeft een metabolisme, heeft organellen met bepaalde functies, bevat alle instructies (DNA) voor het uitoefenen van die functies, onderhoudt via signalen (eiwitmoleculen) contacten met de cellen ernaast of met de buitenwereld.



Definieer mens.
Een bevruchte eicel is geen mens. Noch wanneer het zich in een vrouw bevindt, noch wanneer het zich op een objectglaasje onder de microscoop bevindt.
Noch is een zygote een mens, noch een foetus waarvan het hartje klopt maar dat nog steeds geen volwaardige organen heeft ontwikkeld.



Dus eencellige organismen is/zijn geen leven?
Dus werkende cellen is/zijn geen leven?
Dus aseksuele meercellige dieren/organismen is/zijn geen leven?

Waar denken jullie waar wij vandaan komen? Of geloven jullie echt in het sprookjesboek Genesis?

Er is zelfs leven (wespen bv) waarbij onder invloed van bacteriën (Wolbachia) de wespen zich aseksueel gaan voortplanten. Wanneer men dan antibiotica toedient komen mannelijke wespen terug op de voorgrond en gaan ze terug paren.

Diezelfde Wolbachia kan in pissebedden de genetisch mannelijke individuen laten ontwikkelen als vrouwtjes.
Misschien ook interessant in de andere draad.

Als je je neus steekt in moleculaire celbiologie en microbiologie, dan heeft dat een impact op de kijk van 'het leven'.



Je zou ook kunnen stellen dat als je van mening bent dat het aborteren van een foetus (en de zygote net na de eerste celdeling nu ook al) moord zou zijn omdat het mogelijks kan uitgroeien tot een mens, die andere poster misschien wel eens half gelijk heeft wanneer hij schreef dat wanneer jullie in een zakdoek schieten het een halve moord is. De eicel is dan de enige grens.

BTW, is een miskraam na (onvoorzichtigheid, infectie, ongeval, ... of louter malchance) dan doodslag?

Allemaal heel leuk om verder over te peinzen, maar als ik me niet vergis hebben we het hier over menselijk leven.

Ik heb mijn definitie "mens" al gegeven. Je "wordt" geen mens omdat een andere mens je de absolutie gaf, je "bent" er een zodra de eerste mitose in de zygote zich heeft voltrokken.

Het is voor mij de enige manier om op een niet-door-mensen-bepaalde wijze een grens te trekken tussen niet-mens-zijn en mens-zijn. Je "wordt" a la limite een mens TIJDENS de eerste mitose, en zodra deze plaatsvond "ben" je een mens.

Wat is JOUW definitie dan? Wat is een mens volgens jou dan?

WAT is leven, en daardoor, is een spermacel of een eicel "in leven" is een andere discussie. Maar ALS een eencellige of meercellig organisme "in leven" is, dan versterkt dat enkel mijn argument dat "een hoopje cellen" in de baarmoeder van een vrouw OOK "in leven" is.

Zodra de natuur er voor kiest om een zwangerschap af te breken, dan is dat NIETS, geen moord, geen doodslag, geen crime of passion. Niets. Inderdaad, bad luck. De natuur kan je niet aansprakelijk stellen.
Maar alle actieve daden om een mens en zijn leven te beëindigen houden een schuldgraad in, inderdaad.

Volgens mij.

[Voltian]

is er nog geen abortus-draad waar de laatste 10 berichten of zo beter zouden passen?..