Wat mag/moet de overheid betalen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De overheid moet zich beperken tot het puur boekhoudkundig besturen van het land voor het plezier en geluk van haar inwoners.

En waarom? Want dat wordt hier tot in den treure herhaald maar veel verder dan "ik vind dat dat zo is" geraakt men over het algemeen niet als ik vraag waarom dat zo is.

Het alternatief is namelijk een overheid die geld slechts besteedt aan het plezier en het geluk van sommige inwoners, van bepaalde belangengroepen.

En waarom is dat zo? Waarom zou zo'n overheid dan nog enkel geld besteden aan minderheden?

Zo'n overheid kan toch perfect geld steken in het plezier van de meerderheid maar even goed wat geld in het plezier van een minderheid?
Waarom kan dat niet?

[BigF]

Wil of kan iemand mij vertellen wat er binnenkort gaat gebeuren met mijn gemeente?

Daar gebeurt momenteel immers het volgende:

Bij de tennisclub, die op gemeentelijke terreinen spelen, bestaat er een grote vraag naar de aanleg van padelvelden. Blijkbaar is dat in tegenwoordig. De tennisclub heeft enkele honderden leden en een groot deel daarvan zou ook willen kunnen padellen.
Die mensen moeten momenteel uitwijken naar andere (buur)gemeentes waar wel padelvelden beschikbaar zijn.

De gemeente wil echter momenteel niet weten van de aanleg van padelvelden. Hun argumentatie is dat de aanleg te duur is en dat er niet voldoende ruimte beschikbaar is.
De belofte is om in de toekomst te kijken of er ergens mogelijkheden opduiken.
Er worden dus wel enkele honderden padelliefhebbers teleurgesteld.

Tegelijkertijd knapt de gemeente de gemeentelijke visvijver op. Die lag er al jaren wat verwaarloosd bij en werd amper nog gebruikt. Alles werd netjes gemaaid, de vijver werd gebaggerd en er werd opnieuw een paar honderd kilo vis uitgezet.
SIndsdien zit aan die vijver af en toe eens iemand te vissen.

Nu, volgens velen hier is dat een scenario "wat niet mogelijk is".

Er wordt immers geld uitgegeven aan het plezier van een enkeling (die paar vissers) terwijl een paar honderd padelliefhebbers in de kou blijven staan.

Ik vraag me dus af wat er met mijn gemeente gaat gebeuren?
Mag ik rellen verwachten? Gaat BDW onze gemeente bombarderen? Komt Metejoor voortaan elk weekend op het gemeenteplein lawaai maken?

Vooralsnog gebeurt dat allemaal niet. Alles is nog peis en vree.
Maar dat kan, als ik de kenners hier mag geloven, niet lang meer duren.

Dus wie kan me vertellen hoe het mogelijk is dat ik in een 'onmogelijke' gemeente leef?

[Zucht]

Waarom staan die padellers in de kou ? Je zegt zelf dat ze in naburige gemeenten kunnen gaan padellen.
Die visvijver was er al, die werd gewoon hersteld. 't is niet dat ze een nieuwe visvijver aangelegd hebben.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Waarom staan die padellers in de kou ? Je zegt zelf dat ze in naburige gemeenten kunnen gaan padellen.
Die visvijver was er al, die werd gewoon hersteld. 't is niet dat ze een nieuwe visvijver aangelegd hebben.

Als de redenering is dat die padellers ook in de buurgemeente terecht kunnen heeft die visvijver helemaal geen reden tot bestaan.
Die vissers hadden ook wel naar een buurgemeente gekunnen.
Meer nog; er loopt een kanaal door het dorp, vissers kunnen daar sowieso terecht.

Bovendien was die vijver er al maar er zijn best nog een hoop kosten gedaan. Heel het terrein rond de vijver werd gemaaid. Het slib werd uit de vijver gehaald. Er werd een paar honderd kilo vis uitgezet. Er werden nieuwe zitbanken voorzien, net als infoborden, vuilnisbakken,....

Er gebeurt hier in de gemeente dus wel degelijk iets wat volgens sommige forummers hier absoluut onmogelijk is.
Er werd geld uitgegeven aan het plezier van een minderheid en niet aan het plezier van een meerderheid.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wil of kan iemand mij vertellen wat er binnenkort gaat gebeuren met mijn gemeente?

Daar gebeurt momenteel immers het volgende:

Bij de tennisclub, die op gemeentelijke terreinen spelen, bestaat er een grote vraag naar de aanleg van padelvelden. Blijkbaar is dat in tegenwoordig. De tennisclub heeft enkele honderden leden en een groot deel daarvan zou ook willen kunnen padellen.
Die mensen moeten momenteel uitwijken naar andere (buur)gemeentes waar wel padelvelden beschikbaar zijn.

De gemeente wil echter momenteel niet weten van de aanleg van padelvelden. Hun argumentatie is dat de aanleg te duur is en dat er niet voldoende ruimte beschikbaar is.
De belofte is om in de toekomst te kijken of er ergens mogelijkheden opduiken.
Er worden dus wel enkele honderden padelliefhebbers teleurgesteld.

Tegelijkertijd knapt de gemeente de gemeentelijke visvijver op. Die lag er al jaren wat verwaarloosd bij en werd amper nog gebruikt. Alles werd netjes gemaaid, de vijver werd gebaggerd en er werd opnieuw een paar honderd kilo vis uitgezet.
SIndsdien zit aan die vijver af en toe eens iemand te vissen.

Nu, volgens velen hier is dat een scenario "wat niet mogelijk is".

Er wordt immers geld uitgegeven aan het plezier van een enkeling (die paar vissers) terwijl een paar honderd padelliefhebbers in de kou blijven staan.

Ik vraag me dus af wat er met mijn gemeente gaat gebeuren?
Mag ik rellen verwachten? Gaat BDW onze gemeente bombarderen? Komt Metejoor voortaan elk weekend op het gemeenteplein lawaai maken?

Vooralsnog gebeurt dat allemaal niet. Alles is nog peis en vree.
Maar dat kan, als ik de kenners hier mag geloven, niet lang meer duren.

Dus wie kan me vertellen hoe het mogelijk is dat ik in een 'onmogelijke' gemeente leef?

Het is niet ondenkbaar dat het huidige stadsbestuur de rekening gepresenteerd krijgt bij de volgende verkiezingen omwille van het niet efficient inzetten van de gemeentekas. Zo werkt dat.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dan zijn subsidies dus niet nodig, ofwel? Waarom moet een overheid/staat de pleziertjes van buitenlanders bekostigen?

Hetgeen een overheid "moet" doen in ruil voor "de ter beschikking gestelde fondsen".
Structuur geven aan de elementaire basisbehoeften.
De regelgeving, normen en waarden daarvoor opstellen, en die afdwingen.

Al de rest moet geregeld worden door de burgers zelf, al dan niet in organisaties en verenigingen.

Je moet het natuurlijk wel breder zien. Door subsidies te geven aan niet zelfbedruipende zaken zoals musea, lok je toeristen. Die toeristen geven dan uiteraard geld uit in dit land. Overnachtingen, restaurants, cafés, etc etc...Het is dus inderdaad zo dat de overheid uitgeeft aan musea maar daardoor meer ontvangt via de verhoging van het BBP van ons land. Niet alle subsidies zijn dus per definitie onwenselijk.

Voor elke subsidie moet je dus wat mij betreft een volledige kosten/baten analyse maken en niet louter van het gesubsidieerde object op zich. Zo ook voor de hobby opleidingen waarvan sprake in de OP.

Kost: lesgever, lesmateriaal, ...
Baten: de tevredenheid van 1 individu

Staan die baten in verhouding met de kost? Onze huidige democratie (in de vorm van de verkozen Demir) vindt duidelijk van niet.

Een ander voorbeeld. Topsportcontract voor Nafi Thiam

Kost: jaarlijkse toelage + trainers, ...
Baten: het merk Belgie uitdragen op het wereldtoneel, kinderen aanzetten tot sport en een gezonde levensstijl, Belgen die samenkomen op café om sport te bekijken en de horeca te doen draaien,...

Staan die baten in verhouding met de kost? Geen idee, mogelijks wel.

Eigenlijk moet je dus alles wat de overheid doet op die manier gaan afwegen. Welke zaken geven de grootste return on investment. Je gaat alles af van hoog naar laag en je stopt wanneer het beschikbaar inkomen op is. Dat zou goed beheer van overheidsmiddelen zijn.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is niet ondenkbaar dat het huidige stadsbestuur de rekening gepresenteerd krijgt bij de volgende verkiezingen omwille van het niet efficient inzetten van de gemeentekas. Zo werkt dat.

Dat is mogelijk.

Maar is dat dan echt het argument waarop sommigen zich hier baseren als ze beweren dat de pleziertjes van een minderheid betalen niet mogelijk is?

Lees effe mee:

Ik kan mij moeilijk indenken dat de meerderheid in volle bewustzijn zou kiezen voor eigen nadeel, ten voordele van het plezier van een minderheid.

In een democratie kan men normaal niet bekomen dat een meerderheid stemt om een minderheid plezier te doen en de meerderheid een nadeel geven he.

De meerderheid moet netto aan plezier winnen bij een overheidsuitgave.

De overheid moet steeds werken voor het plezier van de grootste groep.

Zo'n uitlatingen zijn gewoon pure zever.
Want ze kijken maar naar 1 ding: aan wie geeft de overheid geld? Aan de meerderheid of aan de minderheid?

En er komt veel meer bij kijken.

Zo is het perfect mogelijk dat er geld gegeven wordt aan een minderheid omdat het budget voor hetgeen de meerderheid vraagt er niet is.

De visvijver in orde maken heeft waarschijnlijk een paar duizend euro gekost. Een paar padelvelden aanleggen kost waarschijnlijk een paar honderdduizend euro.

En dus kiest de gemeente (terwijl dat volgens sommigen hier dus echt wel onmogelijk is) voor de kleinere uitgave aan de minderheid.

En of de gemeente daarvoor afgestraft gaat worden bij de volgende verkiezingen? Ik denk het niet. De mensen hier kunnen ook tellen. Die weten ook dat zo'n padelvelden een zware investering vergen. Dat daar niet overal zo maar ruimte voor te vinden is.
En als de vissers dan wel een paar duizend euro krijgen, daar gaat hier echt niemand van wakker liggen.
Ik weet niet in wat voor gemeente jullie wonen maar hier is de gemeenschap nog niet doordrongen van jaloezie.

Ik vraag me dus nog steeds af waarom hetgeen wat er in mijn gemeente gebeurde volgens sommigen hier 'onmogelijk' is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Staan die baten in verhouding met de kost? Onze huidige democratie (in de vorm van de verkozen Demir) vindt duidelijk van niet.

Voila, daar komt het op neer.

De huidige regering houdt naar mijn inziens te strakke richtlijnen aan om te bepalen wat de baten zijn. Ze kijkt immers enkel naar de financiele baten.

Een andere regering (al de voorgaande tot nu toe dus) zou verder kunnen kijken dan enkel maar het financiele plaatje.
Die zien (of zagen) de andere voordelen ook.
Die bekeken de meer menselijke kant van het verhaal ook, de huidige regering doet dat niet.

Degenen die hier dus liggen beweren dat waar ik voorstander van ben, onmogelijk is zitten te zeveren want (in het geval van opleidingen alvast) heeft het tot nu toe altijd gewerkt zoals ik het graag had.
Het is dus wel degelijk perfect mogelijk.

Maar wat nu speelt is jaloezie. Mensen kunnen niet meer verdragen dat een ander iets krijgt. Dat is waarschijnlijk de tijdsgeest. Zelf een euro uitgeven aan het geluk van een ander, dat is volgens velen niet alleen raar, het is zelfs gewoonweg onmogelijk.

Dat is de kijk op de samenleving van velen tegenwoordig.
En dat gaat zo ver dat er zelfs zijn die beweren dat ze het ongeluk van anderen na zouden streven om hun eigen geluk te vergroten. En dat dan nog een heel normale zienswijze vinden ook.

Kan je nagaan hoeveel men tegenwoordig nog met de medemens in zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De overheid moet zich beperken tot het puur boekhoudkundig besturen van het land voor het plezier en geluk van haar inwoners. Het alternatief is namelijk een overheid die geld slechts besteedt aan het plezier en het geluk van sommige inwoners, van bepaalde belangengroepen.

"puur boekhoudkundig" is echter een vage term. Ik interpreteer dit als een overheid die zich focust op voorzieningen die aantoonbaar een publieke waarde hebben en niet goed door de markt geleverd kunnen worden.

Voila. Ik zou eraan toevoegen dat het "boekhoudkundige" gewoon slaat op het aspect dat de kosten baten analyse positief moet zijn.

Het volstaat niet dat er sommige voorzieningen aantoonbaar publieke waarde hebben, die waarde moet GROTER zijn dan wat afgenomen wordt. (waarde in de zin van de economische term "nut" en niet noodzakelijk in de vorm van "geld").

Dat is namelijk de valstrik: anders volstaat het om een KLEIN BEETJE maatschappelijk nut te hebben, en om daar gigantische bedragen tegenaan te kwakken. Dat was namelijk de redenering van BigF: betaal mij cursussen, dat zou wel eens heel toevallig een klein klein beetje nut kunnen hebben voor anderen.

Nee, het nut moet groter zijn dan wat men vernietigt door het uit te geven.

- Subsidies in de cultuursector: Ik zie niet in waarom dit niet door de markt geleverd kan worden. Uitzonderingen misschien voor schoolvoorstellingen.
- Bibliotheken: belangrijk onderdeel van ons onderwijs + traditioneel een manier die voor gelijke kansen zorgt.

Er is wel de bewaarfunctie voor de toekomst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik denk niet dat het realistisch is om dit van een overheid te verwachten. Voor sommige zaken is het ook nogal een ongelukkige formulering. Stel een overheid gaat door marktfalen onderzoek naar bepaalde medicijnen financieel ondersteunen. Lijkt mij ok... maar valt toch maar moeilijk te rijmen met "de meerdereheid netto aan plezier laten winnen".

Toch wel, om de volgende reden. Het maakt deel uit van een (democratisch gekozen) VERZEKERINGSFUNCTIE. Aangezien potentieel iedereen ziek kan worden, is de bijdrage tot de verzekeringsfunctie "iets doen aan ziekte" een extra clausule in de verzekeringspolis. Of dat gunstig is of niet is puur enkel en alleen afhankelijk van de risico aversie van de verzekerden.

Dat in werkelijkheid, concreet slechts een klein aantal zieken daarvan profiteert heeft hierbij geen belang: dat is zoals een brandverzekering he, slechts een heel klein aantal huizen brandt gelukkig echt af, maar het nut, het PLEZIER van zich gedekt te weten is voor iedereen die deelneemt aan die verzekering.

Hier ook: stel dat een heel zeldzame ziekte maar 1 op 100 000 treft. Naargelang de risico aversie van de leden van de bevolking kan zij zich daartegen een bescherming kopen of niet, aan de prijs die overeenkomt met het plezier van zich daartegen beschermd te voelen he.

Het kan goed zijn dat er een marktfalen is, omdat de risico aversie veel groter is dan het rationele risico, welke de gemiddelde opbrengst zou zijn van de verkoop van dat geneesmiddel.

Stel dat het 1 miljard kost om een werkend middel te ontwikkelen voor dat geneesmiddel. Als we met 10 miljoen zijn (om gemakkelijk te rekenen) dan zou het 100 Euro kosten om die risico aversie af te kopen via de staat. Dat kan een billijke overweging zijn om die zorg kwijt te zijn. De prijs van de risico aversie is overeenkomstig het plezier van te weten dat het risico gedekt is. Dat kan 100 Euro waard zijn of niet, naarmate het geluk van het dekken van die risico aversie.

Maar op 10 miljoen gaan er maar 100 die ziekte gemiddeld ook opdoen. Het zou willen zeggen dat break even pas bereikt wordt als de behandeling voor 10 miljoen verkocht wordt. Dat is niet haalbaar voor een prive bedrijf. Het zou beschuldigd worden van afpersing, en gedwongen om, eens het onderzoek gedaan, dat middel veel goeiekoper ter beschikking te stellen, het zou dus een verliespost van bijna een miljard zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En waarom? Want dat wordt hier tot in den treure herhaald maar veel verder dan "ik vind dat dat zo is" geraakt men over het algemeen niet als ik vraag waarom dat zo is.


En waarom is dat zo? Waarom zou zo'n overheid dan nog enkel geld besteden aan minderheden?

Zo'n overheid kan toch perfect geld steken in het plezier van de meerderheid maar even goed wat geld in het plezier van een minderheid?
Waarom kan dat niet?

Dat is toch waar u voor pleit.
Enkelingen willen hobbycursussen volgen en u wil dat de overheid dat volledig betaald.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En waarom? Want dat wordt hier tot in den treure herhaald maar veel verder dan "ik vind dat dat zo is" geraakt men over het algemeen niet als ik vraag waarom dat zo is.

Ik heb U dat al enkele keren uitgelegd, maar oftewel begrijpt ge dat niet, oftewel wilt ge het niet begrijpen, en dan zegt ge dat ik hoogdravend doe, U voor een kleuter neem, of wat dan ook.

De enige die geen enkel rationeel argument naar voren schuift, zijt gij. Gij zijt hier diegene die zegt "ik vind dat dat zo is". En dan verwijt ge dat aan een ander.

Het argument is dit: in een echte democratie van rationele kiezers, waar de meerderheid dus elke beslissing neemt of goedkeurt, is het uiteraard zo dat enkel meerderheden dingen kunnen goedkeuren, en rationele kiezers gaan steeds kiezen dat dingen in hun voordeel gebeuren.
Dat kan dus niet anders, in zo een ideaal geval, dan dat een overheidsuitgave NETTO VOORDELIG IS voor een meerderheid, zoniet zou die meerderheid dat niet kiezen.

Het is dus, zoals ik U al heb gezegd, geen "wet" of geen "dwang", maar de normale gang van zaken in een perfecte liberale democratie met een rationele bevolking van kiezers.

Gezien we niet in een perfecte democratie leven, want de meeste beslissingen voor overheidsuitgaven worden NIET genomen door de meerderheid van de bevolking, maar wel door een klein kliekje machtshebbers, kan men er dus van uit gaan dat als uitgaven ANDERS zijn dan voldoende aan die optimale eigenschap, dat komt omdat er een afwijking is van de ideale democratische gang van zaken, meestal dus corruptie.

Ik heb ook gezegd dat als men dat veel te veel doet, men uiteindelijk een Soviet systeem bekomt dat bijzonder inefficient is in vergelijking met een vrije markt, en het dus niet te verwonderen is dat de uitgaven exploderen, en de bevrediging van de bevolking maar bijzonder matig is.

Maw, die eigenschap komt van 2 dingen: ideale democratie van rationele kiezers in vergelijking met corrupte bestuurders, en de eigenschappen van de vrije markt in vergelijking met een corrupte plan economie.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Waarom staan die padellers in de kou ? Je zegt zelf dat ze in naburige gemeenten kunnen gaan padellen.
Die visvijver was er al, die werd gewoon hersteld. 't is niet dat ze een nieuwe visvijver aangelegd hebben.

dikke 2


Daarbij heeft zo'n vijver meestal ook andere functies, ik denk daarbij aan de molenvijvers in Genk, daar mag je niet zwemmen en niet vissen, toch loopt daar steeds heel veel volk rond.

De vissen die er op zitten houden de vijvers redelijk proper.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als de redenering is dat die padellers ook in de buurgemeente terecht kunnen heeft die visvijver helemaal geen reden tot bestaan.
Die vissers hadden ook wel naar een buurgemeente gekunnen.
Meer nog; er loopt een kanaal door het dorp, vissers kunnen daar sowieso terecht.

Bovendien was die vijver er al maar er zijn best nog een hoop kosten gedaan. Heel het terrein rond de vijver werd gemaaid. Het slib werd uit de vijver gehaald. Er werd een paar honderd kilo vis uitgezet. Er werden nieuwe zitbanken voorzien, net als infoborden, vuilnisbakken,....

Er gebeurt hier in de gemeente dus wel degelijk iets wat volgens sommige forummers hier absoluut onmogelijk is.
Er werd geld uitgegeven aan het plezier van een minderheid en niet aan het plezier van een meerderheid.

De meerderheid van de bevolking kan rond zo'n vijver tot rust komen. Ze moeten daarom nog niet vissen hoor!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is niet ondenkbaar dat het huidige stadsbestuur de rekening gepresenteerd krijgt bij de volgende verkiezingen omwille van het niet efficient inzetten van de gemeentekas. Zo werkt dat.

Wie zegt dat dit niet efficiënt is.
Rond een vijver kan je veel dan alleen vissen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En waarom? Want dat wordt hier tot in den treure herhaald maar veel verder dan "ik vind dat dat zo is" geraakt men over het algemeen niet als ik vraag waarom dat zo is.

Diegene die dat zegt zijt gij he.

En waarom is dat zo? Waarom zou zo'n overheid dan nog enkel geld besteden aan minderheden?

Omdat die minderheden gewoon de concretisatie kunnen zijn van potentiele meerderheden in zekere gevallen.

Bijvoorbeeld: zieken. Er is een minderheid DAADWERKELIJKE zieken, maar iedereen KAN ziek worden. Het is het verzekeringsprincipe. Het uitgeven aan zieken is iets dat gebeurt voor de meerderheid, omdat POTENTIEEL iedereen ziek kan worden.

Ander voorbeeld: werkloosheid. Bijna iedereen kan zijn job kwijtgeraken. De tijd dat ge er een nieuwe vindt hebt ge problemen. Om die risico aversie af te kopen, kan men dus een vorm van verzekering hebben voor de korte tijd dat men een nieuwe job moet zoeken. Iedereen of bijna iedereen kan die pech hebben. Het voordeel van de risico aversie is dus voor de meerderheid.

Zoals uw brandverzekering: gij neemt die, omdat het kan zijn dat uw huis afbrandt. In veruit de meeste gevallen gaat dat niet gebeuren, maar ge weet niet of het op uwe kop gaat vallen of niet. Ge KOOPT dus "risico aversie". Dat stelt U gerust. En met die koop kan de kleine groep pechvogels geholpen worden. Want dat had evengoed gij kunnen zijn.

En ook omdat minderheden soms baldadig kunnen worden en meer schade veroorzaken als we iets niet geven dan wel. Kortom, het sussen van een minderheid is een investering in het welzijn van de meerderheid omdat schade vermeden wordt. Maar dat is een gevaarlijk spel eerlijk gezegd.

Zo'n overheid kan toch perfect geld steken in het plezier van de meerderheid maar even goed wat geld in het plezier van een minderheid?
Waarom kan dat niet?

Omdat in een perfecte democratie het een rationele meerderheid is die dat zou moeten beslissen, en die gaat dat nooit doen want dat is niet in haar voordeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb ooit films en theatervoorstellingen gezien die een blijvende indruk op me gemaakt hebben.

Haha, maar het blijvende was voor de meerderheid he, niet het kleine kliekje dat ernaar toe is gegaan natuurlijk.

Daar waar een bibliotheek of een museum iets "blijvends" doet met zijn bewaarfunctie en dus potentieel iedereen kan betreffen in de toekomst, is dat niet zo voor een theatervoorstelling. Wie NIET naar een theatervoorstellling is geweest (de meerderheid), heeft daar totaal niks meer aan nadien eens die voorbij is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je moet het natuurlijk wel breder zien. Door subsidies te geven aan niet zelfbedruipende zaken zoals musea, lok je toeristen. Die toeristen geven dan uiteraard geld uit in dit land. Overnachtingen, restaurants, cafés, etc etc...Het is dus inderdaad zo dat de overheid uitgeeft aan musea maar daardoor meer ontvangt via de verhoging van het BBP van ons land. Niet alle subsidies zijn dus per definitie onwenselijk.

Voila het komt erop neer dat de uiteindelijke kosten-baten analyse positief moet uitdraaien. In het voorbeeld dat ge geeft is het dus eigenlijk een rendabele investering, niet eens een subsidie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een andere regering (al de voorgaande tot nu toe dus) zou verder kunnen kijken dan enkel maar het financiele plaatje.
Die zien (of zagen) de andere voordelen ook.
Die bekeken de meer menselijke kant van het verhaal ook, de huidige regering doet dat niet.

In die menselijke kant zit ook alles wat afgepakt wordt om die uitgaven mogelijk te maken he.

Het is niet omdat ge "menselijk" erin gooit dat dat de kosten groter, en de baten kleiner moet maken he.

Het "menselijke" komt er toch maar op neer van "geef mij geld voor mijn plezier, en neem het af van iemand anders" uiteindelijk.

We draaien in 't rond he, want dit is al gezegd. Zij die subsidies eisen omwille van het "menselijke" willen geld krijgen he ! Het is dus heel veel om centen te doen in de mond van die met "menselijk".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zo is het perfect mogelijk dat er geld gegeven wordt aan een minderheid omdat het budget voor hetgeen de meerderheid vraagt er niet is.

Het ware dan veel beter geweest om dat budget gewoon niet te hebben he.
Nog beter.