Het begrotingstekort even snel opgelost.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

BDW en Bouchez gaan dat nooit doen.

Dat zijn hun vrienden.

Dat weet ik.
Maar mag ik mijn ongenoegen daar niet over uiten?

Ga je in een draad over drugsgeweld in Brussel ook reageren met "Tsja, drugsbendes schieten nu eenmaal al eens in het rond."?
Bij kindermisbruik: "Tsja, een pedofiel duwt zijn fluit al eens graag in een kindje."
...
Op die manier draag je niets bij aan de discussie hoor.

Dus ja, ik weet dat BDW geen zier inzit met de gewone mens.
Maar ik laat dat graag af en toe eens weten.
Omdat er blijkbaar nog veel mensen zijn die dat niet inzien of die geloven dat BDW het beste met ons voorheeft.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat weet ik.
Maar mag ik mijn ongenoegen daar niet over uiten?

Ga je in een draad over drugsgeweld in Brussel ook reageren met "Tsja, drugsbendes schieten nu eenmaal al eens in het rond."?
Bij kindermisbruik: "Tsja, een pedofiel duwt zijn fluit al eens graag in een kindje."
...
Op die manier draag je niets bij aan de discussie hoor.

Dus ja, ik weet dat BDW geen zier inzit met de gewone mens.
Maar ik laat dat graag af en toe eens weten.
Omdat er blijkbaar nog veel mensen zijn die dat niet inzien of die geloven dat BDW het beste met ons voorheeft.

Wel, ik verkies toch geregeerd te worden door een De Wever. Als het even kan zonder de Sossen. Helaas is dat niet mogelijk vermits in Vlaanderen de OVLD (in tegenstelling tot de MR in Wallonië) in 2024 een electorale optater hebben moeten incasseren.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus ja, ik weet dat BDW geen zier inzit met de gewone mens.
.

De "gewone" mens heeft het gemiddeld heel goed in Vlaanderen.

Dat is precies het electoraat van BDW

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel, ik verkies toch geregeerd te worden door een De Wever. Als het even kan zonder de Sossen. Helaas is dat niet mogelijk vermits in Vlaanderen de OVLD (in tegenstelling tot de MR in Wallonië) in 2024 een electorale optater hebben moeten incasseren.

Dat is uw keuze en daar is niets mis mee.
Maar het is niet de mijne.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De "gewone" mens heeft het gemiddeld heel goed in Vlaanderen.

Dat is precies het electoraat van BDW

Nee, dat is het niet.

Want iemand die maandelijks moet krabben om de laatste centjes bij mekaar krijgen is ook een gewone mens.
En daar kijkt BDW gewoonweg op neer.
Dat heeft hij al meermaals bewezen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Want iemand die maandelijks moet krabben om de laatste centjes bij mekaar krijgen is ook een gewone mens.

De "gewone" mens in Vlaanderen is tamelijk welvarend hoor. Men is nog nooit in de geschiedenis zo rijk geweest. En elk jaar worden we gemiddeld vermogender.

Kijk maar naar de statistieken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De "gewone" mens in Vlaanderen is tamelijk welvarend hoor. Men is nog nooit in de geschiedenis zo rijk geweest. En elk jaar worden we gemiddeld vermogender.

Kijk maar naar de statistieken.

- lol -

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, dat is het niet.

Want iemand die maandelijks moet krabben om de laatste centjes bij mekaar krijgen is ook een gewone mens.
En daar kijkt BDW gewoonweg op neer.
Dat heeft hij al meermaals bewezen.

Het mag dan al een gewone mens zijn, het zal er ene zijn die tot op dat moment niet al te veel nuttige stappen ondernomen heeft om zinnig met zijn (gebrek aan) geld om te gaan.

In België is het relatief moeilijk om niet rond te komen als men dat probeert (werkt). Er zijn tal van keuzes die men kan maken om minder uit te geven en iets langs de kant te houden. Als men jarenlang gewerkt heeft, moet men er normaliter in geslaagd zijn om een potje langs de kanten gezet te hebben ook en als hij slim is, heeft hij dat potje ook geïnvesteerd.

Eigenlijk zou iedere mens 'die moet scharten om rond te komen' verplicht "Rich Dad Poor dad" van Robert Kyosaki moeten lezen en verplicht worden van wat hij iedere dag uitgeeft bij te houden. Op die manier wordt hij geconfronteerd met zijn financieel gedrag en kan hij daaraan werken.

Er zijn uitzonderingen, maar doorgaans hebben diegenen die 'moeten scharten om rond te komen' daar zelf aan bijgedragen door soms jarenlange foute keuzes te maken. Als karikaturaal voorbeeld kan je vb een fabrieksarbeider nemen die per dag een half pakje sigaretten rookt en na de werkdag 3 pintjes in zijn stamcafé gaat drinken. Maak eens die rekening gedurende 30 jaar en je hebt soms al een oorzaak gevonden. Als zo iemand komt zagen dat hij moeite heeft en moet scharten om de eindjes aan elkaar te knopen, is dat mijn inziens niet meer dan terecht dat men daar soms op neer kijkt (ook al klinkt dit grof).

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voor zover ik kan lezen heeft De Grauwe het ook enkel over de laatste 5%. Dat is ook gewoon zijn punt.
Belast die zoals je anderen belast en je bent al een heel eind.

Hoe ze het aanpakken maakt mij niet uit maar de manier waarop ze nu te werk gaan is broddelwerk en staat mijlenver af van een eerlijke of mooi verdeelde begroting

Breng de belasting op arbeid naar maximaal 35% en zorg dat de overheid efficiënter werkt, minder geld verspilt en zich beperkt tot haar kerntaken. Voila, begrotingstekort opgelost en de belastingdruk voor de 95% gewone mensen komt eindelijk in evenwicht. Iedereen blij.

Populistische prietpraat verkopen is gemakkelijk. De Morgen/London School of Economics jullie mogen mij bellen.

En dat de rijksten de mogelijkheden en/of kennis hebben om aan belastingen te ontsnappen lijkt mij ook weer een flauwe uitvlucht.

Ik beweer niet dat er niets aan te doen is of dat er niets aan gedaan moet worden. Mijn standpunt is dat dit mogelijk gemaakt wordt door een te complex en inefficiënt systeem. Achterpoortjes en oneerlijke optimalisatie zijn geen privileges die men uitgedeeld heeft aan een klein groepje rijken. Complexity breeds loopholes.

Nieuwe regeltjes, gebaseerd op het populistisch herinterpreteren van een theoretisch model naar een concrete groep van "5% rijken", maken het systeem alleen maar complexer. Die "5% rijken" bestaan niet als een afgebakende groep, het is een theoretische fictie. Je lost het probleem niet op, je bent onderdeel van het probleem.

Iedereen weet hoe ze het doen. Het is gewoon een punt om de achterpoortjes te sluiten of ze enkel toegankelijk te maken voor datgene waar ze echt voor bedoeld zijn.

Welke achterpoortjes zou jij concreet willen sluiten? Hoe zou jij concreet ervoor willen zorgen dat ze gebruikt worden waarvoor ze echt bedoeld zijn? Ik sluit niet a priori uit dat ik hiermee akkoord ga, maar deze uitspraak is momenteel wel heel erg vaag. We moeten ook kijken naar de onbedoelde effecten: dit soort maatregelen raakt vaak veel bredere groepen dan enkel die theoretische top 5%, en vaak juist diegenen die nu al onevenredig zwaar belast worden. En nakijken of zaken enkel gebruikt worden voor datgene waar ze echt voor bedoeld heeft, heeft ook een kostenplaatje.

De 'zwevende' NVA-kiezer verwacht ook niet van deze partij dat ze voor universele gelijkheid en vrede op aarde zorgt. Deze kiezer weet uit ervaring dat maatregelen die zogezegd enkel de 'top 5%' treffen, in de praktijk altijd doorwerken naar diegenen die nu al onevenredig zwaar belast worden.

Heel die zever van "De rijken aanpakken is nog niet zo simpel" kan waar zijn maar niemand heeft gezegd dat aan politiek doen simpel is.

Van wie komt de uitspraak "Het begrotingstekort even snel opgelost"?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Het mag dan al een gewone mens zijn, het zal er ene zijn die tot op dat moment niet al te veel nuttige stappen ondernomen heeft om zinnig met zijn (gebrek aan) geld om te gaan.

In België is het relatief moeilijk om niet rond te komen als men dat probeert (werkt). Er zijn tal van keuzes die men kan maken om minder uit te geven en iets langs de kant te houden. Als men jarenlang gewerkt heeft, moet men er normaliter in geslaagd zijn om een potje langs de kanten gezet te hebben ook en als hij slim is, heeft hij dat potje ook geïnvesteerd.

Eigenlijk zou iedere mens 'die moet scharten om rond te komen' verplicht "Rich Dad Poor dad" van Robert Kyosaki moeten lezen en verplicht worden van wat hij iedere dag uitgeeft bij te houden. Op die manier wordt hij geconfronteerd met zijn financieel gedrag en kan hij daaraan werken.

Er zijn uitzonderingen, maar doorgaans hebben diegenen die 'moeten scharten om rond te komen' daar zelf aan bijgedragen door soms jarenlange foute keuzes te maken. Als karikaturaal voorbeeld kan je vb een fabrieksarbeider nemen die per dag een half pakje sigaretten rookt en na de werkdag 3 pintjes in zijn stamcafé gaat drinken. Maak eens die rekening gedurende 30 jaar en je hebt soms al een oorzaak gevonden. Als zo iemand komt zagen dat hij moeite heeft en moet scharten om de eindjes aan elkaar te knopen, is dat mijn inziens niet meer dan terecht dat men daar soms op neer kijkt (ook al klinkt dit grof).

Neem daarbij nen TV waar je U tegen zegt om nog maar te zwijgen van de laatste nieuwe Smartphone.

[fox]

De eerste pijler wordt hard aangepakt? Ik heb geen eerste pijler, dus ik MOET het wel doen met 2e en derde pijler. Ik draag immers bij aan de eerste pijler en krijg zo goed als niets in return. Ik moet dus kapitaal zien te vergaren. Waarom zou ik daar dan nog eens zwaarder op belast moeten worden dan de onderwijzer die een dik pensioen trekt?

Voor de rest worden bedrijven en aandeelhouders nergens in Europa hoger belast dan hier. Wil je nog meer shared service centers naar Ierland en co zien verdwijnen en dan de winsten verscheept zien worden middels transfer pricing, dan moet je de vennootschapsbelasting en roerende voorheffingen nog hoger maken dan ze vandaag al zijn.

Uw authoriteitsargument pakt hier niet hoor. De Grauwe heeft mij dan wel een deel van mijn opleiding gegeven, maar dat betekent niet dat hij het daarom bij het rechte eind heeft. Karl Marx was ook een intelligent econoom. Zijn ideeen waren echter niet meteen datgene wat welvaart bracht. Wel de ideeen van De Grauwe zullen dat ook niet doen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Kijk maar naar de statistieken.

Statistieken...
Wat is er mis met realiteit?



De 'helft' van de Belgen? Nu al?
Die andere helft heeft voldoende omdat hun ouders bijspringen?
Of omdat ze aan de geldpot kunnen zitten? (zie bijvoorbeeld pensioenen ambtenaren tegenover pensioenen zelfstandigen)

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Voor de rest worden bedrijven en aandeelhouders nergens in Europa hoger belast dan hier.

Die zijn nog niet genoeg belast, nergens trouwens.
Bedrijven mogen voor mijn part na nodige investeringen niks overhouden. Als zij die in dat bedrijf werken correct worden betaald lijkt me dat de perfecte wereld.
Onze autist Musk is met zijn fortuin in staat om de hele wereld naar de kloten te helpen... dat soort mensen voedt oorlogen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wil je nog meer shared service centers naar Ierland en co zien verdwijnen en dan de winsten verscheept zien worden middels transfer pricing, dan moet je de vennootschapsbelasting en roerende voorheffingen nog hoger maken dan ze vandaag al zijn.

Als ze geen correcte rol in de gemeenschap willen vervullen, dat ze het dan afbollen. Kleine en middelgrote bedrijven
dragen de economie - niet die grote internationale mastodonten die op het einde van de rit nul euro belastingen betalen.
Bedrijfsleiders en aandeelhouders met hun zakken vol geld ... tot hun 'klanten' niks meer kunnen aankopen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Die zijn nog niet genoeg belast, nergens trouwens.
Bedrijven mogen voor mijn part na nodige investeringen niks overhouden. Als zij die in dat bedrijf werken correct worden betaald lijkt me dat de perfecte wereld.
Onze autist Musk is met zijn fortuin in staat om de hele wereld naar de kloten te helpen... dat soort mensen voedt oorlogen.

Dat u geen greintje economisch inzicht hebt, weten we uiteraard al langer dan vandaag. Ik weet dus ook dat u niet gaat begrijpen dat in dergelijk model er geen enkel bedrijf in Belgie nog aan kapitaal zal raken om die investeringen te doen waarvan sprake. U begrijpt duidelijk niet dat eigen vermogen de hefboom tot vreemd vermogen en dus investeringen betekent. Als u niet toelaat dat bedrijven nog eigen vermogen hebben of opbouwen, dan zijn er simpelweg geen bedrijven meer. Dat dergelijke evidenties niet doordringen is meteen ook de reden dat velen nog geloven dat communisme een valabel alternatief is.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Voor de rest worden bedrijven en aandeelhouders nergens in Europa hoger belast dan hier.

Logisch. Die eerste pijler moet namelijk worden betaald.

Je ziet ook op dit forum dat het topprioriteit is dat gepensioneerde miljonairs elke maand op tijd hun geld krijgen gestort van de zaak.

Het klootjesvolk is gewon heel nobel.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als u niet toelaat dat bedrijven nog eigen vermogen hebben of opbouwen, dan zijn er simpelweg geen bedrijven meer.

Waarom zouden er dan geen bedrijven meer zijn?
Alle bedrijven doen vandaag al hun uiterste best om geen vermogen op te bouwen - en alzo belastingen te ontwijken
en als de mogelijkheid zich voordoet om zelfs helemaal nikt hoeven te betalen.



U bent blijkbaar niet in staat een verschil te maken tussen persoonlijk vermogen van bedrijfsleiders en het bedrijf zelf.

"Maar dat is sindsdien dus niet meer sterk veranderd. In 2022 bezat de 1 procent rijkste Belgen 22 procent
van het totale vermogen, ongeveer evenveel als de 75 procent armste Belgen. De 10 procent rijkste mensen in ons land bezat meer
dan de helft (56 procent) van het totale vermogen."

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat dergelijke evidenties niet doordringen is meteen ook de reden dat velen nog geloven dat
communisme een valabel alternatief is.

Een goed menu bestaat uit verschillende ingrediënten.
Wat kapitalisme, wat socialisme en wat communisme..

Dat deze evidentie niet tot politici doordringt leidt naar extreme ongelijkheid, onrust en oorlog. Kijk rond en zeg me dat
alles loopt zoals het hoort... Volgens mij zou je beter wat minder van economie afweten en wat meer van menselijk gedrag.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Bedrijven mogen voor mijn part na nodige investeringen niks overhouden.

Waarom dan in godsnaam risico's nemen en in bedrijven investeren?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Waarom dan in godsnaam risico's nemen en in bedrijven investeren?

Investeer in jezelf en in de gemeenschap rond jou.
Als het echt verkeerd gaat zijn zij en jij zelf de enigen die iets gaan ondernemen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Die zijn nog niet genoeg belast, nergens trouwens.
Bedrijven mogen voor mijn part na nodige investeringen niks overhouden. Als zij die in dat bedrijf werken correct worden betaald lijkt me dat de perfecte wereld.
Onze autist Musk is met zijn fortuin in staat om de hele wereld naar de kloten te helpen... dat soort mensen voedt oorlogen.

Als een onderneming na investering niks overhoudt dan zal geen kat in die onderneming geïnteresseerd zijn. Meer nog, ze zullen zelfs niet in staat zijn hun werknemers te betalen.