Ontkennen misdaden Leopold II wordt strafbaar - Pagina 3

Fieseler · 12 januari 2005, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

1+1 is nog altijd 2

Aber nicht so für den führer SStevaert!
Die houdt er naar zijn eigen zeggen een andere wiskunde op na.

Towelie030981 · 12 januari 2005, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Lees of luister naar mijn handtekening.

Waarom noemt het politiek CORRECT denken?

Knuppel · 12 januari 2005, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ik denk dat jullie eerder vervolgd zullen worden.

Vanzelfsprekend.
Dit is dan ook Belgique.

Knuppel · 12 januari 2005, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Onze racist gaat het eens opnemen voor de zwartjes...

Ik geloof dat, niet zolang geleden, een belgicist 'het opnam' voor de zwartjes in Ruanda.
Ook een racist dan?

Knuppel · 12 januari 2005, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Er was in de 19de eeuw niet eens een mensenrechtenbeweging...

Ten tijde van de holocaust evenmin.

Wat zal de volgende excuus-truus zijn om de wandaden, gepleegd onder het bewind van LeopoldII, te verschonen?

voicelesscharlie · 12 januari 2005, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Waarom noemt het politiek CORRECT denken?

Oorspronkelijk kwam het uit een stripalbum.De term correct wijst op het etisch totalitair karakter.

panzer · 12 januari 2005, 12:56

Hij had een ongelukkige jeugd gehad??

Waarschijnlijk was er nog veel honger in die tijd é!!

gm10 · 12 januari 2005, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Lees en luister naar de handtekening van Voiceless Charlie

die kent niks van marxisme

voicelesscharlie · 12 januari 2005, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door panzer

En mijn beste Hans 1: De Vlaamse republiek is inderdaad cafépraat, zoals de Belgische monarchie cafépraat was in 1829!!!

Alleen missen we nog de stomme van Portici maar misschien is dat wel Verhofstadt of stevaert of Flup den taaie;

Belziek · 12 januari 2005, 14:13

Mooi, ik zie de eerste klachten tegen dat marginaal clubje idioten al komen. Ik stel voor dat we met argusogen de blubbers op dit punt volgen en elke mogelijkheid ten bate nemen om een klacht aan hun broek te smeren. Oog om oog, klacht om klacht.

Pelgrim · 12 januari 2005, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Gij leeft in de jaren 60 zeker...

Wij zijn op school 4 lesuren geschiedenis bezig geweest met de verovering van kongo, de slavernij, de massamoorden en het afkappen van handen en penissen...

Wie in geen 50 jaar een schoolbank heeft gezien, kan beter zwijgen over zulke zaken...

Ik ben drie jaar geleden van school afgegaan. We hebben het over congo en zeker de mistoestanden daar maar sporadisch gehad.

Seba · 12 januari 2005, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Enfin, nu zijn ze tenminste consequent

onzin, met zulke censuurwetten kun je onmogelijk consequent zijn.

worden nog altijd gediscrimineerd:
Armeense nabestaanden van de Turkse genocide
9/11-nabestaanden
goelag-nabestaanden
Stalin-nabestaanden
Darfour-nabestaanden
Srerenica-nabestaanden
Mao-nabestaanden
Pinochet-nabestaanden

etc. etc.

blijkbaar is het ontkennen van die genocides minder kwetsend en de historische waarheid minder geweld aandoen dan de twee die er nu onder vallen???

maddox · 12 januari 2005, 16:24

Ik ben sinds '92 van school af. En ik heb regelmatig in de clinch gelegen met de geschiedenis/maatschappijlerares wegens mijn "anders" onderlegde kennis van de Belgische geschiedenis. Vooral mijn uitspraak

Citaat:

"de Belgische revolutie is gestart onder inpuls van agigatoren van het Waalse grootkapitaal, om zo terug meer naar Frankrijk te kunnen trekken. Helaas waren de andere Europese grootmachten het er niet mee akkoord ,en onder leiding van het toenmalige Groot Brittanië is toen maar de bufferstaat België tussen Nederland en Frankrijk opgericht. Zodanig er geen grote troepenmachten aan die grenzen nodig waren. De pragmatischer ingestelde Willem I zag er geen problemen in, en de de nog aangeslagen Franse heersers hadden geen keuze. Weer een oorlog met G B zat er niet in, ook omdat er genoeg problemen waren met de langzaam verenigende Duitse staten.([size=1]nadien echt verenigd door Bismarck[/size])."

was olie op deze dame haar onderwijsvuur.

Ook mijn weekendjobke als "knecht" van een oud koloniaal heeft me meer info bezorgt over de gebeurtenissen in Kongo. Het handenverhaal is maar een deeltje van de schandalen gebeurd in die streek.
Maar daar werd wel niks over gezegd op de schoolbanken.
WO I was 1 lesuur, WO II ook zo iets.
Het meeste werd geleuterd over de Franse revolutie en het ontstaan van de verschillende soorten democratie. En dat opnieuw en opnieuw.

voicelesscharlie · 12 januari 2005, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

die kent niks van marxisme

Hoe weet gij dat?

gm10 · 12 januari 2005, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Hoe weet gij dat?

simple deduction, dear Watson

Herr Flick · 12 januari 2005, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben sinds '92 van school af. En ik heb regelmatig in de clinch gelegen met de geschiedenis/maatschappijlerares wegens mijn "anders" onderlegde kennis van de Belgische geschiedenis. Vooral mijn uitspraak
was olie op deze dame haar onderwijsvuur.

Ook mijn weekendjobke als "knecht" van een oud koloniaal heeft me meer info bezorgt over de gebeurtenissen in Kongo. Het handenverhaal is maar een deeltje van de schandalen gebeurd in die streek.
Maar daar werd wel niks over gezegd op de schoolbanken.
WO I was 1 lesuur, WO II ook zo iets.
Het meeste werd geleuterd over de Franse revolutie en het ontstaan van de verschillende soorten democratie. En dat opnieuw en opnieuw.

Bij ons was dat just hetzelfde, ...

Heb het er enige weken geleden met mijne nonkel nog over gehad, die mens leest ook nogal eens een geschiedenisboekske en kijkt ook nogal eens documentaires en we kwamen tot hetzelfde resultaat, Op school hadden ze ons maar wat zever wijs gemaakt, en de rest moet je zelf opzoeken, als je een beetje leest en ook al eens het alternatieve boek of studie wil lezen , kom je een heleboel teweten dat anders al dan niet bewust verborgen wordt gehouden.

bv, buiten het feit dat er pausen in Avion geweest zijn, en dat er een inquisitie geweest is, wordt er eigenlijk maar bitter weinig over de kerkelijke geschiedenis en de daarmee verweven politiek gezegd. Verder als een heks op een brandstapel komen ze niet.

Als je dan wat deftige boeken gaat lezen, vraagt u eigen af, waarom die lul van geschiedenis daar niet meer over verteld heeft, Bewust om heilige kerkelijke huisjes te beschermen, of had hij zelf nooit de tijd genomen om er eens een boekske over te lezen ?

giserke · 12 januari 2005, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Slechte vergelijking, niemand wilde België...

toch wel. De Vlaamse franstalige adel, de kerk + frankrijk en duitsland.

Supe®Staaf · 12 januari 2005, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

onzin, met zulke censuurwetten kun je onmogelijk consequent zijn.

worden nog altijd gediscrimineerd:
Armeense nabestaanden van de Turkse genocide
9/11-nabestaanden
goelag-nabestaanden
Stalin-nabestaanden
Darfour-nabestaanden
Srerenica-nabestaanden
Mao-nabestaanden
Pinochet-nabestaanden

etc. etc.

blijkbaar is het ontkennen van die genocides minder kwetsend en de historische waarheid minder geweld aandoen dan de twee die er nu onder vallen???

Het lijkt in eerste instantie konsekwenter.
De selectiviteit en mogelijks het racisme blijft.
Wie is immers capabel om genocide A ten opzichte van genocide B te 'erkennen'?
Vanaf hoeveel lijken maak je kans op 'erkenning'?
Waarom ben je als individueel lijk van een niet erkende genocide niet beschermd tegen stoute ontkenners?
't Zal steeds een kwestie zijn van genoeg politiek gewicht in de schaal te kunnen leggen om 'erkenning' te krijgen.
Waarom zou de nabestaande van een op zichzelfstaande niet-erkende moord minder afzien?

Dikke bullocks dus: laat iedereen ontkennen wat hij wil.
Wie zich wil belachelijk maken, doet dit op eigen risico..........
De ware slachtoffers nl. de lijken trekken zich van negationisme geen zak aan.

snoodaard · 12 januari 2005, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

LII is nooit in congo geweest.

Hitler ook niet in Aushwitz

gm10 · 12 januari 2005, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door snoodaard

Hitler ook niet in Aushwitz

Ik ook niet in Guantanamo Bay.

12 januari 2005, 12:56	#47
panzer Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 8 december 2004 Locatie: Hombeek (In Leuven tijdens de week op kot) Berichten: 859	Hij had een ongelukkige jeugd gehad?? Waarschijnlijk was er nog veel honger in die tijd é!! __________________

12 januari 2005, 14:13	#50
Belziek Burger Geregistreerd: 26 december 2004 Berichten: 104	Mooi, ik zie de eerste klachten tegen dat marginaal clubje idioten al komen. Ik stel voor dat we met argusogen de blubbers op dit punt volgen en elke mogelijkheid ten bate nemen om een klacht aan hun broek te smeren. Oog om oog, klacht om klacht. Laatst gewijzigd door Belziek : 12 januari 2005 om 14:14.