Logische vragen

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het meest gehoorde argument vanwege de oorlogsprofeten hier en in de vs is wel de dooddoener dat we dankbaar zouden moeten zijn dat de VS ons zijn komen bevrijden in '45.

Probleem met dat argument is dat het kan doorgetrokken worden. Het kan gebruikt worden in elke situatie. Stel dat de VS Syrië aanvalt, werkt dat argument nog steeds, net zoals bij pakweg een atoomaanval op China.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

De familie van de Nazi-kampcommandanten vonden ook dat papa manlief of zoonlief een goeie job aan het doen was en daar wel wat morele steun voor verdiende.
Die Nazi's hadden gewoon pech dat ze tot de verliezers behoorden en ze werden opgehangen terwijl de amerikaanse helden op Hollywoodfilms over hun exploten mogen rekenen!

En als u het Belgisch leger terug uitbreidt zodat iedereen wel een jong familielid in het leger heeft, en we zetten dat leger op de frontlinie, dan krijgt u een grotere Belgische eenheid dan wanneer de Rode Duivels de World Cup winnen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Probleem met dat argument is dat het kan doorgetrokken worden. Het kan gebruikt worden in elke situatie. Stel dat de VS Syrië aanvalt, werkt dat argument nog steeds, net zoals bij pakweg een atoomaanval op China.

Het is de plicht van een democratie om zijn leiderschap in twijfel te trekken. Er zal u nooit iemand vertellen dat u geen mening mag hebben.

Het is echter wel zo dat het verleden meetelt in de evaluatie van een land. Als ik u gisteren gered heb van de dood, zal u het niet meer dan normaal zijn dat u een zekere sympathie voor mij koestert. Als ik dan de dag daarna, in een grijze materie iemand nodig heb om mij te steunen, dan zal ik kijken naar de vriend die aan mijn zijde vocht en hopen op steun. Zelfs als die vriend het niet 100% met mij eens is.

U bent de mening toegedaan dat Irak geen grijze materie is. Op elk ogenblik dat de economische belangen van een oorlog aanwezig zijn, zal de publieke opinie zich tegen de VS keren, er zijn daar vele sociologische redenen voor, niet de minste dat de eigenlijke moraal van de oorlog kan verborgen worden achter economische argumenten, de universele moraal dicteert namelijk dat u geen geweld mag gebruiken om uzelf materieel te verbeteren. The bottom line is echter dat een dictatuur ten val werd gebracht.

Laat mij het anders simplifieren: Als een moordenaar het mes op mijn keel heeft, dan maak ik mij weinig zorgen over wat er met die moordenaar zijn portemonee gebeurd na hij doodgeschoten is. Dan is mijn zorg dat dat mes verwijdert wordt zonder dat ik sterf. De meest hypocriete actie die dan ondernomen kan worden is dat de omstaanders gaan praten over hoe die portefeuille gaat verdeeld worden in plaats van mij te helpen.

Zijn er nog meerdere moordenaars op deze planeet? Sure. Wil dat zeggen dat 1 moordenaar verwijderen slecht is? Off course not.

Kijk voorbij de economische belangen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

De Praagse Lente kadert in de mondiale contestatiebeweging van eind jaren '60 en was anti-autoriteit gericht, eerder dan anti-communistisch. Dat hadden we ook in Frankrijk, België en de VS zelf.

En de reactie in Praag was dezelfde dan die in Frankrijk, Belgie en de VS natuurlijk. /sarcasm

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De Praagse Lente kadert in de mondiale contestatiebeweging van eind jaren '60 en was anti-autoriteit gericht, eerder dan anti-communistisch. Dat hadden we ook in Frankrijk, België en de VS zelf.

En de reactie in Praag was dezelfde dan die in Frankrijk, Belgie en de VS natuurlijk. /sarcasm[/quote]

De methode was anders, maar het resultaat hetzelfde: inkapselen van het protest en het onschadelijk maken.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En als u het Belgisch leger terug uitbreidt zodat iedereen wel een jong familielid in het leger heeft, en we zetten dat leger op de frontlinie, dan krijgt u een grotere Belgische eenheid dan wanneer de Rode Duivels de World Cup winnen.

Waarom heeft Amerika zo'n groot leger nodig? Om zich te beschermen tegen agressie van buitenaf?

Ik zou er geen probleem mee hebben om gewapenderhand een agressor in België te proberen tegenhouden, maar opgeroepen worden om ergens aan de andere kant van de wereld wat terroristenstreken te gaan plegen, daar bedank ik feestelijk voor.
Ik denk hierbij bijv. aan onze"volksheld"Frank de Winne die in opdracht van de Amerikaanse bezetter mede-Europeanen in scholen en ziekenhuizen ging bombarderen in Joegoslavië: een ordinaire collaborateur...en oorlogsmisdadiger...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

En de reactie in Praag was dezelfde dan die in Frankrijk, Belgie en de VS natuurlijk. /sarcasm

De methode was anders, maar het resultaat hetzelfde: inkapselen van het protest en het onschadelijk maken.[/quote]

Leg nog eens de methode in detail uit, vooral het deel in Praag.

[S.]

Om effe terug op de discussie te komen: Het enige logische antwoord op de vragen op de eerste pagina, is nog altijd dat Saddam geen inzetbare chemische en biologische wapens had.

[S.]

Ondertussen moet de coalitie zich in allerlei onlogische bochten wringen om zich uit deze kwestie te praten. In Metro van vandaag haalt de Britse minister van defensie wel een heel originele reden aan waarom Saddam zijn chemische en biologische wapens niet heeft ingezet: het ging allemaal te snel!

Dat Saddam ze (de MVW) niet heeft ingezet, komt omdat de coalitie zo snel terrein boekte dat hij geen tijd had om ze uit hun bergplaatsen te halen

Het standbeeld van Saddam viel op 9 april. De oorlog begon echter al op 20 april. Tijd was er dus meer dan genoeg om de wapens boven te halen. Op de site van De Standaard staat bovendien:

In de avond van woensdag 2 april waren Amerikaanse troepen tot op 30 kilometer van de zuidelijke rand van Bagdad genaderd. Ze hadden daardoor de beruchte rode gordel rond de Iraakse hoofdstad doorbroken.

Saddam had dus een week de tijd om in de tijd tussen het overtreden van de rode gordel en de val van zijn standbeeld, zijn wapens in te zetten. En dat zou dus "geen tijd" zijn.

Nope, de enige logische verklaring blijft dat Saddam geen inzetbare MVW heeft. Ondertussen blijft het ook verdacht stil rond de wetenschapper die de wapens wist liggen en keert de Britse minister van Buitenlandse Zaken Jack Straw zijn kar. Lees "Straw vindt ontdekking massavernietigingswapens niet nodig als rechtvaardiging invasie Irak" op http://www.standaard.be/nieuws/buite...LD25042003_002

[Antoon]

S. lijkt wel de officiële aanklager tegen de U.S. en tegelijk de officiële verdediger van Saddam te zijn. Of eenvoudiger weg , hij is ziek van het snelle succes van de geallieerde troepen.

Eerlijk gezegd , wat er ook gebeurt, wat S. ook moge beweren :

Zonder Saddam en zijn trawanten is de wereld weer een beetje minder slecht en een beetje minder gevaarlijk.

Enkel hiervoor al ben ik de geallieerden dankbaar.

[S.]

Andermaal niet op mijn post gereageerd. Is het echt een gewoonte dat eens je zonder argumenten zit, je op de man gaat spelen?

[Antoon]

Och , heel die post kan gemakkelijk worden weggeschreven.

Als antwoord op jouw vragen ga ik gewoon TomB quoteren:

Amerika was al in oorlog met Irak. Er werd een staakt het vuren berijkt in 1991 dat gewoon werd opgeheven.

De VN heeft daar eigenlijk niet veel mee te maken en was enkel om niet alleen te moeten gaan. Sommige naties deden mee, anderen niet. Case closed.

De rest is allemaal bijkomstig.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Logische vragen, wie heeft de logische antwoorden?

1. Als Irak massavernietigingswapens (MVW) had, waarom heeft het die niet ingezet?


OMDAT ZE ANDERS ZICHZELF OOK ZOUDEN VERGIFTIGEN.

2. Als het antwoord op de eerste vraag was dat het daar niks mee te winnen had, waarom heeft Irak die wapens dan niet opgegeven? De enige logische reden zou m.i. zijn dat het regime suïcidaal was.

ZE HEBBEN DIE WAPENS GOED VERSTOPT WIE WEET SYRIE OF DE WOESTIJN DIE IS GROOT GENOEG.

3. Waar zijn de MVW nu? Ze zijn toch niet zomaar verdwenen?

ZIE BOVEN.

4. Waarom stuurde de VS aan op oorlog op het moment dat Irak zei dat het de VN een rapport ging bezorgen over de vernietiging van VX-gas en anthrax?

OM TWEE REDENEN VOLGENS MIJ SADDAM ONTZETTEN (HET IS EEN GEVAAR VOOR DE WERELD.)EN OM DE OLIE ,TWEE VLIEGEN IN ééN KLAP.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Nope, de enige logische verklaring blijft dat Saddam geen inzetbare MVW heeft. Ondertussen blijft het ook verdacht stil rond de wetenschapper die de wapens wist liggen en keert de Britse minister van Buitenlandse Zaken Jack Straw zijn kar. Lees "Straw vindt ontdekking massavernietigingswapens niet nodig als rechtvaardiging invasie Irak" op http://www.standaard.be/nieuws/buite...LD25042003_002

De USA en de UK veranderen voortdurend hun argumenten om hun aanval op Irak te rechtvaardigen. Zelfs valse rapporten fabriceren was toegelaten. En als het ene argument niet aansloeg, dan maar vlug een ander argument zoeken. Tja, zo is het natuurlijk gemakkelijk, hé? Maar geloofwaardigheid zul je daar niet mee krijgen.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Och , heel die post kan gemakkelijk worden weggeschreven.

Als antwoord op jouw vragen ga ik gewoon TomB quoteren:

De rest is allemaal bijkomstig.

Wegschrijven=over iets anders beginnen??? TomB heeft het over de juridische rechtvaardiging van een oorlog. Ik heb het over de rechtvaardiging die Bush gebruikte. Hét argument van Bush om deze oorlog te beginnen, was dat Irak MVW had en die zou kunnen inzetten, daar kan je uiteraard niet naast. Nu de oorlog voorbij is en veel zaken erop wijzen dat Irak geen MVW had, worden mensen als U zenuwachtig en gaan ze op de man spelen of naast de kwestie praten. Het feit of Irak nu al dan niet MVW had of niet, mag geen voetnoot in de geschiedenis worden. Ook nu is de waarheid nog even belangrijk. Ze zal immers het verschil uitmaken tussen een oorlog die niet noodzakelijk rechtvaardig, maar wel te verdedigen was en een oorlog waar een drogreden werd gecreëerd om de eigen belangen veilig te stellen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Wegschrijven=over iets anders beginnen??? TomB heeft het over de juridische rechtvaardiging van een oorlog. Ik heb het over de rechtvaardiging die Bush gebruikte. Hét argument van Bush om deze oorlog te beginnen, was dat Irak MVW had en die zou kunnen inzetten, daar kan je uiteraard niet naast. Nu de oorlog voorbij is en veel zaken erop wijzen dat Irak geen MVW had, worden mensen als U zenuwachtig en gaan ze op de man spelen of naast de kwestie praten. Het feit of Irak nu al dan niet MVW had of niet, mag geen voetnoot in de geschiedenis worden. Ook nu is de waarheid nog even belangrijk. Ze zal immers het verschil uitmaken tussen een oorlog die niet noodzakelijk rechtvaardig, maar wel te verdedigen was en een oorlog waar een drogreden werd gecreëerd om de eigen belangen veilig te stellen.

1. Ben helemaal niet zenuwachtig, integendeel : alles is volgens plan verlopen, en nog beter. Ben blij voor mijn kinderen dat diene Saddam er niet meer is en dat het Westen wat spieren heeft getoond tegenover onze vijanden. Ze praten nu een toontje lager.

2. Er zijn reeds Atnhrax-laboratoria ontdekt, terroristenkampen blootgelegd en meesterterroristen gevangen genomen. (ook door de Irakezen altijd ontkend, de link met de terroristen)

3. Ben ook nog niet zeker dat er geen MVW zullen worden gevonden. Kan nog gebeuren.
Maar dat laatste is volgens mij vandaag inderdaad bijkomstig.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

3. Ben ook nog niet zeker dat er geen MVW zullen worden gevonden. Kan nog gebeuren.
Maar dat laatste is volgens mij vandaag inderdaad bijkomstig.

Bijkomstig betekent dus dat moest Irak geen MVW hebben en de VS de bewijzen daarvoor gefabriceerd hebben, dat voor U geen enkel probleem zou zijn?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Bijkomstig betekent dus dat moest Irak geen MVW hebben en de VS de bewijzen daarvoor gefabriceerd hebben, dat voor U geen enkel probleem zou zijn?

Heb ik ook nooit gezegd. Ik denk niet dat de V.S. wat hebben gefabriceerd, dat is een linkse fabel. Een beetje in de zin van al die onnozele complot theorieën.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

1. Ben helemaal niet zenuwachtig, integendeel : alles is volgens plan verlopen, en nog beter. Ben blij voor mijn kinderen dat diene Saddam er niet meer is en dat het Westen wat spieren heeft getoond tegenover onze vijanden. Ze praten nu een toontje lager.

2. Er zijn reeds Atnhrax-laboratoria ontdekt, terroristenkampen blootgelegd en meesterterroristen gevangen genomen. (ook door de Irakezen altijd ontkend, de link met de terroristen)

3. Ben ook nog niet zeker dat er geen MVW zullen worden gevonden. Kan nog gebeuren.
Maar dat laatste is volgens mij vandaag inderdaad bijkomstig.

1. Hoe dat nu? Is Sadam bij u thuis geweest? Heeft die uw kinderen bedreigd? Aah...ge bedoelt het figuurlijk! Maar waarom hebt gij schrik van Arabieren die 1000den kilometers ver weg zitten? Zoudt ge niet beter schrik hebben van degene die HIER zitten en bijv. in Boom rondrijden?
2.Maar geen pokken! Wel grappig te bedenken dat er wschl. meer Amerikanen zijn gecrepeerd door die pokken-inentingen dan door Iraakse kogels!
3.Maar zeg het dan toch gewoon rechtuit: Bush had gewoon Irak moeten binnenvallen zonder zelfs maar een reden op te geven.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Maar zeg het dan toch gewoon rechtuit: Bush had gewoon Irak moeten binnenvallen zonder zelfs maar een reden op te geven.

Heb ik reeds geschreven, maar S. was hier niet zo blij mee.

Als reden (rechts-juridisch dan) heb ik TomB gequoteerd:

Amerika was al in oorlog met Irak. Er werd een staakt het vuren berijkt in 1991 dat gewoon werd opgeheven.

De VN heeft daar eigenlijk niet veel mee te maken en was enkel om niet alleen te moeten gaan. Sommige naties deden mee, anderen niet. Case closed.