Sociale woning? Eerst nederlands leren!!

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als ge de verbeteringen die ge in uw gehuurd huis aanbrengt wilt in rekening brengen van de verhuurder lijkt het mij ook logisch dat deze de huur verhoogt. Ge kunt moeilijk verwachten dat ge een krot huurt voor een lage prijs en in een kasteel blijft wonen aan dezelfde lage huurprijs.
Niemand doet een investering die alleen verlies betekent.
De boiler die gij op mijn kosten plaatste kan weer aan vervanging toe zijn voor je het huis weer verlaat. De huurprijs is trouwens geen zuivere winst, daar gaan ook nog allerlei belastingen van af.
Alles hangt af van de relatie tussen huurder en verhuurder.
Hoe komt het dat veelverdieners soms voor héél hoge huurprijzen kiezen in plaats van zelf een huis te bouwen of te kopen ?
Ik ken zelfs mensen die hun eigendom verkopen om in een duur huurhuis te gaan wonen.

Ik heb het over werken die op kosten van de huurder gebeuren. Niet op kosten van de verhuurder. In ieder geval mogen werken die noodzakelijk zijn om een woning in orde te brengen met de minimumnormen nooit doorgerekend worden aan de huurder want de verhuurder was in overtreding. De realiteit is uiteraard vaak anders.

De vervanging van de boiler kan volgens mij niet aan de huurder opgelegd worden. Het onderhoud is een andere zaak maar ik weet niet of dit aanvullend recht is of dwingend recht maar volgens mij is het een kost van de eigenaar.

Mensen die vandaag de dag een huis huren zijn idioten ofwel hebben ze geen andere keus. De rente is zeer laag, er bestaat een batterij aan fiscale maatregelen om eigendomsverwerving te stimuleren en een huis is morgen al meer waard dan de dag waarop je het hebt gekocht. Een lening (dat je daarenboven in mindering kan brengen bij je belastingsaangifte) daalt op termijn in kostprijs (door ontwaarding van het geld) terwijl een huurprijs (dat je als ik me niet vergis niet kan aftrekken van je belastingen, tenzij je het gebruikt voor "zakelijke" doeleinden) alleen maar stijgt (indexering.)

Sommige mensen huren een woning omdat ze mobiel willen zijn. In het Brusselse huren veel vetbetaalde zakenmensen en bureaucraten een woning (waardoor) de huurprijzen de pan uit swingen. Op lange termijn is dit een zeer slechte ''investering" maar als je poen genoeg hebt, dan kan je jezelf zotte dingen veroorloven zoals het huren van een woning.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Sorry. Ik wist niet dat je daar toe in staat was of mocht van uw partij. Maar wil je nu zeggen dat het VB een andere ervaring had en andere conclusies heeft getrokken?

Ik wist niet dat men eerst moest controleren of het VB niet dezelfde mening heeft om uw mening te zeggen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Is sociaal beleid dan de eigen mensen in de kou laten staan ten voordele van de eerste de beste buitenlandse gelukzoeker die zich hier aanmeldt ?
Rare gasten die LSPers

Het gemiddeld aantal sociale woningen in Europa is 17%, in Vlaanderen is dat 5,9%. In Nederland is dat 40%! Is dat een niet veel grote oorzaak van de tekort op de sociale huurmarkt dan het aantal "vreemdelingen". Maar bon migrantjes pesten is goedkoper dan woningen te bouwen, niet?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik heb het over werken die op kosten van de huurder gebeuren. Niet op kosten van de verhuurder. In ieder geval mogen werken die noodzakelijk zijn om een woning in orde te brengen met de minimumnormen nooit doorgerekend worden aan de huurder want de verhuurder was in overtreding. De realiteit is uiteraard vaak anders.

De vervanging van de boiler kan volgens mij niet aan de huurder opgelegd worden. Het onderhoud is een andere zaak maar ik weet niet of dit aanvullend recht is of dwingend recht maar volgens mij is het een kost van de eigenaar.

Mensen die vandaag de dag een huis huren zijn idioten ofwel hebben ze geen andere keus. De rente is zeer laag, er bestaat een batterij aan fiscale maatregelen om eigendomsverwerving te stimuleren en een huis is morgen al meer waard dan de dag waarop je het hebt gekocht. Een lening (dat je daarenboven in mindering kan brengen bij je belastingsaangifte) daalt op termijn in kostprijs (door ontwaarding van het geld) terwijl een huurprijs (dat je als ik me niet vergis niet kan aftrekken van je belastingen, tenzij je het gebruikt voor "zakelijke" doeleinden) alleen maar stijgt (indexering.)

Sommige mensen huren een woning omdat ze mobiel willen zijn. In het Brusselse huren veel vetbetaalde zakenmensen en bureaucraten een woning (waardoor) de huurprijzen de pan uit swingen. Op lange termijn is dit een zeer slechte ''investering" maar als je poen genoeg hebt, dan kan je jezelf zotte dingen veroorloven zoals het huren van een woning.

Het vervangen van een boiler is uiteraard voor rekening van de verhuurder aangezien deze in de huurprijs begrepen is.
We hadden het over een boiler die door de huurder geplaatst wordt en aan de verhuurder wordt aangerekent. Dan heeft de verhuurder inderdaad het recht de huurprijs te verhogen. Dat is niet het geval indien de guurder het op zijn eigen betaalt.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het vervangen van een boiler is uiteraard voor rekening van de verhuurder aangezien deze in de huurprijs begrepen is.
We hadden het over een boiler die door de huurder geplaatst wordt en aan de verhuurder wordt aangerekent. Dan heeft de verhuurder inderdaad het recht de huurprijs te verhogen. Dat is niet het geval indien de guurder het op zijn eigen betaalt.

Dan nog moet de verhuurder weten dat ie de huurprijs enkel kon opslaan mits toestemming van de huurder of van de vrederechter tenzij ie op het einde van zijn 9 jarige huurovereenkomst een nieuw moet tekenen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het gemiddeld aantal sociale woningen in Europa is 17%, in Vlaanderen is dat 5,9%. In Nederland is dat 40%! Is dat een niet veel grote oorzaak van de tekort op de sociale huurmarkt dan het aantal "vreemdelingen". Maar bon migrantjes pesten is goedkoper dan woningen te bouwen, niet?

De prijs van woningen is in Nederland veel hoger dan hier waardoor een eigen woning onbetaalbaar is.
En het gaat niet over migrantjes maar over vreemdelingen meen ik gelezen te hebben.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dan nog moet de verhuurder weten dat ie de huurprijs enkel kon opslaan mits toestemming van de huurder of van de vrederechter tenzij ie op het einde van zijn 9 jarige huurovereenkomst een nieuw moet tekenen.

Dan betaalt de verhuurder dus de boiler niet terug, zo eenvoudig is dat.
Daar gaat het hier nu juist om, de huurreglementering jaagt de huurprijzen de hoogte in.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De prijs van woningen is in Nederland veel hoger dan hier waardoor een eigen woning onbetaalbaar is.
En het gaat niet over migrantjes maar over vreemdelingen meen ik gelezen te hebben.

Dat komt omdat ze er niet genoeg bouwen en omdat ze een "stalinistisch" ruimtelijk beleid hebben. Het gaat daar gemakkelijker om de Betuwespoorlijn aan te leggen dan om huis te bouwen.

Migranten of vreemdelingen. Een pot nat.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan betaalt de verhuurder dus de boiler niet terug, zo eenvoudig is dat.
Daar gaat het hier nu juist om, de huurreglementering jaagt de huurprijzen de hoogte in.

Nope, moest ik een huis huren zou ik een aangetekend schrijven sturen waarin ik mijn verhuurder er vriendelijk op wijs dat de boiler aan vervanging toe is om mijn verder rustig huurgenot te verzekeren, uiteraard met voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkentenis.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat komt omdat ze er niet genoeg bouwen en omdat ze een "stalinistisch" ruimtelijk beleid hebben. Het gaat daar gemakkelijker om de Betuwespoorlijn aan te leggen dan om huis te bouwen.

Migranten of vreemdelingen. Een pot nat.

Migranten zijn Belgen, vreemdelingen niet, een wereld van verschil.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Migranten zijn Belgen, vreemdelingen niet, een wereld van verschil.

We gaan er op vooruit, en ik neem aan dat dit uw mening is?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nope, moest ik een huis huren zou ik een aangetekend schrijven sturen waarin ik mijn verhuurder er vriendelijk op wijs dat de boiler aan vervanging toe is om mijn verder rustig huurgenot te verzekeren, uiteraard met voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkentenis.

Een boiler die niet beschikbaar was kan moeilijk aan vervanging toe zijn.
Ge mist de essentie, lees dus nog eens opnieuw.

[Knuppel]

Sorry. Ik wist niet dat je daar toe in staat was of mocht van uw partij. Maar wil je nu zeggen dat het VB een andere ervaring had en andere conclusies heeft getrokken?

Dus volgens jou heeft het VB dezelfde conclusie getrokken als een 'socialist', en trok ik lang voor deze cijfers uitlekten ook al dezelfde conclusie, maar dan alleen omdat ik dat 'mag' van 'mijn' partij? Zelf ben ik daar immers niet toe in staat...

Zou het niet kunnen dat vriend en vijand dezelfde conclusie trekken omdat er geen andere conclusie te trekken valt met die cijfers?
Of acht jij enkel jezelf in staat tot het samentellen van 2+2?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een boiler die niet beschikbaar was kan moeilijk aan vervanging toe zijn.
Ge mist de essentie, lees dus nog eens opnieuw.

In de Vlaamse Wooncode staat dat een woning voorzien moet zijn van warm water. Hoe dat water warm moet worden staat niet vermeld maar een boiler lijkt me daarbij een handig instrument.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dus volgens jou heeft het VB dezelfde conclusie getrokken als een 'socialist', en trok ik lang voor deze cijfers uitlekten ook al dezelfde conclusie, maar dan alleen omdat ik dat 'mag' van 'mijn' partij? Zelf ben ik daar immers niet toe in staat...

Zou het niet kunnen dat vriend en vijand dezelfde conclusie trekken omdat er geen andere conclusie te trekken valt met die cijfers?
Of acht jij enkel jezelf in staat tot het samentellen van 2+2?

Ik hanteer een andere logica dan de burgerlijke. Dialectisch materialistisch gezien zijn er verschillende manieren om tegen een bepaald probleem aan te kijken. U zegt. Te veel vreemdelingen. Ik zeg. Te weing sociale woningen (6% in Vlaanderen, 17% gemiddeld in Europa en 40% in Nederland.)

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik hanteer een andere logica dan de burgerlijke. Dialectisch materialistisch gezien zijn er verschillende manieren om tegen een bepaald probleem aan te kijken. U zegt. Te veel vreemdelingen. Ik zeg. Te weing sociale woningen (6% in Vlaanderen, 17% gemiddeld in Europa en 40% in Nederland.)

Mij best dat jij er een andere logica op nahoudt.

Feit is dat die woningen er niet zijn, maar dat de bestaande sociale woningen voor het overgrote deel door niet-autochtonen worden ingenomen.
Ik had geen VB of Cools of Keulen nodig om dit al véél eerder dan vandaag te kunnen vaststellen. Het mocht alleen niet geweten, en nog minder gezegd, zijn.
Hou dus voortaan je loze beschuldigingen liever voor jezelf.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mij best dat jij er een andere logica op nahoudt.

Feit is dat die woningen er niet zijn, maar dat de bestaande sociale woningen voor het overgrote deel door niet-autochtonen worden ingenomen.
Ik had geen VB of Cools of Keulen nodig om dit al véél eerder dan vandaag te kunnen vaststellen. Het mocht alleen niet geweten, en nog minder gezegd, zijn.
Hou dus voortaan je loze beschuldigingen liever voor jezelf.

Welke beschuldiging? Dat je een burgermannetje bent. Pff mocht dat nog niet het geval zijn dan is het voor zeer binnenkort. Ten andere de cijfers die hier op dit forum cirkuleren zijn de cijfers van één bepaalde huisvestingsmaatschappij in Antwerpen. En die is niet representatief voor de situatie in de rest van Vlaanderen waar men vaak minder dan een vijfde van de woningen toewijst aan niet-Belgen (en dat zegt dan nog niets over de totale populatie van sociale woningen.)

Een vijfde en u zegt dat de meerderheid wordt ingenomen door vreemdelingen. Sinds wanneer is 1 op 5 een meerderheid volgens uw eigen logica?

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

In Nederland bestaat 40% van de markt uit sociale huurwoningen en in Vlaanderen is dat nog geen 6%. Dat er een tekort "ontstaat" is onzin er zijn nu eenmaal niet voldoende sociale woningen voor alle mensen die er voor in aanmerking komen en dat is de verantwoordelijkheid van de overheid. Er is dus altijd al een tekort geweest. Tegen de bestaande marktprijs is een groot deel van de bevolking immers niet in staat om een woning te kopen/huren. Dat is de realiteit. Ten andere de basiseenheid waarmee de huurprijzen in de sociale huisvesting worden berekend is wel degelijke de "evenwichtprijs", en zeker niet iedereen zit daar onder of heb je al eens zo"n sociale huurwoning gezien?

Hoe komt dat de woonprijzen met meer dan 10% zijn gestegen in 2004? Volgens het liberaal dogma moet het aanbod stijgen als de prijzen stijgen (en als mensen bereid zijn om meer te betalen) om tot een nieuw evenwicht te komen maar iedere huisvestingsexpert in Vlaanderen zal u zeggen dat dit evenwicht ver zoek is in Vlaanderen. En begin niet te neuten over overheidsinterventie want België heeft één van de liberaalste woningmarkten van Europa.

Die "beperkte" groep is in België ongeveer 700.000 gezinnen groot.

Het gemiddelde vermogen van een Nederlander bedraagt nog geen 100000 euro, tegenover bijna 300.000 euro voor een belgisch gezin. Dit is hoofdzakelijk te verklaren daardat nederlandse overheden zich ongeveer 50% van de immobilienmarkt toegeeigend hebben. Sociale woningen zijn dus voor een groot stuk eigenlijk associaal, ze beletten de vermogensopbouw en vooruitgang van vele gezinnen.
Tegen de bestaande prijzen in Belgie is het voor nagenoeg alle gezinnen mogelijk te wonen, in tegenstelling tot Nederland, waar de prijzen veel hoger liggen.
De prijzen van de woningen in belgie zijn de laatste jaren inderdaad vrij sterk gestegen. Dit komt overigens het grootste deel van de bevolking ten goede, want de grote meerderheid is eigenaar.
De prijs in verhouding tot afbetalingspercentage van het loon is grotendeels gelijk gebleven in al die jaren.
Vraag en aanbod kunnen onmogelijk zuiver op mekaar afgestemd worden, doordat de mogelijkheden tot nieuwbouw teveel beperkt worden en vertraagd door de administratie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Welke beschuldiging? Dat je een burgermannetje bent. Pff mocht dat nog niet het geval zijn dan is het voor zeer binnenkort. Ten andere de cijfers die hier op dit forum cirkuleren zijn de cijfers van één bepaalde huisvestingsmaatschappij in Antwerpen. En die is niet representatief voor de situatie in de rest van Vlaanderen waar men vaak minder dan een vijfde van de woningen toewijst aan niet-Belgen (en dat zegt dan nog niets over de totale populatie van sociale woningen.)

Een vijfde en u zegt dat de meerderheid wordt ingenomen door vreemdelingen. Sinds wanneer is 1 op 5 een meerderheid volgens uw eigen logica?

In 2004 waren het nog 16,5 % autochtonen, 66 % vreemdelingen en 18 % nieuwe Belgen.

Dit bugermannetje maakt je er nogmaals attent op dat ik geen Cools of Keulen nodig heb maar op mijn eigen ogen vertrouw.
En die deed ik niet open in Antwerpen of West-Vlaanderen maar in de Limburgse mijnstreek.
Dit burgermannetje heeft trouwens zelf lang in een sociale woning gewoond. Deels als huurder en deels als eigenaar.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Het gemiddelde vermogen van een Nederlander bedraagt nog geen 100000 euro, tegenover bijna 300.000 euro voor een belgisch gezin. Dit is hoofdzakelijk te verklaren daardat nederlandse overheden zich ongeveer 50% van de immobilienmarkt toegeeigend hebben. .

ik zou zeggen: dit is enkel te wijten aan het feit dat de Einsteins in de opeenvolgende regeringen een openbare schuldopbouw hebben opgebouwd om U tegen te zeggen, zodat de burger (die slimmer is) zelf zijn stootkussen opbouwt