Strenger beleid verkeersovertredingen

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het andere argument (overdreven snelheid) vind ik ook allesbehalve eerlijk. Vroeger mocht men blijkbaar wel zo snel rijden (werd toch niet beboet), nu is dat plotseling "levensgevaarlijk". Zoiets leidt enkel tot willekeur en rechtsonzekerheid me dunkt. Ik vraag me trouwens serieus af of iemand die 75 rijdt op een rechte baan waar je normaal 70 mag (een jaar geleden mocht je op zo'n baan trouwens in vele gevallen nog 90), plots een potentiële moordenaar mag genoemd worden. Volgens mij ruikt zoiets nogal verdacht sterk naar een soort halfbakken ethiek, waar je zowat alles en iedereen mee kan doodslaan.

Exactly, ...

De grootste verdienste van minder verkeersslachtoffers ligt hem in de inspanningen die constructeurs leveren.

Mensen blijven immers mensen zij veroorzaken de accidenten en zullen dat altijd blijven doen.

Of je nu tegen 110 op nen paal vliegt of 150, veel zal dat niet uitmaken, de kanst dat je op een paal vliegt tegen 150 ligt natuurlijk wel hoger, alhoewel ik daar nog niet zo zeker van ben als het op een autostrade is die in goede staat is, en goed bereidbaar is.

Natuurlijk tegen 90 crashen in een auto uit de jaren 80 met hooguit deftige gordelspanners, zonder kreukelzones, zonder airbags, soms zelf zonder kopsteunen, en zonder veiligheidsgordels achterin is heel wat dodelijker dan met een spiksplinternieuwe wagen tegen hetzelfde object, met dezelfde snelheid aan te knallen.

Bovendien zit de vooruitgang van de medische wetenschap er ook nog voor iets tussen.

Zomaar durven beweren dat het aantal doden zakt op onze wegen, door het aantal toegenomen snelheidscontroles, en verlaging van de snelheid, is dus eigenlijk zever. Je moet ook nog de toegenomen verkeersdruk bekijken om juiste cijfers te hebben.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als u bedoelt met "even schuldig", dat ze allebei een criminele daad hebben verricht, volledig akkoord. Als u bedoelt met "even schuldig" dat een inbreker en een zatte chauffeur volledig gelijkaardige criminele feiten zijn, niet akkoord (dat verschilt immers van persoon tot persoon).

En daar kunnen we het beslist eens over zijn !
Elk geval is verschillend.

Herlees de thread voor uw eerste post. Het ging erover dat een zatte bestuurder te zwaar bestraft werd, in verhouding tot een inbreker.

Ik denk niet dat er voor de rest over dit onderwerp hier enig verschil tussen ons is, hoor.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Jef drinkt drie glaasjes champieter en rijdt naar huis. Uw vrouw steekt over zonder te kijken. Door de drie glaasjes champieter is de reactiesnelheid van Jef serieus verminderd. Hij rijdt uw vrouw overhoop. Uw vrouw is dood. Gelukkig heeft u nog uw stereo en is uw 70 000 ballen kostende schuifraam niet beschadigd.

Jef heeft een fout gemaakt, maar ik ga hem niet doodschieten, hij heeft dat niet expres gedaan, ...

Mijn vrouw heeft niet gekeken toen ze overstak niet echt slim hé, ... (ja ik ben ne consekwente koele klootzak, ik zal het zelf maar zeggen. )

Jef zal moeten betalen voor zijn fout, hij zal er mee moeten leren leven, een hoogstwaarschijnlijk zal dat zijn "drankprobleem" niet oplossen...

Hoeveel jefen lopen hier niet rond Jampie, het is dat wat ik u wil vragen, ben je nog nooit zelf de jef geweest. Je hebt misschien nog niemand dcodgereden , maar het kan u ook overkomen, net zoals ik.

Inbreken is echter iets anders, dat overkomt u niet, daar kies je voor, dat is de essentie van de discussie.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Oké ge hebt gelijk. Ik snap het niet. Een tip dan voor de zatte chauffeur die voor de rechter verschijnt : 'Ja maar meneer de juge, ik was zat, dus ik wist niet wat ik deed'. En de juge antwoord : .

"Dat klopt: ge waart dan ook een regelrecht gevaar op de weg".

Zoals Herr Flick ook al aangeeft: iemand doden met je wagen is zelden het gevolg van een "weloverwogen beslissing".

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Herlees de thread voor uw eerste post. Het ging erover dat een zatte bestuurder te zwaar bestraft werd, in verhouding tot een inbreker.

Ge hebt gelijk. Mijn post was echter niet bedoeld om te vergelijken met die inbreker; het was enkel een reactie op :

En een zattekloot die achter het stuur kruipt weet niet goed wat hij doet ? Hij neemt ook een weloverwogen beslissing en weet dat hij zwaar in de fout gaat. Hij weet bovendien dat hij iemand kan doodrijden.

Vandaar de verwarring waarschijnlijk.

Ik denk niet dat er voor de rest over dit onderwerp hier enig verschil tussen ons is, hoor.

Okelidokeli

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Oké ge hebt gelijk. Ik snap het niet. Een tip dan voor de zatte chauffeur die voor de rechter verschijnt : 'Ja maar meneer de juge, ik was zat, dus ik wist niet wat ik deed'. En de juge antwoord : 'Ah, dan is't goed, ik dacht al dat ge ergens had ingebroken'.

Dat zal die zatte chaufeur zowiezo, zeggen , of die juge daar rekening mee houd is iets anders.

Hoogstwaarschijnlijk zal hij er rekening mee houden door zijn straf extra zwaar te maken. Ge moet niet drinken als je rijd.

Maar het verschil zit hem nog altijd in het feit, da je iets opzettelijk doet of niet.

Bovendien is er een wezenlijk verschil tussen de sukkelaar die juist die ene keer 1 pintje meer drinkt dan toegelaten, en de beroepsalcoholieker die ne 1 fles whiskey, en een halve fles wijn in zijn auto kruipt.

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Jef drinkt drie glaasjes champieter en rijdt naar huis. Uw vrouw steekt over zonder te kijken. Door de drie glaasjes champieter is de reactiesnelheid van Jef serieus verminderd. Hij rijdt uw vrouw overhoop. Uw vrouw is dood. Gelukkig heeft u nog uw stereo en is uw 70 000 ballen kostende schuifraam niet beschadigd.

... en den hond schijt nog altijd vrolijk het Perzisch tapijt onder...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Met dit verschil dat te snel rijden dodelijk kan zijn. Dronken achter het stuur kruipen is voor mij zelfs poging tot doodslag. Normaal dat zo iemand zwaarder wordt gestrafd dan iemand die een gewone diefstal pleegt.

Kan zijn. Straf je een marokaan ook omdat hij een overval kan plegen?
Als iemand een persoon omver rijd word hij hiervoor ook gestraft, iemand hiervoor straffen terwijl hij helemaal niets heeft gedaan...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

inderdaad. om het even populistisch te zeggen: ik heb liever dat er hier iemand inbreekt dan dat er iemand mijn moeder dood rijdt.

Je maakt de verkeerde vergelijking. De vergelijking moet zijn wat heb je het liefste? Iemand die ergens 6 km/h te hard rijd of iemand die bij je inbreekt?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

En een zattekloot die achter het stuur kruipt weet niet goed wat hij doet ? Hij neemt ook een weloverwogen beslissing en weet dat hij zwaar in de fout gaat. Hij weet bovendien dat hij iemand kan doodrijden.

Een zattekloot (zeer plastisch uitgedrukt) met 2,87 ... Hoe kan die nu een weloverwogen beslissing genomen hebben en weten dat hij zwaar in de fout gaat?

Trouwens, is diegene die hem dronken heeft gemaakt, niet minstens even schuldig?!

[lustige lezer]

Politie flitst nu ook bij lage snelheidsovertreding
vr 04/02/05 - De politie gaat sneller een proces-verbaal opstellen voor snelheidsovertredingen. Voortaan zullen niet alleen zware overtredingen bekeurd worden, maar ook lichte. Dat melden de VUM-kranten vandaag.
Tot nog toe kon de politie zelf beslissen vanaf welke snelheid er werd geflitst. Meestal was dat vanaf de zware overtreding.
De richtlijn om strenger op te treden, komt van het college van procureurs-generaal. Volgens een nieuwe rondzendbrief mag er alleen nog een technische foutenmarge worden toegelaten.
"Vanaf 1 februari flitsen we ook voor lage snelheidsovertredingen", zegt Christian Dufour, procureur des konings van Dendermonde op Radio 1. "Als we rekening houden met de technische tolerantie komt dat er in realiteit op neer dat u geflitst wordt bij een snelheid tussen 120 km/u en 125 km/u."
Niet alle politiediensten zijn blij met de nieuwe maatregel. In Antwerpen vreest men dat men de toevloed van pv's niet kan verwerken

bron VRT


Wel, ofdat de superboetes de staatskas niet genoeg kunnen spijzen. Nultolerantie voor "verkeersovertredingen", maar blijvende tolerantie voor de echte misdadigers. Dit zijn geen maatregelen meer voor een betere verkeersveiligheid ... dit is om de begrotingstekorten op te vullen.
Er zijn eigenlijk enkele bijkomende opmerkingen:
- Als er geen bijkomende personeel wordt aangenomen, zal toch blijken dat alle aandacht naar verkeer gaat en niet naar algemene veiligheid. Ze voeren zomaar een maatregel in zonder eerst te zorgen voor een voldoende bezetting.
-Dit is verre van bevorderend voor de verkeersveiligheid. Het is nu al gevaarlijk met die superboetes dat als je over een drukke "flitsweg" rijdt, dat je konstant op je kilometrik ligt te loeren, wat gaat dat nu zijn, als je voor enkele km/h al geflitst wordt. En verbeterd ge daarmee de veiligheid?? Als ipv 70 km/h 76 rijdt?? Ik denk 't niet...
-Dit is duidelijk een regel gemaakt door iemand die op een morgen zich afvroeg wat hij zou kunnen doen vandaag. Hij zei:"Waarom zou ik deze regel niet invoeren". Overleg met de betrokkene diensten? Neen, dat hoeft niet...
-Nultolerantie... Misdadigers worden vrijgelaten wegens plaatsgebrek in gevangenissen. Misdadigers krijgen 2de,3de kans... Straatcriminaliteit wordt door de vingers gezien... Maar iemand die 6 km/h te veel rijdt? Owee!!!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

En een zattekloot die achter het stuur kruipt weet niet goed wat hij doet ? Hij neemt ook een weloverwogen beslissing en weet dat hij zwaar in de fout gaat. Hij weet bovendien dat hij iemand kan doodrijden.

En word deze persoon niet gestraft ofzo volgens jou dan?

Het punt is hier niet dat we een keuze moeten maken om welke van de 2 ongstraft moet blijven é, het gaat erom dat ze allemaal gestraft worden. Feit is dat mensen zonder slechte bedoelingen op een keer eens 6 km/h te hard rijden zwaar gestraft worden en mensen met slechte bedoelingen brutale overvallen plegen en vrijuit gaan zonder ook maar enige straf en het de dag erna dus nog eens kunnen proberen.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Met dit verschil dat te snel rijden dodelijk kan zijn. Dronken achter het stuur kruipen is voor mij zelfs poging tot doodslag. Normaal dat zo iemand zwaarder wordt gestrafd dan iemand die een gewone diefstal pleegt.

6km/h, laat me niet lachen, onoplettendheid is veel gevaarlijker... en met deze maatregel garandeer je onoplettendheid omdat je voordurend op jouw kilometric ligt te zien.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door ago

effen op wijzen dat je geen 2 jaar krijgt voor inbraak!!!

Meestal wordt je na enkele dagen terug vrijgelaten...

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Het gaat inderdaad om veiligheid op de weg,en het vermijden van ongevallen.
Maar kan iemand mij eens zeggen waarom een Vlaming ongeveer 10x meer kans loopt om gepakt te worden voor een overtreding tegenover een Waal?
Zijn wij minder?
In de grondwet staat iedereen gelijk voor de wet!
Ik dacht dat Belgen hetzelfde risico hebben op de baan,waarom 2 maten en gewichten?

ik kan me vergissen, maar ik dacht gehoord te hebben dat er minder verkeersdoden vallen in wallonië. daarom bv hebben ze minder flitspalen nodig. over de verdeling van het geld van de verkeersboetes kan je wel discussieren, maar liefst niet in deze thread.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

In het huidige strafrecht draait het daar echt wel om.

iemand per ongeluk doden is iets anders dan iemand opzettelijk doden en zelf in het opzettelijk doden zijn bepaalde gradaties.

trouwens ethisch gezien is dat ook zo.

Ik wil dronken rijden niet bagataliseren, verre van, ik kan u eerlijk zeggen dat ik tot hiertoe nog nooit positief achter het stuur gezeten heb. Ik vraag mij af hoeveel dat er hier met hun hand op hun hart kunnen zeggen. Iedereen zondigt daar wel eens tegen en het gebeurd sneller dan je denkt. Maar niemand van die zondaars heeft op dat moment de bedoeling om iemand dood te rijden.

Het zal u maar overkomen, : na het eindejaarsfeestje 3 glaasjes sjampieter binnen, ge vertrekt met uwen auto, iemand steekt over zonder te kijken, loopt onder uwen auto, ge moet blazen, en bingo, prijs...

alstublieft mijnheer ge hebt een moord gepleegd volgens de politiek correcte kerk hebt u recht om 10 jaar bak, wegens moord met voorbedachte rade...

Jef breekt bij mij in, vernielt mijn 70 000 ballen kostende schuifraam, expres om binnen te geraken, piekt de familiejuwelen, al mijn geld, en de stereo, video, computer met alle digitale familiekiekjes. slaat daarbij mij in de kliniek, traumatiseerd mijn vrouw voor de rest van haar leven en vergiftigd eerst den hond.

Jef wordt veroordeeld tot 2 jaar bak, en mag dus vrij wegens niet lang genoeg, ...

Ok, niemand is dood, buiten den hond, ... maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.

nu trek je de vergelijking wel helemaal scheef. we hadden het over inbraken, niet over slagen en verwondingen.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Vroeger mocht men niet zo snel rijden. Men is wel tot de vastelling gekomen (eindelijk) dat meer controle en dus meer beboeten wel degelijk werkt.

Sinds wanneer controleren ze meer? Ik zie ze maar een paar keer in't jaar flitsen. Ik denk niet dat ze die vastelling hebben kunne maken...

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Daar heb je gelijk in, maar nu gaan we weer afglijden naar een communautair thema. Wees blij, De Vlaamse wegen worden veiliger. De Walen zijn zoals gewoonlijk weer iets trager in hun vooruitgang.

Boeken die manne dan vooruitgang ?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je maakt de verkeerde vergelijking. De vergelijking moet zijn wat heb je het liefste? Iemand die ergens 6 km/h te hard rijd of iemand die bij je inbreekt?

blijkbaar ben jij 1 van die vlamingen die niet door heeft dat zijn acties ook consequenties kan hebben. de impact van overdreven snelheid is herhaaldelijk bewezen, en zelfs 6 km/h kan het verschil tussen leven en dood zijn. iemand die 6 km/h rijdt kan zonder problemen thuis geraken,maar hij kan ook iemand doodrijden. iemand die inbreekt kan enkel maar wat van mijn spullen pikken, zeer jammer, maar die kan ik wel terugkopen.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

blijkbaar ben jij 1 van die vlamingen die niet door heeft dat zijn acties ook consequenties kan hebben. de impact van overdreven snelheid is herhaaldelijk bewezen, en zelfs 6 km/h kan het verschil tussen leven en dood zijn. iemand die 6 km/h rijdt kan zonder problemen thuis geraken,maar hij kan ook iemand doodrijden. iemand die inbreekt kan enkel maar wat van mijn spullen pikken, zeer jammer, maar die kan ik wel terugkopen.

Pffrt ... ofdat iemand nu 70 of 76 rijdt?? Laat me nie lachen. Zelfs dan nog, het is maar de vraag hoe dat uwen kilometric afgesteld staat. Daar staan soms vreemde foutenmarges op! Ook op die van de waarschuwingsborden en flitspalen. Neen met deze maatregel creeeren ze onoplettendheid wat zeker niet bevorderend is voor de verkeersveiligheid...