steeds meer armen door te lage uitkeringen.

[maarte]

Aan het leefloon mag men van mij wel sleutelen maar werkloosheidsuitkeringen zijn al veel te hoog, het is dwaas om deze te willen verhogen.

[maarte]

eco. groei is nog altijd de beste remedie tegen armoede, economische groei bevorderen we niet door werklozen steun op te trekken

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

T' is vooral tijd om aktief blok te vormen tegen de huurprijzen en ook de voedselprijzen.
(ps de beenhouwer achter mijn ma haar hoek is gestopt met 84 eigen huizen!)

En dan, als men hard werkt mag men veel verdienen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik geloof daar noppes van. Veel meer geld gaat naar andere nutteloze zaken o.a. een pak verwenmaatregelen, dienstencheque's, brugpensioenen en nog veel meer natuurlijk.
Den dop pakt mijn inziens maar het laagste van gans die hoop.
En België is voor zover wij kunnen terug gaan nog niet uit zijn crisis geweest sedert de jaren 50 of zoiets. In de jaren 80 zagen ze licht aan het einde van de tunnel, het zal wel een aankomende trein geweest zijn.

De loonkost naar beneden en de rest kan volgen.

Hoeveel keer gaat ge dezelfde onzin hier nog komen vertellen.
Bruggepensioneerden zijn ook werklozen.
Alleen hebben zij al veertig jaar gewerkt.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoeveel keer gaat ge dezelfde onzin hier nog komen vertellen.
Bruggepensioneerden zijn ook werklozen.
Alleen hebben zij al veertig jaar gewerkt.

Als ik dan de theorie hanteer die jij altijd hanteert dan zouden bruggepensioeneerden een werkloosheidsuitkering moeten krijgen ipv een brugpensioen ?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

geen enkele job is een snertjob !!! ik ben op mijn huidig werk als scheepslosser begonnen , en heb me wel deftig kunne opwerken door inzet . nog steeds vraagt men lossers maar ja , is " zwaar " werk en men doet da ni graag hé , vroeger 35000 fr dop en dan nu voor 40000 fr zich moe moeten gaan maken , dan toch liever van de staat gaan profiteren


doppers verdienen teveel , en dit gaat niet over iemand die na lang zwoegen en zweten zijn job heeft verloren , maar wel over profiteurs

Ik bedoel jobs zoals Pwa of interimjobs of dienstencheques,ze zijn van straat en uit de statistieken.

[King of beggars and fleas]

en een verdoken aantasting van syndicale rechten

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Als ik dan de theorie hanteer die jij altijd hanteert dan zouden bruggepensioeneerden een werkloosheidsuitkering moeten krijgen ipv een brugpensioen ?

Wat is het verschil tussen een werkloosheidsuitkering en een brugpensioen volgens u.
Eerlijk antwoorden hé, als ge het niet weet zal ik het u uitleggen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en een verdoken aantasting van syndicale rechten

Leg eens uit.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat is het verschil tussen een werkloosheidsuitkering en een brugpensioen volgens u.
Eerlijk antwoorden hé, als ge het niet weet zal ik het u uitleggen.

Wel ik denk dat een brugpensioen een gedeeltelijk pensioen is en dus minder dan vol pensioen maar wel meer dan nen dop. Maar zeker weet ik dat niet. Tis meer uwe sector he.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Leg eens uit.

Al die gesubsidieerde werkkrachten werken in feite onder het minimumloon - zij hebben niet de verworvenheden die de anderen hebben en bij de gemeente doen ze dikwijls hetzelfde werk alsdat de gewoon arbeiders doen. K ben niet tegen die jobs maar het gelijkheidsbeginsel zegt iedereen gelijk voor de wet. K heb zelf ook nog ooit een jaar zo n job gedaan. K had toen 35000 fr netto. waarvan dat er een deel leefloon was. Die job was na een jaar bovendien gedaan - want dan had ik recht op ne vollen dop en moest ik terug gaan doppen van t ocmw???????

A ja en de collega s die t zelfde werk deden hadden 45000 bfr net

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Wel ik denk dat een brugpensioen een gedeeltelijk pensioen is en dus minder dan vol pensioen maar wel meer dan nen dop. Maar zeker weet ik dat niet. Tis meer uwe sector he.

Waarom is dat mijn sector?
Brugpensioen is niets meer dan een werkloosheidsuitkering.
Het enige verschil is dat men niet meer als werkzoekende beschouwd wordt, ge moet dus niet meer gaan solliciteren.
Nog een voordeel is dat tweeverdieners niet op het minimum terugvallen maar hun volle dop behouden.
Voor alle duidelijkheid, iemand die nooit gewerkt heeft en hoofd van het gezin is blijft ook zijn volle dop behouden.
Een ander voordeel is dat zijn pensioen niet berekent wordt op zijn laatste loon (in dat geval zijn dop) maar op het loon dat hij verdiende op het ogenblik dat hij werkloos werd.
In geval van een naakt ontslag wordt men werkloos, aangezien uw pensioen dan berekent wordt op uw loon van de laatste vijf jaar wordt het dan berekent op uw werkloosheidsuitkering in plaats van op uw laatste loon, dus op de bijdrage die ge effectief betaalde om uw pensioen op te bouwen. De gepensioneerde kreeg dus minder pensioen dan hij opbouwde en evenveel dan de werkloze die nooit gewerkt had en nooit had bijgedragen.
Wat u bedoelt is een vervroegt pensioen, dan wordt het pensioen berekend naar het aantal jaren dat men effectief gewerkt heeft. Ik ken mensen die op die manier véél minder kregen dan een dopper die nog nooit gewerkt had, maar meer dan hij zou krijgen als hij eerst nog werkloos werd. (het pensioen van een werkloze of leefloner)
Geef toe dat zoiets ook niet erg eerlijk was.

Dus voor je onzin gaat verkopen kunt ge u beter gaan informeren, dat is natuurlijk iets moeilijker dan gaan schelden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Al die gesubsidieerde werkkrachten werken in feite onder het minimumloon - zij hebben niet de verworvenheden die de anderen hebben en bij de gemeente doen ze dikwijls hetzelfde werk alsdat de gewoon arbeiders doen. K ben niet tegen die jobs maar het gelijkheidsbeginsel zegt iedereen gelijk voor de wet. K heb zelf ook nog ooit een jaar zo n job gedaan. K had toen 35000 fr netto. waarvan dat er een deel leefloon was. Die job was na een jaar bovendien gedaan - want dan had ik recht op ne vollen dop en moest ik terug gaan doppen van t ocmw???????

A ja en de collega s die t zelfde werk deden hadden 45000 bfr net

Dat is maar ten dele waar.
Werklozen hebben dezelfde verworvenheden die de anderen hebben, ziekteverzekering, werkloosheidsvergoeding, kindergeld, pensioen enz.
Dus veel meer dan de zelfstandige die zijn hele leven werkte.
Op dat laatste punt heb je wel gelijk maar niet dat het van het OCMW uitkwam. Die hebben daar niets mee te maken.
Dat je minder verdiende dan de vaste mannen is maar normaal.
Je had ook niet dezelfde verantwoordelijkheid als zij.
Als jij een hele dag op je luie kont ging zitten werden zij aangesproken op het gebrek aan prestatie voor twee man

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoeveel keer gaat ge dezelfde onzin hier nog komen vertellen.
Bruggepensioneerden zijn ook werklozen.
Alleen hebben zij al veertig jaar gewerkt.

't zijn er bij die tot hun 25 �* 30 naar school zijn geweest en vanaf 50 �* 55 al in brugpensioen gaan. Da's ook maar een goei 20 �* 30 jaar (als ze ondertussen niet teveel werkloos zijn geweest)
Maar ja, iedereen mag het zijne kwijt geraken als ze maar niet aan het uwe komen waarschijnlijk.
Zelfs doppers kunnen in brugpensioen (al schijnt dat wat anders te heten zoals vrijgestelde van stempelcontrole )

[Bece]

Bobke
Re redenering over brugpensioen klop niet helemaal.
http://meta.fgov.be/pc/pce/pcec/nlcec08.htm
Dat het pensioen over de laatste 5 jaar berekend word is ook niet correct. Ik ben nog niet zo lang geleden op pensioen gegaan dus ik heb de papieren nog hier.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door pros de sos

Steeds meer armen naar Voedselbank


In 2004 hebben 104.000 minderbedeelden in ons land beroep gedaan op de Voedselbank. Dat zijn er bijna 4.000 meer dan het jaar voordien of een stijging met ongeveer 3,5 procent.

Dat blijkt uit het jaarverslag van de Belgische federatie van Voedselbanken. De Limburgse Voedselbank gaf het afgelopen jaar 6.555 hongerigen te eten, 100 meer dan in 2003. Voorzitter Roger Van Diest: "Ons publiek, geconcentreerd rond Hasselt en Genk, bestaat vooral uit mensen die generatie na generatie in de armoede zitten." Er werd ook meer voedsel ingezameld: 9.128 ton tegenover 8.582 ton het jaar voordien. Katrien De Boyser van de Onderzoeksgroep Armoede, Sociale Uitsluiting en de Stad (Universiteit Antwerpen) noemt de stijging opmerkelijk. "Nog maar eens een teken dat de uitkeringen in dit land omhoog moeten".


---------------------------------------------------------------

Schandalig, en dat in een 'welvaartstaat'.
Telkens als de uitkeringen stijgen, stijgen de huurprijzen en goederenprijzen nog veel meer. De armen hinken steeds achterop.
Hoog tijd om de uitkeringen eens deftig omhoog te trekken zodat iederéén kan leven en koopkracht heeft.
't Is hier Amerika niet hé.

Een socialist zou zeggen: "Heb jij het dan slecht? Moet jij gaan slapen met een lege maag? Dus stop toch met klagen. In Afrika is het nog veel slechter"

En ze zitten in de regering dus nogal logisch dat het er nog erger op wordt.

[Bece]

De slechte situatie hebben wij voor een groot deel te danken aan de vakbonden en aan de verhaaltjes die ze ons proberen wijs te maken.

De indexeringen werden steeds in procenten gegeven. In feite betekend dit dat de hoge inkomens (waartoe uiteraard ook de vakbondsbonzen behoren) hun koopkracht na een indexering telkens zagen stijgen terwijl de lage inkomens deze zagen dalen. Voeg daarbij de samenstelling van de index waar een massa primaire produkten werden uit verwijderd en de resultaten zijn voorspelbaar.
( je vind veel op het internet maar wel niets over "hoe word de index berekend, welke produkten zitten er in, hoe zwaar wegen zij door") Dat zal wel niet zonder reden zijn denk ik.
Dan maken de vakbonden ons ook nog wijs dat er zoiets als loonsverhoging bestaat. Vele mensen denken dat de werkgever dat betaald. Dat is bullshit natuurlijk want die rekent (moet) het leuk door in zijn produkten waardoor het natuurlijk nog veel interessanter word om die produkten vanuit china of dergelijke in te voeren. Ondertussen stijgt echter weer de index en stijgen dus ook de overheidsuitgaven, dan word dus alles weer duurder en moeten er nieuwe loonsverhogingen komen. En zo blijft de caroussel draaien.
Soms vraag ik mij af of loonsverlagingen niet beter zouden zijn. De overheidsuitgaven dalen, de primaire produkten die we zelf maken worden goedkoper, (de ingevoerde produkten worden duurder, maar dat is meestal luxe) daardoor daalt de index, daardoor................

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

De slechte situatie hebben wij voor een groot deel te danken aan de vakbonden en aan de verhaaltjes die ze ons proberen wijs te maken.

De indexeringen werden steeds in procenten gegeven. In feite betekend dit dat de hoge inkomens (waartoe uiteraard ook de vakbondsbonzen behoren) hun koopkracht na een indexering telkens zagen stijgen terwijl de lage inkomens deze zagen dalen. Voeg daarbij de samenstelling van de index waar een massa primaire produkten werden uit verwijderd en de resultaten zijn voorspelbaar.
( je vind veel op het internet maar wel niets over "hoe word de index berekend, welke produkten zitten er in, hoe zwaar wegen zij door") Dat zal wel niet zonder reden zijn denk ik.
Dan maken de vakbonden ons ook nog wijs dat er zoiets als loonsverhoging bestaat. Vele mensen denken dat de werkgever dat betaald. Dat is bullshit natuurlijk want die rekent (moet) het leuk door in zijn produkten waardoor het natuurlijk nog veel interessanter word om die produkten vanuit china of dergelijke in te voeren. Ondertussen stijgt echter weer de index en stijgen dus ook de overheidsuitgaven, dan word dus alles weer duurder en moeten er nieuwe loonsverhogingen komen. En zo blijft de caroussel draaien.
Soms vraag ik mij af of loonsverlagingen niet beter zouden zijn. De overheidsuitgaven dalen, de primaire produkten die we zelf maken worden goedkoper, (de ingevoerde produkten worden duurder, maar dat is meestal luxe) daardoor daalt de index, daardoor................

Ik had het al eens aangehaald maar nu nog eens.
Als wij proberen te zorgen dat in andere landen de lasten verhogen, voor ons eigen welzijn wel te verstaan.
Wie heeft dat dan met ons gedaan, als wij nu de hoogste lasten hebben?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door pros de sos

---------------------------------------------------------------
.
Hoog tijd om de uitkeringen eens deftig omhoog te trekken zodat iederéén kan leven en koopkracht heeft.
't Is hier Amerika niet hé.

_______

Ja dan moet je dat ook in je partijprogramma zetten hé. Als prioriteit.
Verder moeten even prioritair de minimumweddes omhoog en de belastingen daarop (en op loonarbeid in het algemeen) omlaag, om de werkloosheidsval weg te nemen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja dan moet je dat ook in je partijprogramma zetten hé. Als prioriteit
Verder moeten even prioritair de minimumweddes omhoog en de belastingen daarop (en op loonarbeid in het algemeen) omlaag, om de werkloosheidsval weg te nemen.

Het ongebreideld kapitalisme is cynisch genoeg zelf de oorzaak van alle lastenverhoging en van het onstaan van socialisme. en dit eender waar in de wereld. Belastingen om sociale zekerheid te recupereren onstaan daar waar men toelaat dat collectieve bezittingen zoals bvb grond wordt geprivatiseerd. Privatiseert men niet dan komen er ook geen lastenverhogingen. Het feit dat wij hier de hoogste lasten hebben is te danken aan het feit dat wij de historische uitvalsbasis zijn geweest van het kapitalisme. Hier is nu bijna alles al geprivatiseerd en anderzijds is er als tegenreactie ook een sociale beweging op gang gekomen = partijen vakbonden middenveld...

De enige uitweg uit de lasten verhogings-carousel is daarom volgens mij het herstel van de uiniversele toegang tot ons collectief erfgoed = de aarde.
Het idee van Vivant omtrent basisinkomen gaat momenteel mijns inziens het meeste in die richting