De Werelddictatuur van de Bedrijfsjuristen - Pagina 3

boer_bavo · 18 februari 2005, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________

De consument, die is goed.

Wie niet kan consumeren, kan verrekken.

De hongerige burger, dus.

De hongerige burger is gemiddeld een netto-koper van voedsel. Ook hij is dus consument.

Ik ben trouwens een grote voorstander van maatregelen om de armste wereldburgers te helpen met een soort wereldbasisinkomen van bvb 50 eurocent per dag.

Maar vooral: die hongerige burgers worden er niet beter van als er géén internationale handel is.

HerrUU · 18 februari 2005, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

______

Zijn die varkens soms gehormoniseerd?
(Overigens eet ik liever kosher).
Het varkensdrek wil dan weer niemand importeren, zelfs Rusland niet.

Wat maakt het uit of het gehormoniseerd is of niet, je hebt tenminste eten. Maar officieel zou het niet gehormoniseerd vlees moeten zijn.

HerrUU · 18 februari 2005, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De hongerige burger is gemiddeld een netto-koper van voedsel. Ook hij is dus consument.

Ik ben trouwens een grote voorstander van maatregelen om de armste wereldburgers te helpen met een soort wereldbasisinkomen van bvb 50 eurocent per dag.

Maar vooral: die hongerige burgers worden er niet beter van als er géén internationale handel is.

Het probleem met de hulp aan die arme burgers is dat het meestal een druppel op een hete plaat betreft.

Een mogelijke oplossing zou een actief onderzoek kunnen zijn naar gewassen die in bepaalde klimaatzones goed gedijen en voedzaam zijn. Dit kan dmv genetisch onderzoek, maar daar zijn de milieuactivisten dan weeral tegen.

boer_bavo · 18 februari 2005, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Het probleem met de hulp aan die arme burgers is dat het meestal een druppel op een hete plaat betreft.

Een mogelijke oplossing zou een actief onderzoek kunnen zijn naar gewassen die in bepaalde klimaatzones goed gedijen en voedzaam zijn. Dit kan dmv genetisch onderzoek, maar daar zijn de milieuactivisten dan weeral tegen.

Genetisch onderzoek is een stap. Maar in droge gebieden is er daarmee bijna niks te winnen.

Armoede is trouwens een probleem dat in grote mate een vicieuze cirkel is. Als je al een gewas teelt dat beter produceert, de armen profiteren er waarschijnlijk het laatst van.

boer_bavo · 18 februari 2005, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Wat maakt het uit of het gehormoniseerd is of niet, je hebt tenminste eten. Maar officieel zou het niet gehormoniseerd vlees moeten zijn.

Al is het wel zo dat de hormonen die hier gebruikt worden vaak schadelijker zijn dan diegene die in de VS gebruikt worden.

HerrUU · 18 februari 2005, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Genetisch onderzoek is een stap. Maar in droge gebieden is er daarmee bijna niks te winnen.

Armoede is trouwens een probleem dat in grote mate een vicieuze cirkel is. Als je al een gewas teelt dat beter produceert, de armen profiteren er waarschijnlijk het laatst van.

Toch wel, bepaalde planten gedijen het beste in een drogere omgeving, anderen groeien alleen in zout water, ...

Het is pas met onderzoek ter zake dat men een oplossing zou kunnen vinden.

HerrUU · 18 februari 2005, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Al is het wel zo dat de hormonen die hier gebruikt worden vaak schadelijker zijn dan diegene die in de VS gebruikt worden.

Zou ik niet durven stellen, al kan ik niet vergelijken natuurlijk...

boer_bavo · 18 februari 2005, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Toch wel, bepaalde planten gedijen het beste in een drogere omgeving, anderen groeien alleen in zout water, ...

Het is pas met onderzoek ter zake dat men een oplossing zou kunnen vinden.

Het is mijn sector, dus ik heb het zeker niet verzonnen.
Feit is dat men voor droge gebieden soms wel genetische manipulatie gebruikt, maar die hebben niet tot gevolg dat de planten meer opbrengst hebben, maar wel dat er bvb minder last is van insecten, resistent zijn aan herbiciden, ...
In de semi-ariede gebieden is er meer winst te halen uit het controleren van de begrazing (nu meestal overbegraasd -> minder opbrengst dan wanneer onder goed beheer), irrigatie, conserveringslandbouw (niet ploegen) en vaak ook bemesting (soms ook helemaal niet).

Resistentie voor herbiciden is een prima voorbeeld van een techniek die goed werkt in droge gebieden. Ook onkruid verbruikt water dat daardoor niet aanwezig is voor de plant. Met herbiciden zorg je ervoor dat er geen onkruid meer staat, je moet niet meer ploegen dus je bodemstructuur blijft beter (bodem houdt meer water vast).
Maar armen kunnen geen herbiciden betalen...

boer_bavo · 18 februari 2005, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Oorspronkelijk bericht door boer_bavo
Al is het wel zo dat de hormonen die hier gebruikt worden vaak schadelijker zijn dan diegene die in de VS gebruikt worden.

Zou ik niet durven stellen, al kan ik niet vergelijken natuurlijk...

De hormonen die in de VS toegelaten zijn zijn al goed gekend en gecontroleerd. Als die hormonen hier gebruikt worden zijn ze gemakkelijk te detecteren als een controleur een bloedstaal neemt op het juiste ogenblik.

Daarom gebruiken ze hier vaak experimentele hormonen die nog niet te detecteren zijn, en waarvan de nevenwerkingen niet gekend zijn.

In de VS is de nood minder groot, want als je de goed-gekende hormonen gebruikt doe je weinig of geen winst met die andere hormonen.

Pelgrim · 18 februari 2005, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Onze ideologen spreken niet over soevereiniteit maar over het subsidiariteits-beginsel, waar ik het verder nog zal over hebben.

Ze wijzen er ook op dat onze opvattingen ons in de buurt kunnen brengen van Le Pen, Haider, (en als vlaming zou ik zeggen:VB) wegens onze klemtoon op de macht van de regio's.
We moeten daar alert voor zijn.

Jij staat daar voldoende ver van af ongetwijfeld.

Subsidiariteit is zo'n begrip dat je doorgaans hoort vanuit establishment kringen.

Op papier betekent dat dat elke bevoegdheid gaat naar dat niveau waar het het 'beste' functioneert. In werkelijkheid betekent subsidiariteit gewoon getouwtrek om de macht, waarbij de centrale staatsinstellingen doorgaans het pleit winnen. Subsidiariteit is simpelweg een eufemisme om te camoufleren dat de centrale staatsmacht uiteindelijk de baas blijft.

Ik verkies dus wel degelijk soevereiniteit, dat is klaar en duidelijk wat betreft de bevoegdheden.

Uiteraard zal het establishment elke tegenstander van haar 'subsidiair' centralisme op een hoop gooien met Le Pen, Haider e.d. die ook graag zeveren over 'regio's' (Ik heb trouwens een probleem met die term 'regios', ik verkies simpelweg soevereine staten). Op dezelfde manier wordt ook iedereen die durft vragen te stellen bij de toenemende eurocratisering gebrandmerkt als 'provincialist', enggeestige, enz. alsof soevereiniteit per definitie betekent dat er op Europees of wereldniveau niet meer kan samengewerkt worden.

boer_bavo · 18 februari 2005, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Subsidiariteit is zo'n begrip dat je doorgaans hoort vanuit establishment kringen.

Het (nederlandse) woord is dan ook uitgevonden door de EU.

Pelgrim · 18 februari 2005, 14:51

Het bestond al in de katholieke staatsleer hoor

A · 18 februari 2005, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Aangezien een akkoord van de WTO met alle landen samen genomen wordt staan de ontwikkelingslanden er veel sterker.

Ik zeg niet dat het perfect werkt (anders zou de suikerprotectie van de EU en VS bvb al opgehoffen zijn), wel dat er geen beter alternatief is.

Dat de WTO de laatste tijd geen nieuwe beslissingen meer neemt heeft trouwens enorm veel te maken met de VS, die het als een bedreiging voor hun unilaterale politiek zien.

WTO, WB, IMF en dergelijke zijn gewoonweg zogzegde wereldorragisaties maar eigenlijk puur door het Noord-Westen gedomineerde handelsorganisaties die niets anders doen dan voor het Noord-Westen voordelige en voor de rest van de wereld nadelige handelsafspraken te maken.
Die voordelen komen de Noord-Westerse burgers dan nog niet eens ten goede maar bijna alleen de multinationals en consortia die de politieke bewindsvoerders ook hier in hun zak hebben.

In oorsprong hadden deze organisaties een goed doel; economische mondiale stabiliteit vanaf 1945 waarborgen om wereldoorlogen te voorkomen.

Sinds pakweg de jaren 70 zet de VSA (die via de financien die roganisaties in haar zak heeft) echter alleen haar eigenbelang voorop waardoor die organisaties nauwelijks meer zijn dan door de VSA en de EU gedominieerde handelsorganisaties die het zuiden economische onderdrukken ten voordele van het Noord-Westen.

Schandalig gewoon, te meer daar ook de burger hier daar slachtoffer van is doordat hij de illusie van vrije markt en dus vanzelfsprekend lage prijzen voorgehouden wordt terwijl er hoegenaamd geen sprake is van vrije markt daar die organisaties enkel de kaart van een aantal gepriviligeerden trekken en dus voordelen en nadelen rondstrooien waardoor de concurentievermogens van staten door haar beinvloed worden. En beinvloede concurentievermogen legt de vrije markt net aan banden.

Ook het neoliberalisme van deze organisaties is dus niet eht een vrije markt maar een enkel voor de export en de handel van de rijkste staten een vrije markt creeeren.

A · 18 februari 2005, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De hongerige burger is gemiddeld een netto-koper van voedsel. Ook hij is dus consument.

Ik ben trouwens een grote voorstander van maatregelen om de armste wereldburgers te helpen met een soort wereldbasisinkomen van bvb 50 eurocent per dag.

Maar vooral: die hongerige burgers worden er niet beter van als er géén internationale handel is.

50 Eurocent is minder dan 1 dollar per dag.

1 dollar per dag is de grens die de WB trekt om te zien wie echt extreem arm is.

1 tot 2 dollar zijn de 'gewone' armen.

U zou ze dus nog een lager inkomen geven dan nu al het geval is.

Over armoede is volgend boek aan te raden; 'Globalisering en Armoede' over het armoede discour van de internationale instellingen van Francine Mestrum.

eno2 · 18 februari 2005, 16:11

bavo

Geef eens een concreet voorbeeld van een regulering die de volksgezondheid in gevaar brengt?

________

De heleTRIPS heeft aanleiding gegeven tot opstanden in Indië en Z. Afrika omdat door bescherming van patenten geneesmiddelen, oa tegen aids, onbetaalbaar zijn en niet mogen geproduceerd worden.

eno2 · 18 februari 2005, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door A

50 Eurocent is minder dan 1 dollar per dag.

1 dollar per dag is de grens die de WB trekt om te zien wie echt extreem arm is.

1 tot 2 dollar zijn de 'gewone' armen.

U zou ze dus nog een lager inkomen geven dan nu al het geval is.

Over armoede is volgend boek aan te raden; 'Globalisering en Armoede' over het armoede discour van de internationale instellingen van Francine Mestrum.

___________

Ze is erg kritisch voor dat discours maar ik vind het toch geen goed boek.

eno2 · 18 februari 2005, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Europa blokkeert trouwens alle rundsvlees uit de VS. Het voorstel van de WTO om gelabeld rundsvlees uit te brengen over hoe het rundsvlees geproduceerd werd werd niet door Europa aanvaard omdat wij nu al teveel rundsvlees produceren.

De VS mag om die reden enkele economische sancties nemen tegen de EU.

___________

Klopt. De EU is dus veroordeeld.
De VS heeft een aantal importtarieven verhoogd.
Ook heeft de EU aan Canada en aan de VS boetes moeten betalen.
(Bron: De feiten over Globalisering- Ellwood)

En dat om hormonenconsumptie te vermijden...

eno2 · 18 februari 2005, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De hongerige burger is gemiddeld een netto-koper van voedsel. Ook hij is dus consument.

Ik ben trouwens een grote voorstander van maatregelen om de armste wereldburgers te helpen met een soort wereldbasisinkomen van bvb 50 eurocent per dag.
OK _ mag wel iets meer zijn....

Maar vooral: die hongerige burgers worden er niet beter van als er géén internationale handel is.

_________

Eno2:

De hongerige burgers worder er niet beter van als ze verplicht zijn te werken voor export van industriële gewassen terwijl ze zelf honger lijden.
De hele IMF strategie is op export-stimulering gericht.

De hongerige burger is een potentiële consument die onvoldoede toegang heeft.

eno2 · 18 februari 2005, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Wat maakt het uit of het gehormoniseerd is of niet, je hebt tenminste eten. Maar officieel zou het niet gehormoniseerd vlees moeten zijn.

_________

Weg met de hormonen.
En weg met varkensvlees.

boer_bavo · 18 februari 2005, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

___________

Klopt. De EU is dus veroordeeld.
De VS heeft een aantal importtarieven verhoogd.
Ook heeft de EU aan Canada en aan de VS boetes moeten betalen.
(Bron: De feiten over Globalisering- Ellwood)

En dat om hormonenconsumptie te vermijden...

Neen, om de eigen boeren te steunen.

18 februari 2005, 14:51	#52
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Het bestond al in de katholieke staatsleer hoor __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

18 februari 2005, 16:11	#55
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	bavo Geef eens een concreet voorbeeld van een regulering die de volksgezondheid in gevaar brengt? ________ De heleTRIPS heeft aanleiding gegeven tot opstanden in Indië en Z. Afrika omdat door bescherming van patenten geneesmiddelen, oa tegen aids, onbetaalbaar zijn en niet mogen geproduceerd worden.