Een paar filosofen en hun stommiteiten

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Nog steeds jezelf. Er is geen ontsnappen aan.

______

Ik lig dus onder het universum?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Nu ja, ik durf mijn hand niet in het vuur te steken voor mijn bewering. Ik heb het ook maar van horen zeggen.

______
Nietsche is gestorven als de antichrist.
Hij heeft eerst nog tien jaar liggen brullen.
Christus was er rapper van af.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

______

Ik lig dus onder het universum?

Uiteindelijk is het maar een zinnetje.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

______
Nietsche is gestorven als de antichrist.
Hij heeft eerst nog tien jaar liggen brullen.
Christus was er rapper van af.

Dus toch religieus geïnspireerd gestorven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Uiteindelijk is het maar een zinnetje.

______

Ok maar het is een leuk metafoortje om 'erachter te komen' wat er onder het universum ligt.
En het is niet het Ik.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

______

Ok maar het is een leuk metafoortje om 'erachter te komen' wat er onder het universum ligt.
En het is niet het Ik.

Wat is het dan?

[Suits You, Sir!]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Verklaar de kleur roze eens. Die kleur bestaat niet in het spectrum. Het is een kleur die niet gekoppeld is aan enige trillingsfrequentie.

Toch kunnen wij die kleur ervaren.

Eerst iets van fysica kennen voordat je post.
Roze is zoals de meeste mensen wel weten een samenstelling tussen rood (bestaande uit 1 trillingsfrequentie dat weerkaatst wordt) en wit (alle trillingsfrequenties worden weerkaatst). Het is dus eenvoudig te stellen dat roze alle frequenties in mindere mate weerkaatst en 1 frequentie (het rode) in hogere mate.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Eerst iets van fysica kennen voordat je post.
Roze is zoals de meeste mensen wel weten een samenstelling tussen rood (bestaande uit 1 trillingsfrequentie dat weerkaatst wordt) en wit (alle trillingsfrequenties worden weerkaatst). Het is dus eenvoudig te stellen dat roze alle frequenties in mindere mate weerkaatst en 1 frequentie (het rode) in hogere mate.

Ok, maar als licht met de frequentiekarakteristiek van roze invalt op een bepaald vlakje van uw gezichtsveld, wie is het dan die dat vlakje 'inkleurt' met die specifieke kleur die we 'roze' noemen? Waarom ervaar je roze als roze, en blauw als blauw, en niet blauw als roze en roze als blauw?

Ondanks alle natuurkunde kun je zelf niet bewijzen dat jij en ik roze op dezelfde manier 'zien'. Misschien is roze voor u een kleur die ik mij zelf niet kan voorstellen, en vice versa.

Het unieke karakter van een bepaalde kleur, de essentie van de kleur, kun je niet omschrijven met natuurkundige begrippen. Want de kleur schep je zelf aan de hand van de input van je zintuigen.

[Suits You, Sir!]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ok, maar als licht met de frequentiekarakteristiek van roze invalt op een bepaald vlakje van uw gezichtsveld, wie is het dan die dat vlakje 'inkleurt' met die specifieke kleur die we 'roze' noemen? Waarom ervaar je roze als roze, en blauw als blauw, en niet blauw als roze en roze als blauw?

Ondanks alle natuurkunde kun je zelf niet bewijzen dat jij en ik roze op dezelfde manier 'zien'. Misschien is roze voor u een kleur die ik mij zelf niet kan voorstellen, en vice versa.

Het unieke karakter van een bepaalde kleur, de essentie van de kleur, kun je niet omschrijven met natuurkundige begrippen. Want de kleur schep je zelf aan de hand van de input van je zintuigen.

Onzin, de discussie omtrent kleuren gaat niet over hoe we iets ervaren, maar dan over hoe onze zintuigen deze frequenties opvangen. Onze zintuigen zijn ongelooflijk goede gebruiksvoorwerpen die volgens puur wetenschappelijke regels werken. Als ons oog een kleur opvangt met de frequentie van roze, zal het oog dan ook die frequentiekarakteristiek doorgeven. Welke betekenis uw hersenen aan dat roze geven is totaal naast de kwestie.

Het gaat over de definitie die door de frequenties haar waarde krijgt.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Had Nietzsche, en Spinoza ook, niet op het einde van zijn leven het geloof terug gevonden?

Spinoza was een pantheist maar kon dat toen nog niet zo duidelijk zeggen uit angst voor de doodstraf.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Eerst iets van fysica kennen voordat je post.
Roze is zoals de meeste mensen wel weten een samenstelling tussen rood (bestaande uit 1 trillingsfrequentie dat weerkaatst wordt) en wit (alle trillingsfrequenties worden weerkaatst). Het is dus eenvoudig te stellen dat roze alle frequenties in mindere mate weerkaatst en 1 frequentie (het rode) in hogere mate.

Kleur heeft niets met fysica van licht te maken het fenomeen ontstaat in de hersenen. Doordat er bepaalde schakelingen en circuits op een bepaalde manier worden gevoed door bepaalde prikkels krijgt men de sensatie van kleur en licht en donker.

Al wat we ervaren, zien, ruiken, horen, is niets anders dan illusie. Zelfs het ervaren van ruimte en tijd is slechts illusie die door onze geest geschapen wordt. Wat we zien en horen lijkt zo te zijn, maar dat is louter wat onze geest er van maakt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wat is het dan?

______

Gewoon, logisch verder denken.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

______

Gewoon, logisch verder denken.

Ja maar mijn vertrouwen in logica zit momenteel in een dipje

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ja maar mijn vertrouwen in logica zit momenteel in een dipje

_____
Jammer

[Suits You, Sir!]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Kleur heeft niets met fysica van licht te maken het fenomeen ontstaat in de hersenen. Doordat er bepaalde schakelingen en circuits op een bepaalde manier worden gevoed door bepaalde prikkels krijgt men de sensatie van kleur en licht en donker.

Al wat we ervaren, zien, ruiken, horen, is niets anders dan illusie. Zelfs het ervaren van ruimte en tijd is slechts illusie die door onze geest geschapen wordt. Wat we zien en horen lijkt zo te zijn, maar dat is louter wat onze geest er van maakt.

Ge je hier jezelf nog tegenspreken ook? Djeezes...

[StevenNr1]

Wat is er mis met wat hij zegt?

[Ambiorix]

God is dood (Nietzsche).
Nietzsche is dood (God).

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Emitzer

Nietzsche? Dacht het niet; toen Nietzsche het Christendom de rug toekeerde was het voor altijd en dit is ook een van de redenen waarom hij later zo teleurgesteld zou worden in Wagner, die evolueerde van quasi niet tot redelijk gelovig (Christen).

Er is in het rijtje 'bekeerde atheïsten' ook nog Sartre... enfin, dat beweert men toch. Kort na zijn dood werden een aantal gesprekken gepubliceerd die hij net daarvoor gevoerd had met zijn joodse secretaris, Benny Lévy, en waarin hij een haast messianistisch denken verkondigde. Deze draai veroorzaakte flink wat gedonder en velen beweerden dat de man niet meer goed bij zijn hoofd was voor hij stierf.

[schaveiger]

De kwestie van wel of geen dualiteit moet toch nader bekeken worden. Ik heb enige werken gelezen over OBE (Out of Body Experience) en NDE (Near Dead Experience) die wetenschappelijk niet verklaard worden maar toch bestaan. Verder hebben we nog de medium phenomenae die toch ook meer vragen oproept dan er te beantwoorden. Men kan dit allemaal, overwegende de huidige staat van de wetenschap, toch moeilijk bij het materiele klasseren of ben ik achterop?

[StevenNr1]

http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels/bijnadoodexp

Ga daar maar eens kijken, zeer interessant.