9/11 de Officiële Theorie. - Pagina 3

HerrUU · 15 februari 2005, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Toevallig geen promotie misgelopen, ... of wat vervroegd op pensioen gestuurd met te weinig geld, ...

Hij heeft er wel geld trachten uit te slagen met zijn boek, hetgeen hem op zich al dubieus maakt. Maar wat is nu precies deze persoon zijn rol? Ik bedoel maar dat een kolonel in het VS leger nu niet bepaald een heel hoge functie is die toegang geeft tot veel geheime informatie...

HerrUU · 15 februari 2005, 15:23

[quote=democratsteve]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

En jij van de jouwe. Maar heb je al een coherent verhaal kunnen maken waarin jouw feiten aan elkaar blijven kleven?[/QUOTE]

Dit is dus waarschijnlijk de duizendse keer dat deze vraag wordt gesteld.
En wat ik toch zo graag eens zou willen doen is:NIET een consiracytheorie vertellen (dat gaat niet in een paar posts, daar heb je 1000 bladzijden voor nodig) maar met hun de coherentie van het officiële verhaal(te beginnen op 12 sept 2001) eens uittesten.
EEns kijken hoe zeer daar de feiten aan elkaar blijven plakken.
Maar dat is natuurlijk wel het laatste wat ze willen.
De honderden theorieën (sommigen complete onzin) van weet ik wie allemaal, die worden becommentariëerd en aan ernstig onderzoek onderworpen.
Maar de officiele theorie onderzoeken, neen, dat doen we niet.
Want die wordt verteld door Bush, Cheney, Rumsfeld, etc....en daarom KAN en MAG deze niet in vraag worden gesteld.
Remember Bush op de VN.
"Let us NEVER TOLERATE outrageous conspiracytheories!
Want zij die de officiële versie in vraag stellen willen de schuld afwenden van de echte terroristen."
Wolfowitz zou dit statement in December nog eens herhalen in de VS.
En wat doen de meeste lemmings? Zij gehoorzamen.
Zie Bristow hier maar zwaaien met z'n officiële rapporten.
Die rapporten en hun beweringen onderzoeken? Hoeft toch niet, want dit zijn
de Officiële Rapporten,dus zij bevatten automatisch de waarheid.
Niet w�*t erin staat, maar de devotie en waardering die zij de publicers ervan toedichten is voldoende om ze klakkeloos te aanvaarden.
Net als de katholieken in vroegere tijden.
Wat wij vertellen is de WAARHEID!!
En één iemand die daaraan nog maar durft te twijfelen is een ketter, leugenaar, psychisch gestoord, of wat dan ook.
Er wordt dan ook niet geluisterd naar hen.
Nog voor ze ook maar iets van hun kunnen vertellen, worden ze geattaqeerd.
Op inhoud wordt NOOIT ingegaan. Schieten op de boodschapper.
Dat is de tactiek.Mooi voorbeeld daarvan is de ikweetniethoeveel keer dat mijn marihuanagebruik er is bijgesleurd door bijna IEDEREEN die hier met mij heeft gedicussiëerd de laatse 3 maanden.
Telkens de argumenten waren opgebruikt, was het; "ga nog maar eentje smoren" of iets in die trant.
En dat ben ik dus beu. History zal mij gelijk geven, en ik heb geduld.
Ik ben uitgelachen toen ik na de eerste verkiezing van Bush voorspelde dat het oorlog zou worden.
Ik ben uitgelachen toen ik voorspelde dat ze bin Laden niet zouden pakken in Afghanistan. Ik ben uitgelachen toen ik voorspelde dat ze geen enkele Talibanofficial zouden oppakken, geen enkele al Qaida strijder.
Ik ben uitgelachen toen ik vertelde dat de pijplijn,waarover al van in 96 werd onderhandeld met de Taliban,er snel zou komen.
Ik ben uitgelachen toen ik in mei 2003(na de "klinkende overwinning", om het met de woorden van een poster hier te zeggen)
stelde dat de oorlog in Irak nu pas zou beginnen.
En nu praat ik alleen maar over de voorspellingen die ik hier heb gedaan.
Raar toch die lemmings. Je zou denken dat ze op den duur iets hebben van, 'tiens, die heeft al zo dikwijls gelijk gehad, zou het misschien kunnen....'
Maar neen hoor? Het collectief geheugen is kort, érg kort.
Daarvan zijn duizenden voorbeelden in de geschiedenis.

Heb je nu een coherent verhaal of niet? Of ga je weeral mijn postings uit hun context gebruiken? Daar zijn jullie wel sterk in hé, in berichtgeving buiten zijn context te gebruiken.

nadine · 15 februari 2005, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Ik vraag mij af als 70% binnen het pentagon reeds weeet dat het een inside job was, hoe het dan komt dat er geen veroordelingen van komen???? Zelfs smaad is een ernstig feit en kan veroordeeld worden.

Tiens, je begint zelfs al te denken zoals 2004gun

Dat zal wel door de veelvuldige dialogen komen ????

praha · 15 februari 2005, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Tiens, je begint zelfs al te denken zoals 2004gun

Dat zal wel door de veelvuldige dialogen komen ????

en gaan we dan u eindelijk es beginnen ? of watte

HerrUU · 15 februari 2005, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en gaan we dan u eindelijk es beginnen ? of watte

Beginnen? Ik dacht dat we al bezig waren... Maar de bewijslast berust geloof ik bij de aanklager, dus laat ons eens beginnen met de feiten van die dag in chronologische volgorde zoals deze volgens de samenzweringstheoretica zijn gebeurd tesamen met een motivatie en bewijzen. Meer vraag ik niet.

praha · 15 februari 2005, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Steve is vergeten te vertellen wat nu de officiële theorie is waar het hier over zou moeten gaan.

Ik zal het dan maar doen:

http://www.9-11commission.gov/
http://wtc.nist.gov/
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Dit, en niets anders, is de basis van de officiële theorie.

Dit, beste lemmings, moet u ontkrachten, of tenminste met een beter gefundeerd consistent verhaal afkomen.
De rest is gewoon verwarring zaaien en afleidingsmanoeuvres, een basiskenmerk van pseudo-wetenschappen.

That's it, nu zwijg ik voorgoed over dit thema.

praha · 15 februari 2005, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Beginnen? Ik dacht dat we al bezig waren... Maar de bewijslast berust geloof ik bij de aanklager, dus laat ons eens beginnen met de feiten van die dag in chronologische volgorde zoals deze volgens de samenzweringstheoretica zijn gebeurd tesamen met een motivatie en bewijzen. Meer vraag ik niet.

de aanklager(s) zullen NOOIT beschikken over bewijslast, HerrUU
dat was niet de opzet van het geheel

HerrUU · 15 februari 2005, 15:39

Neen, da's de officiele. Ik wil hier van ofwel Democratsteve of exodus een coherent met bewijzen gestaafd verhaal horen over de gebeurtenissen op 11-09-2001. Tot op heden nog altijd niet gekregen.

praha · 15 februari 2005, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Neen, da's de officiele. Ik wil hier van ofwel Democratsteve of exodus een coherent met bewijzen gestaafd verhaal horen over de gebeurtenissen op 11-09-2001. Tot op heden nog altijd niet gekregen.

pppfff niet in deze topic HerUU

HerrUU · 15 februari 2005, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

de aanklager(s) zullen NOOIT beschikken over bewijslast, HerrUU
dat was niet de opzet van het geheel

Dan is heel deze thread volledig nutteloos alsook hun theorieen.

HerrUU · 15 februari 2005, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

pppfff niet in deze topic HerUU

Waarom niet? Omdat er niet kan geantwoord worden? Omdat zulk een feiten geen stand houden als je ze toetst aan de realiteit?

praha · 15 februari 2005, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Dan is heel deze thread volledig nutteloos alsook hun theorieen.

absoluut niet, je hoeft geen bewijzen te bezitten om iets totaal onwaarschijnlijk te maken
zo onwaarschijnlijk dat een jury overtuigd zou zijn

praha · 15 februari 2005, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Waarom niet? Omdat er niet kan geantwoord worden? Omdat zulk een feiten geen stand houden als je ze toetst aan de realiteit?

idd dat kunnen ze niet
maar de vraag is of dat de officiele versie dat kan
in deze topic dus

HerrUU · 15 februari 2005, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

absoluut niet, je hoeft geen bewijzen te bezitten om iets totaal onwaarschijnlijk te maken
zo onwaarschijnlijk dat een jury overtuigd zou zijn

Allez, dan is de wereld ook plat. Dus we kunnen hier ongefundeerde beweringen als waar aannemen?

HerrUU · 15 februari 2005, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd dat kunnen ze niet
maar de vraag is of dat de officiele versie dat kan
in deze topic dus

Zie mijn posting over het FEMA rapport. Weerleg maar met feiten en bewijzen, ik wacht nog steeds...

praha · 15 februari 2005, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Allez, dan is de wereld ook plat. Dus we kunnen hier ongefundeerde beweringen als waar aannemen?

helemaal niet
want de wereld is/was plat , net zolang die hypothese kan/kon standhouden

praha · 15 februari 2005, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Zie mijn posting over het FEMA rapport. Weerleg maar met feiten en bewijzen, ik wacht nog steeds...

dat gingen we dus doen, HerUU
of althans proberen
dat is de opzet van deze topic

HerrUU · 15 februari 2005, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

helemaal niet
want de wereld is/was plat , net zolang die hypothese kon standhouden

Praha, dit is geen filosofische discussie maar een reconstructie van 9/11. Dus als jullie de officiele versie niet geloven, geef me dan eens de onofficiele als een coherent en verifieerbaar geheel, liefst met de nodige bewijzen.

praha · 15 februari 2005, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Praha, dit is geen filosofische discussie maar een reconstructie van 9/11. Dus als jullie de officiele versie niet geloven, geef me dan eens de onofficiele als een coherent en verifieerbaar geheel, liefst met de nodige bewijzen.

jesus je weet ook niet wat je wilt he....
als er iemand met een alternatief zou afkomen dan is 't eerste wat er gebeurt
ridiculariseren, negeren, etc aan de hand van het officiele

dus vandaar dat het veel logischer is dat we de officiele eerst wat ondermijnen om nadien alle hypothesen even 'objectief' te junnen bekijken

praha · 15 februari 2005, 15:51

ik / niemand hoeft een alternatief te geven om een hypothese te ontkrachten

en dat het een hypothese is en blijft zolang ze niet alle toetsen doorstaat is een eigenschap inherent aan elke visie

15 februari 2005, 15:39	#48
HerrUU Gouverneur Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 1.176	Neen, da's de officiele. Ik wil hier van ofwel Democratsteve of exodus een coherent met bewijzen gestaafd verhaal horen over de gebeurtenissen op 11-09-2001. Tot op heden nog altijd niet gekregen. __________________ Om mani padme hum

15 februari 2005, 15:51	#60
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	ik / niemand hoeft een alternatief te geven om een hypothese te ontkrachten en dat het een hypothese is en blijft zolang ze niet alle toetsen doorstaat is een eigenschap inherent aan elke visie