Oorlog tegen Iran en Noord Korea - Pagina 3

Herr Flick · 16 februari 2005, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

[font=Arial]Iraanse tv meldt luchtaanval

Uitgegeven: 16 februari 2005 14:50

TEHERAN - De Iraanse staatstelevisie heeft woensdag gemeld dat een onbekend vliegtuig een raket heeft afgevuurd bij de plaats Deylam in de kustprovincie Bushehr, circa 675 kilometer ten zuiden van Teheran.

Een onbekend vliegtuig vuurde van een afstand van 20 kilometer een raket af op een woestijngebied waar Iran een kernenergiecentrale heeft. [/font]
Als dit maar niet verkeerd afloopt.

allé de theorie van de first strike...

styllo_ben · 16 februari 2005, 16:36

styllo_ben · 16 februari 2005, 16:37

Iran of Noord-Korea? De mensen vragen zich af wat de volgende zet van de VS gaat zijn. Ik ben van mening dat nog Iran noch N-K voorlopig niks hoeven te vrezen van de Amerikanen. Er zijn een heleboel redenen waarom de VS het beste deze 2 landen met rust laat. Het ziet er dus uit dat de stoere praat van Bush en Rice alleen maar praat is.

Waarom de VS Noord-Korea voorlopig met rust zal laten

Een communistische reus dat er vlak langs ligt zal niet passief toekijken hoe de VS de communisten van N-K gaat verdrijven.
In geval van oorlog zal N-K proberen zoveel mogelijk schade aan te richten onder de VS-getrouwe buren. Zuid-Korea en Japan liggen dicht genoeg om verwoestend getroffen te worden, en het hoeven niet eens met wmd's te gebeuren. Ook met conventionele wapens zijn ze bereikbaar.
N-K heeft wmd's. Als het geen kernbommen zijn, zullen het wel chemische zijn. Bovendien is het leger van N-K in geen enkel opzicht te vergelijken met die van Irak. Het is groter, gedisciplineerder en volgt zijn leider. In deze oorlog zullen meer "body-bags" naar de VS keren.
China zal van de situatie gebruik maken om haar eigen zaakjes te regelen, nl. Taiwan binnen halen.
Ik vind dus dat er teveel op het spel staat, en Amerika zal deze risico's niet nemen. Ook voor Iran kan ik argumenten opsommen die de VS zal weerhouden om het land aan te vallen.

Waarom de VS Iran voorlopig met rust zal laten

Het leger is beter dan een doorsnee leger, het heeft fors ge-investeerd in luchtverdedigings-systemen. Bovendien heeft de VS de kans niet gehad om het land 15 jaar lang te bombarderen, zoals wel het geval was met Irak. Het is goed mogelijk dat Iran zeer binnekort over kernbommen gaat beschikken en dan mogen de Amerikanen hun oorlogsplannen definitief opbergen.
Sjietische Iran aanvallen zal ervoor zorgen dat de situatie in Irak een wending zal nemen dat de Amerikanen niet zullen lusten. Als ze de steun van de Iraakse sjieten verliezen, zal de nu al zo moeizame proces in Irak helemaal op de helling gezet worden.
Zolang er een machtsvacuum bestaat in Irak en Afghanistan, is Iran aanvallen niet slim omdat dan de ganse regio één grote slagveld wordt. De Iraanse troepen zullen zich zeer zeker niks aantrekken van grenzen.
De Iraniërs zijn minder verdeeld en er is geen noemenswaardige oppositie. De VS heeft dus geen interne steunpunt als het Iran binnenvalt, integenstelling tot Irak waar de Amerikanen rekenen op de steun van de Koerden en sjieten.
Het ziet er dus naar uit dat een oorlog tegen Iran, net zoals tegen N-K, de Amerikanen zuur zullen opbreken.

Volgens mij is noch Iran noch N-K de volgende op de lijst, het is Syrië.

Syrië is zowel politiek als militair geïsoleerd zodat het op niemand kan rekenen in geval van oorlog. Het leger is trouwens niet veel beter dan die van Saddam. En bovendien, als de VS Syrië aanpakt heeft het ook meteen Libanon "bevrijd" en daar is Israël op aan het wachten, heel zeker.

Er zijn ook tekens die erop wijzen dat de VS een reden zoekt om Syrië aan te vallen. Herinnert ge u nog, vorig jaar, toen werd beweerd dat Syrië chemische wapens had getest op de Soedanese bevolking. En vandaag wordt het beschuldigd met de aanslag in Libanon waarbij de ex-premier omkwam. Vorig jaar had Israël een kleinschalige luchtaanval gedaan op Damascus. Waarom? Om een terreurcel te vernietigen? Tuurlijk niet. De luchtverdediging werd getest, en de resultaat: Syrië is zo hulpeloos als een baby.

Internaut · 16 februari 2005, 17:36

Trouwens nog zoiets: in 2008 is Bush geen president meer... dus het kan al niet van hem komen!

Andro · 16 februari 2005, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door separatist

Trouwens nog zoiets: in 2008 is Bush geen president meer... dus het kan al niet van hem komen!

Van zijn broertje Jeb Bush misschien...

Jolly Roger · 16 februari 2005, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door separatist

Trouwens nog zoiets: in 2008 is Bush geen president meer... dus het kan al niet van hem komen!

Nee da's juist van Bush niet, maar wel van Condoleezza Rice : presidente in spe !

obiwan · 16 februari 2005, 17:55

Iran en Syrië zouden nu front gaan vormen tegen de Verenigde Staten.

Hier het artikel op NOS teletekst:

http://teletekst.nos.nl/gif/125-01.html

Dit zou de plannen van de zionistische Yankee veroveraars om Syrië aan te vallen wel eens in de war kunnen sturen.

Guderian · 16 februari 2005, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Naar aanleiding van Bush zijn speech denk ik dat de VS wel van plan zijn om binnen x jaar Iran en Noord-Korea aan te vallen.. Ben benieuwd wat jullie dervan denken...

Persoonlijk denk ik dat USA Iran in 2006-2007 aanvalt, Noord-Korea misschien een jaar of twee later.

De yanks hadden het recht niet om Irak of Afghanistan aan te vallen. Hetzelfde zou gelden voor Syrië.

Iran en N-Korea daarentegen vormen wel een bedreiging, beide produceren / bezitten langeafstandswapens alsook massavernietigingswapens.

illwill · 16 februari 2005, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door obiwan

Het was juist omdat Saddam GEEN massavernietigingswapens had dat de VS daar binnen gevallen is. Die massavernietigingswapenshistorie waren drogredenen om de Iraakse olievelden te gaan bezetten en een pro-Pisraëlische staat op de richten in het Midden-Oosten.

De VS zal zeker Noord-Korea niet aanvallen, want dat land wordt geleid door een stalinistische zot die er zeker niet voor zal terugdeinsen om een kernwapen in te zetten tegen Zuid-Korea of Japan (bondgenoten van de VS) als de VS het land aan zal vallen. Trouwens Noord-Korea heeft een gigantisch volksleger, waardoor de situatie voor onze zionistjes nog veel erger zou zijn als tijdens Vietnam.
Ook zal Amerika nog niet te gauw Iran aanvallen. Iran is een nog veel groter land dan Irak en het leger is er veel beter georganiseerd. Trouwens het is niet ondenkbeeldig dat de fundamentalistische Ayatollahs een kernwapen zouden gebruiken tegen Pisraël of een Arabische bondgenoot van de VS. Van zodra er gevaar is voor massavernietigingswapens zal de VS er snel zijn handen van afhouden. Ik denk dat vooral Syrië het slachtoffer zal worden van Bush zijn veroveringszucht. Syrië is een vrij arm land zonder noemenswaardig sterk leger en vooral het heeft geen massavernietigingswapens en het regime is ongeveer gelijkaardig aan dat van Saddam Hoessein (seculier en nationalistisch). Volgens mij zal de VS Syrië aanvallen.

Heel die historie in Irak heeft erg negatieve gevolgen. Want landen die niet goed staan met de VS, zullen meer en meer overgaan tot het ontwikkelen van kernwapens. Want dat is de enige manier om niet aangevallen te worden. Hiermaals nog het bewijs dat de zionistische veroveringspolitiek van de Yanks, de dreiging van allerlei totalitaire en fundamentalistische regimes vergroot in de plaats van verkleint. Bush had Irak moeten met rust laten, de terroristen Bin Laden, Mullah Omar en Al Zahariwi moeten doden in Afganistan.
Dan Afghanistan opnieuw laten opbouwen tot een meer seculiere en democratische staat en dan het afbollen uit die regio. Want hun bemoeienissen in die regio maken dingen alleen maar erger.

Ik ben voorstander van elk zijn vak in de wereld. De moslims mogen in hun eigen land doen wat ze willen, zolang ze de rest van de wereld maar niet bedreigen of aanvallen (en dat deed Saddam niet, wel Bin Laden, daarom inval Afghanistan was gerechtvaardigd). De Moslims mogen hun meest extreme cultuur hebben in hun gebied, dat is mijn zaak niet, maar als ze hier in Europa komen moeten ze zich volledig assimileren met onze Dietse volkscultuur. Trouwens immigratie moet tot het minimum beperkt worden. Amerika mag in zijn land ook doen wat het wil, maar moet andere landen die geen bedreiging vormen ook met rust laten (geen aanval in Syrië !) De Joden mogen in Pisraël doen wat ze willen (althans volgens de grenzen die zijn vastgelegd bij het ontstaan van het land, de bezetting van de Westelijke jordaanoever en Gaza is onwettig), maar hier bij ons moeten ze zich ook assimilieren en niet in zionistische getto's gaan leven zoals de Antwerpse joden dat doen.

Anti-us propaganda meer niet.

Antoon · 16 februari 2005, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

[font=Arial]Iraanse tv meldt luchtaanval

Uitgegeven: 16 februari 2005 14:50

TEHERAN - De Iraanse staatstelevisie heeft woensdag gemeld dat een onbekend vliegtuig een raket heeft afgevuurd bij de plaats Deylam in de kustprovincie Bushehr, circa 675 kilometer ten zuiden van Teheran.

Een onbekend vliegtuig vuurde van een afstand van 20 kilometer een raket af op een woestijngebied waar Iran een kernenergiecentrale heeft. [/font]
Als dit maar niet verkeerd afloopt.

Vals alarm ....

de islamistische helden ( en vrienden van onze forum-neo-nazi Guderian/Obiwan ) schijten in hun broek.

[size=2]Ontploffing Iran veroorzaakt bij wegenwerken[/size]

De hevige explosie die woensdagmorgen plaatsvond in het zuiden van Iran (lees er hier meer over) , is veroorzaakt bij wegenwerken en niet door een buitenlandse aanval tegen de Iraanse nucleaire installaties. Dat heeft een Iraanse veiligheidsverantwoordelijke meegedeeld.

"Het ging om een gecontroleerde explosie om een weg vrij te maken in een rots naar Kossar", aldus de verantwoordelijke van de Hoge Raad voor Nationale Veiligheid, Agha Mohammadi.Het gaat zeker niet om een aanval op de Iraanse nucleaire installaties", zo voegde hij er nog aan toe.

Eerder op woensdag meldde de Iraanse televisiezender al-Alam dat getuigen net voor de explosie hadden gezien hoe een onbekend luchtvaartuig een raket afvuurde. (belga)

Jolly Roger · 16 februari 2005, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De yanks hadden het recht niet om Irak of Afghanistan aan te vallen. Hetzelfde zou gelden voor Syrië.

Wat een onzin. Als de VS aangevallen wordt, hebben ze het recht zich te verdedigen en daarmee basta.
Toevallig zijn die drie landen haarden van terroristen.

Andro · 16 februari 2005, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Vals alarm ....

de islamistische helden ( en vrienden van onze forum-neo-nazi Guderian/Obiwan ) schijten in hun broek.

[size=2]Ontploffing Iran veroorzaakt bij wegenwerken[/size]

De hevige explosie die woensdagmorgen plaatsvond in het zuiden van Iran (lees er hier meer over) , is veroorzaakt bij wegenwerken en niet door een buitenlandse aanval tegen de Iraanse nucleaire installaties. Dat heeft een Iraanse veiligheidsverantwoordelijke meegedeeld.

"Het ging om een gecontroleerde explosie om een weg vrij te maken in een rots naar Kossar", aldus de verantwoordelijke van de Hoge Raad voor Nationale Veiligheid, Agha Mohammadi.Het gaat zeker niet om een aanval op de Iraanse nucleaire installaties", zo voegde hij er nog aan toe.

Eerder op woensdag meldde de Iraanse televisiezender al-Alam dat getuigen net voor de explosie hadden gezien hoe een onbekend luchtvaartuig een raket afvuurde. (belga)

Aha, goed nieuws dus.

Guderian · 16 februari 2005, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jolly Roger

Wat een onzin. Als de VS aangevallen wordt, hebben ze het recht zich te verdedigen en daarmee basta.
Toevallig zijn die drie landen haarden van terroristen.

Bij mijn weten heeft het Syrische leger, het Iraakse leger of het Afghaanse leger geen VS-doelwitten aangevallen. Indien deze landen personen zouden herbergen die aanslagen plegen of pleegden in de VSA, dan moet de internationale gemeenschap dat land onder druuk zetten en onder die vlag desnoods dat land binnenvallen om die personen te aresteren, niet om het politieke regime daar te veranderen.

Persoonlijk vind ik de VSA en Israël 2 landen die haarden van terrorisme zijn.

Antoon · 16 februari 2005, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Bij mijn weten heeft het Syrische leger, het Iraakse leger of het Afghaanse leger geen VS-doelwitten aangevallen. Indien deze landen personen zouden herbergen die aanslagen plegen of pleegden in de VSA, dan moet de internationale gemeenschap dat land onder druuk zetten en onder die vlag desnoods dat land binnenvallen om die personen te aresteren, niet om het politieke regime daar te veranderen.

Persoonlijk vind ik de VSA en Israël 2 landen die haarden van terrorisme zijn.

Ja, jij staat aan de kant van de moslims. Dat weten we ondertussen. Wij staan liever aan de kant van een Europees Europa en een Westerse Westen.

illwill · 16 februari 2005, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Bij mijn weten heeft het Syrische leger, het Iraakse leger of het Afghaanse leger geen VS-doelwitten aangevallen. Indien deze landen personen zouden herbergen die aanslagen plegen of pleegden in de VSA, dan moet de internationale gemeenschap dat land onder druuk zetten en onder die vlag desnoods dat land binnenvallen om die personen te aresteren, niet om het politieke regime daar te veranderen.

Persoonlijk vind ik de VSA en Israël 2 landen die haarden van terrorisme zijn.

Och ja, en dat zou echt gelukt zijn bij Saddam ja.

Antoon · 16 februari 2005, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Aha, goed nieuws dus.

Dat ze in hun broek schijten? Zaaaaalig.

.

Jolly Roger · 16 februari 2005, 18:31

Tsja, ik ga liever elke vrijdag (niet verplicht) naar de McDonalds

i.p.v. elke vrijdag naar de moskee (verplicht)...

Jolly Roger · 16 februari 2005, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Bij mijn weten heeft het Syrische leger, het Iraakse leger of het Afghaanse leger geen VS-doelwitten aangevallen.

Natuurlijk zul je dat nooit weten.
Die lui zijn nu ook weer niet zo stom dat bekend te maken dat zij achter die terroristische aanvallen zitten...

Andro · 16 februari 2005, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat ze in hun broek schijten? Zaaaaalig.

.

kelt · 16 februari 2005, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ja, jij staat aan de kant van de moslims. Dat weten we ondertussen. Wij staan liever aan de kant van een Europees Europa en een Westerse Westen.

Ik sta ook aan die kant,maar zie daarom geen reden om:

a) De VS van dommigheid achterna te lopen....
b) Mijn geburen(de gebieden rondom West-Europa) eens goed aan te porren onrustig te worden,te beledigen,te beschuldigen...

Sta ik nu aan de kant van "de moslims"....wel......soms wel,soms niet.....das het leven nietwaar?

Ben ik nu tegen de "Amerikanen".....wel....soms wel,soms niet....das het leven nietwaar?

Een sukkel is diegene die denkt dat geschiedenis altijd rechtlijnig is,het gelijk altijd aan dezelfde kant,en vrienden voor eeuwig........

16 februari 2005, 18:31	#57
Jolly Roger Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 januari 2005 Locatie: Vlaanderen Berichten: 307	Tsja, ik ga liever elke vrijdag (niet verplicht) naar de McDonalds i.p.v. elke vrijdag naar de moskee (verplicht)... __________________ "Here's looking at you kid" (Humphrey Bogart)

16 februari 2005, 16:36	#42
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454

16 februari 2005, 16:37	#43
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	Iran of Noord-Korea? De mensen vragen zich af wat de volgende zet van de VS gaat zijn. Ik ben van mening dat nog Iran noch N-K voorlopig niks hoeven te vrezen van de Amerikanen. Er zijn een heleboel redenen waarom de VS het beste deze 2 landen met rust laat. Het ziet er dus uit dat de stoere praat van Bush en Rice alleen maar praat is. Waarom de VS Noord-Korea voorlopig met rust zal laten Een communistische reus dat er vlak langs ligt zal niet passief toekijken hoe de VS de communisten van N-K gaat verdrijven. In geval van oorlog zal N-K proberen zoveel mogelijk schade aan te richten onder de VS-getrouwe buren. Zuid-Korea en Japan liggen dicht genoeg om verwoestend getroffen te worden, en het hoeven niet eens met wmd's te gebeuren. Ook met conventionele wapens zijn ze bereikbaar. N-K heeft wmd's. Als het geen kernbommen zijn, zullen het wel chemische zijn. Bovendien is het leger van N-K in geen enkel opzicht te vergelijken met die van Irak. Het is groter, gedisciplineerder en volgt zijn leider. In deze oorlog zullen meer "body-bags" naar de VS keren. China zal van de situatie gebruik maken om haar eigen zaakjes te regelen, nl. Taiwan binnen halen. Ik vind dus dat er teveel op het spel staat, en Amerika zal deze risico's niet nemen. Ook voor Iran kan ik argumenten opsommen die de VS zal weerhouden om het land aan te vallen. Waarom de VS Iran voorlopig met rust zal laten Het leger is beter dan een doorsnee leger, het heeft fors ge-investeerd in luchtverdedigings-systemen. Bovendien heeft de VS de kans niet gehad om het land 15 jaar lang te bombarderen, zoals wel het geval was met Irak. Het is goed mogelijk dat Iran zeer binnekort over kernbommen gaat beschikken en dan mogen de Amerikanen hun oorlogsplannen definitief opbergen. Sjietische Iran aanvallen zal ervoor zorgen dat de situatie in Irak een wending zal nemen dat de Amerikanen niet zullen lusten. Als ze de steun van de Iraakse sjieten verliezen, zal de nu al zo moeizame proces in Irak helemaal op de helling gezet worden. Zolang er een machtsvacuum bestaat in Irak en Afghanistan, is Iran aanvallen niet slim omdat dan de ganse regio één grote slagveld wordt. De Iraanse troepen zullen zich zeer zeker niks aantrekken van grenzen. De Iraniërs zijn minder verdeeld en er is geen noemenswaardige oppositie. De VS heeft dus geen interne steunpunt als het Iran binnenvalt, integenstelling tot Irak waar de Amerikanen rekenen op de steun van de Koerden en sjieten. Het ziet er dus naar uit dat een oorlog tegen Iran, net zoals tegen N-K, de Amerikanen zuur zullen opbreken. Volgens mij is noch Iran noch N-K de volgende op de lijst, het is Syrië. Syrië is zowel politiek als militair geïsoleerd zodat het op niemand kan rekenen in geval van oorlog. Het leger is trouwens niet veel beter dan die van Saddam. En bovendien, als de VS Syrië aanpakt heeft het ook meteen Libanon "bevrijd" en daar is Israël op aan het wachten, heel zeker. Er zijn ook tekens die erop wijzen dat de VS een reden zoekt om Syrië aan te vallen. Herinnert ge u nog, vorig jaar, toen werd beweerd dat Syrië chemische wapens had getest op de Soedanese bevolking. En vandaag wordt het beschuldigd met de aanslag in Libanon waarbij de ex-premier omkwam. Vorig jaar had Israël een kleinschalige luchtaanval gedaan op Damascus. Waarom? Om een terreurcel te vernietigen? Tuurlijk niet. De luchtverdediging werd getest, en de resultaat: Syrië is zo hulpeloos als een baby.

16 februari 2005, 17:36	#44
Internaut Banneling Geregistreerd: 2 mei 2004 Locatie: VL Berichten: 2.761	Trouwens nog zoiets: in 2008 is Bush geen president meer... dus het kan al niet van hem komen!

16 februari 2005, 17:55	#47
obiwan Banneling Geregistreerd: 29 oktober 2004 Locatie: Dietsland Berichten: 307	Iran en Syrië zouden nu front gaan vormen tegen de Verenigde Staten. Hier het artikel op NOS teletekst: http://teletekst.nos.nl/gif/125-01.html Dit zou de plannen van de zionistische Yankee veroveraars om Syrië aan te vallen wel eens in de war kunnen sturen.