Coherente samenzweringstheorie

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door alexi

11 september staat voorspeld in het Oude Testament. Het OT is geschreven in het Hebreeuws, zonder hoofdletters of spaties. Een niet-gelovige computerfreak heeft op een dag een softwareprogramma ontwikkeld waarmee hij in eender welke tekst codes kan opsporen, op voorwaarde dat er geen spaties staan. Net zoals een soort van Denksport, je weet wel, zo'n boekske met zo'n hele tabel letters waar je woorden in kunt vinden. Hij heeft de Tora-rol gescand, en het programma vond woorden. Hij heeft er in codevorm in gevonden dat Yitzak Rabin zal vermoord worden. Het is uitgekomen. Er staat ook in det er een vliegtuig tegen twee hoge torens zal vliegen. Arafat is ook vermeld. Het hedendaagse Hebreeuwse woord voor terrorisme staat er ook in. Het is eigenlijk te lang om het allemaal uit te leggen, maar de titel van het boek is "The Bible Code". Fascinerend. De auteur gelooft niet in God! Het is ook perfect controleerbaar, hij verzint niets. Je kan het controleren door een synagoge in te stappen en de Tora in te gaan kijken, er is geen letter weggelaten.
Hij heeft dezelfde testen uitgevoerd met de Koran en het Nieuwe Testament, en heilioge boeddhistische geschriften, maar er stonden alleen toevallige vondsten in, zoals bloem of kat. Niets dat gelinkt kan worden aan internationale hedendaagse politiek. Je kan erover denken wat je wil, ik ben in ieder geval stomverbaasd.

Hihi,

Ben je zeker dat ze het over vliegtuigen en niet over duikboten hadden ...

Alsjeblief ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En we zijn weer vriendelijk vandaag ...

Klopt, ik gebruik geen dierennamen om mijn forumcollega's te beschrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

SPAZ322 houdt er een heel serene en degelijke manier van discussie op na waar velen nog iets kunnen van leren en U duwt hem om één of andere reden in het arrogantje hoekje.

Spaz322 heeft een even serene en degelijke manier van discussie als jij.
Geen argumenten, geen antwoorden, alleen losse flodders.

ar·ro·gan·tie (de ~ (v.))1 verwaande houding tegenover anderen => hoogmoed, hovaardij, ijdelheid, inbeelding, pedanterie, sufficiëntie, verbeelding (bron: http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...woord=arrogant)

Iemand die het volgende schrijft is volgens deze definitie inderdaad arrogant:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Mijn bedoeling achter alles wat ik hier omtrent post is dat er meer mensen eens wat meer gaan lezen en zelf onderzoek doen ipv de hapklare meningen van de tv-journaals over te nemen. Ik lees 100 keer liever boeken van Chomsky dan 1 half uur vtm-"journaal". Ik schaar niet zomaar elke non-believer bij de vtm fans maar in het algemeen is het toch zo.

Want zonder spaz322 wist hier niemand dat er boeken bestonden! Wat een geluk dat zo'n intellectueel licht ons hier in de duisternis van de onwetendheid komt bevrijden!

Bovendien onderkent hij via het Internet zelfs ons kijkgedrag! Fantastich!

De hapklare menigen van de conspiracy-sites, die moet men volgens jullie kritiekloos overnemen! En wie het aandurft daar kritiek over te hebben beladen jullie met beledigingen, bij gebrek aan argumenten.

Of dit:

Je kan je aan de kant van de US scharen of aan de kant van de "terroristen", of je kan lekker neutraal blijven en objectief kijken wat er misloopt. Ik heb helemaal geen belangen in de wereld, geen aandelenportefeuille, geen religie, geen politieke overtuiging, enkel mijn observatie en denkvermogen. En dan merk je die dingen op.

Wie heeft er wel belangen in de wereld? Wie heeft er wel een aandelenportefeuille? Wie heeft er geen denkvermogen? Wie merkt er geen dingen op? Toch wel de persoon tot wie hij zich richt, zeker!

Arrogantie, 2004gun, zo noemen wij dat.

Wij, de lemmings, de VTM kijkers, de blinde Bush idolaten, de rijke aandelenbezitters, de domme zielen zonder denkvermogen.

Heel sereen en degelijk.

Ciao

[spaz322]

Het is toch erg dat als er iemand vraagt aan de believers om eens rustig hun ding te zeggen hier dat er meteen op wordt ingekapt. Ik ben niet arrogant. Iedereen gelooft wat hij wil. Ik reageer enkel op de topic titel. Als jij mij dan arrogant vindt omdat ik me afkeer van heel het meeloop spelletje dat er meestal gespeeld wordt, so be it. Ik denk er het mijne over. Als jij wil geloven dat alles is zoals het lijkt be my guest.

[spaz322]

@ FireStone

Ik zal mezelf even quoten

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Begin je er aan zoals Democratsteve eens geprobeerd heeft, dan wordt je meteen de grond in geboord.

Wat is het nut van deze topic als je bij voorbaat de boodschappers al afschiet voor dat ze nog maar begonnen zijn. En nee ik heb zeker niet de wijsheid in pacht ofzo, en ja ik weet ook dat ik niet de enige ben die boeken lezen. Maar er wordt hier constant gezeverd over al dan niet geloofwaardige bronnen. Heb jij de maatstaaf voor wat geloofwaardige bronnen zijn? Nee dat denk ik niet.

Als een geloofwaardige bron de beleidsmensen zijn of mensen uit de elite-klassen van de maatschappij dan zijn die bronnen bij voorbaat voor mij al niet geloofwaardig. Mensen met wat voor belangen dan ook, die het beleid bepalen zijn niet geloofwaardig. Ze dienen enkel hun eigen belang, of dat van een loge, multinational, financiele instelling, politieke overtuiging, religieuse overtuiging,...

Of ze weten niet beter en denken dat wat er in de wereld gebeurd een hele reeks toevalligheden zijn die niet gestuurd worden door een instantie of belangengroep.

En om ff op de topic terug te komen. Wat je ook mag geloven van conspiracy theorietjes of juist niet, probeer het eens te weerleggen met duidelijke info ipv alles zometeen maar af te doen als propaganda, verzinsels, hoogmoed, fantasie,.... Er is niets simpeler dan de boodschapper aanvallen, de Amerikanen zijn hier bijzonder goed in en hebben deze manier van "discussieren" inmiddels tot algemeen aanvaarde methode ge-exporteerd, spijtig genoeg. Ik zou niet liever hebben dan een goed onderbouwde discussie, maar als je elke keer in de verdediging moet kruipen omdat je persoonlijk aangevallen wordt is de fun er snel af.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Het is toch erg dat als er iemand vraagt aan de believers om eens rustig hun ding te zeggen hier dat er meteen op wordt ingekapt. Ik ben niet arrogant. Iedereen gelooft wat hij wil. Ik reageer enkel op de topic titel. Als jij mij dan arrogant vindt omdat ik me afkeer van heel het meeloop spelletje dat er meestal gespeeld wordt, so be it. Ik denk er het mijne over. Als jij wil geloven dat alles is zoals het lijkt be my guest.

Jouw minachtende uitspraken over andersdenkenden kunnen niet anders dan als arrogantie bestempeld worden.

Jij moet nog leren dat ook mensen die met jouw spelletje niet willen meelopen wel eens een boek lezen, enkele hersencellen op overschot kunnen hebben, niet enkel naar Familie kijken en niet elke dag een offer aan Bush brengen.
Jij karikatureert de andersdenkenden omdat je, zeker in deze threads over complotten, geen been hebt om op te staan. Dan zijn beledigingen en arrogantie een handige vluchtweg.

Op de coherente en steekhoudende theorie van de believers blijft het wel wachten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Op de coherente en steekhoudende theorie van de believers blijft het wel wachten.

Wat verwacht je?? Jullie willen gewoon een "coherente" theorie omdat jullie er dan eens goed mee kunnen lachen, en dan gaan jullie met al je dossierkennis zoals knipp zegt , het ontkrachten en er plezier in hebben... Wie is er hier arrogant?

Trouwens hoe kan je nu een coherente theorie uit de doeken doen in 1 post??

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

@ FireStone

Ik zal mezelf even quoten


Wat is het nut van deze topic als je bij voorbaat de boodschappers al afschiet voor dat ze nog maar begonnen zijn. En nee ik heb zeker niet de wijsheid in pacht ofzo, en ja ik weet ook dat ik niet de enige ben die boeken lezen. Maar er wordt hier constant gezeverd over al dan niet geloofwaardige bronnen. Heb jij de maatstaaf voor wat geloofwaardige bronnen zijn? Nee dat denk ik niet.

Als een geloofwaardige bron de beleidsmensen zijn of mensen uit de elite-klassen van de maatschappij dan zijn die bronnen bij voorbaat voor mij al niet geloofwaardig. Mensen met wat voor belangen dan ook, die het beleid bepalen zijn niet geloofwaardig. Ze dienen enkel hun eigen belang, of dat van een loge, multinational, financiele instelling, politieke overtuiging, religieuse overtuiging,...

Of ze weten niet beter en denken dat wat er in de wereld gebeurd een hele reeks toevalligheden zijn die niet gestuurd worden door een instantie of belangengroep.

En om ff op de topic terug te komen. Wat je ook mag geloven van conspiracy theorietjes of juist niet, probeer het eens te weerleggen met duidelijke info ipv alles zometeen maar af te doen als propaganda, verzinsels, hoogmoed, fantasie,.... Er is niets simpeler dan de boodschapper aanvallen, de Amerikanen zijn hier bijzonder goed in en hebben deze manier van "discussieren" inmiddels tot algemeen aanvaarde methode ge-exporteerd, spijtig genoeg. Ik zou niet liever hebben dan een goed onderbouwde discussie, maar als je elke keer in de verdediging moet kruipen omdat je persoonlijk aangevallen wordt is de fun er snel af.

Jij bent de meester van de persoonlijke aanvallen, spaz322. Ik ga ze niet nog eens quoten, het is zonde van de ruimte op de server van politics.be

Jij zit gewoon gevangen in een gesloten denksysteem. Vermits alles een Amerikaans (of wie dan ook trouwens) complot is, ben je totaal onontvankelijk geworden voor elk bewijs dat daartegen indruist.
Want zo'n bewijs is per definitie een vervalsing, begaan door de samenzweerder.

De believers merken niet op dat de meeste non-believers (en hier heb ik het specifiek over 9/11) helemaal geen uniforme groep vormen. Het gaat hier niet om de Bush-fans tegen de anti-Bush mensen.

Het gaat om argumenten, feiten, de realiteit.

In tegenstelling tot wat jij zegt zijn de non-believers (niet ik) wel in detail ingegaan op de claims van de believers en hebben deze grotendeels ... de grond ingeboord. Het doet er echter niet toe, dezelfde nep-argumenten komen dan in een andere thread vrolijk terug!

Btw, ik zit niet in een loge. (Dat insinueerde je toch, neen ?)
Ik bezit wel wat aandelen.
Ik kijk soms naar VTM.
Ik kijk ook naar andere zenders.
Ik lees wel eens een boek.
Moet je nog iets weten?

Zo, dit volstaat echt, ik ga deze nutteloze discussie niet eindeloos rekken.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat verwacht je?? Jullie willen gewoon een "coherente" theorie omdat jullie er dan eens goed mee kunnen lachen, en dan gaan jullie met al je dossierkennis zoals knipp zegt , het ontkrachten en er plezier in hebben... Wie is er hier arrogant?

Trouwens hoe kan je nu een coherente theorie uit de doeken doen in 1 post??

En waarom zouden we lachen met een coherente theorie???????
Als dossierkennis helpt om een theorie te ontkrachten, wat is daar mis mee?

Jullie zouden wat kritischer moeten staan tegenover de info op al die conspiracy-sites. Het is meestal onzin, dat ziet elke objectieve waarnemer onmiddellijk. Daarom dat Knipp en de rest jullie 'bewijzen' zo gemakkelijk kelderen.

Ik ben niet arrogant, ik blijf (blijkbaar als enige en tegen beter weten in) met jullie in discussie, maar het leidt tot niets, omdat jullie geen valabele argumenten aanbrengen.