Vlaams-nationalisten hebben zelf voor het probleem BHV gezorgd.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En wie werkt VANDAAG tegen?

Wie is daar de oorzaak van?

[Knuppel]

Zij die Vlaanderen NOOIT dezelfde rechten toekenden als die zijzelf al sinds 1830 hebben maar slechts na hard knokken en zwaar betalen.

[size=4]In 2005 is dat nog altijd zo.[/size]

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Leo Tindemans zei het al, BHV is het allerlaatste stukje Belgisch territorium op Vlaams grondgebied, het allerlaatste stukje Nederlandstalig grondgebied binnen de grenzen van het eentalige Vlaamse grondgebied waarvan de Franstaligen nog altijd denken dat het ook van hen is, dat hen het zoete gevoel geeft dat dit feitelijke België nog altijd hun Belgique is en dat zij in het Vlaamse Halle-Vilvoorde geen rekening moeten houden met al die afspraken die in de voorbije 150 jaar communautaire geschiedenis gemaakt werden, maar dan wel enkel en alleen in de hoop dat aloude Belgique overeind te kunnen houden.

De vernederlandsing van Vlaanderen is vandaag zo goed als afgerond-tenminste in de wetteksten- er rest alleen nog het tweetalige BHV. Dat hun Franstalig grondgebied al sinds 1830 eentalig Franssprekend is, dat Vlamingen gewoon hetzelfde willen maar dan voor hun Nederlandstalig territorium, d�*t kunnen en willen onze Franssprekende buren (en bubbels) maar niet begrijpen, laat staan aanvaarden.

Vermits Knuppel dit twee keer post, en de tweede keer in 't vet, mag ik veronderstellen dat ze van mening is dat haar tekst een definitief antwoord is op 1) soms doen de Vlamingen echt moeilijk en moeten dat ook toegeven, 2) de Vlaamse Beweging loopt zichzelf soms in de weg.

Ik zie het verband maar half, maar dat gebeurt wel meer. Ik wil me dus graag een beetje inspannen om Knuppel te begrijpen.

Alleen begin ik dan direkt te denken aan een oude tante van mij (waarmee ik niet bedoel dat Knuppel een oude tante is), die telkens als de discussie niet zo evolueert als zij zou willen afkomt met "grote principes".

Het probleem bij die grote principes is dat ze zichzelf voorgeven als absoluut maar in feit heel erg tijdgebonden zijn.

Dat vind ik nu met die Vlaamse heilige woorden ook.

"Het allerlaatste stukje Belgisch territorium", wat voor verouderde taal is dat, zeg. Dat Tindemans zo denkt, daar kan ik inkomen, hij is ook niet bij de jongsten. Dat hij daarmee iets zegt over dingen die rondspoken in Franstalige hoofden die even oud zijn, dat kan ...

Maar de actuele Franstaligen die in BHV leven zullen wel meer gelijken op de Hongaren in Roemenië, of de Duitstaligen in Polen voor de oorlog. Nu mag je nog denken dat die laatsten rechtmatig uit Polen zijn verjaagd en dat je de Franstaligen in BHV dus mores moet leren, maar doe het met een realistische kennis van zaken en niet met die romantische bevliegingen die veel Vlamingen misselijk maken (Het blijft me een raadsel dat sommigen die 19e-eeuwse taal blijven nodig hebben).

[Knuppel]

Van BEVLIEGINGEN die VLAMINGEN misselijk maken gesproken...


De niet-spitsing van BHV werd expliciet als ONGRONDWETTELIJK veroordeeld. De nationale regering kreeg daarenboven te horen dat zelfs de verkiezingen van 2003 reeds ongrondwettelijk waren (om dezelfde reden), maar dat toen tijdsgebrek nog kon ingeroepen worden.

[Knuppel]

Leg mij eens uit Avan, waarom de Franstaligen naar de vroegere kieskringen terugwillen of zelfs aan de uitbreiding van Bruxelles denken om toch maar niet aan de BELGISCHE grondwet te moeten gehoorzamen?
Het zijn toch niet de Vlamingen die iets eisen dat tegen de Belgische grondwet ingaat?

Met onvervalste zever over geen 'realistische kennis van zaken' en 'romantische bevliegingen' scheep je deze Vlaamse tante niet af. Daar maak jij je immers zelf schuldig aan.

[CHW]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Maar de actuele Franstaligen die in BHV leven zullen wel meer gelijken op de Hongaren in Roemenië, of de Duitstaligen in Polen voor de oorlog. Nu mag je nog denken dat die laatsten rechtmatig uit Polen zijn verjaagd en dat je de Franstaligen in BHV dus mores moet leren, maar doe het met een realistische kennis van zaken en niet met die romantische bevliegingen die veel Vlamingen misselijk maken (Het blijft me een raadsel dat sommigen die 19e-eeuwse taal blijven nodig hebben).

Ja en neen :
De franstaligen die daar al leven sinds 1963 toen de taalgrens werd vastgelegd kunnen zich inderdaad profileren als een bevolkingsgroep die een historische band heeft met de streek en daarom recht heeft op een speciale behandeling.
De overgrote meerderheid is er echter nadien ingeweken en heeft gewoon gebruik gemaakt van de bestaande regeling. Hen zou ik zeker niet vergelijken met de Hongaren buiten Hongarije (die buiten hun land zijn beland door het lukraak trekken van grenzen na WOI).

[Knuppel]

(Het blijft me een raadsel dat sommigen die 19e-eeuwse taal blijven nodig hebben).

Mij blijft het anders geen raadsel dat de Franstaligen HUN taal blijven nodig hebben en van geen andere willen weten. Ze nemen er desnoods andermans territorium voor af om de hunne te kunnen blijven gebuiken. Maar d�*t vindt jij natuurlijk de normaalste zaak van de wereld.

[CHW]

Het is ook een kwestie van centen : de franstalige partijen krijgen een dotatie volgens het aantal behaalde stemmen; in HV zou de MR er het meeste stemmen door verliezen, geen wonder dat ze zo tegen zijn.

[Knuppel]

De Franstalige partijen halen er zomaar even 60.000 stemmen.
De MR de meeste.

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Van BEVLIEGINGEN die VLAMINGEN misselijk maken gesproken...


De niet-spitsing van BHV werd expliciet als ONGRONDWETTELIJK veroordeeld. De nationale regering kreeg daarenboven te horen dat zelfs de verkiezingen van 2003 reeds ongrondwettelijk waren (om dezelfde reden), maar dat toen tijdsgebrek nog kon ingeroepen worden.

Ongrondwettelijk omdat de kieskringen werden veranderd, dus ongrondwettelijk GEWORDEN als neveneffect van een wijziging waarvoor alleen politici vragende partij waren (en ik weet niet eens wat ze daarmee precies wilden bereiken of voorgaven te willen bereiken ... die ongrondwettelijkheid misschien ?).

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Leg mij eens uit Avan, waarom de Franstaligen naar de vroegere kieskringen terugwillen of zelfs aan de uitbreiding van Bruxelles denken om toch maar niet aan de BELGISCHE grondwet te moeten gehoorzamen?
Het zijn toch niet de Vlamingen die iets eisen dat tegen de Belgische grondwet ingaat?

Met onvervalste zever over geen 'realistische kennis van zaken' en 'romantische bevliegingen' scheep je deze Vlaamse tante niet af. Daar maak jij je immers zelf schuldig aan.

Ik zever dus verder ...

De Franstaligen willen geen Vlamingen worden.

Als het hun van pas komt zijn de Vlamingen ook ongehoorzaam.

Hoewel ik die woorden nooit heb gebruikt wil ik graag toegeven dat ik soms een toontje zing dat lijkt op "realistische kennis van zaken". Maar romantische bevliegingen in de trant van "mijn vaderland, mijn volk" en dwepen met dat zoete slachtoffergevoelen, daaraan bezondig ik me niet.

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

Ja en neen :
De franstaligen die daar al leven sinds 1963 toen de taalgrens werd vastgelegd kunnen zich inderdaad profileren als een bevolkingsgroep die een historische band heeft met de streek en daarom recht heeft op een speciale behandeling.
De overgrote meerderheid is er echter nadien ingeweken en heeft gewoon gebruik gemaakt van de bestaande regeling. Hen zou ik zeker niet vergelijken met de Hongaren buiten Hongarije (die buiten hun land zijn beland door het lukraak trekken van grenzen na WOI).

Ik zag wel graag cijfers die bevestigen dat het "de overgrote meerderheid" is, want eerlijk gezegd, ik twijfel daaraan.

[Knuppel]

Waren de Franstaligen POLITICI er dan niet bij om de kieswetgeving te veranderen?
Wisten zij dan niet van het ongrondwettelijk worden als neveneffect van die wijziging?
Waarom gingen ze dan toch akkoord met de nieuwe kieswetgeving?
Toch niet omdat ze vermoeden dat ze daarmee de Vlamingen alle wapens in handen gaven om hun rechten met grondwettelijke middelen te kunnen opeisen maar erop rekenden dat ze dit ook deze keer niet zouden doen?

By the way, de 13.000 burgers die zich de moeite deden om in Halle te betogen en hun vrije dag opofferden om de Vlaamse eisen kracht bij te zetten waren in hoofdzaak gewone burgers.

Hoe zit het met die betoging van het FDF om de Vlaamse grondwettelijke rechten nog maar eens te dwarsbomen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Ik zag wel graag cijfers die bevestigen dat het "de overgrote meerderheid" is, want eerlijk gezegd, ik twijfel daaraan.

Het maakt ook geen enkel verschil.

Vlaanderen heeft hetzelfde recht op zijn eentalig gebied als Wallonië dat heeft. Het wordt hoog tijd dat dit erkend wordt.

[CHW]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Ik zag wel graag cijfers die bevestigen dat het "de overgrote meerderheid" is, want eerlijk gezegd, ik twijfel daaraan.

Wel, hun totaal aantal is niet gedaald sinds 1963, alleen verder gestegen. Op die 40 jaar moet al minstens de helft van de oorspronkelijke franstaligen gestorven zijn, dus van waar komen dan de nieuwelingen?

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

Wel, hun totaal aantal is niet gedaald sinds 1963, alleen verder gestegen. Op die 40 jaar moet al minstens de helft van de oorspronkelijke franstaligen gestorven zijn, dus van waar komen dan de nieuwelingen?

Er zijn al zeker een aantal kinderen van die gestorven Franstaligen die daar altijd hebben geleefd, altijd in het Frans hun handel en wandel hebben gedaan en die zich nu natuurlijk verongelijkt voelen omdat dat zou moeten veranderen.

Nu zou je nog moeten weten in welke verhouding die stijging.

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mij blijft het anders geen raadsel dat de Franstaligen HUN taal blijven nodig hebben en van geen andere willen weten. Ze nemen er desnoods andermans territorium voor af om de hunne te kunnen blijven gebuiken. Maar d�*t vindt jij natuurlijk de normaalste zaak van de wereld.

Ja en Nee.

Dat mensen naar een aangename, niet te dure plaats zoeken om zich te installeren, dat vind ik normaal.

Dat mensen het niet nodig vinden een andere taal te leren als ze met de hunne overal terechtkunnen vind ik ook normaal (hoewel ikzelf niet zo ben, maar ik denk niet dat mijn manier van doen de enige normale is en ik ken mensen genoeg die ééntalig zijn en blijven en die echt geen knobbel hebben voor talen - ook Vlamingen).

Dat mensen de oorspronkelijke levenswijze van de plaats waar ze zich installeren niet respecteren is helaas normaal. Ik zeg helaas want ik vind het spijtig dat dingen verlorengaan : landelijke gewoontes, plaatselijke spreekwijzen, streekgebonden feesten enz. Maar ik geloof wel dat ik daarin eigenlijk onrealistisch ben. De dingen willen bewaren zoals ze zijn is verloren energie. Energie die je beter gebruikt om na te denken over een correcte manier van samenleven.

Ik vind Franstaligen die in de Brusselse Rand komen wonen en niet aanvoelen dat ze daar in een andere streek zijn normaal want het verschil tussen Brussel en die andere gemeentes is echt abstract. Soms steek je de straat over en je verandert van streek.

Wel vind ik niet normaal dat ze niet schijnen te willen inzien dat het voor de Vlamingen ergerlijk is. Ik zou wel willen dat ze daarover serieus nadachten. Maar dat zal nooit gebeuren zolang Vlaanderen agressief te werk gaat. Die Peeters-rondbrief is het domste teken dat de Vlaamse beweging de laatste jaren kon indenken. En wie weet is het niet het bewijs dat het de Vlamingen alleen maar te doen is om elk spoor van Frans uit Vlaanderen te verjagen, wat ik oerdom en racistisch vind.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Ja en Nee.

Dat mensen naar een aangename, niet te dure plaats zoeken om zich te installeren, dat vind ik normaal.

Dat mensen het niet nodig vinden een andere taal te leren als ze met de hunne overal terechtkunnen vind ik ook normaal (hoewel ikzelf niet zo ben, maar ik denk niet dat mijn manier van doen de enige normale is en ik ken mensen genoeg die ééntalig zijn en blijven en die echt geen knobbel hebben voor talen - ook Vlamingen).

Dat mensen de oorspronkelijke levenswijze van de plaats waar ze zich installeren niet respecteren is helaas normaal. Ik zeg helaas want ik vind het spijtig dat dingen verlorengaan : landelijke gewoontes, plaatselijke spreekwijzen, streekgebonden feesten enz. Maar ik geloof wel dat ik daarin eigenlijk onrealistisch ben. De dingen willen bewaren zoals ze zijn is verloren energie. Energie die je beter gebruikt om na te denken over een correcte manier van samenleven.

Ik vind Franstaligen die in de Brusselse Rand komen wonen en niet aanvoelen dat ze daar in een andere streek zijn normaal want het verschil tussen Brussel en die andere gemeentes is echt abstract. Soms steek je de straat over en je verandert van streek.

Wel vind ik niet normaal dat ze niet schijnen te willen inzien dat het voor de Vlamingen ergerlijk is. Ik zou wel willen dat ze daarover serieus nadachten. Maar dat zal nooit gebeuren zolang Vlaanderen agressief te werk gaat. Die Peeters-rondbrief is het domste teken dat de Vlaamse beweging de laatste jaren kon indenken. En wie weet is het niet het bewijs dat het de Vlamingen alleen maar te doen is om elk spoor van Frans uit Vlaanderen te verjagen, wat ik oerdom en racistisch vind.

Wat je hier schrijft is redelijk contradictorisch, vind je niet?

Die rondzendbrief Peeters is juist een manier om aan de Franstaligen in de Rand duidelijk te maken dat wat je hierboven beschreven hebt en betreurt niet normaal is. Trouwens, de rondzendbrief werd goedgekeurd door de Raad van State is bijgevolg dé juiste interpretatie van de faciliteiten.

Een persoon die na 40 in een bepaald gebied te wonen geen enkel teken van integratie vertoont, die is oerdom en racistisch.

[Knuppel]

Wel vind ik niet normaal dat ze niet schijnen te willen inzien dat het voor de Vlamingen ergerlijk is. Ik zou wel willen dat ze daarover serieus nadachten. Maar dat zal nooit gebeuren zolang Vlaanderen agressief te werk gaat. Die Peeters-rondbrief is het domste teken dat de Vlaamse beweging de laatste jaren kon indenken. En wie weet is het niet het bewijs dat het de Vlamingen alleen maar te doen is om elk spoor van Frans uit Vlaanderen te verjagen, wat ik oerdom en racistisch vind.

De Vlamingen zijn idd altijd al zo agressief, dom en racistisch geweest dat 90% van het oorspronkelijk Vlaamse Brussel nu franstalig is.
En anno 2005 zijn ze nog altijd even aggressief, dom en racistisch en willen ze ook nog de Franse rand rond Broekzele vervlaamsen.
Hoe durven ze!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Vlamingen zijn idd altijd al zo agressief, dom en racistisch geweest dat 90% van het oorspronkelijk Vlaamse Brussel nu franstalig is.
En anno 2005 zijn ze nog altijd even aggressief, dom en racistisch en willen ze ook nog de Franse rand rond Broekzele vervlaamsen.
Hoe durven ze!

De taalwetten aan hun laars lappen maken ze totaal geen probleem van maar gelukkig hebben we nog de Raad van State om dat te beteugelen.
Het volgende bericht is weer een steun voor al wie van Vlaanderen en zijn taal houd.

24/02 Auditeur raad van state adviseert schorsing omzendbrieven Brussel

Volgens de auditeur van de raad van state schenden drie omzendbrieven van de Brusselse regering van oktober vorig jaar de taalwetgeving.
Dat melden vier Vlaamse verenigingen die beroep tegen de omzendbrieven hadden aangetekend. In zijn verslag adviseert de auditeur een gunstig gevolg te geven aan het verzoek tot schorsing, luidt het.
In uitvoering van het Brussels regeerakkoord gaf de regering vorig jaar via drie omzendbrieven nieuwe instructies aan gemeenten, ocmw's en openbare ziekenhuizen over de toepassing van de taalwetgeving. Luidens de taalwetgeving moet, behalve het vakpersoneel, het personeel bij Brusselse gemeenten, ocmw's en openbare ziekenhuizen tweetalig zijn, vanaf het ogenblik van hun aanwerving.
In de nieuwe omzendbrieven werd gemeenten toegestaan af te wijken van de tweetaligheidsvereiste voor zover ze konden aantonen dat de 'continuiteit van de dienst' in het gedrang kwam. Het Vlaams Komitee voor Brussel, Brussel Nl, de Vlaamse Volksbeweging en het Verbond van Vlaams Overheidspersoneel tekenden beroep aan tegen de omzendbrieven.
Voor de auditeur van de raad van state schenden de brieven de taalwetgeving, zo stellen de verenigingen donderdag. Volgens hen stelt de auditeur dat de taalwetgeving van openbare orde is. Er kan luidens het verslag ook geen onderscheid worden gemaakt voor contractueel of tijdelijk personeel.
Ook meent de auditeur dat het Brussels gewest niet kan afzien van zijn schorsings- of vernietigingsbevoegdheid: als er taalwetsovertredingen zijn bij gemeenten, ocmw's of openbare ziekenhuizen moet het gewest tussenbeide komen, luidt het. Bron GVA