Scene 1 in the quest for 9-11

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Quigley, dat is toch de prof die er zelf helemaal niet mee geamuseerd is dat hij door de "conspiracy-theorists" voor hun kar wordt gespannen, nietwaar?

Uit Tragedy of Hope:

[size=1]This radical Right fairy tale, which is now an accepted folk myth in many groups in America, pictured the recent history of the United States, in regard to domestic reform and in foreign affairs, as a well-organized plot by extreme Left-wing elements, operating from the White House itself and controlling all the chief avenues of publicity in the United States, to destroy the American way of life, based on private enterprise, laissez faire, and isolationism, in behalf of alien ideologies of Russian Socialism and British cosmopolitanism (or internationalism). This plot, if we are to believe the myth, worked through such avenues of publicity as The New York Times and the Harold Tribune, the Christian Science Monitor and the Washington Post, the Atlantic Monthly and Harper’s Magazine and had at its core the wild-eyed and bushy-haired theoreticians of Socialist Harvard and the London School of Economics. It was determined to bring the United States into World War II on the side of England (Roosevelt's first love) and Soviet Russia (his second love) in order to destroy every finer element of American life and, as part of this consciously planned scheme, invited Japan to attack Pearl Harbor, and destroyed Chiang Kai-shek, all the while undermining America’s real strength by excessive spending and unbalanced budgets.[/size]

Ongeveer de hele tekst die gun2004 op dit forum heeft geplaatst, wordt dus door Quigley zélf de grond ingeboord. Waarvan akte.

Het enige wat Quigley dan ook zegt, is dat hooggeplaatsten in meetings tesamen komen, waarschijnlijk met het doel om hun kapitaal veilig te stellen (bluntly stated). Net zoals wij in België dus de "Club van Lotharingen", en soortgelijke elitaristische bedoeningen hebben. New World Order? My ass!

Uw citaat van Carroll Quigley dateert van de jaren 50!!!
Uw besluit dateert dus ook uit die tijd!!!
Intussen is er veel meer vrijgegeven en geweten over PH in 1941!!!

Carroll Quigley is in 1977 gestorven

Please come back to 2005

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Uw citaat van Carroll Quigley dateert van de jaren 50!!!
Uw besluit dateert dus ook uit die tijd!!!
Intussen is er veel meer vrijgegeven en geweten over PH in 1941!!!

Carroll Quigley is in 1977 gestorven

Please come back to 2005

Jullie samenzweringen gaan eeuwen terug!
Toch heeft Quigley, zoals elke andere ernstige historcus, er niets van gemerkt!

Please come back to reality.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jullie samenzweringen gaan eeuwen terug!
Toch heeft Quigley, zoals elke andere ernstige historcus, er niets van gemerkt!

Please come back to reality.

Nogal wiedes. Er was nog geen internet!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jullie samenzweringen gaan eeuwen terug!
Toch heeft Quigley, zoals elke andere ernstige historcus, er niets van gemerkt!

Please come back to reality.

En indien we in het hoekje staan gaan we opnieuw ridiculiseren ...8)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En indien we in het hoekje staan gaan we opnieuw ridiculiseren ...8)

En over welk hoekje gaat het hier?
Al bij een geschiedkundige geweest met je brol?
Daarna zullen we verder praten!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Uw citaat van Carroll Quigley dateert van de jaren 50!!!
Uw besluit dateert dus ook uit die tijd!!!
Intussen is er veel meer vrijgegeven en geweten over PH in 1941!!!

Carroll Quigley is in 1977 gestorven

Please come back to 2005

Wie is er hier komen opdraven met Quigley als ultieme bron voor conspiracy theories? Niet ik. Please learn how to read before you try to discuss.

Ik begin meer en meer de indruk te krijgen dat ik hier zit te discussiëren met een paar zogenaamde "paranormaal begaafden" of "astrologen" of zo van die snullen. Van die typekes verzinnen ook een aantal argumenten, en als ge die argumenten dan onderuit haalt, dan komen ze af dat die argumenten toch niet juist waren, en halen ze er nieuwe aan. Tot in de eeuwen der eeuwen, amen. Zielig. Echt waar, compleet zielig.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wie is er hier komen opdraven met Quigley als ultieme bron voor conspiracy theories? Niet ik. Please learn how to read before you try to discuss.

Ik begin meer en meer de indruk te krijgen dat ik hier zit te discussiëren met een paar zogenaamde "paranormaal begaafden" of "astrologen" of zo van die snullen. Van die typekes verzinnen ook een aantal argumenten, en als ge die argumenten dan onderuit haalt, dan komen ze af dat die argumenten toch niet juist waren, en halen ze er nieuwe aan. Tot in de eeuwen der eeuwen, amen. Zielig. Echt waar, compleet zielig.

Hear! Hear!

Zo 2004gun, zo hoor je het nog eens van een ander!

Turkje misschien ook een doublenick?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wie is er hier komen opdraven met Quigley als ultieme bron voor conspiracy theories? Niet ik. Please learn how to read before you try to discuss.

Ik begin meer en meer de indruk te krijgen dat ik hier zit te discussiëren met een paar zogenaamde "paranormaal begaafden" of "astrologen" of zo van die snullen. Van die typekes verzinnen ook een aantal argumenten, en als ge die argumenten dan onderuit haalt, dan komen ze af dat die argumenten toch niet juist waren, en halen ze er nieuwe aan. Tot in de eeuwen der eeuwen, amen. Zielig. Echt waar, compleet zielig.

A: Ik ben NIET komen aandraven met Quigley, die is aangebracht in een andere context.

B: Jij hebt geclaimt dat mijn tekst volledig met de grond gelijk werd gemaakt omwille van één topic dat wordt tegengesproken door Quigley in de jaren 50! Zoals reeds gemeld, we zijn vandaag 2005 en er is reeds heel veel vrijgegeven en geweten over PH.

C: Please learn how to read before you try to discuss. Right you are!

D: Ridiculiseren van statements onder het mom van 'paranormaal begaafden', 'astrologen', 'snullen', ... toont hoe sterk U staat in deze discussie.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

A: Ik ben NIET komen aandraven met Quigley, die is aangebracht in een andere context.

B: Jij hebt geclaimt dat mijn tekst volledig met de grond gelijk werd gemaakt omwille van één topic dat wordt tegengesproken door Quigley in de jaren 50! Zoals reeds gemeld, we zijn vandaag 2005 en er is reeds heel veel vrijgegeven en geweten over PH.

C: Please learn how to read before you try to discuss. Right you are!

D: Ridiculiseren van statements onder het mom van 'paranormaal begaafden', 'astrologen', 'snullen', ... toont hoe sterk U staat in deze discussie.

Kern is, 2004gun, dat Quigley, zoals elke ernstige historicus, niet gelooft dat samenzweringen de geschiedenis stuwen.
Dat is wat het citaat van Turkje aantoonde.

Wie staat er hier zwak in de discussie?

Wij met alle echte historici of jij met 'Albert Pastore' en zijn gelijken?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

A: Ik ben NIET komen aandraven met Quigley, die is aangebracht in een andere context.

Zeg, zijt gij selectief blind of zo? Het zijn uw mede-believers die met Quigley zijn komen opdraven. Enkel wanneer ik uitpak met Quigley's visie over uw belief, komen jullie ineens af met "jamaar, diene Quigley, die had het toch niet juist voor". Waarom citeren jullie hem dan eerst? Please, die truck is zo doorzichtig, dat zelfs een glas spa plat jaloers zou worden.

B: Jij hebt geclaimt dat mijn tekst volledig met de grond gelijk werd gemaakt omwille van één topic dat wordt tegengesproken door Quigley in de jaren 50! Zoals reeds gemeld, we zijn vandaag 2005 en er is reeds heel veel vrijgegeven en geweten over PH.

Quigley heeft het niet alleen over PH. De eerste WO bvb., was toen ook al 40 jaar achter de rug. En ook daar maakt hij brandhout van uw "theoriekes".

C: Please learn how to read before you try to discuss.

Doegetdan ! (naar Y.Heylen)

D: Ridiculiseren van statements onder het mom van 'paranormaal begaafden', 'astrologen', 'snullen', ... toont hoe sterk U staat in deze discussie.

I am very sorry, maar dat is de enige gevolgtrekking die ik kan geven aan het soort discussies die jullie hier wensen te voeren. Als ge wilt dat mijn beeld daarover verandert, dan zult ge u zelf moeten herpakken. De enigen die zich immers belachelijk maken, zijn jullie. En daar hebt ge heus mijn hulp niet voor nodig.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Kern is, 2004gun, dat Quigley, zoals elke ernstige historicus, niet gelooft dat samenzweringen de geschiedenis stuwen.
Dat is wat het citaat van Turkje aantoonde.

Wij met alle echte historici of jij met 'Albert Pastore' en zijn gelijken?

Lees de tekst eens door, Quigley haalt in de jaren 50 aan dat de complot theorie rond PH op losse schroeven staat. Hij kan op dat moment enkel rekenen op de 'beperkte' informatie die op dat moment beschikbaar is, dus we nemen hem zeker neits kwalijk.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Lees de tekst eens door, Quigley haalt in de jaren 50 aan dat de complot theorie rond PH op losse schroeven staat. Hij kan op dat moment enkel rekenen op de 'beperkte' informatie die op dat moment beschikbaar is, dus we nemen hem zeker neits kwalijk.

Aan Quigley hebben jullie dus niets!

Goed, een andere ernstige historicus die de 'visie' van 'Pastore' deelt? Ene die beweert dat alle gangbare theorieën over WO1 en WO2 fout zijn, want de ware oorzaak is een samenzwering van Zionisten?

Wij wachten ongeduldig...

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De enigen die zich immers belachelijk maken, zijn jullie. En daar hebt ge heus mijn hulp niet voor nodig.

It's all in the eye of the beholder. Ik snap je redenering om heel het gegeven in vraag te stellen. Geloof me, wij (de belachelijken) doen niets anders dan dat. Als je stopt met iets in vraag te stellen heb je je over gegeven aan de algemeen aanvaarde waarhied/leugen (met betrekking tot eender welk onderwerp).

Als het komt op waarheid achter wat er verteld wordt is dat voor ieder persoonlijk. Wij (de belachelijken) nemen geen genoegen met het feit dat alle gebeurtenissen die de menselijke geschiedenis uitmaken TOEVALLIG gebeuren.

Zoals ik al eens ergens anders aanhaalde, het gaat er niet om dat de conspiracy teksten voor 100% waar zijn, het is een denkoefening. Je kunnen open stellen voor andere mensen hun mening en die ook kunnen apprecieren, ookal deel je die mening niet.

Op een paar posts na zul je van ons ook geen persoonlijke aanvallen verwachten, enkel verdedigende reacties. Wat wij ondervinden is dat we belachelijk gemaakt worden door mensen die niet volwassen genoeg zijn om de mening van een ander (hoe vergezocht of onwaarschijnlijk die ook mag zijn) te apprecieren voor wat ze is.

Moest ik nu een doctoraats diploma hebben en met mijn bevindingen naar buiten komen wordt dat meteen door een grote groep mensen aanvaard. Doe ik dit echter als leek of als louter geinteresseerde dan wordt ik in een hoekje geduwd en moet ik me verdedigen.

Het siert conspiracy-theoristen dat ze tegen een overgrote meerderheid van proberen in te gaan en zo zich blootstellen aan ridiculisering. De officiele waarheid zoals die wordt gepropagandeerd door overheden en belangengroepen bestaat ook maar voor de helft uit de waarheid en de andere helft zijn verzinsels zodat het gegeven past binnen een bepaald zwart-wit denkpatroon.

Als jij Turkje dan vind dat we ons belachelijk maken zal ik je niet tegenhouden om dat te denken. Het stoort me niet, het geeft me echter weer een impuls om mijn zoektocht voort te zetten en me nog belachelijker te maken...

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ene die beweert dat alle gangbare theorieën over WO1 en WO2 fout zijn, want de ware oorzaak is een samenzwering van Zionisten?

Imho zijn zionisten ook maar een deeltje van de schakel. De echte reden achter WOI en WOII is macht en geld. Als je als bank zonder ideologische banden met de strijdende partijen, beide kanten financieel kan steunen en daar beter van wordt zou het dom van die bank zijn om dat niet te doen.

Dit slaagt niet perse op WOI en WOII, de geschiedenis staat er bol van. Je zou zelfs zover kunnen gaan, en daar komen de conspiracy mensen boven, dat de banken moedwillig partijen tegen elkaar opzetten met als einddoel nog meer macht en geld te bekomen. WOI is daar een schoolvoorbeeld van.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Imho zijn zionisten ook maar een deeltje van de schakel. De echte reden achter WOI en WOII is macht en geld. Als je als bank zonder ideologische banden met de strijdende partijen, beide kanten financieel kan steunen en daar beter van wordt zou het dom van die bank zijn om dat niet te doen.

Wat je hier zegt, daar is volgens mij iedere denkende mens het over eens!

Oorlog gaat om belangen, en niet (enkel) om idealen. Dat financiële belangen soms beide kanten uitspelen, jazeker!
Dat 'Zionisten' een deeltje van de schakel kunnen zijn, waarom niet? Zoals er talrijke andere delen van de schakels zijn!

De tekst van 'Pastore' maakt van 'Zionisten' De Bepalende Factor van de Geschiedenis. Hij doet het bovendien op een flagrant onwetenschappelijke wijze. Dat is wat ik hier al de hele tijd aanklaag!

Uit je laatste post krijg ik de indruk dat je er ongeveer hetzelfde over denkt. Daar ga ik niet om klagen, hé!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Als het komt op waarheid achter wat er verteld wordt is dat voor ieder persoonlijk. Wij (de belachelijken) nemen geen genoegen met het feit dat alle gebeurtenissen die de menselijke geschiedenis uitmaken TOEVALLIG gebeuren.

Dat beweert niemand!
Weer het 'Straw man' argument!

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Zoals ik al eens ergens anders aanhaalde, het gaat er niet om dat de conspiracy teksten voor 100% waar zijn, het is een denkoefening. Je kunnen open stellen voor andere mensen hun mening en die ook kunnen apprecieren, ookal deel je die mening niet.

Goed onderbouwde theorieën, daar moet men open voor staan.
Niet voor roddels en anekdotes.

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Op een paar posts na zul je van ons ook geen persoonlijke aanvallen verwachten, enkel verdedigende reacties.

Moet ik echt gaan citeren?
Beweer je nog altijd dat ik in de loge zit? Denk je zoals beweerd werd dat ik betaald wordt om hier de 'waarheid' te bestrijden? Denk je dat ik echt nooit een boek heb gelezen? Dat ik alléén maar naar VTM kijk?

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Wat wij ondervinden is dat we belachelijk gemaakt worden door mensen die niet volwassen genoeg zijn om de mening van een ander (hoe vergezocht of onwaarschijnlijk die ook mag zijn) te apprecieren voor wat ze is.

Jullie indianenverhalen worden belachelijk gemaakt. Dat ligt aan de verhalen, niet aan jullie.

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Moest ik nu een doctoraats diploma hebben en met mijn bevindingen naar buiten komen wordt dat meteen door een grote groep mensen aanvaard. Doe ik dit echter als leek of als louter geinteresseerde dan wordt ik in een hoekje geduwd en moet ik me verdedigen.

Onzin, spaz322. Je weet heel goed dat de methode van 'Pastore' niet deugt. Of hij echt een Ph.D. en een professor is doet er niet toe.

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Het siert conspiracy-theoristen dat ze tegen een overgrote meerderheid van proberen in te gaan en zo zich blootstellen aan ridiculisering. De officiele waarheid zoals die wordt gepropagandeerd door overheden en belangengroepen bestaat ook maar voor de helft uit de waarheid en de andere helft zijn verzinsels zodat het gegeven past binnen een bepaald zwart-wit denkpatroon.

Men moet tegenover elke bron kritisch staan. Dat vergeten jullie als het over conspiracy-sites gaat. Die geloven jullie blindelings, wat blijkt uit de talrijke citaten van onwaarheden, ook op dit forum.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Men moet tegenover elke bron kritisch staan. Dat vergeten jullie als het over conspiracy-sites gaat. Die geloven jullie blindelings, wat blijkt uit de talrijke citaten van onwaarheden, ook op dit forum.

Komt het daardoor dat we (believers) elkaar onderling regelmatig tegenspreken? Omdat wij alles geloven? Door te veralgemenen tracht je je gelijk te halen ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Aan Quigley hebben jullie dus niets!

En we gaan verder met ridiculiseren ...

Wat Quigley betreft kan ik alleen maar zeggen dat zijn opinie in verband met PH is zijn tijdscontext dient geplaatst te worden. Het is logisch dat men eind de jaren 50 niet over dezelfde informatie beschikt als vandaag de dag.

Ik daag je uit een hedendaagse historicus te vinden die er nog steeds de overtuiging op na houdt dat PH een 'straight issue' was, geen voorkennis, geen complot, ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En we gaan verder met ridiculiseren ...

Wat Quigley betreft kan ik alleen maar zeggen dat zijn opinie in verband met PH is zijn tijdscontext dient geplaatst te worden. Het is logisch dat men eind de jaren 50 niet over dezelfde informatie beschikt als vandaag de dag.

Ik daag je uit een hedendaagse historicus te vinden die er nog steeds de overtuiging op na houdt dat PH een 'straight issue' was, geen voorkennis, geen complot, ...

Hoezo, ridiculiseren. Jullie hebben niets aan Quigley, dat geef je zelf impliciet toe!

Pas op met uitdagingen, 2004gun! Ik heb onlangs een tekst gelezen die precies beweerde dat PH geen 'complot' was. Ik zoek het tijdens het weekend op.

Al nieuws van een hedendaagse gerenomeerde historicus die de 'visie' van 'Pastore' deelt?
Probeer eens bij David Irving.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Komt het daardoor dat we (believers) elkaar onderling regelmatig tegenspreken? Omdat wij alles geloven? Door te veralgemenen tracht je je gelijk te halen ...

Neen, de conspiracy-sites spreken elkaar tegen.
Op zich betekent dit trouwens niets, waarom zouden er niet meerdere sites met verschillende theorieën zijn.

Gemeenschappelijk aan al de conspiracy-sites die jullie citeren is dat ze hun eigen 'feiten' niet checken, dat hebben we voldoende aangetoond.