Canada zet neonazi die Holocaust ontkent uit - Pagina 3

nadine · 3 maart 2005, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Deze topic gaat over een neo-nazi die door Canada is uitgewezen en niet over Oxfam. Open hiervoor een aparte topic of neem je eigen advies ter harte. Djeezes...

Wel dan moet ons pietluttigen ook niet afkomen dat die vent goed bij het VB past. Hij past vandaag beter bij Oxfam België, of je dat nu aanstaat of niet is het probleem niet. Alleen de feiten tellen!

Esperanza · 3 maart 2005, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Wel dan moet ons pietluttigen ook niet afkomen dat die vent goed bij het VB past. Hij past vandaag beter bij Oxfam België, of je dat nu aanstaat of niet is het probleem niet. Alleen de feiten tellen!

Ik moet eerlijk bekennen dat ik U niet al te goed begrijp. Haantje de voorste wanneer joden of Israel worden/wordt "aangevallen", maar geen woord over de werkelijke inhoud van deze topic. Het feit dat een neo-nazi die de Holocaust ontkent, uit een bepaald land wordt gezet en aldus het draagvlak voor het verspreiden van zijn walgelijke ideologie wordt ontnomen, zou U toch alleen maar kunnen toejuichen?

nadine · 3 maart 2005, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Ik moet eerlijk bekennen dat ik U niet al te goed begrijp. Haantje de voorste wanneer joden of Israel worden/wordt "aangevallen", maar geen woord over de werkelijke inhoud van deze topic. Het feit dat een neo-nazi die de Holocaust ontkent, uit een bepaald land wordt gezet en aldus het draagvlak voor het verspreiden van zijn walgelijke ideologie wordt ontnomen, zou U toch alleen maar kunnen toejuichen?

Ik hoef dat niet toe te juichen! Het is de normaalste zaak ter wereld in een democratisch land zoals Canada, voorzover.... de sharia het niet overneemt.

Zo hoef ik ook niet te juichen dat het VHO veroordeeld werd, voor dezelfde redenen, want het gerecht deed gewoon zijn werk VAN IN DEN BEGINNE! Ik zou het echt toejuichen indien het Belgisch gerecht ook actie nam tegen bepaalde winkels die HIER de protocollen van de wijzen van Zion en Mein Kampf en die personen uitwijzen, waar het gerecht blijkbaar veel minder actief is....

Het racisme van extreem-rechts en consoorten wordt wel aangepakt... voor hetzelfde racisme vanuit een andere hoek legt men er een hoofddoekje over...

Ter informatie: die uitgaven zijn in de "4de landstaal (copyright Abou Jahjah)" geschreven.

Morduk · 4 maart 2005, 14:07

Ik kan het uit het bericht niet direct opmaken, maar op welke juridische gronden is die man nu eigenlijk uit Canada gezet? Omdat hij iets verkondigde dat niet strafbaar is in Canada maar wel in Duitsland? Gaan we alle mensen die iets doen wat niet verboden is in een land uitzetten naar een ander land waar het wel verboden is?

Nationale veiligheid?? Waarom heeft Canada dan eigenlijk zelf geen negationismewet? Of dumpen ze dit heet hangijzer liever op Duits grondgebied met de achterliggende redenering: laat hen maar de boel oplossen, dan zijn wij er van af? Of stond de bevolking van Canada weer op het punt de draad van de holocaust terug op te nemen? Of raakten ze ervan overtuigd dat hun veteranen hier eigenlijk wat vakantie kwamen houden tijdens 44-45?

En zelfs bij de Duitsers heerst er twijfel over de doelmatigheid van dergelijke taktieken, anders had het Bundesverfassungsgericht de NPD wel buiten de wet gesteld. Waarom doen ze dat dan niet? Omdat er dan over twee weken weer een andere partij is opgericht met iets gewijzigde standpunten en kan het circus weer opnieuw haar tenten opslaan. ÉÉN GROOT VERSCHIL ECHTER. Telkens zal het partijtje groter worden. Tot het een partij is. De Republikäner waren marginalen (wel verboden), de NPD al wat minder. Tja het gaat niet goed in Duitsland, de vrees voor de jaren dertig revisited?

Zouden we al die energie die ze blijkbaar wel willen steken in dergelijke transporten en juridische procedures niet beter steken in het democratisch bestrijden van de 'theorieën' die die mensen verkondigen. Democratisch in de zin van: woord en wederwoord.

Dus : zet een dikke volgspot op die revisionistische en negationistische knakkers telkens ze hun mond opendoen. Toon ze in al hun glorie en lelijkheid van redeneren en plaats er de juiste kanttekeningen bij. Dit is toch een debat dat je kan winnen? Of twijfel je aan je argumenten? Wie overtuigd wordt door de negationistische leer WIL immers overtuigd worden van die visie, meestal (dus niet altijd) om een redeloze haat of woede t.o.v. een bepaalde bevolkingsgroep gerechtvaardigd te zien. Ik heb geen cijfers om te citeren (iemand zin in een studie?), het is maar een gevoel, maar ik blijf erbij dat die groep mensen beperkt zal blijven. En in een openbaar debat kan je altijd twee kanten laten zien en alle beschikbare informatie erbij betrekken. De mensen die dan nog bij hun idee blijven kunnen achteraf dan nooit ofte nimmer het argument aanvoeren "wir haben es nicht gewusst".

Het is een ellendige zaak, maar altijd zal die groep bestaan. Ze deporteren, opsluiten en louter criminaliseren zal de onfatsoenlijken onder ons alleen maar een gedroomde leider opleveren. En naderhand zullen de fatsoenlijken onder ons weer verbaasd zijn dat die leider er iedereen met open ogen in heeft laten tuinen. Terwijl ze zelf niet beseffen dat ze hieraan meegeholpen hebben door de informatie eenzijdig te houden.

Guderian · 4 maart 2005, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat die man uit Canada is gezet is een goede zaak. Dat hij in Duistland kan worden vervolgd is ook een goede zaak.

Andermaal bewijst Toontje dat de zogenaamde "liberalen" in feite benepen kleinburgers zijn die zelf totaal niet goed overweg kunnen met hun zelfgepropageerde vrijheid van meningsuiting. 8)

Andermaal een bewijs dat gans die holocaustkwestie een zaakje is waar een ferm oplichtersgeurtje aan zit. Historische gebeurtenissen moeten immers niet door wetten en verbodsmaatregelen beschermd worden. Waarheden die door wetten moeten in stand gehouden / beschermd worden, zijn automatisch verdacht.

Esperanza · 4 maart 2005, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ik kan het uit het bericht niet direct opmaken, maar op welke juridische gronden is die man nu eigenlijk uit Canada gezet? Omdat hij iets verkondigde dat niet strafbaar is in Canada maar wel in Duitsland? Gaan we alle mensen die iets doen wat niet verboden is in een land uitzetten naar een ander land waar het wel verboden is?

Zijn revisionistisch ideeëngoed alsmede de inhoud van zijn website werd strijdig geacht met de Canadese grondwet. Betrokkene werd reeds veroordeeld in 2000, doch kon ontkomen naar de VS, doch deze hebben hem terug uitgeleverd aan Canada wegens inbreuken op de immigratiewetgeving. Na een tweede veroordeling heeft Canada vervolgens besloten in te gaan op het uitleveringsverzoek van Duitsland.

Distel · 4 maart 2005, 18:20

Citaat:

Volgens Ottawa vormde hij een bedreiging voor de nationale veiligheid.

Is dit een grap ofzo? Of eerder een goedkoop excuus voor censuurwellustelingen om zich nog maar eens te kunnen doen gelden?

Distel · 4 maart 2005, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Deze man ontkent de Holocaust. Hoe kan je iets wat een feit is ontkennen? Dit is geen mening.

Dat dacht men vroeger ook over de aarde als platte schijf.

Citaat:

Ik geloof in vrijheid van meningsuiting en als deze meneer nu gezegd had "De holocaust was een goede gebeurtenis in onze geschiedenis". Dan is dat een mening. En hoe fout ik die mening ook vindt hij heeft alle recht om die te uiten.Maar als je de holocaust gaat ontkennen en er ook nog pamfletten over uitdeelt om zo nog meer mensen te krijgen voor je partij dan ben je fout bezig. Opsluiten en geen communicatie met de buitenwereld.

Als je menden gaat opsluiten omdat hun mening niet overeenkomt met de jouwe, d�*n ben je fout bezig. Het is maar triestig gesteld met je "feit" als je negationisten (die ik trouwens in hun negationisme helemaal niet steun) slechts kan counteren met een repressie die je eerder aan de architecten van diezelfde holocaust zou toeschrijven....

Distel · 4 maart 2005, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Andermaal bewijst Toontje dat de zogenaamde "liberalen" in feite benepen kleinburgers zijn die zelf totaal niet goed overweg kunnen met hun zelfgepropageerde vrijheid van meningsuiting. 8)

Let op het vlagje onder zijn naam. Dat, en de wetenschap wie de dikke Midden-Oosten-vrienden van de Amerikanen zijn, maakt veel duidelijk.

KeyserH · 4 maart 2005, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat dacht men vroeger ook over de aarde als platte schijf.

Gaan we de holocaust gelijkstellen met de theorie over de aarde als een platte schijf???

Ik denk niet dat er ooit een negationist gaat kunnen bewijzen dat de holocaust niet bestaan heeft. Daar zijn we het toch allemaal over eens?
De vergelijking gaat dus niet op.

Distel · 4 maart 2005, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Gaan we de holocaust gelijkstellen met de theorie over de aarde als een platte schijf???

Neen. Het vervolgen van andere zienswijzen over wat als "een feit" wordt beschouwd in beide gevallen wel.

Citaat:

Ik denk niet dat er ooit een negationist gaat kunnen bewijzen dat de holocaust niet bestaan heeft.

Geen reden dus om die rotzooi te verbieden. De uiting van een mening verbieden is het wapen van iemand die tegen die mening geen verhaal heeft.

Citaat:

Daar zijn we het toch allemaal over eens?

Neen. Daar zijn de machtshebbers het over eens, en zij dicteren zij die het daar niet mee eens zijn om er hun klep over te houden, misschien bij gebrek aan tegenargumenten?

Citaat:

De vergelijking gaat dus niet op.

De vergelijking zoals jij ze maakte niet nee.

The Great Old · 4 maart 2005, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Verklaar je nader. Liefst met FEITEN ipv je eeuwige hersenspinsels.

Zegt de naam Ken Livingstone jou iets?

Toch een frisse, rode partijgenoot met al even frisse ideeën over joden (en allochtonen)...

Seba · 5 maart 2005, 03:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Andermaal bewijst Toontje dat de zogenaamde "liberalen" in feite benepen kleinburgers zijn die zelf totaal niet goed overweg kunnen met hun zelfgepropageerde vrijheid van meningsuiting. 8)

Antoon is helemaal geen liberaal, wat hij ook beweert, dat blijk zowat uit al z'n berichten. Waarom verwondert het mij dus niet dat jij je hier weer in je eigen gelijk komt wentelen?
U propageert trouwens eveneens vrije meningsuiting wanneer het u goed uitkomt, maar tegelijkertijd geeft u te kennen dat "linksen", "vreemdelingen", etc. dat recht niet ten volle zouden mogen hebben

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Andermaal een bewijs dat gans die holocaustkwestie een zaakje is waar een ferm oplichtersgeurtje aan zit. Historische gebeurtenissen moeten immers niet door wetten en verbodsmaatregelen beschermd worden. Waarheden die door wetten moeten in stand gehouden / beschermd worden, zijn automatisch verdacht.

akkoord

Seba · 5 maart 2005, 03:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Gaan we de holocaust gelijkstellen met de theorie over de aarde als een platte schijf???

Dat deed Distel helemaal niet. Hij toonde wel duidelijk aan hoe totalitair en gevaarlijk zulke instelling is om er vanuit te gaan dat de overheid mensen mag verplichten om een bepaalde "waarheid" te aanvaarden....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Ik denk niet dat er ooit een negationist gaat kunnen bewijzen dat de holocaust niet bestaan heeft. Daar zijn we het toch allemaal over eens?
De vergelijking gaat dus niet op.

uiteraard hebben negationisten ongelijk. waarom ze hun nonsens niet zouden mogen uiten daarentegen is me een compleet raadsel, of wil jij alle nonsens soms censureren als het je daa om te doen is?

Firestone · 5 maart 2005, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

uiteraard hebben negationisten ongelijk. waarom ze hun nonsens niet zouden mogen uiten daarentegen is me een compleet raadsel, of wil jij alle nonsens soms censureren als het je daa om te doen is?

Misschien omdat achter bepaalde nonsens ook een gevaarlijke agenda kan schuilen?

Uit de geschiedenis moet men ook durven lessen trekken.

Indien er in Rwanda in 1994 wat strenge wetten bestonden tegen haatcampagnes had de genocide misschien vermeden kunnen worden.

Het is een moeilijke discussie, want vrijheid van mening is inderdaad een belangrijk recht. Zelfs dit recht moet echter in een democratie afgewogen worden tegen andere rechten. Absolute rechten bestaan nu eenmaal niet

4 maart 2005, 14:07	#44
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	Ik kan het uit het bericht niet direct opmaken, maar op welke juridische gronden is die man nu eigenlijk uit Canada gezet? Omdat hij iets verkondigde dat niet strafbaar is in Canada maar wel in Duitsland? Gaan we alle mensen die iets doen wat niet verboden is in een land uitzetten naar een ander land waar het wel verboden is? Nationale veiligheid?? Waarom heeft Canada dan eigenlijk zelf geen negationismewet? Of dumpen ze dit heet hangijzer liever op Duits grondgebied met de achterliggende redenering: laat hen maar de boel oplossen, dan zijn wij er van af? Of stond de bevolking van Canada weer op het punt de draad van de holocaust terug op te nemen? Of raakten ze ervan overtuigd dat hun veteranen hier eigenlijk wat vakantie kwamen houden tijdens 44-45? En zelfs bij de Duitsers heerst er twijfel over de doelmatigheid van dergelijke taktieken, anders had het Bundesverfassungsgericht de NPD wel buiten de wet gesteld. Waarom doen ze dat dan niet? Omdat er dan over twee weken weer een andere partij is opgericht met iets gewijzigde standpunten en kan het circus weer opnieuw haar tenten opslaan. ÉÉN GROOT VERSCHIL ECHTER. Telkens zal het partijtje groter worden. Tot het een partij is. De Republikäner waren marginalen (wel verboden), de NPD al wat minder. Tja het gaat niet goed in Duitsland, de vrees voor de jaren dertig revisited? Zouden we al die energie die ze blijkbaar wel willen steken in dergelijke transporten en juridische procedures niet beter steken in het democratisch bestrijden van de 'theorieën' die die mensen verkondigen. Democratisch in de zin van: woord en wederwoord. Dus : zet een dikke volgspot op die revisionistische en negationistische knakkers telkens ze hun mond opendoen. Toon ze in al hun glorie en lelijkheid van redeneren en plaats er de juiste kanttekeningen bij. Dit is toch een debat dat je kan winnen? Of twijfel je aan je argumenten? Wie overtuigd wordt door de negationistische leer WIL immers overtuigd worden van die visie, meestal (dus niet altijd) om een redeloze haat of woede t.o.v. een bepaalde bevolkingsgroep gerechtvaardigd te zien. Ik heb geen cijfers om te citeren (iemand zin in een studie?), het is maar een gevoel, maar ik blijf erbij dat die groep mensen beperkt zal blijven. En in een openbaar debat kan je altijd twee kanten laten zien en alle beschikbare informatie erbij betrekken. De mensen die dan nog bij hun idee blijven kunnen achteraf dan nooit ofte nimmer het argument aanvoeren "wir haben es nicht gewusst". Het is een ellendige zaak, maar altijd zal die groep bestaan. Ze deporteren, opsluiten en louter criminaliseren zal de onfatsoenlijken onder ons alleen maar een gedroomde leider opleveren. En naderhand zullen de fatsoenlijken onder ons weer verbaasd zijn dat die leider er iedereen met open ogen in heeft laten tuinen. Terwijl ze zelf niet beseffen dat ze hieraan meegeholpen hebben door de informatie eenzijdig te houden.