Hét ultieme bewijs dat de oorlog in Irak rechtvaardigt - Pagina 3

Guderian · 28 april 2005, 14:51

Die oorlog is er gekomen om de Amerikaanse geopolitieke belangen te dienen en niks anders. Voor Europa ware het beter geweest dat het regime van Saddam Hoessein verder bestond.

Mephisto · 28 april 2005, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor de 3de golfoorlog was saddam een dictator die alles deed om zijn positie te houden. Willekeurig burgers martelen en folteren, gifgas gebruiken, uitbuiten, kies maar uit, voor elk wat wils.
En de massavernietigingswapens. De VS wist maar al te goed wat ie had, ze hadden de leverbonnen. De resten van dat spul zit nu of diep in de zandbak verstop, of is verscheept naar Noord Korea in ruil voor scuds, of zit bij vriendelijke buren.

Bewijzen, plz?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De "bevrijding" van irak had verschillende doelstellingen, maar de coalitietroepen hadden verwacht binnen gehaald te worden als helden. Helaas denken die zandbakkiestanezen er zo niet over. Het was voor een groot aantal groepen binnen en buiten Irak een signaal elke vettige truk uit de doos te halen om Saddam te vervangen.
Der zit nog steeds olie in de grond, en de Islam is nu eenmaal een goddienst die veroveren als een groot goed stelt.

Dus hebben die Irakezen het fout zeker? Want u weet het beter? Of u weet zoveel meer van wat zij nog niet hebben ervaren? Het klopt ergens wel, echter niet vergeten dat een bevolking dat enkel op eigen kracht kan leren, niet door militaire interventie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar we hebben een klein voorbeeldje. Hoe ging het er hier aan toe net na de bevrijding? Iedereen die maar eens duidelijk geglimlacht had naar een Duitser, was een colaborateur, goed om op te sluiten, te broodroven,te verkrachten te vernederen en zelfs blatant te doden.

Inderdaad. De Amerikanen worden ook toegejuicht, nietwaar? En het 4e rijk (Blair, Bush) is volgens mij best te vergelijken met het Dritte Reich (*piep*). Niet qua methodes van massavernietiging, maar wel qua drijfveer: 1 groot Amerika, over de gehele wereld.. Waar kèn ik dat toch van?

Gun · 28 april 2005, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Die oorlog is er gekomen om de Amerikaanse geopolitieke belangen te dienen en niks anders. Voor Europa ware het beter geweest dat het regime van Saddam Hoessein verder bestond.

Just!!! en deze uit 'Trends' is een heel accurate en meestal niet gekende aanvulling Alsof het alleen om de olie gaat?

maddox · 28 april 2005, 15:10

Mephisto, de bewijzen dat de VS gifgas enzo aan irak heeft geleverd zij al oud, ten tijde van de Iran-Irak oorlog. En ze zijn er lang mee doorgegaan. Al was het maar om de Ayatholahs in Iran te kloten.
En de de logische gevoltrekking, daar ie godsonmogelijk alle wapens van dat type,door de VS of Frankrijk/Duitsland geleverd kon gebruikt hebben, en niet de infrastructuur had om ze te vernietigen, is dat ze of verstopt of verkocht of weggegeven zijn.

Ik zeg niet dat Irakees X van op den hoek een slechte mens is. maar er lopen genoeg achterlijke idoioten rond die in naam van hun heer- is dat nu Allah of Ben Achmed de warlord- mensen opblazen, gewoon om hun macht te bewijzen.

Ik juich de Amerikanen niet toe. ik vind hun manier van werken totaal achterlijk. maar als ik de situatie voor "onschuldige irakees X" bekijk, zijn ze van de regen in de drup terecht gekomen. En daar gaat geen terugtrekken van Coalitietroepen iets aan veranderen.

Gun · 28 april 2005, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Omdat je niet 10 landen tegelijkertijd kunt aanvallen pipo! Ze hebben de keuze gemaakt om de ergste eruit te kiezen. Zoals jullie zelf zeggen who's next...awel degene waarvan ze dan oordelen wie het slechtste is en de grootste bedreiging is.

Kinderlijke oprechtheid kan soms zo aandoenlijk zijn ...

big bad wolf · 29 april 2005, 19:45

heb een dubbelzinnig gevoel over die oorlog in Irak.

enerzijds was Saddam niet veel meer dan een machtige terrorist met potentiële toegang tot biochemische wapens (die na de vorige Golfoorlog niet meer werden gevonden), iemand die het bevel heeft gegeven om met gifgas een massa Koerden te vernietigen..

maar anderzijds vraag ik me af of het wel nodig was om zo'n invasiemacht op pad te sturen om een oorlog te starten. intussen zijn 1600 Amerikaanse militairen om het leven gekomen, ook heel wat Amerikaanse bondgenoten en talloze (on)schuldige Iraakse burgers. daarom vraag ik me af of het niet interessanter was geweest om een CIA-hitteam naar Irak te sturen of om een persoonlijke assistent van Saddam om te kopen om die te vergiftigen o.d.

illwill · 29 april 2005, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Sadam folterde en vermoordde zijn eigen volk, rechtvaardeging genoeg

IDD!!!!!!!!

illwill · 29 april 2005, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Kinderlijke oprechtheid kan soms zo aandoenlijk zijn ...

On-topic reageren kan toch zo moeilijk zijn voor sommigen é.

senator · 30 april 2005, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Waren er voor de oorlog in Irak, ook zo veel aanslagen als nu?

Goeie vraag. Eigenlijk kunt ge dat even goed zijn als een bewijs van de persvrijheid die de Amerikanen geven, ze konden even goed totale controle over de media in Irak uitoefenen en de aanslagen doofpotten, dat zou de Amerikanen veel beter uitkomen.
Hé misschien deed saddam dit wel en weten we daarom niets over onrust onder Saddams bewind.

Haider · 30 april 2005, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Sadam folterde en vermoordde zijn eigen volk, rechtvaardeging genoeg

En daarom dat wij hem maar eventjes moesten verwijderen met duizenden Iraakse doden tot gevolg enkel maar om wat imperialistische zionisten in hun ziekelijke drang naar olie en geld te bevredigen.

Briggs · 30 april 2005, 11:50

Spijtig dat ik niet kan stemmen.
In alle geval was de inval gerechtvaardigd.

-Saddam was een tyran & massamoordernaar. Dat andere tientallen gelijkaardige landen niet worden aangepakt vind ik spijtig, want het is nodig hoewel dat afhankelijk is van situatie tot situatie. Binnen 10 jaar is Castro dood, binnenvallen is niet echt nodig maar de nodige voorbereiding treffen voor het na-castro periode wel (de communisten verdrijven, indien dat nog nodig zou zijn).

- De WMD's zijn niet gevonden. Saddam was wel in overtreding met zijn Al-Samoud raketten die een rijkwijdte hadden die de vastgelegde limieten overschreden.

- De invasie in Irak is volgens mij ook onderdeel van een groter plan voor meer "democratie" in het midden-oosten met als doelwit interne spanning binnen Iran & Syrië op te drijven. Een ander aspect van dat plan is een Pincer-beweging tegen Iran, voor het geval dat....

illwill · 30 april 2005, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Haider

En daarom dat wij hem maar eventjes moesten verwijderen met duizenden Iraakse doden tot gevolg enkel maar om wat imperialistische zionisten in hun ziekelijke drang naar olie en geld te bevredigen.

Neen, om het volk een mogelijke toekomst te geven.

Haider · 30 april 2005, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Neen, om het volk een mogelijke toekomst te geven.

En waarom juist het Iraakse volk en net de honderden andere volkeren zoals die van Soedan, Saoedi-Arabië, Zimbabwe of Pakistan?? Het enigste waar de JewSa zich om bekommerd is de perverse zionistische lobby in Texas van olie voorzien. De Amerikanen geven géén zier om de Iraakse bevolking.

illwill · 30 april 2005, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Haider

En waarom juist het Iraakse volk en net de honderden andere volkeren zoals die van Soedan, Saoedi-Arabië, Zimbabwe of Pakistan?? Het enigste waar de JewSa zich om bekommerd is de perverse zionistische lobby in Texas van olie voorzien. De Amerikanen geven géén zier om de Iraakse bevolking.

Omdat je niet alle landen tegelijkertijd hun tiran kunt verwijderen. Waarom Irak niet?
Ze geven tenminste meer om de irakezen dan dat ze in europa doen, als het aan hen had gelegen was saddam nog steeds mensen aan het afslachten.

Haider · 30 april 2005, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Omdat je niet alle landen tegelijkertijd hun tiran kunt verwijderen. Waarom Irak niet?
Ze geven tenminste meer om de irakezen dan dat ze in europa doen, als het aan hen had gelegen was saddam nog steeds mensen aan het afslachten.

Geloof jij die onzin echt?? Het eerste wat de U.S-soldaten deden toen ze Irak waren binnengevallen was het veroveren en bewaken van de olievelden in Basra. Laat u géén zionistisch rad voor u ogen draaien!!

Einherjar · 1 mei 2005, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Omdat je niet 10 landen tegelijkertijd kunt aanvallen pipo! Ze hebben de keuze gemaakt om de ergste eruit te kiezen. Zoals jullie zelf zeggen who's next...awel degene waarvan ze dan oordelen wie het slechtste is en de grootste bedreiging is.

Irak natuurlijk met z'n "Weapons of Mass Destruction"

Die landen zijn helemaal geen bedreiging voor de wereldvrede, het enige land dat een bedreiging is in de regio is Israël dat over een ruim arsenaal aan kernwapens beschikt (200 kernkoppen). De oorlog in Irak is een oorlog voor Israël: zij zien een belangrijke vijand uitgeschakeld, de Amerikanen kriijgen het 'Zwarte Goud' van de Irakezen.

groene flamingant · 1 mei 2005, 11:05

De oorlog in Irak had niks te maken met de 'bevrijding' van Irak. Daar kost een oorlog véél te veel geld voor (lees: de kosten van de oorlog moeten terugverdiend worden met de latere opbrengst). De oorlog draaide dus om iets helemaal anders:

1. Strategische ontrole over een olierijke regio.
2. Voorkomen dat anderen op het idee zouden komen hun olie-dollars in te ruilen voor euro's.
3. De 'vrienden' (Israël) een plezier doen.

Bush geeft geen zier om het lot van de Irakezen. Als Saddam een dictator was geweest die braaf naar de pijpen danste van de VS en Israël had hij daar nog altijd gezeten mét de steun van deze twee.

PS: de poll laat nogal weinig keus. 'k Kan dus niet stemmen.

Einherjar · 1 mei 2005, 15:19

Neem Saudi-Arabië een dictatoriaal land waar de mensenrechten op grote schaal worden geschonden en met één van de meest repressieve regimes ter wereld. Waarom brengen ze daar geen democratie?

Gun · 1 mei 2005, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Briggs

Spijtig dat ik niet kan stemmen.
In alle geval was de inval gerechtvaardigd.
-Saddam was een tyran & massamoordernaar. Dat andere tientallen gelijkaardige landen niet worden aangepakt vind ik spijtig, want het is nodig hoewel dat afhankelijk is van situatie tot situatie. Binnen 10 jaar is Castro dood, binnenvallen is niet echt nodig maar de nodige voorbereiding treffen voor het na-castro periode wel (de communisten verdrijven, indien dat nog nodig zou zijn).....

A. jij vindt dus dat er nog een 20-tal landen zich klaar zouden moeten houden voor een inval van de US?
B. Het after-castro-scenario is al heeeeeeel lang heeeeeel gedetailleerd uitgewrkt, maak U geen zorgen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Briggs

- De WMD's zijn niet gevonden. Saddam was wel in overtreding met zijn Al-Samoud raketten die een rijkwijdte hadden die de vastgelegde limieten overschreden.

En U weet welk land er in overtreding is met zowat alle VN-resoluties? Waarom wordt daar niet binnengevallen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Briggs

- De invasie in Irak is volgens mij ook onderdeel van een groter plan voor meer "democratie" in het midden-oosten met als doelwit interne spanning binnen Iran & Syrië op te drijven. Een ander aspect van dat plan is een Pincer-beweging tegen Iran, voor het geval dat....

Dit is een heel naïve interpretatie, het is geen groter plan voor democratie wel voor suprematie! De Dollar, de Olie, ...

cashflow · 1 mei 2005, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Er zijn meer dan 20 staten in wereld waar momenteel een dictator zijn volk op geweldadige manier onderdrukt ... WHY NOT ATTACK THEM????

tochn iet alles tegelijk? enige intelligentie is meegenomen aan de politieke top

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zijn er WMD gevonden of niet? Heeft de VS resolties van de VN overroepen?

doet er niet toe. Bevrijding is bevrijding.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jij durft het woord 'bevrijding' al gebruiken ... een gedurfde strategie ... Weet je waarom ze dachten dat ze als helden zouden worden binnengehaald ... omdat Polleke Wolfowitz het in Bush zijn oor fluisterde ...

hij heeft het zo te lezen in uw oor gefluisterd?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

e welke gebieden hebben de Islamieten al geweldadig veroverd de laatste 100 jaar?

molembeek

Bekijk resultaten enquête: Wat is uw mening ná het zien van de reportage?
Deze oorlog is gerechtvaardigd omwille van dictator Saddam	20	47,62%
Deze oorlog is gerechtvaardigd van omwille van de 9-11 aanslag	1	2,38%
Deze oorlog maakte reeds deel uit van het het 9-11 complot	13	30,95%
Geen mening	8	19,05%
Aantal stemmers: 42. Je mag niet stemmen in deze enquête

28 april 2005, 15:10	#44
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.841	Mephisto, de bewijzen dat de VS gifgas enzo aan irak heeft geleverd zij al oud, ten tijde van de Iran-Irak oorlog. En ze zijn er lang mee doorgegaan. Al was het maar om de Ayatholahs in Iran te kloten. En de de logische gevoltrekking, daar ie godsonmogelijk alle wapens van dat type,door de VS of Frankrijk/Duitsland geleverd kon gebruikt hebben, en niet de infrastructuur had om ze te vernietigen, is dat ze of verstopt of verkocht of weggegeven zijn. Ik zeg niet dat Irakees X van op den hoek een slechte mens is. maar er lopen genoeg achterlijke idoioten rond die in naam van hun heer- is dat nu Allah of Ben Achmed de warlord- mensen opblazen, gewoon om hun macht te bewijzen. Ik juich de Amerikanen niet toe. ik vind hun manier van werken totaal achterlijk. maar als ik de situatie voor "onschuldige irakees X" bekijk, zijn ze van de regen in de drup terecht gekomen. En daar gaat geen terugtrekken van Coalitietroepen iets aan veranderen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

29 april 2005, 19:45	#46
big bad wolf Parlementslid Geregistreerd: 10 juni 2004 Locatie: Brugge Berichten: 1.910	heb een dubbelzinnig gevoel over die oorlog in Irak. enerzijds was Saddam niet veel meer dan een machtige terrorist met potentiële toegang tot biochemische wapens (die na de vorige Golfoorlog niet meer werden gevonden), iemand die het bevel heeft gegeven om met gifgas een massa Koerden te vernietigen.. maar anderzijds vraag ik me af of het wel nodig was om zo'n invasiemacht op pad te sturen om een oorlog te starten. intussen zijn 1600 Amerikaanse militairen om het leven gekomen, ook heel wat Amerikaanse bondgenoten en talloze (on)schuldige Iraakse burgers. daarom vraag ik me af of het niet interessanter was geweest om een CIA-hitteam naar Irak te sturen of om een persoonlijke assistent van Saddam om te kopen om die te vergiftigen o.d. __________________ God save the king, 'cause no one else will -- Blackadder

30 april 2005, 11:50	#51
Briggs Burger Geregistreerd: 21 april 2005 Berichten: 151	Spijtig dat ik niet kan stemmen. In alle geval was de inval gerechtvaardigd. -Saddam was een tyran & massamoordernaar. Dat andere tientallen gelijkaardige landen niet worden aangepakt vind ik spijtig, want het is nodig hoewel dat afhankelijk is van situatie tot situatie. Binnen 10 jaar is Castro dood, binnenvallen is niet echt nodig maar de nodige voorbereiding treffen voor het na-castro periode wel (de communisten verdrijven, indien dat nog nodig zou zijn). - De WMD's zijn niet gevonden. Saddam was wel in overtreding met zijn Al-Samoud raketten die een rijkwijdte hadden die de vastgelegde limieten overschreden. - De invasie in Irak is volgens mij ook onderdeel van een groter plan voor meer "democratie" in het midden-oosten met als doelwit interne spanning binnen Iran & Syrië op te drijven. Een ander aspect van dat plan is een Pincer-beweging tegen Iran, voor het geval dat.... __________________ It matters not how strait the gate, how charged with punishments the scroll, I am the master of my fate; I am the captain of my soul. Invictus - William E. Henley

1 mei 2005, 11:05	#57
groene flamingant Banneling Geregistreerd: 22 november 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 5.725	De oorlog in Irak had niks te maken met de 'bevrijding' van Irak. Daar kost een oorlog véél te veel geld voor (lees: de kosten van de oorlog moeten terugverdiend worden met de latere opbrengst). De oorlog draaide dus om iets helemaal anders: 1. Strategische ontrole over een olierijke regio. 2. Voorkomen dat anderen op het idee zouden komen hun olie-dollars in te ruilen voor euro's. 3. De 'vrienden' (Israël) een plezier doen. Bush geeft geen zier om het lot van de Irakezen. Als Saddam een dictator was geweest die braaf naar de pijpen danste van de VS en Israël had hij daar nog altijd gezeten mét de steun van deze twee. PS: de poll laat nogal weinig keus. 'k Kan dus niet stemmen. Laatst gewijzigd door groene flamingant : 1 mei 2005 om 11:07.

28 april 2005, 14:51	#41
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Die oorlog is er gekomen om de Amerikaanse geopolitieke belangen te dienen en niks anders. Voor Europa ware het beter geweest dat het regime van Saddam Hoessein verder bestond.

1 mei 2005, 15:19	#58
Einherjar Burger Geregistreerd: 30 april 2005 Locatie: Dietschland Berichten: 163	Neem Saudi-Arabië een dictatoriaal land waar de mensenrechten op grote schaal worden geschonden en met één van de meest repressieve regimes ter wereld. Waarom brengen ze daar geen democratie? __________________ [size=4]De dood voor ons geliefde land vraagt niet om namen[/size] [size=4]Voor Volk en Vaderland[/size]