Peiling: doodstraf voor kinderverkrachters - Pagina 3

Vlaanderen_onafhankelijk · 12 maart 2005, 22:41

An sich is de doodstraf voor zeer zware delinquenten (moordenaars, kinderverkrachter, 'gewone' verkrachters, terroristen,...) een goede zaak. Echter, zoals hier al door anderen is aangehaald. De doodstraf is iets definitiefs en als dan blijkt dat het gerecht zich vergist heeft...

Beter zou een effectieve levenslange opsluiting zijn zonder kans op vervroegde vrijlating.

Ik pleit verder voor ook voor een penitentiair beleid op vier niveau's. Als eerste niveau is er het elektronisch toezicht, op het tweede niveau een half open gevangenis, op het derde niveau een gesloten gevangenis en op het vierde niveau de streng bewaakte instellingen.

Het elektronisch toezicht is veruit het goedkoopste systeem en wordt dan ook voor de minder zware feiten gehanteerd. De gedetineerde krijgt wekelijks bezoek van de lokale politie die via de enkelband kan controleren of de gedetineerde buiten zijn perimeter is geweest de voorbije week. Is dat gebeurd, wordt zijn straf verzwaard naar het tweede niveau.
De gedetineerde krijgt verder wel kans om te gaan werken, een deel daarvan moet hij afstaan aan de staat en aan het slachtoffer.
Mogelijke misdrijven: vluchtmisdrijf, heling, diefstal,... Dus eigenlijk dingen waarvoor opsluiting niet per se nodig is, maar de dader wel een vorm van vrijheidsberoving moet hebben om enerzijds het effect van gevangenschap waar te nemen en anderzijds hem of haar ervan te weerhouden in oude gewoontes te hervallen.

De gevangenschap op het tweede niveau is voor de iets zwaardere misdrijven. Maar na verloop van tijd en een goed gedrag in de gevangenis mag de gevangene elk weekend naar huis om het sociaal contact te onderhouden, waarbij hij natuurlijk geen contacten mag onderhouden met mensen die hem terug op het verkeerde pad kunnen brengen.
Hieronder kan je bijvoorbeeld diefstal met geweld onderbrengen, afpersing,...

De gevangenschap op het derde niveau is een gevangenis waarin de gedetineerde zijn tijd volledig moet uitzitten en in het weekend niet naar huis mag gaan.
Mogelijke misdrijven: mishandeling van mensen of dieren (inderdaad), aanranding (behalve verkrachting, zie het vierde niveau),...

In de twee laatste niveau's moet de gevangene arbeid verrichten voor de overheid waarbij zij enerzijds een bepaalde som ontvangen voor hun leven in de gevangenis en anderzijds betalen zij via deze arbeid hun schuld aan de overheid (en dus de maatschappij) terug en aan het slachtoffer.

Vanzelfsprekend is dat gedetineerden van alle drie de niveau's voor x-aantal jaren uit hun burgerrechten gezet worden.

Ik weet dat ik met deze drie niveau's de wind vanvoor ga krijgen van de 'harde kern' die dit waarschijnlijk te soft vinden. Je moet er echter rekening mee houden dan deze gedetineerde ooit terug in de maatschappij terecht komen en door ze in de gevangenis te steken en ze als rotzooi te behandelen, laat je nog ergere beesten terug los in de maatschappij en dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Dan komen we bij het vierde niveau: de streng beveiligde instellingen waar het grootste uitschot bij elkaar zit: moordenaars (met voorbedachten rade), verkrachters, pedofielen, terroristen,...)
Aangezien deze personen toch nooit meer in de maatschappij komen, moeten de kosten heir zoveel mogelijk gedrukt worden en is enige vorm van luxe of menselijkheid niet van belang. Iemand die hier in terecht komt, komt nooit meer vrij, heeft geen bezoekrecht, mag nooit de gevangenis verlaten en mag slechts enkele uren per dag uit zijn/haar cel waarvan er eentje in de openlucht mag doorgebracht worden. Maar met deze sanctie moet men zeer omzichtig omspringen, aangezien het eigenlijk niet anders is dan de doodstraf (een leven heb je toch niet meer) en mag deze uitspraak enkel komen na keiharde, onomstotelijke bewijzen.

Aangezien de doodstraf tegenwoordig in de EU onmogelijk is, is die laatste straf een goed alternatief.

Vlaanderen_onafhankelijk · 12 maart 2005, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het is juist door simpele duiven als gij dat de wereld vol miserie zit.

Als we jou moeten volgen, blijft er binnen x-aantal jaren welgeteld één persoon op de wereld over, die uit pure verveling zichzelf een kogel door de kop jaagt...

Vlaanderen_onafhankelijk · 12 maart 2005, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik zou een minder dure touw gebruiken.

Het is inderdaad zo dat ze beschermd worden door het rechtssysteem. 11 keer in beroep gaan, schandalig gewoon.

Het zal je maar gebeuren. Je komt 's avond thuis en vind je vrouw met een mes in haar borst in de keuken terwijl het hele huis is overhoop gehaald. Uit pure wanhoop trek je het mes uit haar borst en stort je je uit puur verdriet op het levenloze lichaam. Net dan komt de politie ter plaatste die eerder door de buren opgeroepen werd omdat de voordeur openstond en er geen beweging was.
Gevolg: door de politie betrapt terwijl je je levenloze vrouw in je armen hebt, vol haar bloed hangt en het mes vol staat met jouw vingerafdrukken. Daar zit je dan, in de kamer waar een 'dokter' met een spuitje klaar staat...

rodeo · 12 maart 2005, 23:02

Die mensen zijn in de meeste gevallen ziek, net zoals je een depressie kunt hebben

Die mensen járen opsluiten is niet de oplossing. Teneerste zou je ze moeten opsluiten in een psychiatrische instelling, waar de nodige hulp/ondersteuning/controle voorhanden is; niet zozeer in een gevangenis die daar -laten we eerlijk in zijn- niet voor gemaakt is.

DM:
"Deze man is alleen maar geholpen bij chemische castratie, maar daar moet hij zelf natuurlijk mee instemmen. Zo gauw hij vrijkomt, begint hij opnieuw. Dit soort mensen geneest nooit.” De Maeseneers hypothese werd vorig jaar juni bewaarheid. Een van de slachtoffers, J., kwam toen toevallig via de veilingsite Ebay weer bij zijn beul terecht. “Ik zocht voor mijn zoon een Playmobil-goederenwagon."

de limburgse leeuw · 12 maart 2005, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

An sich is de doodstraf voor zeer zware delinquenten (moordenaars, kinderverkrachter, 'gewone' verkrachters, terroristen,...) een goede zaak. Echter, zoals hier al door anderen is aangehaald. De doodstraf is iets definitiefs en als dan blijkt dat het gerecht zich vergist heeft...

Dan komen we bij het vierde niveau: de streng beveiligde instellingen waar het grootste uitschot bij elkaar zit: moordenaars (met voorbedachten rade), verkrachters, pedofielen, terroristen,...)
Aangezien deze personen toch nooit meer in de maatschappij komen, moeten de kosten heir zoveel mogelijk gedrukt worden en is enige vorm van luxe of menselijkheid niet van belang. Iemand die hier in terecht komt, komt nooit meer vrij, heeft geen bezoekrecht, mag nooit de gevangenis verlaten en mag slechts enkele uren per dag uit zijn/haar cel waarvan er eentje in de openlucht mag doorgebracht worden. Maar met deze sanctie moet men zeer omzichtig omspringen, aangezien het eigenlijk niet anders is dan de doodstraf (een leven heb je toch niet meer) en mag deze uitspraak enkel komen na keiharde, onomstotelijke bewijzen.

Aangezien de doodstraf tegenwoordig in de EU onmogelijk is, is die laatste straf een goed alternatief.

Is een touw of een kogel dan niet veel 'humaner' ? Wat als je desalniettemin onschuldig veroordeeld zou worden, zou jij dan heel je leven zo willen zitten?
Jullie zijn zelfs wreed in het nastreven van wat een humane waarde zou moeten zijn (nl. een verbod op de doodstraf).

Vlaanderen_onafhankelijk · 12 maart 2005, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Is een touw of een kogel dan niet veel 'humaner' ? Wat als je desalniettemin onschuldig veroordeeld zou worden, zou jij dan heel je leven zo willen zitten?
Jullie zijn zelfs wreed in het nastreven van wat een humane waarde zou moeten zijn (nl. een verbod op de doodstraf).

Ik weet het. Ik heb dan ook gezegd dat je zeer omzichtig moet zijn met zo'n uitspraak. Een tweede zaak is dat de doodstraf onmogelijk is binnen de EU dus a priori al niet ter discussie kan staan.

de limburgse leeuw · 12 maart 2005, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Het zal je maar gebeuren. Je komt 's avond thuis en vind je vrouw met een mes in haar borst in de keuken terwijl het hele huis is overhoop gehaald. Uit pure wanhoop trek je het mes uit haar borst en stort je je uit puur verdriet op het levenloze lichaam. Net dan komt de politie ter plaatste die eerder door de buren opgeroepen werd omdat de voordeur openstond en er geen beweging was.
Gevolg: door de politie betrapt terwijl je je levenloze vrouw in je armen hebt, vol haar bloed hangt en het mes vol staat met jouw vingerafdrukken. Daar zit je dan, in de kamer waar een 'dokter' met een spuitje klaar staat...

...en dan nog zo'n huilerig verhaal... Elk middel is goed om de Fournirets en de Dutroux de kogel te besparen. Wat hebben jullie daar toch aan ? Ik had het duidelijk over kinderverkrachters en niet over om het even welke andere zaak. Intussen hebben jullie er de terroristen en moordenaars ook al bijgehaald. Een slachtoffer dat zich wreekt, is dat dan ook een moordenaar ? En wat is je definitie van 'terrorist'? Toen Superterrorist Bush naar België kwam heb ik daar van NVA ook niemand gezien.

de limburgse leeuw · 12 maart 2005, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rodeo

Die mensen zijn in de meeste gevallen ziek, net zoals je een depressie kunt hebben

Die mensen járen opsluiten is niet de oplossing. Teneerste zou je ze moeten opsluiten in een psychiatrische instelling, waar de nodige hulp/ondersteuning/controle voorhanden is; niet zozeer in een gevangenis die daar -laten we eerlijk in zijn- niet voor gemaakt is.

DM:
"Deze man is alleen maar geholpen bij chemische castratie, maar daar moet hij zelf natuurlijk mee instemmen. Zo gauw hij vrijkomt, begint hij opnieuw. Dit soort mensen geneest nooit.” De Maeseneers hypothese werd vorig jaar juni bewaarheid. Een van de slachtoffers, J., kwam toen toevallig via de veilingsite Ebay weer bij zijn beul terecht. “Ik zocht voor mijn zoon een Playmobil-goederenwagon."

Er is al te weinig plaats in de psychiatrie door alle slachtoffers die er zitten. Ongelooflijk, hoeveel kinderen psychische schade oplopen en daar in hun latere leven problemen mee krijgen.

de limburgse leeuw · 12 maart 2005, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Ik weet het. Ik heb dan ook gezegd dat je zeer omzichtig moet zijn met zo'n uitspraak. Een tweede zaak is dat de doodstraf onmogelijk is binnen de EU dus a priori al niet ter discussie kan staan.

Daarom moet de bevolking in opstand komen en de EU-Grondwet verwerpen indien deze het pedosexuelenprobleem niet oplost.
Daarom moeten ook de arbeiders en de vakbonden eindelijk eens eieren voor hun geld kiezen in plaats van af te wachten. Een algemene staking, bijvoorbeeld, om het referendum rond die Grondwet af te dwingen. Eens kijken hoe snel het gehouden zal worden.

Vlaanderen_onafhankelijk · 12 maart 2005, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

...en dan nog zo'n huilerig verhaal... Elk middel is goed om de Fournirets en de Dutroux de kogel te besparen. Wat hebben jullie daar toch aan ?

Het is wettelijk onmogelijk om de doodstraf uit te voeren. De EU zou er nogal mee lachen...

Citaat:

Ik had het duidelijk over kinderverkrachters en niet over om het even welke andere zaak.

Een kind verkrachten is moreel misschien wel verwerpelijker dan iemand vermoorden, maar daarom niet erger, wettelijk gezien. Zou je Hamers de doodstraf hebben gegeven? Of Vanhamel die indertijd Anthony de Clerq ontvoerdde? Want een kind 'gewoon' ontvoeren laat evenzeer trauma's achter bij het kind, of het nu verkracht is of niet.

Citaat:

Intussen hebben jullie er de terroristen en moordenaars ook al bijgehaald. Een slachtoffer dat zich wreekt, is dat dan ook een moordenaar ?

Als een dader voor de rest van zijn leven vastzit, heeft het slachtoffer niets te wreken en krijgt zij daar ook de kans niet voor. Dan is gerechtigheid geschiedt. Ik weet het, als iemand mijn dochter zou verkrachten, zou ik die ook levend willen villen, maar er is nu eenmaal (gelukkig) de wet die mij dat verhinderd en de dader zal straffen. Alleen jammer dat die wet in België zo mank loopt.

Citaat:

En wat is je definitie van 'terrorist'? Toen Superterrorist Bush naar België kwam heb ik daar van NVA ook niemand gezien.

Als je Bush wil beschouwen, mij goed. Maar wees dan wel consequent en beschouw iedere regeringsleider/president/dictator/... als een terrorist want er is geen enkele machtshebben waar geen bloed aan de handen kleeft.

de limburgse leeuw · 12 maart 2005, 23:43

[quote=Vlaanderen_onafhankelijk]Het is wettelijk onmogelijk om de doodstraf uit te voeren. De EU zou er nogal mee lachen...[quote]

Er kan gerust een Europese Unie zijn zonder dat we dezelfde wetgeving rond pedosexuelen hebben. De Belgen moeten ook nog iets te zeggen hebben in hun eigen territorium, vind ik.

[quote]Een kind verkrachten is moreel misschien wel verwerpelijker dan iemand vermoorden, maar daarom niet erger, wettelijk gezien. Zou je Hamers de doodstraf hebben gegeven? Of Vanhamel die indertijd Anthony de Clerq ontvoerdde? Want een kind 'gewoon' ontvoeren laat evenzeer trauma's achter bij het kind, of het nu verkracht is of niet.[quote]

Toch vind ik het niet helemaal een vergelijking doorstaan. Trouwens, het rechtssysteem dat jij hier verdedigt was er wel direct bij om die kleine Anthony overal te zoeken omdat hij uit een rijk nest kwam, terwijl de ouders van de verdwenen en vermoorde kinderen aanvankelijk alleen maar op ongeloof, laksisme en hoongelach zijn onthaald. Dat wijst op klassejustitie, en dat is een justitie die niet erkend dient te worden, aangezien ze zelfs niet eens meer de bedoeling heeft de rechtvaardigheid na te streven
.

Citaat:

Als je Bush wil beschouwen, mij goed. Maar wees dan wel consequent en beschouw iedere regeringsleider/president/dictator/... als een terrorist want er is geen enkele machtshebben waar geen bloed aan de handen kleeft.

Wij geloven niet dat het noodzakelijk is om zoveel macht in beperkte handen te leggen als dat nu haast overal het geval is.
Wij geloven dat het mogelijk is een democratische, collectieve wereld uit te bouwen, waar iedereen gelijkwaardig is.

Andro · 12 maart 2005, 23:50

En wat als je uit kwaadheid of verdediging iemand doodt?
En wat als je na jaren te horen krijgt dat iemand toch onschuldig blijkt?
En wat als je de verkrachter van je dochter vermoord?
En als je je vrouw vermoord omdat zij anders jaren lang moet lijden door ziekte?... Wat is de grens dan?... Moord is doodstraf?
Denk dat de mensen die ja stemmen grotendeels uit emotie en met een voorbeeld in gedachten stemmen.Daarbij denkt iedereen anders over gerechtigheid.Wat de één moord vindt kan de ander rechtvaardigheid vinden.
Wie zijn wij dat wij iemands leven mogen nemen? Wat is dan het verschil tussen de moordenaar en ons? Of kunnen wij moorden omdat WIJ vinden dat het rechtvaardig is? De discussie is ooit geweest, wij hebben regels en daar moeten wij ons nu aan houden.Anders kun je alles in de wet wel gaan veranderen omdat het ons zo uitkomt.De wet is nou eenmaal niet voor iedereen bevredigend.

Ter info hier een paar sites van Amnesty:

http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-facts-eng

http://www.amnesty.nl/themas_doodstraf.shtml

de limburgse leeuw · 12 maart 2005, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

En wat als je uit kwaadheid of verdediging iemand doodt?
En wat als je na jaren te horen krijgt dat iemand toch onschuldig blijkt?
En wat als je de verkrachter van je dochter vermoord?
En als je je vrouw vermoord omdat zij anders jaren lang moet lijden door ziekte?... Wat is de grens dan?... Moord is doodstraf?
Denk dat de mensen die ja stemmen grotendeels uit emotie en met een voorbeeld in gedachten stemmen.Daarbij denkt iedereen anders over gerechtigheid.Wat de een moord vindt kan de ander rechtvaardigheid vinden.
Wie zijn wij dat wij iemands leven mogen nemen? Wat is dan het verschil tussen de moordenaar en ons? Of kunnen wij moorden omdat WIJ vinden dat het rechtvaardig is? De discussie is ooit geweest, wij hebben regels en daar moeten wij ons nu aan houden.Anders kun je alles in de wet wel gaan veranderen omdat het ons zo uitkomt.De wet is nou eenmaal niet voor iedereen bevredigend.

Ter info hier een paar sites van Amnesty:

http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-facts-eng

http://www.amnesty.nl/themas_doodstraf.shtml

Natuurlijk kan geen enkele algemene wet voor iedereen bevredigend zijn.

Ik ben deze thread daarstraks niet voor niets gestart: ik worstel al lang met het probleem en denk er veel over na. Maar nu, door deze peiling te starten, heb ik gezien dat er toch nog een meerderheid is van 20 tegen 14 die het niet met me eens zijn. Misschien helpt me dat om me een beetje vergevingsgezinder op te stellen en niet langer te pleiten voor doodstraf, maar eerder voor fysieke castratie. Niet chemische, want wie controleert of ze hun medicamenten krijgen?
Toch zie ik dat veel mensen nog steeds mijn verontwaardiging delen (maar liefst 14). Het enige dat me verbaast is dat er niemand het vakje met 'geen mening' heeft aangevinkt. Dat wil zeggen dat iedereen die hier gestemd heeft alleszins een mening heeft, wat die mening ook is.

de limburgse leeuw · 13 maart 2005, 00:02

Met andere woorden, voor de eerste keer dat ik een thread en een peiling zelf opstart, merk ik dat het me geholpen heeft om me een beter beeld te vormen van de redenen die mensen naar voren halen om - zelfs voor een kinderverkrachter - de doodstraf niet toe te passen.
Het beste argument is wellicht dat er soms onzekerheid kan bestaan met betrekking tot de schuldvraag, het zwakste vond ik : 'omdat het niet mag van de EU'.

Tavek · 13 maart 2005, 00:15

Die 1ne onschuldige die soms voor de bijl gaat is voor mij reden genoeg om die 2000 andere smeerlappen te laten leven.....

de limburgse leeuw · 13 maart 2005, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die 1ne onschuldige die soms voor de bijl gaat is voor mij reden genoeg om die 2000 andere smeerlappen te laten leven.....

Dat is nobel van U, maar er kunnen iedere dag onschuldige mensen voor de bijl gaan doordat men één zo'n smeerlap laat lopen.

Vlaanderen_onafhankelijk · 13 maart 2005, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

: 'omdat het niet mag van de EU'.

Wil jij het lucratieve EU-lidschap op het spel zetten o.w.v. emoties?

de limburgse leeuw · 13 maart 2005, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Wil jij het lucratieve EU-lidschap op het spel zetten o.w.v. emoties?

Is geld de enige beweegreden van de politiek ?

Vlaanderen_onafhankelijk · 13 maart 2005, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Is geld de enige beweegreden van de politiek ?

Neen, maar politici worden wel geacht rationeel te denken en te handelen, daar waar de roep om de doodstraf enkel op emotionele basis luidt...

de limburgse leeuw · 13 maart 2005, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Neen, maar politici worden wel geacht rationeel te denken en te handelen, daar waar de roep om de doodstraf enkel op emotionele basis luidt...

Enerzijds moet de politiek de emoties van de mensen erkennen. Dat doen ze gewoonlijk, want ze spelen op de emoties van de mensen in om een zekere gevoelsmatige betrokkenheid op te wekken, waardoor ze volgelingen creëren. Het is typisch dat partijen die dat het meeste en het beste doen, steeds meer aanhang verkrijgen. Kijk maar naar Vl.B. Maar ook de socialisten en de liberalen doen het nog verrassend goed.

Mijn verzet tegen Europa en tegen de Grondwet is anderzijds ook een rationele beslissing, die voortvloeit uit het feit dat de tekst zoals hij er nu ligt nogal neoliberale trekken vertoont, terwijl de sociale dimensie, het sociale Europa, niet voldoende tot uiting komt. Ik vrees dus dat die Grondwet eerder een neoliberaal Manifest zal worden, waar in wordt vastgelegd dat het kapitalisme verplicht ons systeem zal blijven. Een Manifest van de Bolkesteins en de grootkapitalisten, dat zal aangewend worden om de arbeidersbeweging verder machteloos te maken en de toestand van de armen in ons land danig zal verslechteren. Een soort van vrijbrief om onze sociale rechten verder af te breken, stakingen te verbieden, vakbondsmensen voor de rechter te slepen of te beboeten, enz. Maar het is uiteindelijk de bevolking die moet kunnen beslissen over de economische organisatie. Anders wordt verandering ook in de toekomst onnodig moeilijk gemaakt. Wie zegt dat de toestand van de ecosfeer bijvoorbeeld niet zodanig gaat verslechteren dat wij verplicht zullen zijn een heel andere koers te varen, verschillend van de 'wetten van de vrije concurrentie en de vrije markt' ?

Bekijk resultaten enquête: wat te doen met kinderverkrachters
Ik vind dat ze de doodstraf verdienen.	42	38,18%
Ik vind dat een lange gevangenisstraf volstaat	57	51,82%
Ik vind dat ze vrijgelaten moeten worden, omdat ik een aanhanger ben van het corrupte rechtssysteem	9	8,18%
Ik heb geen uitgesproken mening	2	1,82%
Aantal stemmers: 110. Je mag niet stemmen in deze enquête

12 maart 2005, 23:02	#44
rodeo Gouverneur Geregistreerd: 19 november 2004 Berichten: 1.128	Die mensen zijn in de meeste gevallen ziek, net zoals je een depressie kunt hebben Die mensen járen opsluiten is niet de oplossing. Teneerste zou je ze moeten opsluiten in een psychiatrische instelling, waar de nodige hulp/ondersteuning/controle voorhanden is; niet zozeer in een gevangenis die daar -laten we eerlijk in zijn- niet voor gemaakt is. DM: "Deze man is alleen maar geholpen bij chemische castratie, maar daar moet hij zelf natuurlijk mee instemmen. Zo gauw hij vrijkomt, begint hij opnieuw. Dit soort mensen geneest nooit.” De Maeseneers hypothese werd vorig jaar juni bewaarheid. Een van de slachtoffers, J., kwam toen toevallig via de veilingsite Ebay weer bij zijn beul terecht. “Ik zocht voor mijn zoon een Playmobil-goederenwagon." __________________ Vlaanderen onafhankelijk, en andere zever

12 maart 2005, 23:50	#52
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	En wat als je uit kwaadheid of verdediging iemand doodt? En wat als je na jaren te horen krijgt dat iemand toch onschuldig blijkt? En wat als je de verkrachter van je dochter vermoord? En als je je vrouw vermoord omdat zij anders jaren lang moet lijden door ziekte?... Wat is de grens dan?... Moord is doodstraf? Denk dat de mensen die ja stemmen grotendeels uit emotie en met een voorbeeld in gedachten stemmen.Daarbij denkt iedereen anders over gerechtigheid.Wat de één moord vindt kan de ander rechtvaardigheid vinden. Wie zijn wij dat wij iemands leven mogen nemen? Wat is dan het verschil tussen de moordenaar en ons? Of kunnen wij moorden omdat WIJ vinden dat het rechtvaardig is? De discussie is ooit geweest, wij hebben regels en daar moeten wij ons nu aan houden.Anders kun je alles in de wet wel gaan veranderen omdat het ons zo uitkomt.De wet is nou eenmaal niet voor iedereen bevredigend. Ter info hier een paar sites van Amnesty: http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-facts-eng http://www.amnesty.nl/themas_doodstraf.shtml __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland Laatst gewijzigd door Andro : 12 maart 2005 om 23:56.

13 maart 2005, 00:02	#54
de limburgse leeuw Europees Commissaris Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: limburg Berichten: 7.552	Met andere woorden, voor de eerste keer dat ik een thread en een peiling zelf opstart, merk ik dat het me geholpen heeft om me een beter beeld te vormen van de redenen die mensen naar voren halen om - zelfs voor een kinderverkrachter - de doodstraf niet toe te passen. Het beste argument is wellicht dat er soms onzekerheid kan bestaan met betrekking tot de schuldvraag, het zwakste vond ik : 'omdat het niet mag van de EU'. __________________ http://www.socialisme.be/lsp/

12 maart 2005, 22:41	#41
Vlaanderen_onafhankelijk Staatssecretaris Geregistreerd: 19 maart 2003 Locatie: Maaseik Berichten: 2.869	An sich is de doodstraf voor zeer zware delinquenten (moordenaars, kinderverkrachter, 'gewone' verkrachters, terroristen,...) een goede zaak. Echter, zoals hier al door anderen is aangehaald. De doodstraf is iets definitiefs en als dan blijkt dat het gerecht zich vergist heeft... Beter zou een effectieve levenslange opsluiting zijn zonder kans op vervroegde vrijlating. Ik pleit verder voor ook voor een penitentiair beleid op vier niveau's. Als eerste niveau is er het elektronisch toezicht, op het tweede niveau een half open gevangenis, op het derde niveau een gesloten gevangenis en op het vierde niveau de streng bewaakte instellingen. Het elektronisch toezicht is veruit het goedkoopste systeem en wordt dan ook voor de minder zware feiten gehanteerd. De gedetineerde krijgt wekelijks bezoek van de lokale politie die via de enkelband kan controleren of de gedetineerde buiten zijn perimeter is geweest de voorbije week. Is dat gebeurd, wordt zijn straf verzwaard naar het tweede niveau. De gedetineerde krijgt verder wel kans om te gaan werken, een deel daarvan moet hij afstaan aan de staat en aan het slachtoffer. Mogelijke misdrijven: vluchtmisdrijf, heling, diefstal,... Dus eigenlijk dingen waarvoor opsluiting niet per se nodig is, maar de dader wel een vorm van vrijheidsberoving moet hebben om enerzijds het effect van gevangenschap waar te nemen en anderzijds hem of haar ervan te weerhouden in oude gewoontes te hervallen. De gevangenschap op het tweede niveau is voor de iets zwaardere misdrijven. Maar na verloop van tijd en een goed gedrag in de gevangenis mag de gevangene elk weekend naar huis om het sociaal contact te onderhouden, waarbij hij natuurlijk geen contacten mag onderhouden met mensen die hem terug op het verkeerde pad kunnen brengen. Hieronder kan je bijvoorbeeld diefstal met geweld onderbrengen, afpersing,... De gevangenschap op het derde niveau is een gevangenis waarin de gedetineerde zijn tijd volledig moet uitzitten en in het weekend niet naar huis mag gaan. Mogelijke misdrijven: mishandeling van mensen of dieren (inderdaad), aanranding (behalve verkrachting, zie het vierde niveau),... In de twee laatste niveau's moet de gevangene arbeid verrichten voor de overheid waarbij zij enerzijds een bepaalde som ontvangen voor hun leven in de gevangenis en anderzijds betalen zij via deze arbeid hun schuld aan de overheid (en dus de maatschappij) terug en aan het slachtoffer. Vanzelfsprekend is dat gedetineerden van alle drie de niveau's voor x-aantal jaren uit hun burgerrechten gezet worden. Ik weet dat ik met deze drie niveau's de wind vanvoor ga krijgen van de 'harde kern' die dit waarschijnlijk te soft vinden. Je moet er echter rekening mee houden dan deze gedetineerde ooit terug in de maatschappij terecht komen en door ze in de gevangenis te steken en ze als rotzooi te behandelen, laat je nog ergere beesten terug los in de maatschappij en dat kan toch niet de bedoeling zijn? Dan komen we bij het vierde niveau: de streng beveiligde instellingen waar het grootste uitschot bij elkaar zit: moordenaars (met voorbedachten rade), verkrachters, pedofielen, terroristen,...) Aangezien deze personen toch nooit meer in de maatschappij komen, moeten de kosten heir zoveel mogelijk gedrukt worden en is enige vorm van luxe of menselijkheid niet van belang. Iemand die hier in terecht komt, komt nooit meer vrij, heeft geen bezoekrecht, mag nooit de gevangenis verlaten en mag slechts enkele uren per dag uit zijn/haar cel waarvan er eentje in de openlucht mag doorgebracht worden. Maar met deze sanctie moet men zeer omzichtig omspringen, aangezien het eigenlijk niet anders is dan de doodstraf (een leven heb je toch niet meer) en mag deze uitspraak enkel komen na keiharde, onomstotelijke bewijzen. Aangezien de doodstraf tegenwoordig in de EU onmogelijk is, is die laatste straf een goed alternatief.

13 maart 2005, 00:15	#55
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Die 1ne onschuldige die soms voor de bijl gaat is voor mij reden genoeg om die 2000 andere smeerlappen te laten leven.....