moederfiguur ??? 2de poll.

[Pietje]

Amen

[Melf]

denk ik er ook van.


mvg.melf

[Menapius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Studies hebben uitgewezen dat kinderen van holebi's zich juist veel weerbaarder opstellen tegen pestgedrag dan andere kinderen.

Ze gebruiken rapper hun "sjakos" om die pesters een paar meppen te verkopen.
Sorry, Rafke, kon 't niet laten...

[ingenious]

melf, in plaats van te neuten omdat raf niet antwoordt kan je mss ook zelf reageren op de argumenten van anderen hier op de eerste pagina. ik begin bijna te denken dat je enkel oog hebt voor ons rafke. wat dan wel weer begrijpbaar is natuurlijk.

[Melf]

hmmm dat zal dan aan mij liggen, kan je even zeggen op welke opmerkingen ik vergeten ben te reageren ?

toch niet de vraag of ik van een dak gevallen ben ?

ik dacht overal wel op geantwoord te hebben (sorry als dat niet zo is)


mvg.melf

[Melf]

dit ben ik idd vergeten :

Ik voel me gediscrimineerd, mijn partij staat er niet bij

ik zal morgen een poll organiseren met een ja/nee vraag of ik de moederfiguur_poll nen derde keer moet doen, dit keer met de andere partijen er ook bij.

Dat zou wel een kleine 64 keuzemogelijkheden geven ... is wel wat veel ... moet ik peilen naar alle politieke partijen ?


mvg.melf

ps. ik ben niet van een dak gevallen

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

hmmm dat zal dan aan mij liggen, kan je even zeggen op welke opmerkingen ik vergeten ben te reageren ?

toch niet de vraag of ik van een dak gevallen ben ?

ik dacht overal wel op geantwoord te hebben (sorry als dat niet zo is)


mvg.melf

er staan maar 2 inhoudelijke posts op de eerste pagina, en je hebt ze toevallig beide genegeerd: http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=13
en http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=20

en aub, start geen nieuwe poll over dit onderwerp hé. er lopen nu al te veel threads hierover. polls op dit forum zijn trouwens toch steeds waardeloos.

[Melf]

de eerste heb ik wel op gereageerd,

je kan dus onmogelijk beroep doen op dat "recht", waardoor ik eigenlijk moet vaststellen dat de vraag eerder onzinnig is.

Dat je een recht niet kan afdwingen wil niet zeggen dat je het niet hebt.
(zie elders veel uitgebreider - ik denk in die andere poll)

bovendien is dat pestgedoe eigenlijk een non-argument. wij moeten namelijk onze kinderen maar eens leren dat ze andere kinderen niet moeten pesten omdat ze 2 mama's of 2 papa's hebben

niet waar.

Neem even het homohuwelijk :
toen de holebi's dit wilden WISTEN ze dat ze negatieve kritiek over zich heen gingen krijgen, ze zetten echter toch door omdat ze dat ervoor over hadden,
En toen kwamen er als het ware enkele pioniers (de eerste huwelijken) en dat was hun goed recht. Maar door dit te doen zetten ze zichzelf erg duidelijk in de kijker.
Zij kozen om zelf een statement te maken.
(en de eventuele negatieve kritiek over zich te krijgen)

neem nu even het adoptierecht : eigenlijk wel vergelijkbaar
De holebi's willen hier ook een symbooldossier van maken met "pioniers" die het als eerste zouden moeten doen ergens in de toekomst.
Ze weten ook op voorhand dat er negatieve reacties van gaan komen, in het geval van het huwelijk kozen ze voor zichzelf de moeilijk weg, meestal waren dit ook mensen die vrij mondig en kritiekbestendig waren en ZELF (figuurlijk) op de barricade gingen staan.
Maar ingeval van adoptie is dat verkeerd, immers de 2 homo's die de "trendsetter" zullen zijn gaan bakken kritiek over zich heen krijgen (wat ze ervoor over hebben), maar ze gaan OOK een kind dat daar niet voor koos (en misschien niet even weerbaar is) mee op de barricade zetten. Net omdat het zo'n symbooldossier is vind ik dat verkeerd.

Kinderen gebruiken in een symboolstrijd is ALTIJD verkeerd. Ze kozen er niet voor maar gaan wel hun hele jeugd nagewezen worden.

over die kritiek an sich
uiteraard is kan je zeggen "het is een non argument". Dan zeg je eigenlijk (verbeter als ik me vergis) "ja het is een reden, maar zou er eigenlijk geen mogen zijn". En ik geef u daar gelijk in. Maar tegelijk moet je er rekening mee houden dat het wel realiteit is.

"dat is geen argument" maar het is wel realiteit, en als je met die realiteit zelfs geen rekening houdt dan ben je zelf ten dele verantwoordelijk voor voor het feit dat je "kinderen" meer gepest gaan worden dan anderen, je WIST dat het hen ging overkomen en TOCH liet je dit toe.

En ik weet het, dat is waarschijnlijk niet eerlijk, maar het is wel de realiteit.

Je kan daar dan op zeggen "ouders moeten kinderen leren dat pesten niet mag", maar effe eerlijk, pesten op school komt al enorm lang voor, denk je dat ouders dat niet allang proberen te doen ? uiteraard is pesten verkeerd maar je KAN dat niet zomaar even oplossen door te "leren dat het niet mag"

Kinderen gebruiken als symbolen is verkeerd. Vecht je eigen strijd, zonder daarvoor kinderen voor je kar te spannen.

Voor homohuwelijk kan je zeggen "we trouwen en dwingen het af" en ok dat mag en kan, maar voor adoptie dezelfde methode gebruiken is verkeerd. Eigenlijk zou je voor die adoptie niet mogen zeggen
"we willen het er nu al doorkrijgen en forceren het zaakje maar"
redelijker en in het belang van kinderen zou zijn
"we wachten tot de maatschappelijke aanvaarding wat groter is"
(omdat DAN het pestgedrag van andere kinderen ook zal afnemen)

Nogmaals, want dit vind ik belangrijk : iedereen mag voor mijn part zichzelf in gelijk welke symboolstrijd werpen, en het zichzelf moeilijker maken dan in feite nodig is, maar ANDEREN mee in dat bootje trekken voor je eigen principes/belang is verkeerd.


mvg.melf

[Melf]

indien je zegt dat kinderen het recht hebben op een moederfiguur, zeg je eigenlijk dat kinderen waarvan de moeder overlijdt bij hun vader moeten weggehaald worden om ze dan te droppen bij een pleeggezin met mama en papa. mij lijkt het echter beter om een kind waarvan de moeder overlijdt bij zijn vader te laten, in zijn vertrouwde omgeving, om het drama samen te verwerken.

en hier ben ik het perfect mee eens eigenlijk, zo mogelijk in de vertrouwde omgeving laten, de biologische vader kan de rol van moederfiguur wel spelen denk ik, of anders de tante of oma of iemand anders uit de directe omgeving die mee als vangnet voor die kleine kan dienen.

Ik zou in dit geval zeker NIET pleiten om die kleine daar weg te halen.

ik durf wel sterk te betwijfelen of een ander man dan de echte vader de rol van moederfiguur zou kunnen spelen indien nodig, dat betwijfel ik sterk, en daarom vind ik het geen goed idee om kleine kinderen te laten adopteren door pakweg 2 homo's.


mvg.melf

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

de eerste heb ik wel op gereageerd, Dat je een recht niet kan afdwingen wil niet zeggen dat je het niet hebt.
(zie elders veel uitgebreider - ik denk in die andere poll)

dat krijg je dan ook als je 5 topics over hetzelfde onderwerp start natuurlijk.

niet waar.

wel waar!

Neem even het homohuwelijk :
toen de holebi's dit wilden WISTEN ze dat ze negatieve kritiek over zich heen gingen krijgen, ze zetten echter toch door omdat ze dat ervoor over hadden,
En toen kwamen er als het ware enkele pioniers (de eerste huwelijken) en dat was hun goed recht. Maar door dit te doen zetten ze zichzelf erg duidelijk in de kijker.
Zij kozen om zelf een statement te maken.
(en de eventuele negatieve kritiek over zich te krijgen)

ze wisten dat ze die gingen krijgen, maar dat maakt de kritiek daarom niet terecht. het is ook geen argument tegen het homohuwelijk.

neem nu even het adoptierecht : eigenlijk wel vergelijkbaar
De holebi's willen hier ook een symbooldossier van maken met "pioniers" die het als eerste zouden moeten doen ergens in de toekomst.
Ze weten ook op voorhand dat er negatieve reacties van gaan komen, in het geval van het huwelijk kozen ze voor zichzelf de moeilijk weg, meestal waren dit ook mensen die vrij mondig en kritiekbestendig waren en ZELF (figuurlijk) op de barricade gingen staan.
Maar ingeval van adoptie is dat verkeerd, immers de 2 homo's die de "trendsetter" zullen zijn gaan bakken kritiek over zich heen krijgen (wat ze ervoor over hebben), maar ze gaan OOK een kind dat daar niet voor koos (en misschien niet even weerbaar is) mee op de barricade zetten. Net omdat het zo'n symbooldossier is vind ik dat verkeerd.

Kinderen gebruiken in een symboolstrijd is ALTIJD verkeerd. Ze kozen er niet voor maar gaan wel hun hele jeugd nagewezen worden.

je vergeet wel 1 ding: er worden al hel wat kinderen opgevoed door holebi-ouders. die 'pionier's waar jij het over hebt zijn er dus al lang geweest. het is echter in het belang van deze kinderen dat hun situatie wettelijk geregeld wordt. en die kinderen worden niet door hen opgevoed als symbool, maar omdat ze die kinderen graag zien en geloven dat ze hen een stabiele en liefdevolle omgeving kunnen bieden om in op te groeien.

over die kritiek an sich
uiteraard is kan je zeggen "het is een non argument". Dan zeg je eigenlijk (verbeter als ik me vergis) "ja het is een reden, maar zou er eigenlijk geen mogen zijn". En ik geef u daar gelijk in. Maar tegelijk moet je er rekening mee houden dat het wel realiteit is.

"dat is geen argument" maar het is wel realiteit, en als je met die realiteit zelfs geen rekening houdt dan ben je zelf ten dele verantwoordelijk voor voor het feit dat je "kinderen" meer gepest gaan worden dan anderen, je WIST dat het hen ging overkomen en TOCH liet je dit toe.

En ik weet het, dat is waarschijnlijk niet eerlijk, maar het is wel de realiteit.

als je het niet eerlijk vindt zou je, in plaats van je dan te verzetten tegen homo-adoptie, je beter richten naar de oorzaak van het pesten. en die oorzaak is niet het feit dat een homokoppel zich ontfemt over een kind, wel het feit dat sommigen in onze maatschapppij het niet kunnen kroppen dat sommige mensen andere keuzes maken dan zij. en nog erger, dat ze dit ook doorgeven aan hun kinderen.

Je kan daar dan op zeggen "ouders moeten kinderen leren dat pesten niet mag", maar effe eerlijk, pesten op school komt al enorm lang voor, denk je dat ouders dat niet allang proberen te doen ? uiteraard is pesten verkeerd maar je KAN dat niet zomaar even oplossen door te "leren dat het niet mag"

met de nodige tikken toch wel volgens jou?

serieus nu: kinderen zullen altijd een reden vinden om anderen te pesten: ofwel de dikke, ofwel die met het brilletje, ofwel de lange, ofwel die met de lelijke kleren, ofwel die rare,... al wat een beetje anders is kan een aanleiding geven tot pesten. essentieel is echter het karakter van de pester en de gepeste. er zijn namelijk ook kinderen die dik of lang zijn, een brilletje hebben,... die niet gepest worden. zoals al gezegd, je moet je kinderen weerbaar maken, en dan zullen ze niet het slachtofer worden van systematisch pestgedrag.

Kinderen gebruiken als symbolen is verkeerd. Vecht je eigen strijd, zonder daarvoor kinderen voor je kar te spannen.

Voor homohuwelijk kan je zeggen "we trouwen en dwingen het af" en ok dat mag en kan, maar voor adoptie dezelfde methode gebruiken is verkeerd. Eigenlijk zou je voor die adoptie niet mogen zeggen
"we willen het er nu al doorkrijgen en forceren het zaakje maar"
redelijker en in het belang van kinderen zou zijn
"we wachten tot de maatschappelijke aanvaarding wat groter is"
(omdat DAN het pestgedrag van andere kinderen ook zal afnemen)

ik herhaal: er worden al kinderen door holebi's opgevoed. het komt vaak voor dat holebi's eerst een hetero-relatie aangaan, kinderen krijgen en dan uit elkaar gaan en de kinderen opvoeden in een nieuwe hlebi-relatie. dit is niet wettelijk geregeld en kan heel schadelijk zijn voor de kinderen aangezien er wel een emotionele band is met de mede-opvoeder, maar geen juridische band. daarom is het noodzakelijk dat er nu een regeleing komt, en niet als alle homofoben zijn uitgestorven.

Nogmaals, want dit vind ik belangrijk : iedereen mag voor mijn part zichzelf in gelijk welke symboolstrijd werpen, en het zichzelf moeilijker maken dan in feite nodig is, maar ANDEREN mee in dat bootje trekken voor je eigen principes/belang is verkeerd.


mvg.melf

voor de heel holebi's, en vooral voor hun kinderen, is het adoptierecht geen symbooldossier. jammer dat je dit er van wil maken.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

en hier ben ik het perfect mee eens eigenlijk, zo mogelijk in de vertrouwde omgeving laten, de biologische vader kan de rol van moederfiguur wel spelen denk ik, of anders de tante of oma of iemand anders uit de directe omgeving die mee als vangnet voor die kleine kan dienen.

Ik zou in dit geval zeker NIET pleiten om die kleine daar weg te halen.

ik durf wel sterk te betwijfelen of een ander man dan de echte vader de rol van moederfiguur zou kunnen spelen indien nodig, dat betwijfel ik sterk, en daarom vind ik het geen goed idee om kleine kinderen te laten adopteren door pakweg 2 homo's.


mvg.melf

wat je dus eigenlijk zegt is dat het perfect mogelijk is dat 1 man een kind opvoed, maar 2 mannen kunnen dit niet? vreemd.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is natuulijk louter toeval dat je deze poll anoniem maakte...

Komaan zeg... Intellectuele eerlijkheid, wel eens van gehoord?

Niet toevallig weer een homofiele perverseling die als eerste een dergelijke, topic waar de evidentie zelve in het antwoord malkkelijk te vinden is, aanvalt!

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Niet toevallig weer een homofiele perverseling die als eerste een dergelijke, topic waar de evidentie zelve in het antwoord malkkelijk te vinden is, aanvalt!

De waarheid zit in de kamelenpis.

[Melf]

dat was geen pleidooi tegen homohuwelijk
ik wilde enkel een vergelijking doortrekken


mvg.melf

[Melf]

dat krijg je dan ook als je 5 topics over hetzelfde onderwerp start natuurlijk.

ik heb er eigenlijk maar 2 gestart.


mvg.melf

[Melf]

ze wisten dat ze die gingen krijgen, maar dat maakt de kritiek daarom niet terecht. het is ook geen argument tegen het homohuwelijk

dat was geen argumant tegen homohuwelijk, ik beschreef het gewoon even om dan een parallel te trekken richting adoptie.


mvg.melf

[Melf]

wat je dus eigenlijk zegt is dat het perfect mogelijk is dat 1 man een kind opvoed, maar 2 mannen kunnen dit niet? vreemd

omdat die ene man de biologische vader is.

moest 1 losse hetero man adoptie willen was ik er even tegen.


mvg.melf

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

omdat die ene man de biologische vader is.

moest 1 losse hetero man adoptie willen was ik er even tegen.


mvg.melf

En toch is dat - net zoals adoptie door één homoman of één lesbische vrouw - wettelijk perfect mogelijk.

[Melf]

erg he ?

eigenlijk is het idd beter om alle adoptie door singles te verbieden,
(tenzij die familie zijn dmv bloedband met de kleine)
maar ja, dat is ook al geen argument pro homoadoptie he ?


mvg.melf

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

erg he ?

Nee hoor.