Bolton als ambassadeur bij de VN? - Pagina 3

Rene Artois · 17 april 2005, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Neen, precies goed. Als ze echter niet krijgen wat ze willen, gebruiken ze 'graag' de harde hand. Ze worden 'verdomme' niet voor niets de "politie van de wereld" genoemd.

Zij zijn de "politie van de wereld" omdat als het erop aankomt maar 1 volk bereid is de handen vuil te maken. PJ O'Rourke heeft ooit gezegd dat het opgevallen zal zijn dat op het moment dat Irak Koeweit binnenviel niemand Zweden om hulp gevraagd heeft. Wie is ons moeten komen helpen in de Balkan orde op zaken te stellen?

Al bij al zijn we met deze politieagent nog niet zo slecht af. Als alles afhing van een instantie waar landen als Soedan in een mensenrechtencommissie kunnen zetelen waren we helemaal ver van huis. Vraag maar aan de rwandezen. Of aan die van Darfur of in zuid-Soedan. Of Congo. Spijtig dat de VS niet overal tegelijk politieman kan gaan spelen.

Bolton is een perfecte keuze voor de VN. Hij mag zich eens goed laten gaan.

Gun · 17 april 2005, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Het lijkt me anders 1 van de enige hier die niet in een droomwereld van complotten leeft.

De visie en statements in verband met de US die Jef hier de laatste weken aan het posten is stroken totaal niet met de werkelijkheid en dat heeft niets, niemendal, nothing te maken met complottheorieën. Jozef is blijven hangen in het ideaalbeeld van de US in de jaren 50 en 60 maar hij weet niet wat er zich de laatstse jaren afspeeld, hoe de maatschappij er uit ziet, ...

Gun · 17 april 2005, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Zij zijn de "politie van de wereld" omdat als het erop aankomt maar 1 volk bereid is de handen vuil te maken. PJ O'Rourke heeft ooit gezegd dat het opgevallen zal zijn dat op het moment dat Irak Koeweit binnenviel niemand Zweden om hulp gevraagd heeft. Wie is ons moeten komen helpen in de Balkan orde op zaken te stellen?

Al bij al zijn we met deze politieagent nog niet zo slecht af. Als alles afhing van een instantie waar landen als Soedan in een mensenrechtencommissie kunnen zetelen waren we helemaal ver van huis. Vraag maar aan de rwandezen. Of aan die van Darfur of in zuid-Soedan. Of Congo. Spijtig dat de VS niet overal tegelijk politieman kan gaan spelen.

Bolton is een perfecte keuze voor de VN. Hij mag zich eens goed laten gaan.

Irak is toen Q8 binnen gevallen onder de auspiciën van de VS, nogal logisch dat zij dan het boeltje mogen gaan opkuisen dat ze zelf vuil gemaakt hebben.

Indien de VS recht in zijn schoenen zou staan voor de huidige oorlog, denk je niet dat zowat ALLE landen van de EU hun steun zouden hebben betuigd voor de war on terror?

gm10 · 17 april 2005, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Irak is toen Q8 binnen gevallen onder de auspiciën van de VS, nogal logisch dat zij dan het boeltje mogen gaan opkuisen dat ze zelf vuil gemaakt hebben.

Indien de VS recht in zijn schoenen zou staan voor de huidige oorlog, denk je niet dat zowat ALLE landen van de EU hun steun zouden hebben betuigd voor de war on terror?

LOL

In 1 woord, neen.

Herinner je je Servie? Zonder de VS had europa niet eens zijn eigen achtertuin kunnen opkuisen?

Gun · 17 april 2005, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

LOL
In 1 woord, neen.
Herinner je je Servie? Zonder de VS had europa niet eens zijn eigen achtertuin kunnen opkuisen?

LOL
Servië is door de Navo (Noord Atlantische Verdrags Organisatie) gebeurd, geen solo-slim van de Amerikaniërs!

gm10 · 17 april 2005, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

LOL
Servië is door de Navo (Noord Atlantische Verdrags Organisatie) gebeurd, geen solo-slim van de Amerikaniërs!

Voila. En waarom moeten de Europeanen hiervoor de NAVO inroepen? HEbben de VS de NAVO ingeroepen voor Nicaragua of Panama of Colombia?

Gun · 17 april 2005, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

LOL

In 1 woord, neen.

Herinner je je Servie? Zonder de VS had europa niet eens zijn eigen achtertuin kunnen opkuisen?

En denk jij echt dat een regering van een Euopees land niet zijn steun (logistiek of militair) zou hebben toegezegd indien het voor elke Europese burger duidelijk zou zijn geweest dat ze het bij het rechte eind hadden?

Het is net omdat het een fictieve oorlog omwille van fictieve redenen was dat de Europese burger onmogelijk te mobiliseren was voor zo'n oorlogje.

democratsteve · 17 april 2005, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Het lijkt me anders 1 van de enige hier die niet in een droomwereld van complotten leeft.

Neen, volgens hem is de oorlog in Afghanistan een conspiracytheorie.

gm10 · 17 april 2005, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En denk jij echt dat een regering van een Euopees land niet zijn steun (logistiek of militair) zou hebben toegezegd indien het voor elke Europese burger duidelijk zou zijn geweest dat ze het bij het rechte eind hadden?

JA. Het Belgische leger bv. zou onder geen enkel beding meegedaan hebben.

Gun · 17 april 2005, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

JA. Het Belgische leger bv. zou onder geen enkel beding meegedaan hebben.

Maar we zijn wel in Afghanistan?

Waar haal jij deze stelling vandaan?

Gun · 17 april 2005, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Voila. En waarom moeten de Europeanen hiervoor de NAVO inroepen? HEbben de VS de NAVO ingeroepen voor Nicaragua of Panama of Colombia?

Nicaragua, Panama, ... zijn type voorbeelden waar de VS een vuurtje heeft gestookt dat is uitgegroeid tot een groot inferno waar zij als grote brandweer konden gaan blussen.

[size=4]DE VS WILDE NIET DAT DE EU OF EENDER WELK LAND HEN ZOU GAAN STEUNEN IN DEZE CONFLICTEN.[/size] Het zou de kans enorm verhogen dat de klandestiene constructies zouden worden bloot gelegd indien vreemde landen een handje kwamen toetseken.

democratsteve · 17 april 2005, 13:40

Speciaal voor onze Jozef, die nog steeds in de naieve veronderstelling verkeerd dat er pre 9/11 geen plannen waren voor de invasie van Afghanistan.
Heb enkel een paar artikels uit de bekendste westerse mediakanalen geselecteerd.

December 2000:
The Washington Post reports that “the United States has quietly begun to align itself with those in the Russian government calling for military action against Afghanistan and has toyed with the idea of a new raid to wipe out Osama bin Laden. Until it backed off under local pressure, it went so far as to explore whether a Central Asian country would permit the use of its territory for such a purpose.” Russia and the US are discussing “what kind of government should replace the Taliban. Thus, while claiming to oppose a military solution to the Afghan problem, the United States is now talking about the overthrow of a regime that controls nearly the entire country, in the hope it can be replaced with a hypothetical government that does not exist even on paper.” [Washington Post, 12/19/00] It appears that all pre-9/11 plans to invade Afghanistan involve attacking from the north with Russia , but 9/11 allows the US to do it without Russian help.

March 15, 2001
Jane's Intelligence Review reports that the US is working with India, Iran and Russia “in a concerted front against Afghanistan's Taliban regime.” India is supplying the Northern Alliance with military equipment, advisers and helicopter technicians and both India and Russia are using bases in Tajikistan and Uzbekistan for their operations . [Jane's Intelligence Review 3/15/01]

Spring 2001
The Sydney Morning Herald later reports, “The months preceding September 11 [see] a shifting of the US military's focus … Over several months beginning in April [2001] a series of military and governmental policy documents [are] released that [seek] to legitimize the use of US military force” “in the pursuit of oil and gas.” Michael Klare, an international security expert and author of Resource Wars, says the military has increasingly come to “define resource security as their primary mission.” An article in the Army War College's journal by Jeffrey Record, a former staff member of the Senate armed services committee, argues for the legitimacy of “shooting in the Persian Gulf on behalf of lower gas prices.” He also “advocate[s] the acceptability of presidential subterfuge in the promotion of a conflict” and “explicitly urge[s] painting over the US's actual reasons for warfare with a nobly high-minded veneer, seeing such as a necessity for mobilizing public support for a conflict.” In April, Tommy Franks, the commander of US forces in the Persian Gulf/South Asia area, testifies to Congress in April that his command's key mission is “access to [the region's] energy resources.” The next month US Central Command begins planning for war with Afghanistan, plans that are later used in the real war ([Sydney Morning Herald, 12/26/02] Other little noticed but influential documents reflect similar thinking .

May 2001
General William Kernan, commander in chief of the Joint Forces Command, later mentions: “The details of Operation Enduring Freedom in Afghanistan which fought the Taliban and al-Qaeda after the September 11 attacks, were largely taken from a scenario examined by Central Command in May 2001.” [AFP 7/23/02]

June 26, 2001
An Indian magazine reports more details of the cooperative efforts of the US, India, Russia, Tajikistan and Uzbekistan and Iran against the Taliban regime: “India and Iran will ‘facilitate’ US and Russian plans for ‘limited military action’ against the Taliban if the contemplated tough new economic sanctions don't bend Afghanistan's fundamentalist regime.” Earlier in the month, Russian President Putin told a meeting of the Confederation of Independent States that military action against the Taliban may happen, possibly with Russian involvement using bases and forces from Uzbekistan and Tajikistan as well [IndiaReacts, 6/26/01]

July 21, 2001
Three American officials, Tom Simons (former US Ambassador to Pakistan), Karl Inderfurth (former Assistant Secretary of State for South Asian Affairs) and Lee Coldren (former State Department expert on South Asia) meet with Pakistani and Russian intelligence officers in a Berlin hotel. [Salon, 8/16/02] It is the third of a series of back-channel conferences called “brainstorming on Afghanistan.” Taliban representatives sat in on previous meetings, but boycotted this one due to worsening tensions. However, the Pakistani ISI relays information from the meeting to the Taliban. [Guardian, 9/22/01] At the meeting, former US State Department official Lee Coldren passes on a message from Bush officials. He later says, “I think there was some discussion of the fact that the United States was so disgusted with the Taliban that they might be considering some military action.” [Guardian, 9/26/01] Accounts vary, but former Pakistani Foreign Secretary Niaz Naik later says he is told by senior American officials at the meeting that military action to overthrow the Taliban in Afghanistan is planned to “take place before the snows started falling in Afghanistan, by the middle of October at the latest.” The goal is to kill or capture both bin Laden and Taliban leader Mullah Omar, topple the Taliban regime and install a transitional government of moderate Afghans in its place. Uzbekistan and Russia would also participate. Naik also says “it was doubtful that Washington would drop its plan even if bin Laden were to be surrendered immediately by the Taliban.” [BBC, 9/18/01] One specific threat made at this meeting is that the Taliban can choose between “carpets of bombs” —an invasion— or “carpets of gold” —the pipeline. [Bin Laden: The Forbidden Truth] Niaz Naik says Tom Simons made the “carpets”statement. Simons claims: “It's possible that a mischievous American participant, after several drinks, may have thought it smart to evoke gold carpets and carpet bombs. Even Americans can't resist the temptation to be mischievous.” Naik and the American participants deny that the pipeline was an issue at the meeting. [Salon 8/16/02]
The Guardian later reports, “Reliable western military sources say a US contingency plan existed on paper by the end of the summer to attack Afghanistan from the north.” [Guardian 9/26/01]

gm10 · 17 april 2005, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Maar we zijn wel in Afghanistan?

Waar haal jij deze stelling vandaan?

Ze hebben het zelf gezegd, lang voor alle argumenten gegeven en UN-discussies gevoerd waren.

Gun · 17 april 2005, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ze hebben het zelf gezegd, lang voor alle argumenten gegeven en UN-discussies gevoerd waren.

Wie is 'ZE' en waar haal je deze info vandaan?

Gauss · 17 april 2005, 22:20

Ik zie niet in wat er zo schokkend aan is dat er al plannen waren voor de invasie in Afganistan voor 9/11. Ze hebben een uitgebreide studiedienst op het pentagon die toch iets om handen moet hebben. Bovendien was Osama bin Laden, waarvan ze waarschijnlijk wisten dat hij in Afganistan zat al een tijdje een gezocht persoon.

Er zijn nu waarschijnlijk tientallen scenarios gemaakt van hoe Taiwan te verdedigen of binnen te vallen mocht China iets vreemd gaan doen. Maar dit betekent toch niet dat de Amerikaanse regering dit effectief gaat doen. Ze anticiperen gewoon, zodat er snel in actie kan geschoten worden mocht het nodig zijn.

spaz322 · 17 april 2005, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Slavernij, in de VS, is inderdaad gestopt na de burgeroorlog. Maar of dat de inzet van die oorlog was, betwijfel ik. In Europa is ze doorgegaan tot ze via de menselijkheid was uitgefaseerd.

Officieel is de slavernij daar geeindigd na de burgeroorlog, maar het apartheidsregime heeft nog tot een aantal jaren in de 60'er jaren geduurd.

gm10 · 18 april 2005, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wie is 'ZE' en waar haal je deze info vandaan?

Dat heeft de toenmalige chef van het leger (Willy Herteleer) zelf verklaard op de radio.

Bekijk resultaten enquête: Bolton for Ambassador, YES or NO?
JA, Bolton is de juiste klootzak op de juiste post	1	16,67%
NEE, Bolton is een foute zak die de VN misbruikt als poetsdame	4	66,67%
Weet ik niet / geen mening	1	16,67%
Aantal stemmers: 6. Je mag niet stemmen in deze enquête

17 april 2005, 13:40	#52
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Speciaal voor onze Jozef, die nog steeds in de naieve veronderstelling verkeerd dat er pre 9/11 geen plannen waren voor de invasie van Afghanistan. Heb enkel een paar artikels uit de bekendste westerse mediakanalen geselecteerd. December 2000: The Washington Post reports that “the United States has quietly begun to align itself with those in the Russian government calling for military action against Afghanistan and has toyed with the idea of a new raid to wipe out Osama bin Laden. Until it backed off under local pressure, it went so far as to explore whether a Central Asian country would permit the use of its territory for such a purpose.” Russia and the US are discussing “what kind of government should replace the Taliban. Thus, while claiming to oppose a military solution to the Afghan problem, the United States is now talking about the overthrow of a regime that controls nearly the entire country, in the hope it can be replaced with a hypothetical government that does not exist even on paper.” [Washington Post, 12/19/00] It appears that all pre-9/11 plans to invade Afghanistan involve attacking from the north with Russia , but 9/11 allows the US to do it without Russian help. March 15, 2001 Jane's Intelligence Review reports that the US is working with India, Iran and Russia “in a concerted front against Afghanistan's Taliban regime.” India is supplying the Northern Alliance with military equipment, advisers and helicopter technicians and both India and Russia are using bases in Tajikistan and Uzbekistan for their operations . [Jane's Intelligence Review 3/15/01] Spring 2001 The Sydney Morning Herald later reports, “The months preceding September 11 [see] a shifting of the US military's focus … Over several months beginning in April [2001] a series of military and governmental policy documents [are] released that [seek] to legitimize the use of US military force” “in the pursuit of oil and gas.” Michael Klare, an international security expert and author of Resource Wars, says the military has increasingly come to “define resource security as their primary mission.” An article in the Army War College's journal by Jeffrey Record, a former staff member of the Senate armed services committee, argues for the legitimacy of “shooting in the Persian Gulf on behalf of lower gas prices.” He also “advocate[s] the acceptability of presidential subterfuge in the promotion of a conflict” and “explicitly urge[s] painting over the US's actual reasons for warfare with a nobly high-minded veneer, seeing such as a necessity for mobilizing public support for a conflict.” In April, Tommy Franks, the commander of US forces in the Persian Gulf/South Asia area, testifies to Congress in April that his command's key mission is “access to [the region's] energy resources.” The next month US Central Command begins planning for war with Afghanistan, plans that are later used in the real war ([Sydney Morning Herald, 12/26/02] Other little noticed but influential documents reflect similar thinking . May 2001 General William Kernan, commander in chief of the Joint Forces Command, later mentions: “The details of Operation Enduring Freedom in Afghanistan which fought the Taliban and al-Qaeda after the September 11 attacks, were largely taken from a scenario examined by Central Command in May 2001.” [AFP 7/23/02] June 26, 2001 An Indian magazine reports more details of the cooperative efforts of the US, India, Russia, Tajikistan and Uzbekistan and Iran against the Taliban regime: “India and Iran will ‘facilitate’ US and Russian plans for ‘limited military action’ against the Taliban if the contemplated tough new economic sanctions don't bend Afghanistan's fundamentalist regime.” Earlier in the month, Russian President Putin told a meeting of the Confederation of Independent States that military action against the Taliban may happen, possibly with Russian involvement using bases and forces from Uzbekistan and Tajikistan as well [IndiaReacts, 6/26/01] July 21, 2001 Three American officials, Tom Simons (former US Ambassador to Pakistan), Karl Inderfurth (former Assistant Secretary of State for South Asian Affairs) and Lee Coldren (former State Department expert on South Asia) meet with Pakistani and Russian intelligence officers in a Berlin hotel. [Salon, 8/16/02] It is the third of a series of back-channel conferences called “brainstorming on Afghanistan.” Taliban representatives sat in on previous meetings, but boycotted this one due to worsening tensions. However, the Pakistani ISI relays information from the meeting to the Taliban. [Guardian, 9/22/01] At the meeting, former US State Department official Lee Coldren passes on a message from Bush officials. He later says, “I think there was some discussion of the fact that the United States was so disgusted with the Taliban that they might be considering some military action.” [Guardian, 9/26/01] Accounts vary, but former Pakistani Foreign Secretary Niaz Naik later says he is told by senior American officials at the meeting that military action to overthrow the Taliban in Afghanistan is planned to “take place before the snows started falling in Afghanistan, by the middle of October at the latest.” The goal is to kill or capture both bin Laden and Taliban leader Mullah Omar, topple the Taliban regime and install a transitional government of moderate Afghans in its place. Uzbekistan and Russia would also participate. Naik also says “it was doubtful that Washington would drop its plan even if bin Laden were to be surrendered immediately by the Taliban.” [BBC, 9/18/01] One specific threat made at this meeting is that the Taliban can choose between “carpets of bombs” —an invasion— or “carpets of gold” —the pipeline. [Bin Laden: The Forbidden Truth] Niaz Naik says Tom Simons made the “carpets”statement. Simons claims: “It's possible that a mischievous American participant, after several drinks, may have thought it smart to evoke gold carpets and carpet bombs. Even Americans can't resist the temptation to be mischievous.” Naik and the American participants deny that the pipeline was an issue at the meeting. [Salon 8/16/02] The Guardian later reports, “Reliable western military sources say a US contingency plan existed on paper by the end of the summer to attack Afghanistan from the north.” [Guardian 9/26/01] __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

17 april 2005, 22:20	#55
Gauss Burgemeester Geregistreerd: 16 juni 2004 Locatie: Leuven Berichten: 518	Ik zie niet in wat er zo schokkend aan is dat er al plannen waren voor de invasie in Afganistan voor 9/11. Ze hebben een uitgebreide studiedienst op het pentagon die toch iets om handen moet hebben. Bovendien was Osama bin Laden, waarvan ze waarschijnlijk wisten dat hij in Afganistan zat al een tijdje een gezocht persoon. Er zijn nu waarschijnlijk tientallen scenarios gemaakt van hoe Taiwan te verdedigen of binnen te vallen mocht China iets vreemd gaan doen. Maar dit betekent toch niet dat de Amerikaanse regering dit effectief gaat doen. Ze anticiperen gewoon, zodat er snel in actie kan geschoten worden mocht het nodig zijn. __________________ [size=-1] [/size] [size=-1] Spending warm Summer days indoors, writing frightening verse to a buck-toothed girl in Luxembourg *Disclaimer : Ik geloof niets totdat het op DrudgeReport verschenen is* [/size]