Rechtse rakkers willen "links" het zwijgen opleggen

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Turkje schreef :

1. Daarom koos je als ook avatar : Turkje.

2. Cynisme is een kunst Turkje;
iets méér dan éénmaal lezen ook.


Beste Groeten !

Ik kan me vergissen, maar ik denk dat Turkje niet Turks is. Of was dat cynisch bedoeld?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Het is nauwelijks nog de moeite om hierop te reageren, maar goed:

cre·a·ti·o·nis·me (het ~)
1 opvatting dat het scheppingsverhaal strikt letterlijk genomen moet worden

(klinkt een beetje moslim-fundamentalistisch, toch? Maar dan van Christen'honden')

2a. Das Kapi8tal is net zo gevaarlijk (bewezen & gebleken) als Mein Kampf. Beiden zijn ideologische boekwerken, psychologisch geënt op zaken die er niet toe doen (discriminatie, superioriteit, dat soort zaken). Dat zijn door de mens ingevulde mogelijkheden van het Darwinisme. Dus Das Kapital als aanval op het Darwinisme verwerp ik compleet.

2b. Right. En mijn rechterpink is vierkant. Dacht je nou werkelijk dat dat, wat wij nu begrijpen, plat is? We hebben een tweedimensionaal beeld nodig om de omvang van ons heelal te bevatten. Ondertussen is al lang 'bewezen' (verondersteld) dat wij leven in een soort van bolvorm, als heelal zijnde, die gelinkt is, bijvoorbeeld via wormgaten, met soortgelijke 'bollen'. Zie het maar als 'hemisferen'. Dus uw stelling dat het heelal plat is, is dezelfde ontkenning die de kerk uitvoerde ten tijde van de platte aarde. Slaap zacht.

2c. Dat Einstein niet in staat is gebleken 'van zijn geloof af te vallen' doet niet terzake, mijns inziens. Ergens kan ik mij dat goed voorstellen. Want als je zó een gigantisch eenvoudige ontdekking doet als E = mc2, dan is het moeilijk om nog te geloven in 'het goede' van de mensheid.. Los daarvan: Einstein heeft de rest van zijn leven gevochten om God als bestaande entiteit te bewijzen. En het is hem niet gelukt..

Het is trouwens duidelijk gebleken dat Einstein na 1920 vooral ongelijk had. Met zijn "God speelt niet met de dobbelstenen" en zo, daar heeft het succes van de kwantumfysica toch wel anders over geoordeeld.

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Gauss vroeg :

Klopt niet, maar Gauss, vergissen is menselijk ...

Hét Creationisme beschouwt die "Zeven dagen" en die "circa 6.000" jaar ook als een verteling(ske).

Bewijzen ?

Al onder oerconservatieve "oorlogspaus" PIUS, erkende het VATICAAN, de juistheid van het Darwinisme.
Nog niet zó lang geleden, accepteerde het VATICAAN - de Raad van Kardinalen, onder het voorzitterschap van Rantzinger (juist geschreven hoop ik) een ook een paus kandidaat en oerconservatief, de terrechtheid van : (niet schrikken) de Big Bang-theorie.

Wat moet een Katholieke Creationist dan geloven ?

Dat het "... oeratoom dat ontplofte ..." er kwam door Gods Inspiratie.

Eigenlijk heeft het VATICAAN bittere tegenslag !!!

In beide voorbeelden accepteren ze iets té láát !

De "wetenschap" beschouwt :

het darwinisme als passé.

De "wetenschap" NU begint aan de 99,99% correctheid van de uitleg van de oerknal te twijfelen !

1. De uitdeining van het heelal gebeurt rechtlijning en :
2. Naarmate de een voorwerp (ster ?) verder uitdeint, gebeurt dit tegen een steeds hogere snelheid. De onbekende krachtbron die hiervoor verantwoordelijk is heeft als naam gekregen : "The Dark Forces" (Star Wars !).
3. De NASA-satteliet MAP, die het jonge heelal dat feitelijk het oudste heelal is, gaat bestuderen, zal hierover misschien uitsluitsel brengen.
4. Parallelle universums; zonder verdere uitleg noch speculoos.

Gauss, voor een niet oerdomme, oerconservatieve creationist, zijn de theorieën van Einstein (Lemaître + Hubble) hier relevant !

Beste Groeten !

Ah je hebt het over het zogenaamde Intelligent Design. Sorry, maar je moet zoiets wel duidelijk maken. Er zitten in de VS nog heel wat, voornamelijk protestantse, creatonisten die letterlijk geloven in het scheppingsverhaal.

Het intelligent design idee heb ik ook geleerd tijdens godsdienst. Jammer genoeg voor mijn godsdienstleraar ging ik toen verder in de fysica en begreep ik dat de meeste van zijn argumenten hiervoor in het water vielen. Voornamelijk wegens een te ruime interpretatie van begrippen zoals golf-deeltje dualiteit en entropie. Misschien heeft hij toch gelijk, wie weet, je kunt zo'n dingen toch niet bewijzen, maar ik heb nog geen enkel argument pro gezien, dat overtuigend was.

De wetenschap beschouwt het Darwinisme van de 19e eeuw inderdaad als passé. De huidige theoriëen zijn weliswaar gebaseerd op dit Darwinisme, maar zijn veel meer verfijnd.

Ik denk niet dat de sterrekunde de theorie van de oerknal zo snel zal gaan afwijzen, bovendien is het eigen aan de wetenschap om zichzelf (tot op zekere hoogte) in vraag te stellen. De bewijzen voor de oerknal zijn behoorlijk indrukwekkend. Wel zijn er nog enkele vragen die moeten opgelost worden. (zoals het probleem van de donkere energie, maar omwille van zoiets wordt niet snel een theorie omgegooid, ze verwerpen toch ook niet de relativiteitstheorie omdat de donkere materie nog niet gevonden is).

Einstein was trouwens zeker niet onfeilbaar, denk maar aan zijn nederlaag in de kwantummechanica, waar zijn interpretaties en theorieën moesten onderdoen voor die van Born, Schroedinger en Heisenberg.

[luc broes]

gm10 'die zich zeker niet als links beschouwt' schrijft: " Waarom is het toch dat de conservatieven steeds zo'n ranzige ideologische kanten hebben? Is dit een prijs die men noodzakelijk moet betalen voor tolerantie?"
'conservatieven steeds ranzig' lijkt me lichtelijk overdreven.
Het Europees parlement, o zo progressief, weigerde zopas een minuut stilte voor de slachtoffers van Katyn die destijds door Stalin vermoord werden.
Ook eerder ranzig zou ik denken.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

gm10 'die zich zeker niet als links beschouwt' schrijft: " Waarom is het toch dat de conservatieven steeds zo'n ranzige ideologische kanten hebben? Is dit een prijs die men noodzakelijk moet betalen voor tolerantie?"
'conservatieven steeds ranzig' lijkt me lichtelijk overdreven.
Het Europees parlement, o zo progressief, weigerde zopas een minuut stilte voor de slachtoffers van Katyn die destijds door Stalin vermoord werden.
Ook eerder ranzig zou ik denken.

Is het Europese Parlement niet eerder rechts?

En waar schreef ik dat me niet als "links beschouw"? Het is niet per se onwaar, maar waar schreef ik dat precies?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Is het Europese Parlement niet eerder rechts?

in een vertegenwoordigende "democratie" is dat toch onmogelijk?

[C uit W]

Rechtse studenten vragen neutraliteit van hun leraars en worden door gm als ranzig bestempeld, die proffen die hun mening opdringen zijn 'de goei'.
Zegt veel over gm...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ook mag het niet meer voorkomen dat, zoals vorig jaar, de universiteit van Zuid-Florida documentairemaker Michael Moore alleen vraagt voor een anti-Bush verhaal, vinden de voorstanders. Deze universiteit had meteen ook een rechtse spreker moeten uitnodigen voor de benodigde 'diversiteit van opinies'.

wat is er "ranzig" aan om zoiets te eisen Gm10?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Rechtse studenten vragen neutraliteit van hun leraars en worden door gm als ranzig bestempeld, die proffen die hun mening opdringen zijn 'de goei'.
Zegt veel over gm...

neutraliteit? mij lijkt dat ze vragen dat de proffen hun werk niet uitvoeren zoals ze moeten

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat is er "ranzig" aan om zoiets te eisen Gm10?

Er staat van alles in de tekst. Waaruit meen je te moeten afleiden dat dit het ranzige element is?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

neutraliteit? mij lijkt dat ze vragen dat de proffen hun werk niet uitvoeren zoals ze moeten

Omgekeerd, ze vragen te stoppen met hun mening op te dringen, of minstens alle kanten aan het woord te laten en de eenzijdigheid een halt toe te roepen.

[Gauss]

De vraag is, wat wordt daar als rechts beschouwd? Gaan ze dan niet beginnen klagen dat de tegenspreker niet rechts genoeg is? Zoals sommige VB'rs hier alles wat niet VB is als links beschouwen. Er zijn groeperingen in de VS die CNN links en zelfs communistisch noemen. Moeten die groeperingen serieus genomen worden?

De overheid moet naar mijn mening zich niet mengen in wat Universiteiten brengen. Dat de rechtsen dan maar een universiteit oprichten waar hun mening de hele dag kan geetaleerd worden. Dan kunnen we na verloop van tijd wel zien welke de meeste succes heeft en daaraan het meeste geld geven.

[predator]

Gm10 schreef :

Beste Predator,

mijn uitspraak is wat ze is, niets minder maar zeker ook niet meer dan dat. Ik ga zeker niet beweren, noch impliceren,

. De rare hersenkronkels die jij hier neerpent, laat ik liever aan me voorbij gaan. Ik snap ze niet voor de volle 100%, en ik denk niet dat dit aan mij ligt.

Groetjes,

Guy.

Beste Guy,

1. Sorry voor het late antwoord. Plotse beroepsbezigheden.

2. ... dat linksen slimmer zijn ...

Dat heb je inderdaad nooit gezegd zelfs niet gealludeerd. Dat was slechts een ... sarcastische woordspeling.

3. Woordspelingen kan men "omdraaien" ofte verdraaien. Dat zou ... in dit geval kunnen zijn :

... dat rechtsen slimmer zijn ...

Dat moet ik niet doen want dat vind je op de geciteerde blz. in het aangegeven boek.

4. Dat de slimheid van iemand bepaald wordt door zijn politieke richting, dat gelooft noch jij noch ik ! Het is zeverachtig daar op voort te borduren.

Beste Groeten !

Naschrift.

Het is natuurlijk een kleine moeite om van die :

- zeverachtigheid,

:

- kortzichtigheid te maken.

én : dan b.v. te verwijzen naar hét voorbeeld : het vroegere Oost-Duitsland.
Ik hoop, dat je je nu niet de vraag moet stellen : "wat bedoelt hij ?!".

[Herr Flick]

In een school kan het niet dat een mening wordt opgedrongen of die nu links, rechts averechts of achterstevoren is.

Een school is een plaats waar gestudeerd moet worden en geen politiek thuishoort. en als het moet bestudeerd worden dan moet dat in alle eerlijkheid gebeuren zonder voorkeur voor een bepaalde strekking.

Wat dat betreft ben ik 100 % akkoord met die wet.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Het is ze met Europa ook gelukt (weerstand is aardig murw geslagen). Dus misschien geeft ze dat goede hoop dat ze in Amerika het Creationisme ook weer in ere kunnen herstellen? Samen met een fundamentalistische democratie in Irak; kunnen ze daar het "Aards Paradijs" (als pretpark) herbouwen..

Foute boel, als je het mij vraagt, maar goed..

Aan de andere kant: het laat ook zien hoe ver we gekomen zijn met "freedom of speech". De wetenschap heeft het creationisme compleet omver geworpen. 500 jaar geleden was de aarde nog plat, nu vliegen we naar Mars & Saturnus.

Door te begrijpen dat we afstammen van de apen, hebben we een polio-vaccin en een AIDS-virus er gratis en voor niets bij.

Anders gesteld: Dankzij de wetenschap, de 16e eeuw, "de eeuw van de verlichting", kunnen wij begin 20e eeuw ons vergapen aan de laatste stuiptrekkingen van een reactionair denken, een creationair vraagstuk. Waar eindelijk een einde aan lijkt te komen..

wens = vader van gedachte, enzo

ps. ik geloof hier dus werkelijk in; wat wij als 'zo overweldigende tegenstand' ervaren, zijn meestal maar een 10-tal of 100-tal 'slechte' denkers, die door de realiteit falikant worden ingehaald & teruggefloten.

Dat is ook zo, hé de tijd achterhaald de waarheid wel uiteindelijk maar soms is het daar wel te laat voor...

Uiteindelijk wordt onze aardkloot ook bestuurd en geregeld door slechts een paar idioooten die hun tekstjes en beslissingen ook weer ingefluisterd krijgen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Nu begrijp ik niets meer van. Met creatonisme wordt toch bedoeld een overtuiging dat de wereld (en het heelal) in 7 dagen is geschapen zo'n 6000 jaar geleden. (met fossielen en al)? Ik snap niet onmiddellijk hoe de theorieën van Einstein hier relevant zijn?

Dat het heelal plat zou zijn, is voor mij nieuw. Ik denk wel dat een prof sterrekunde dat had vermeld, maar goed dat is niet echt een vakgebied waar ik in thuis ben. Maar opnieuw wat heeft de nobelprijs van Einstein hiermee te maken? (die hij inderdaad kreeg voor het verklaren van het foto-elektrisch effect). En ook het verband met de theorie van het alles is niet duidelijk.

Eigenlijk moet die god toch nogal een opperwezen geweest zijn om dat in 7 dagen klaar te krijgen hé...

als ge weet dat een simpel kabelke vervangen voor sommige firma's al een probleem is... da kabelke is de nagel aan mijn doodskist, een onozel stukske koperdraad van 4 meter, heeft mij al uren gekost...

en den Dieu zou met zijn vingers knippen en er was licht, jaja, als ik met mijne vinger op de knop duw is er ook licht, als alles goe aangesloten is tenminste... Eerlijk gezegd, waar halen ze het vandaan om op 7 dagen alles effe uit uw mauw te schudden als de natuur er jaren over doet, om een bepaalde vorm aan te nemen of een bepaalde schade te herstellen...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Onderzoek toonde aan dat de slimmen linkser zijn. Nu heb ik wel niet gezegd dat de linksen slimmer zijn he .

Dat durven beweren toont eigenlijk al aan hoe slim ze zijn....

of eigenlijk meer hoe slim ze denken te zijn...

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat durven beweren toont eigenlijk al aan hoe slim ze zijn....

of eigenlijk meer hoe slim ze denken te zijn...

Hoezo? Ga je uit van het vooroordeel dat enkel linksen dergelijk onderzoek verrichten? Ooit die studie gelezen die door de bush-administratie werd aangevraagd?