België is geen democrarie

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hewel?
Waarom lamenteer je dan nog?

't Is ook nooit goed genoeg.

misschien bedoelt Luc wel dat de Franstaligen nooit een unitaire kieskring zullen willen?

[rodeo]

België is geen democrarie


applaus voor topicstarter

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

misschien bedoelt Luc wel dat de Franstaligen nooit een unitaire kieskring zullen willen?

Dat is ook zo.Met zulke kieskring zouden ze telkens in de minderheid zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

misschien bedoelt Luc wel dat de Franstaligen nooit een unitaire kieskring zullen willen?

De Vlaamse politici minoriseerden zichzelf en bijgevolg hun kiezers via grendelwetten, alarmbellen en pariteiten. Zoveel is duidelijk. Voor dergelijke bestuurders, die nog niet eens voor zichzelf hun kiezers opkomen, moet je van mij geen respect verwachten, en al zeker geen vertrouwen naar de toekomst toe voor belangrijker zaken dan de splitsing van een kiesgedrocht.

Janken over een zelfverkwanselde meerderheid komt niet geloofwaardig over. Als de franstaligen nu alles kunnen blokkeren is dat de fout van de Vlaamse politici. Die hadden toenertijd "Neen" behoren te zeggen, desnoods "Non"
Deze elementaire reflex konden ze perfect geleerd hebben van onze Waalse broeders.

Als ze slim zijn, wachten ze op een verzuchting aan de andere zijde van de taalgrens om dan te zeggen "Oui, mais �* condition que B-H-V soit règlé" Of:"Pas question, sauf si vous êtes d'accord avec........." Enfin ik ben geen politieker, maar ik weet bij ondervinding dat Walen graag zo hun zaakjes regelen: "Tit-for-tat" Ik weet dat ze er ook geen probleem mee hebben om op identieke wijze aangepakt te worden. Maar wat doen onze lamstralen van politici? Wanneer de gelegenheid zich voordoet (Francorchamps-wapenwetwijziging-tabaksreclame-allochtonenstemrecht etc. etc.) dan laten ze begaan zonder iets in de plaats te vragen of te dreigen met alarmbellen als de anderen eigengereid en eenzijdig iets goedkeuren. Lomp nietwaar?

Stel je eens voor:

• Francorchamps? Ja, maar dan ook B-H-V geregeld.
• Wapenuitvoer splitsen? Geen sprake van, tenzij de ontsluiting van de Antwerpse haven en de Ijzeren Rijn onder uitsluitende bevoegdheid van de betrokken gemeenschap komt.
• Allochtonenstemrecht? Misschien. Eerst eens praten over het doorzichtig maken en normaliseren van de transfers en misbruiken in de SZ.

Als een simpele Aalstenaar met een roze karnavalkleed, die maar tot zijn 17e naar school ging, zulke evidenties inziet, waarom dan niet onze 'verkozenen' bekleed met goddelijke gaven en absolute macht?

[luc broes]

Beste Supe®Staaf, we kunnen zo nog dagen doorgaan. Herlees eens het begin van deze discussie, dat is de kern van de zaak.
De machtigste Man van België Di Rupo (met een vingerknip laat ik Verhofstadt vallen) zegt daar: Als de Vlamingen hun democratische meerderheid gebruiken betekent dat het einde van België.
Daarmee is toch alles gezegd, of niet soms?

[PAJOT]

ACHT REDENEN WAAROM bELGIË ONDEMOKRATISCH IS.


1. Federalisme en democratie zijn begrippen die niet altijd en overal met elkaar onverzoenbaar zijn. Federalisme is een staatkundige constructie die niet beter of slechter is dan een andere constructie, tot stand gekomen op pragmatische gronden volgens bepaalde behoeften, met als bedoeling verschillende nationaliteiten of verschillende regio's op een behoorlijke wijze te laten
samenleven.

2. Een behoorlijk functionerend federalisme is niet realiseerbaar met slechts twee volkeren. In dergelijke situatie is federalisme steeds in het voordeel van het minderheidsvolk, aangezien federalisme altijd machtsvermindering betekent voor het meerderheidsvolk. Dergelijk stelsel zou enkel democratisch genoemd kunnen worden, indien alle belangrijke maatschappelijke beslissingen
(belastingen, sociale zekerheid, binnenlandse zaken, justitie...) getroffen zouden worden op het niveau van de deelstaten, het enige niveau overigens waar de democratische meerderheidsregel nog geldt. Dit is niet het geval en bijgevolg is het Belgisch federalisme ondemocratisch.

3. Het Belgisch federalisme is bovendien geen echt federalisme, maar een stelsel van decentralisatie van bevoegdheden, die dan nog beperkt zijn.

4. Het Vlaams Blok stelt vast dat in België de gewone democratische regels, waarbij de macht van het getal speelt, nooit kans hebben gekregen.

5. De pariteit op het uitvoerend vlak en de grendelgrondwet met zijn bijzondere meerderheden en alarmbellen, moeten verhinderen dat Vlaanderen zelf over alle belangrijke maatschappelijke thema's kan beslissen.

6. In die zin is het Belgisch federalisme, voor zover men in België van een echt federalisme kanspreken, fundamenteel on- en zelfs anti-democratisch :
- Vlaanderen, een meerderheidsvolk dat zich in termen van politieke macht gedroeg als minderheidsvolk, meende in het federalisme een kans te zien een einde te stellen aan de ondemocratische machtsverhoudingen. Resultaat was het definitief afstaan van zijn meerderheidsrechten.
- België en Wallonië zagen in het federalisme de kans de ondemocratische machtsverhoudingen in stand te houden, om zo de Vlaamse meerderheid blijvend te minoriseren en de eigen geprivilegieerde machtspositie op politiek, financieel en sociaal vlak vast te leggen en te betonneren.

7. Franstalig België heeft geen democratische ingesteldheid. Zijn politieke cultuur is imperialistisch en gaat uit van het loutere machtsprincipe. Hierbij kan heel summier worden verwezen naar de afhandeling van de koningskwestie, de toepassing van de taalwetgeving, de federale loyauteit, het territorialiteitsprincipe (een essentieel federalistisch beginsel), de rel in 1991 met de wapenleveringen,...

8. Wanneer Franstaligen zich in een minderheidspositie bevinden, beroepen zij zich op het statuut van beschermde minderheid. Eens daardoor op een ondemocratische wijze in de meerderheid geraakt, hebben zij geen enkel oog meer voor de minderheid (cfr. faciliteiten).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Supe®Staaf, we kunnen zo nog dagen doorgaan.

Steeds tot uw dienst.

De machtigste Man van België Di Rupo (met een vingerknip laat ik Verhofstadt vallen) zegt daar: Als de Vlamingen hun democratische meerderheid gebruiken betekent dat het einde van België.
Daarmee is toch alles gezegd, of niet soms?

Dat is een welbekende taktiek: "Hou me tegen of ik bega een ongeluk!........... Wel?................Is er niemand die me tegenhoudt?............. Vooruit! Hou me toch tegen!........................

Misschien is er geen meerderheid, noch politiek, noch bij de burgers om België te beëindigen.
Heb je je dat al eens afgevraagd?
En ook de reden daarvoor?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De Vlaamse politici minoriseerden zichzelf en bijgevolg hun kiezers via grendelwetten, alarmbellen en pariteiten. Zoveel is duidelijk. Voor dergelijke bestuurders, die nog niet eens voor zichzelf hun kiezers opkomen, moet je van mij geen respect verwachten, en al zeker geen vertrouwen naar de toekomst toe voor belangrijker zaken dan de splitsing van een kiesgedrocht.

Janken over een zelfverkwanselde meerderheid komt niet geloofwaardig over. Als de franstaligen nu alles kunnen blokkeren is dat de fout van de Vlaamse politici. Die hadden toenertijd "Neen" behoren te zeggen, desnoods "Non"
Deze elementaire reflex konden ze perfect geleerd hebben van onze Waalse broeders.

Als ze slim zijn, wachten ze op een verzuchting aan de andere zijde van de taalgrens om dan te zeggen "Oui, mais �* condition que B-H-V soit règlé" Of:"Pas question, sauf si vous êtes d'accord avec........." Enfin ik ben geen politieker, maar ik weet bij ondervinding dat Walen graag zo hun zaakjes regelen: "Tit-for-tat" Ik weet dat ze er ook geen probleem mee hebben om op identieke wijze aangepakt te worden. Maar wat doen onze lamstralen van politici? Wanneer de gelegenheid zich voordoet (Francorchamps-wapenwetwijziging-tabaksreclame-allochtonenstemrecht etc. etc.) dan laten ze begaan zonder iets in de plaats te vragen of te dreigen met alarmbellen als de anderen eigengereid en eenzijdig iets goedkeuren. Lomp nietwaar?

Stel je eens voor:

• Francorchamps? Ja, maar dan ook B-H-V geregeld.
• Wapenuitvoer splitsen? Geen sprake van, tenzij de ontsluiting van de Antwerpse haven en de Ijzeren Rijn onder uitsluitende bevoegdheid van de betrokken gemeenschap komt.
• Allochtonenstemrecht? Misschien. Eerst eens praten over het doorzichtig maken en normaliseren van de transfers en misbruiken in de SZ.

Als een simpele Aalstenaar met een roze karnavalkleed, die maar tot zijn 17e naar school ging, zulke evidenties inziet, waarom dan niet onze 'verkozenen' bekleed met goddelijke gaven en absolute macht?

Geachte Supe®Staaf hier heb je 100% gelijk, dat zelfde zegt het Vlaams Blok, nu Vlaams Belang ook. De Vlaamse partijen die het regime steunen hebben schrik van hun eigen schaduw en durven nooit eisen stellen en ook eens 'neen' zeggen.
Stem je nu volgende keer ook VB?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geachte Supe®Staaf hier heb je 100% gelijk, dat zelfde zegt het Vlaams Blok, nu Vlaams Belang ook. De Vlaamse partijen die het regime steunen hebben schrik van hun eigen schaduw en durven nooit eisen stellen en ook eens 'neen' zeggen.
Stem je nu volgende keer ook VB?

Kiezers tekort? Ik weet het: de druk van de B.U.B. wordt te groot.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Stem je nu volgende keer ook VB?

Tuurlijk niet.

In hoofdzaak is het VB een separatistische partij. Dat bevalt me niet, want ik wil dat België behouden blijft.
Bovendien gebruikt het VB een racistisch getint discours dat inspeelt op primitieve instincten van egoïsme om ook niet-flaminganten te lokken.
Voeg daar hun anti-monarchisme aan toe (een soort selectieve beeldenstorm of cultuurbarbarij) en dan heb ik al drie flinke redenen om zeker niet voor het VB te stemmen.
Hun economische programma (het solidarisme) is een lachertje en werd door specialisten met de grond gelijk gemaakt.
De sexuele moraal van mensen als A. Coolen en geplande bemoeienissen met onze beddebakhistories zijn al helemaal ridicuul en bovendien discriminerend.
Op schijnheilige wijze keurde het VB de censuurwet op negationisme, revisionisme mee goed. Nu staan ze te janken als een van hen er slachtoffer van wordt. Dus andermaal een groot verschil in woorden en daden.......

Hun enige positieve punt (directe democratie) wordt traditioneel uitgespeeld door een oppositiepartij (cfr. standpuntenswitch van CDU en SPD in Duitsland-VLD-SP-a-Spirit in België) Er is dus geen enkele garantie dat dit punt uitgevoerd wordt met het VB in de regering.

Geef mijn portie dus maar aan Fikkie.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Je hebt gelijk: zolang de 40% unitaristen en unie-federalisten geen toegang hebben tot de media is België geen democratie.

hilarisch, ga en vermenigvuldig u zelf... hans de zwans op zijn best

al bij al is 60 % het niet !! leve Vlaanderen

[luc broes]

Je stemt dus niet voor de enige partij die wil doen wat je zopas voorstelde.
Stem je dan voor een partij die het tegenovergestelde doet van wat je aanbeveelt?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Help eens tellen:

15 burgemeesters
'Hete Marta' uit St.-Genesus-Rode
3 leden van de boldersclub-Linkebeek
Albert Flamand AKA 'Den Bleeken' uit Drogenbos
16 kaarters kleurenwhistvereniging Wezembeek-Oppem
4 vinkenzetters uit Kraainem
+/- 15.000 heethoofden en moeials uit Vlaanderen (die eigenlijk in feite met Bruxelles/Wallonie niks meer te maken willen hebben......)

Raken we aan een meerderheid?
Ook niet als we Geert Bourgeois dubbel tellen?
Neen?
Verdekke.
Dan is er een probleem: de grondwet voorziet een splitsing.

Nonkel Staaf zal dan maar weer eens oplossen:
Ofwel:
De grondwet veranderen zodat de 'ongelijkberechtiging' 'legaal' wordt.
Ofwel:
Heel België tot één grote kieskring wijzigen zodat ook Vlamingen voor de verandering eens op bekwame politici kunnen stemmen zoals Di Rupo, Reynders, Van Cau,..........

Geen dank.
Graag gedaan.

dat zou zelfs een "olstersje prinsj carnaval" met een stuk in zijn voeten van "twie bakke safier" niet durven uitkramen !!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een klein aanpassinkje aan de grondwet en het probleempje is opgelost.


Het zou me sterk verwonderen als daar een meerderheid voor gevonden werd.

de grondwet moet juist NIET aangepast worden... enkel toegepast !!

waarom hebben franstaligen de mogelijkheid om op franstalige politici te stemmen in Vlaams Branbant en vlamingen NIET de mogelijkheid om op vlaamse politici te stemmen in waals brabant !!

waar is hier de gelijkheid van alle belgen ????

"That's the question"

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Kiezers tekort? Ik weet het: de druk van de B.U.B. wordt te groot.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Kiezers tekort? Ik weet het: de druk van de B.U.B. wordt te groot.

Uw "verkiezingsoverwinning" in Vlaanderen is slechts kieskruimels voor het Vlaams Belang. Uw uitslag haalt ook Alexandra Colen, Bert Schoofs,... Maar dan op hun eentje in slechts 1 kieskring.

Op Vlaams niveau haalt elke kandidaat die meedeed aan de verkiezingen voor het EP meer stemmen dan jullie.

[Dorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Ach, als die "media" op dit forum eens komen kijken wat voor onzin uw partijleden (of toch een deel ervan) uitkramen, weten ze genoeg.

Hetzelfde kan over de Behangers worden gezegd.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De Vlaamse politici minoriseerden zichzelf en bijgevolg hun kiezers via grendelwetten, alarmbellen en pariteiten. Zoveel is duidelijk. Voor dergelijke bestuurders, die nog niet eens voor zichzelf hun kiezers opkomen, moet je van mij geen respect verwachten, en al zeker geen vertrouwen naar de toekomst toe voor belangrijker zaken dan de splitsing van een kiesgedrocht.

Janken over een zelfverkwanselde meerderheid komt niet geloofwaardig over. Als de franstaligen nu alles kunnen blokkeren is dat de fout van de Vlaamse politici. Die hadden toenertijd "Neen" behoren te zeggen, desnoods "Non"
Deze elementaire reflex konden ze perfect geleerd hebben van onze Waalse broeders.

Allemaal correct.
Maar mag erop gewezen worden dat in de totstandkoming van grendels, alarmbellen, pariteiten , in een notedop - de zelfverkwanselde Vlaamse meerderheid - het Vlaams Blok/Belang geen aandeel heeft gehad, welintegendeel.
[font=Arial][size=2]Op deze partij stemt NU één Vlaming op vier.[/size][/font]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Je stemt dus niet voor de enige partij die wil doen wat je zopas voorstelde.

Elke partij stelt wel iets voor waar je je kan in vinden.
Bij het VB moet ik er in koppelverkoop veel teveel andere derrie bijnemen, bovendien zonder garanties dat mijn ene item gerealiseerd wordt.

Stem je dan voor een partij die het tegenovergestelde doet van wat je aanbeveelt?

Wees gerust: neen.
Stemmen is verwordeen tot een tactische handeling. De weg van het minste kwaad bewandelen. Afwegen of blanco-ongeldig meer gewicht in de schaal legt of een ongevaarlijk kandidaat inkleuren.
't Heeft niks meer te maken met de essentie nl. het aanduiden van mens door wie je wil vertegenwoordigd worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Allemaal correct.

Zoals gewoonlijk.8)

Maar mag erop gewezen worden dat in de totstandkoming van grendels, alarmbellen, pariteiten , in een notedop - de zelfverkwanselde Vlaamse meerderheid - het Vlaams Blok/Belang geen aandeel heeft gehad, welintegendeel.

Ach man.
VU-N-VA-VB=Coca-Cola-Pepsi-Cola-Light-Max

Het VB beschouw ik als de grootste splinter van de flamingantische bom waarvan de ontploffing zich merkwaardigerwijs vrij lang in de tijd uitstrekte.

Flaminganten liggen in elk geval mede aan de basis van het huidige federale model. Hun verantwoordelijkheid behelst vooral de onwerkbare aspecten ervan.

[font=Arial][size=2]

Op deze partij stemt NU één Vlaming op vier.[/size][/font]

.... wat niks bewijst aangaande al dan niet correct zijn van haar standpunten.
Ik merk immers dat de beste standpunten vaak gevonden worden bij de kleinere partijtjes, die door het establishment vakkundig buitenspel gezet worden, of in het beste geval geneutraliseerd door opslorping in kartel (neen, niet de N-VA)