Moet de Franse staat het vorstendom Monaco annexeren?

[King of beggars and fleas]

en tot slot

waarom zouden burgers van verschillende lidstaten in een multiculturele beweging niet tesamen kunnen ageren voor hun belangen als kleine belastingbetalers ? tegen de grote belastingontduikers.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en wat de wetgeving betreft daarin is eenheidsworst toch zeker aangewezen - zoniet welke zin heeft een europa dan eigenlijk ?

Daar zit u toch wel helemaal fout. Ik betwijfel of er veel mensen in Europa zijn die voor alles en nog wat één en dezelfde regelgeving willen over heel Europa.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Daar zit u toch wel helemaal fout. Ik betwijfel of er veel mensen in Europa zijn die voor alles en nog wat één en dezelfde regelgeving willen over heel Europa.

Kan best zijn maar dan schaffen we europa beter meteen af denk ik.
europa zal sociaal zijn of het zal niet zijn.

ik had het bovendien ook niet over alle wetgeving maar over de grondwetgeving en de fiscale wetgeving. Ik ben ook voorstander van de invoering van een europees geldend minimumloon.
hoewel ik besef dat dit niet voor morgen zal zijn.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Kan best zijn maar dan schaffen we europa beter meteen af denk ik.
europa zal sociaal zijn of het zal niet zijn.

ik had het bovendien ook niet over alle wetgeving maar over de grondwetgeving en de fiscale wetgeving. Ik ben ook voorstander van de invoering van een europees geldend minimumloon.
hoewel ik besef dat dit niet voor morgen zal zijn.

Waarom moet de fiscale wetgeving gelijk zijn? Dat is toch je reinste nonsens.

Met uw ideeën zal Europa inderdaad niet zijn, want een economisch kerkhof.

[1handclapping]

"We" moeten de ministaatjes annexeren.. wie is "We" ? & wat zijn ministaatjes ?

Ik had eens hier op dit foruml een diskussie met Duchatelet (De Vivant goeroe & superkapitalist) Waar het uiteindelijk op neerkwam dat het vivant-project van een basisinkomen voor eenieder eigenlijk slechts haalbaar is als we in een staat zouden leven zoals bv; Monaco waar de overheid decommerciële baten verwerft - door belasting & gokparadijsje spelen- om die aan haar onderdanen uit te delen.

Het voorgaande impliceert dat België resp. Vlaanderen hier eigenlijk reeds klein genoeg voor zijn m.a.w. Wij zijn zelf burgers van een ministaat die eigenlijk geannexeerd zou moeten worden - de vraag is dan vanzelfsprekend door wie ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

"We" moeten de ministaatjes annexeren.. wie is "We" ? & wat zijn ministaatjes ?

Ik had eens hier op dit foruml een diskussie met Duchatelet (De Vivant goeroe & superkapitalist) Waar het uiteindelijk op neerkwam dat het vivant-project van een basisinkomen voor eenieder eigenlijk slechts haalbaar is als we in een staat zouden leven zoals bv; Monaco waar de overheid decommerciële baten verwerft - door belasting & gokparadijsje spelen- om die aan haar onderdanen uit te delen.

Het voorgaande impliceert dat België resp. Vlaanderen hier eigenlijk reeds klein genoeg voor zijn m.a.w. Wij zijn zelf burgers van een ministaat die eigenlijk geannexeerd zou moeten worden - de vraag is dan vanzelfsprekend door wie ?

zou het teveel gevraagd zijn om die url hier eens te plakken - die discussie interesseert me nogal.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Waarom moet de fiscale wetgeving gelijk zijn? Dat is toch je reinste nonsens.

Met uw ideeën zal Europa inderdaad niet zijn, want een economisch kerkhof.

hangt ervan af of je t bekijkt vanuit het standpunt van werkgever of werknemer. Ik heb het vermoeden dat u de dingen bekijkt vanuit het standpunt van de werkgevers die naruurlijk alle belang hebben bij de oeroude verdeel en heers strategie en een (a-)[size=3]sociaal[/size]-economisch kerkhof zoals dat heden ten dage overal aan t ontstaan is in europa. U weet wss niet dat het aantal armen opnieuw in stijgende lijn is. Ik vind ook dat u veel van mijn eerder gestelde vragen en bedenkingen onbeantwoord en dus onontkracht laat.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

hangt ervan af of je t bekijkt vanuit het standpunt van werkgever of werknemer. Ik heb het vermoeden dat u de dingen bekijkt vanuit het standpunt van de werkgevers die naruurlijk alle belang hebben bij de oeroude verdeel en heers strategie en een (a)[size=3]sociaal[/size]-economisch kerkhof zoals dat heden ten dage overal aan t ontstaan is in europa. U weet wss niet dat het aantal armen opnieuw in stijgende lijn is. Ik vind ook dat u veel van mijn eerder gestelde vragen en bedenkingen onbeantwoord en dus onontkracht laat.

Ik weiger gewoon aan de diverse Europese staten en regio's het recht te ontzeggen om zelf, op democratische wijze, hun fiscaal beleid te bepalen. Het idee dat je één fiscaal beleid kunt ontwikkelen voor zo'n divers geheel is trouwens lachwekkend.
Overigens ben ik zelf geen werkgever maar wel een werknemer.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik weiger gewoon aan de diverse Europese staten en regio's het recht te ontzeggen om zelf, op democratische wijze, hun fiscaal beleid te bepalen. Het idee dat je één fiscaal beleid kunt ontwikkelen voor zo'n divers geheel is trouwens lachwekkend.

Dan bent u dus ook tegen de europese grondwet - ook tegen de bolkesteinrichtlijn - ook tegen de europese milieurichtlijnen enz. enz. ???

Overigens ben ik zelf geen werkgever maar wel een werknemer.

Dat is dan ook natuurlijk de reden waarom de werknemer het onderspit globaal gezien moet delven in het hedendaagse europese plaatje. Ze halen hem de kaas van tussen zijne boterham en hij vind dat goed of maw de enige reden waarom dit allemaal mogelijk is is het FEIT dat de modale europese werknemer te dom is en zich de kaas van tussen zijn boterham vandaan (onbewust !) LAAT halen. En waarom zou er op europese schaal geen democratische besluitvorming mogelijk zijn wat een aantal basis wetten betreft. De werknemers zijn electoraal in de meerderheid - al eens bij stil gestaan waarom men teveel eenheidsworst in de basiswetgeving afhoudt ????

Nog een vraagje

de belgische grondwet bvb.

is die geldig in heel belgie ?
of
heeft een gemeente zoals bvb knokke of Brasschaat het recht om zich daar boven te stellen ?
of waar trekt u de grens van de regionalisering van meer en meer bevoegdheden.

[King of beggars and fleas]

een bedenking

mss toch wel europa geheel afschaffen
maar dan wel geheel
als er GEEN regeltjes meer zijn dan kan de concurrentie tussen de lidstaten onderling vrij spelen
het beste belastingparadijs wint dan.
kwestie van milieu normen ed zal het ook wel stinken worden denk ik in die volledig vrije concurrentiestijd.

we kunnen dan ook belgie en de lidstaten afschaffen
en limburg kan zich onafhankelijk verklaren
en knokke ook

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Nog een vraagje

de belgische grondwet

is die geldig in heel belgie ?
of
heeft een gemeente zoals bvb knokke of Brasschaat het recht om zich daar boven te stellen ?
of waar trekt u de grens van de regionalisering van meer en meer bevoegdheden.

De Belgische grondwet is geldig in heel België (behalve in Brussel-Halle-Vilvoorde misschien, maar daar gaan we nu even niet op in).

De fiscale regelgeving is echter zeer verschillend.

Brasschaat en Knokke hebben bijvoorbeeld het volste recht om zelf te bepalen hoeveel opcentiemen ze heffen en wat voor gemeentelijke taksen ze al dan niet opleggen.

Ook op gewestelijk vlak zijn er verschillen inzake fiscale wetgeving. En ik ben zeker voorstander van een nog verregaander fiscale autonomie.

Vraagje terug: bent u dan voorstander van het afschaffen van alle niet-Europese fiscale regelgeving? En zo ja, waarom zouden we dan nog nationale en regionale Parlementen, provincieraden en gemeenteraden overhouden? Hebt u eigenlijk zelfs maar een elementaire conceptie van wat democratie is?

[Chipke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

hangt ervan af of je t bekijkt vanuit het standpunt van werkgever of werknemer. Ik heb het vermoeden dat u de dingen bekijkt vanuit het standpunt van de werkgevers die naruurlijk alle belang hebben bij de oeroude verdeel en heers strategie en een (a-)[size=3]sociaal[/size]-economisch kerkhof zoals dat heden ten dage overal aan t ontstaan is in europa. U weet wss niet dat het aantal armen opnieuw in stijgende lijn is. Ik vind ook dat u veel van mijn eerder gestelde vragen en bedenkingen onbeantwoord en dus onontkracht laat.

Zou het niet kunnen zijn dat het door U bedoelde kerkhof onstaat omdat men er te veel mensen zijn die ten onrechte profiteren, zodat de echte behoeftigen niet meer geholpen (kunnen) worden...
Men kan niet eeuwig sinterklaas blijven spelen met het geld van een ander...
En ja, uiteindelijk zal Sinterklaas nog de misdadiger zijn...

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Wat kan úw reactie verklaren? Want jij bent het die wilt annexeren, dus jij moet dat motiveren.

Heb ik gedaan. Monaco is een kunstmatig staatje dat in leven wordt gehouden door de maffia en voor de gewone man als bliksemafleider dient met haar royalistische koekjesdozenromantiek. Daarom wordt het beter volledig opgeruyimd door de Franse staat.

Ik veronderstel dat er een soort staatsnationalisme mee gemoeid is?

Neen. Staten zoals Frankrijk en Spanje evolueren best naar een organisch federaal rijk. Iest helemaal anders dus dan de unitaire jacobijnse nationale staat, maar ook iets helemaal anders dan het idiote principe van elk-volk-zijn-eigen-staatje.

Als je deze veronderstelling belachelijk vind, wees gerust, ik vond dat ook van uw stelling.

Van een Vlaams-nationalist die zijn heil zoekt in Brest, Dublin, San Sebastian,... en dus Vlaanderen gelijkschakelt met Baskenland, Bretagne,... verwondert me dat niet hoor.

Als jij Monaco weg wilt, waarom dan niet Andorra, Liechtenstein, Luxemburg, en andere belastingsparadijzen?

Als het kunstmatige staatjes betreft die door de georganiseerde misdaad beheerd worden, mogen ze gerust verdwijnen ja.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De Belgische grondwet is geldig in heel België (behalve in Brussel-Halle-Vilvoorde misschien, maar daar gaan we nu even niet op in)

oef !

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De fiscale regelgeving is echter zeer verschillend.

idd - volgens mij te verschillend.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Brasschaat en Knokke hebben bijvoorbeeld het volste recht om zelf te bepalen hoeveel opcentiemen ze heffen en wat voor gemeentelijke taksen ze al dan niet opleggen

Ik vind dat verkeerd en ben voor een egalisatie van de opcentiemen. Door dit nu gehanteerde systeem moet de arme inwoner van een arme gemeente waar minder kans is op werkgelegenheid ed. immers gemeentebelasting betalen ( voor mij ongeveer 87 euro ) terwijl ik dat in Brasschaat helemaal niet hoefde te betalen. Schending van het gelijkheidsprincipe dus. Een burger van de ene gemeente in een land met 1 en dezelfde grondwet ( waarin het gelijkheidsbeginsel werd opgenomen ) wordt anders behandeld dan een inwoner uit een andere gemeente. Bovendien bestaat er ook nog het burgerlijk recht om zich te vestigen in een gemeente naar keuze. In de praktijk is dit recht echter alleen geldig voor mensen die een maandinkomen hebben van netto minimaal pakweg 2000 euro (en dan nog ).

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ook op gewestelijk vlak zijn er verschillen inzake fiscale wetgeving. En ik ben zeker voorstander van een nog verregaander fiscale autonomie.

Ik heb zo mijn bedenkingen bij die regionale autonomie. Ttz het hangt er volledig van af over welke materie het gaat. Wanneer het er bvb over gaat hoe men het eigen budget in een gemeente bepaald op vlak van cultuur dan is het best dat de gemeente daarin een grote autonomie heeft. Zij kent immers als geen ander de eigen plaatselijke culturele noden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Vraagje terug: bent u dan voorstander van het afschaffen van alle niet-Europese fiscale regelgeving? En zo ja, waarom zouden we dan nog nationale en regionale Parlementen, provincieraden en gemeenteraden overhouden? Hebt u eigenlijk zelfs maar een elementaire conceptie van wat democratie is?

Het resultaat van een bonafide democratisch proces zou moeten zijn dat de meerderheid het belangenevenwicht in haar voordeel kan doen ombuigen (wat dus nu overduidelijk niet het geval is !) en dit liefst met respect voor de belangen van de minderheid. Dit lijkt tegenstrijdig maar het is dit helemaal niet. Op europees vlak zou men bvb democratisch (met medezeggingschap van alle europeanen dmv van verkiezingen en referendum) een grondwettelijk kader kunnen scheppen dat ervoor zorgt dat de europese grondwet (niet degene die nu in de maak is!) overal onverkort van toepassing is. Binnen dat kader kunnen de lidstaten dan verder doen wat ze willen.

nog wat vraagjes hoewel u de meeste toch niet beantwoord.

- is het excuus dat turkije niet bij de eu mag omwille van onvoldoende respect voor de mensenrechten (geimplementeerd in de grondwet v elke lidstaat) geldig of is het dat niet.
- indien in belgie zestien percent van de mensen onder de armoedegrens leeft en dus de mensenrechten (recht op een menswaardig bestaan) tav al die mensen geschonden wordt komt belgie dan nog in aanmerking voor lidmaatschap van de eu en heeft karel de gught of verhofstad dan het recht zich laatdunkend over turkije uit te laten ? ook al is het waar dat de mensenrechten er geschonden worden.
- indien in belgie zestien percent van de mensen onder de armoedegrens leeft en dus de mensenrechten (recht op een menswaardig bestaan) tav al die mensen geschonden wordt zijn deze mensen dan nog gehouden om de grondwettelijke rechten van de andere inwoners die niet onder de armoedgrens leven te respecteren ? Zoals bvb. het recht op integriteit van de knokkenaars. (niet dat ik zou willen dat de knokkenaar zijn kop wordt ingeslagen voor alle duidelijkheid he - maar het is een louter theoretische vraagstelling aan een volk dat jammerlijk genoeg nogal verstoken blijkt te zijn van enig constitutioneel bewustzijn ! )

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipke

Zou het niet kunnen zijn dat het door U bedoelde kerkhof onstaat omdat men er te veel mensen zijn die ten onrechte profiteren, zodat de echte behoeftigen niet meer geholpen (kunnen) worden...

idd dat bedoelde ik ook - de superkapitalisten en pandjesmelkers enzo profiteren zoveel dat de echte armen niet geholpen kunnen worden.

Men kan niet eeuwig sinterklaas blijven spelen met het geld van een ander...
En ja, uiteindelijk zal Sinterklaas nog de misdadiger zijn...

het geld dat de ander heeft werd verdiend door de werkers - die worden idd in de zak gezet door valse sinterklazen - en dat is zo omdat ze veelal te dom zijn ! De valse sinterklazen maken de domme werkers wijs dat de werklozen profiteurs zijn. Maar eigenlijk zijn deze valse sinterklazen de echte profiteurs want zij recupereren door te profiteren van de werklozen (via pandjesmelkerij bvb.) het grootste gedeelte van de centen van de belasting betalende mensen ( en dat zijn dus de echte sinterklazen.)En omdat de valse sinterklazen willen kunnen blijven profiteren van de werklozen willen ze dat die arm blijven en zo zorgen ze er dan voor dat de echte sinterklazen moeten blijven betalen voor de werklozen.

[Chipke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

idd dat bedoelde ik ook - de superkapitalisten en pandjesmelkers enzo profiteren zoveel dat de echte armen niet geholpen kunnen worden. het geld dat de ander heeft werd verdiend door de werkers - die worden idd in de zak gezet door valse sinterklazen - en dat is zo omdat ze veelal te dom zijn ! De valse sinterklazen maken de domme werkers wijs dat de werklozen profiteurs zijn. Maar eigenlijk zijn deze valse sinterklazen de echte profiteurs want zij recupereren door te profiteren van de werklozen (via pandjesmelkerij bvb.) het grootste gedeelte van de centen van de belasting betalende mensen ( en dat zijn dus de echte sinterklazen.)En omdat de valse sinterklazen willen kunnen blijven profiteren van de werklozen willen ze dat die arm blijven en zo zorgen ze er dan voor dat de echte sinterklazen moeten blijven betalen voor de werklozen.

Dus als we de pandjesmelkers achter deur en grendel zetten, is het probleem van de anders rijken opgelost? Laat ons dat dan doen (de pandjeskrakers die geven we natuurlijk een medaille)!
Die valse sinterklazen gaan natuurlijk het gezelschap moeten delen met die rsinterklaas De Simpele van Hasselt... Het zal er wel stinken, maar dat moeten ze er maar bijnemen...

[size=1]PS - De vriendin van ons moeke verhuurt een normale arbeidershuis (compleet met alles er op en eraan) aan 300 euro per maand... Moet die ook bij de valse sinterklazen gaan zitten? Dat huis geeft ze verleden jaar gekocht met haar spaarcentjes, waarvoor ze keihard heeft gewerkt, ondanks ze door haar baas werd uitgezogen (figuurlijk, hé )...[/size]

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

nog wat vraagjes hoewel u de meeste toch niet beantwoord.

- is het excuus dat turkije niet bij de eu mag omwille van onvoldoende respect voor de mensenrechten (geimplementeerd in de grondwet v elke lidstaat) geldig of is het dat niet.
- indien in belgie zestien percent van de mensen onder de armoedegrens leeft en dus de mensenrechten (recht op een menswaardig bestaan) tav al die mensen geschonden wordt komt belgie dan nog in aanmerking voor lidmaatschap van de eu en heeft karel de gught of verhofstad dan het recht zich laatdunkend over turkije uit te laten ? ook al is het waar dat de mensenrechten er geschonden worden.
- indien in belgie zestien percent van de mensen onder de armoedegrens leeft en dus de mensenrechten (recht op een menswaardig bestaan) tav al die mensen geschonden wordt zijn deze mensen dan nog gehouden om de grondwettelijke rechten van de andere inwoners die niet onder de armoedgrens leven te respecteren ? Zoals bvb. het recht op integriteit van de knokkenaars. (niet dat ik zou willen dat de knokkenaar zijn kop wordt ingeslagen voor alle duidelijkheid he - maar het is een louter theoretische vraagstelling aan een volk dat jammerlijk genoeg nogal verstoken blijkt te zijn van enig constitutioneel bewustzijn ! )

Ik probeer even kort in te gaan op uw vragen:

1. Turkije: Er zijn volgens mij veel fundamenteler redenen waarom Turkije geen lid zou kunnen zijn van de EU. Het is geografisch, cultuur-historisch, politiek en economisch geen Europees land. Daarmee is voor mij de kous af. Dat bovendien de mensenrechten in Turkije geschonden worden is uiteraard ook belangrijk, maar van bijkomende orde. Net zoals het feit dat Turkije onvoldoende democratisch en onvoldoende economisch ontwikkeld is. Maar zelfs indien Turkije wel democratisch zou zijn, economisch sterk ontwikkeld en de mensenrechten zou respecteren, dan nog hoort het niet in de EU thuis (net zo min als bv. Australië of Argentinië of Nigeria).

2. De armoedegrens waarover u spreekt is een relatief gegeven. Zij betekent niet dat 16% van de bevolking in België in armoede leeft. Wel dat 16% van de bevolking, relatief gezien tegenover het gemiddelde, over minder inkomen beschikt. Op geen enkele wijze kan dit gezien worden als een schending van de mensenrechten. Dat is demagogie die het begrip mensenrechten gewoon inhoudsloos maakt.

3. De grondwet geldt voor iedereen.

Uw probleem is eigenlijk dat u voorstander van een volkomen egalitaire samenleving, d.w.z. van een onmenselijke dictatuur waarin verschillen tussen mensen verboden zijn. We weten uit de geschiedenis tot wat zo'n gevaarlijke utopieën leiden: ze eindigen onveranderlijk in concentratiekampen en massagraven.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Heb ik gedaan. Monaco is een kunstmatig staatje dat in leven wordt gehouden door de maffia en voor de gewone man als bliksemafleider dient met haar royalistische koekjesdozenromantiek. Daarom wordt het beter volledig opgeruyimd door de Franse staat.

.

Spreek je jezelf nu niet een beetje tegen, Gudi?
In een ander topic zit je van jetje te geven tegen illwill dat de Afghanen zelf hun plan moeten trekken( terecht overigens), maar in dit geval moeten de Monegasken dus 'opgeruimd' worden door Frankrijk?
Dreigt er gevaar vanuit Monaco?
Hebben ze wmd's die binnen 45 minuten gelanceerd kunnen worden?
Als jij vind dat wij of de VS niets te moeien hebben in Afghanistan, waarom volg je dan niet dezelfde redenering betreffende Monaco?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Spreek je jezelf nu niet een beetje tegen, Gudi?
In een ander topic zit je van jetje te geven tegen illwill dat de Afghanen zelf hun plan moeten trekken( terecht overigens), maar in dit geval moeten de Monegasken dus 'opgeruimd' worden door Frankrijk?
Dreigt er gevaar vanuit Monaco?
Hebben ze wmd's die binnen 45 minuten gelanceerd kunnen worden?
Als jij vind dat wij of de VS niets te moeien hebben in Afghanistan, waarom volg je dan niet dezelfde redenering betreffende Monaco?

Monaco ligt binnen Europa, en zoals eerder al dikwijls gesteld ben ik tegenstander van het staatkundig status-quo in Europa.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Spreek je jezelf nu niet een beetje tegen, Gudi?

Eindelijk één die het inziet.

Enerzijds verdedigt Guddi Vlaams separatisme en afscheuring door Vlaanderen het Belgische Vorstendom.
In flagrante tegenstelling daarmee vraagt hij annexatie van Monaco door Frankrijk.

Wat zal het wezen Papieren Panzer-General??

Of probeer je Belgicisten tot uitspraken te verleiden om ze te transponeren op Vlaanderen?
Nou, eat your heart out.
In die zeik trapt Staaf niet.