Compromisvoorstel voor BHV leidt tot 6 ministers voor ontwikkelingssamenwerking

[rodeo]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als dat juist zou zijn, is er geen enkel argument meer om niet één ministerie van OS op te richten voor Nederland, België en Luxemburg samen.

Egidius

, waarom dan niet nog groter? In een Europees kader?

Een van de argumenten die je over het hoofd ziet, is het verband ontwikkelingssamenwerking - BuZa .

Trek het niet onmiddelijk in het belachelijke, dat doe ik ook (liever) niet met jullie argumenten

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Doelt u hier op de Limburgers en de West-Vlamingen? Of scheren we die over dezelfde kam?

Ja, .

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Heel België kan het ook stellen met 15 tot 20 ministers voor 10 miljoen mensen.

Van die theorie zijn er bijzonder weinig aanhangers, me dunkt. Volgens een recente peiling willen twee op drie Vlamingen juist méér bevoegheden voor Vlaanderen.

Méér België brengt het meest op.

Voor het establishment in elk geval!

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door rodeo

, waarom dan niet nog groter? In een Europees kader?

Bah ja, dat is een kader dat bijzonder efficiënt werkt, een grote democratische legitimering heeft en de reputatie heeft elke frank goed te besteden en niet te zwichten voor corruptie!

Een van de argumenten die je over het hoofd ziet, is het verband ontwikkelingssamenwerking - BuZa .

Neen ek, ik dank je voor de tip : ook buitenlandse zaken moet dus zo snel mogelijk geregionaliseerd worden.

Trek het niet onmiddelijk in het belachelijke, dat doe ik ook (liever) niet met jullie argumenten

Schiet niet direct op de boodschapper : die kan er ook nauwelijks aan doen als een argument belachelijk is.

Egidius

[Supe®Staaf]

Ik heb nu eens zin om contrarie te zijn, en iets heel anders te propageren dan waarschijnlijk van mijn forumschim verwacht wordt.

Hoewel ik me enigszins kan vinden in de redenering dat een unitair België een besparing oplevert wat betreft het aantal bevoegden (en dus ook voor ontwikkelingssamenwerking) zou ik toch een lans willen breken voor een nog verder doorgedreven besparing, nl. het totaal afschaffen van ontwikkelingssamenwerking.

Het is toch hoogst onlogisch dat een land

• dat gebukt gaat onder een economische crisis,
• met miljoenen werklozen,
• enorme tekorten in de sociale kassen,
• geldgebrek om correcte lonen en verhogingen te betalen
• en finaal een torenhoge staatsschuld

geld en middelen weggeeft aan andere landen?

Als ik schulden heb, kan ik geen geld weggeven, dan vlieg ik de doos in.
Waarom zou ons land zich dan op eenzelfde wijze krimineel moeten gedragen en geld uitgeven dat het niet bezit?

Als je bovendien bedenkt dat vele ontwikkelingsprojecten eigenlijk verdoken subsidies zijn voor Belgische bedrijfsleiders in den vreemde (vriendjes van de beslissende politieke elite?) dan stel ik mij grote vragen omtrent het hele OS-project.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het is toch hoogst onlogisch dat een land

• dat gebukt gaat onder een economische crisis,
• met miljoenen werklozen,
• enorme tekorten in de sociale kassen,
• geldgebrek om correcte lonen en verhogingen te betalen
• en finaal een torenhoge staatsschuld

geld en middelen weggeeft aan andere landen?

Als ik schulden heb, kan ik geen geld weggeven, dan vlieg ik de doos in.
Waarom zou ons land zich dan op eenzelfde wijze krimineel moeten gedragen en geld uitgeven dat het niet bezit?

U heeft het duidelijk over België. Vlaanderen staat er op de door u genoemde vlakken heel wat beter voor, en zou er pico bello voorstaan als het niet jaarlijks 11,3 miljard zou moeten afdokken in een bodemloze put.
Vlaanderen kan dus rustig aan OS doen zonder "crimineel" te zijn, en kijk 'es aan, de regionalisering van OS is dus een goed idee.

Egidius
www.belgiantransfers.org

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer een dogma van de unitaristen. Merkwaardig toch dat Zwitserland het economisch veel beter doet, maar toch

(a) een Bondsparlement heeft met overeenkomstige Bondsregering;
(b) kantonale parlementen met heel grote bevoegdheden alsook kantonregeringen.

Is het daardoor dat Zwitserland zo rijk is? Kom nu, de banken vergeten, zeker. Zwitserland kan best een unitaire staat zijn, zoals alle staten in de wereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Is het daardoor dat Zwitserland zo rijk is? Kom nu, de banken vergeten, zeker. Zwitserland kan best een unitaire staat zijn, zoals alle staten in de wereld.

Le Président-Fondateur Hans I le Grand gooit weer wat kolder op dit forum. Naar zijn eigen zeggen zou Zwitserland "best een unitaire staat zijn". Blijkbaar kent de doorluchtige Voorzitter en Opperste Leider aller Belgicisten niets maar ook niets van Zwitserland of de Zwitsers. De Zwitsers denken er nog niet hun sterk uitgebouwde federale structuren ook maar enigszins in te perken.

Feit is dat Zwitserland, met z'n deelparlementen en bondsparlement, uitstekend werkt. En juist dat is iets wat jullie blijkbaar niet kunnen aanvaarden. In jullie droomwereld is een ideale staat unitair, terwijl de werkelijkheid niet zelden het tegenovergestelde toont (denken we maar aan Frankrijk waar de unitaire staatsvorm de plaatselijke, historische culturen en talen verstikt en ieder plaatselijk initiatief verlamt).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door rodeo

, waarom dan niet nog groter? In een Europees kader?

Een van de argumenten die je over het hoofd ziet, is het verband ontwikkelingssamenwerking - BuZa .

Een van de zaken die jullie over het hoofd zien is juist doeltreffendheid. Kleinere, maar beter gestructureerde ontwikkelingshulp is vaak heel wat gerichter en ook doeltreffender, dan groots geplande hulp (denken we maar aan de grootschalige hulp van Unicef waarvan heel wat "verdwijnt" en later verschijnt op de plaatselijke zwarte markt).

[Patriot!]

Waarom dan de ontwikkelingshulp niet per dorp organiseren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Waarom dan de ontwikkelingshulp niet per dorp organiseren?

Indien dit tot een grotere doeltreffendheid zou leiden, ja. Dat lijkt me toch logischer. Indien ik de mensen ter plaatse op die manier beter kan helpen. Dat is toch het doel, en niet een of andere ideologisch-dogmatische staatsnationalistische reden?

Blijkbaar is ontwikkelingshulp volgens de bubbels echter een middel om de staat op te waarderen, eerder dan mensen in noodlijdende landen te helpen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Waarom dan de ontwikkelingshulp niet per dorp organiseren?

Geef eens een goed argument daartegen?

Egidius

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door rodeo

Laten we gewoon één federale minister kiezen.

Geef toe, in ontwikkelingssamenwerking SPELEN schaaleffecten een rol - hoe meer geld je kan geven, hoe beter je ontvangen wordt.

Denkt u dat Denemarken (met een kleinere bevolking dan Vlaanderen) een minder efficiënt beleid terzake heeft dan België?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Is het daardoor dat Zwitserland zo rijk is? Kom nu, de banken vergeten, zeker. Zwitserland kan best een unitaire staat zijn, zoals alle staten in de wereld.

Slechts één probleem Hans: de Zwitsers willen geen unitarisme. En de inwoners van België ook niet!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door rodeo

, waarom dan niet nog groter? In een Europees kader?

Een van de argumenten die je over het hoofd ziet, is het verband ontwikkelingssamenwerking - BuZa .

Trek het niet onmiddelijk in het belachelijke, dat doe ik ook (liever) niet met jullie argumenten

Een kleine nieuwsflash: Er is ook een Europees ontwikkelingsbeleid en niemand minder dan goeie ouwe Louis Michel is daar Commissaris voor (weliswaar onder de voogdij van een Oostenrijkse - o zoete ironie).

Tweede nieuwsflash: Ook de Gemeenschappen en Gewesten zijn bevoegd voor buitenlands beleid. Meer nog, de Vlaamse Minister bevoegd voor Ontwikkelingssamenwerking is dezelfde als diegene die bevoegd is voor Buitenlands Beleid (Geert Bourgeois).

Tenslotte: U ziet het veel grotere verband over het hoofd met onderwijs, gezondheidszorg, enz. - gemeenschapsbevoegdheden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Slechts één probleem Hans: de Zwitsers willen geen unitarisme. En de inwoners van België ook niet!

Homaar!

Wat betreft Zwitserland kan ik u gelijk geven.
Mochten de Zwitsers zulks wensen, dan kunnen zij unitarisme d.m.v. bindend referendum invoeren. Zij laten dit na, dus is uw konklusie wat hen betreft legitiem.

Bij mijn weten echter werd in België zelfs nooit een bevraging gehouden waaruit zou blijken dat uw overhaaste gevolgtrekking ook maar een greintje grond van waarheid zou bevatten.

Schuif ons Belgen dus a.u.b. geen separatisme of flamingantisme in de schoenen op basis van wilde gevolgtrekkingen uit niets terzake doende feiten als verkiezingsuitslagen van partijen als VB en N-VA.
De koppelverkoop van tientallen programmapunten laat niet toe om gratuit te besluiten om welke reden precies hun electoraat het bolletje inkleurde.
Klaarheid in die materie kan enkel door een referendum geschapen worden.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Schuif ons Belgen dus a.u.b. geen separatisme of flamingantisme in de schoenen op basis van wilde gevolgtrekkingen uit niets terzake doende feiten als verkiezingsuitslagen van partijen als VB en N-VA.

Feit 1: 30 pct van de Vlamingen stemmen op separatistische partijen en nog eens 40 tot 50 pct op confederalistische partijen.
Feit 2: 0,04 pct van de Vlamingen/Belgen stemt op unitaristische partijen (het kan ook 0,4 pct zijn).
Feit 3: in een recente, alhier fel bejubelde peiling drukten twee op drie Vlamingen de wens uit om meer bevoegdheden aan Vlaanderen te geven.

Desondanks lees ik hier in tientallen berichten dat "de overgrote meerderheid van de Belgen" unitarisme willen. Maar we zouden niet heel even mogen opperen dat daar op zijn minst enkele twijfels over zijn?
Met iel Oilsjt hé Staaf, maar nie met den deze, zenne. Ik ben Al-Sajef niet hé.

Noteer in de marge dat het de machtige antiseparatistische partijen als PS en SP-A zijn die nu al enkele jaren het bindend referendum op volksinitiatief tegenhouden, omdat zij bang zijn dat de invoering van de democratie in België het land uiteen zou doen vallen.

Egidius