Recht op wapens

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niet dat nichterige gedoe van enorm strenge straffen voor bezit maar gewoon straffeloos u eentje kunnen aanschaffen wie dat wenst.

Ik kan wel begrijpen dat de overheid liever niet heeft dat wapens 'zo maar onder de mensen verdeeld kunnen worden', zeker als er een deel zijn met een strafblad langer dan mijn versuitgerolde keukenrol.

Waarom een wapen in huis?
Gewoon meer schietclubs en de wapens huren........ zonder dat je er een vergunning voor moet hebben.
Dan kan je naar hartelust schieten zonder met een blaffer over de straat te moeten lopen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Die eerste zin............. nou, dat is dan een brug (of tien) te ver.

Die tweede, daarom is dit een forum en ben ik blij anderen hun mening te kunnen lezen, om zo de mijne te kunnen vergelijken, kijken wat er 'onder de mensen' leeft en desnoods mijn mening bijschaven als de argumenten goed zijn.

Er zijn tijden geweest dat het vanzelfsprekend was.
Euthanasie is ook vanzelfsprekend geworden.
Abortus ook.
Waar ligt het verschil feitelijk? Vrijwillig afstand doen van je leven is al meermaals besproken en meestal zijn ze er voor!
Welnu? Wie er voor is en daar afstand van wenst te doen onder de vorm van een duel? Zie niet in waarom dat niet kan op vrijwillige basis.
Met het recht te weigeren uiteraard!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Ik kan wel begrijpen dat de overheid liever niet heeft dat wapens 'zo maar onder de mensen verdeeld kunnen worden', zeker als er een deel zijn met een strafblad langer dan mijn versuitgerolde keukenrol.

Waarom een wapen in huis?
Gewoon meer schietclubs en de wapens huren........ zonder dat je er een vergunning voor moet hebben.
Dan kan je naar hartelust schieten zonder met een blaffer over de straat te moeten lopen.

Je schiet niet met een strafblad hé. Zo'n papieren prop maakt niet veel indruk. Trouwens al die mensen zijn zorgvuldig gerehabiliteerd. Of heb je twijfels aan die opgelegde straffen? Zijn ze nutteloos?
Zo ja, waarom vragen voor straffen?

En waarom kan het in andere landen wel en hier niet. Kunnen wij daar niet mee omgaan of wat?

[Mambo]

Effe tellen. Doorgaans zo'n 9000 mensen in een penitentaire instelling. De doorstroom weet ik zo niet, de gemiddelde verblijfsduur dus. Pakweg 6 maand? 1/2 van de straf die meestal zo'n 1 jaar is denk ik. Dat is dan 18000 per jaar min of meer. Op 10 jaar hebben we er dan al zo'n 180'000 gehad. Op een gemiddelde van een mensenleven 75 jaar zitten we dan ongeveer 1'350'000 ex gedetineerden rondom ons.
Ofte wel ongeveer 1 op de 2 van de mannelijke volwassen bevolking schat ik zo.
Tja de kans dat je de lotto wint is veel kleiner dan de kans dat je ooit tot deze groep kan behoren.
En dan vind ik het teveel om daar nog langer "terughoudend" tegenover te oordelen of een andere vorm van discriminatie op te leggen.
Wat vind je er van?

[Wolbeer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Effe tellen. Doorgaans zo'n 9000 mensen in een penitentaire instelling. De doorstroom weet ik zo niet, de gemiddelde verblijfsduur dus. Pakweg 6 maand? 1/2 van de straf die meestal zo'n 1 jaar is denk ik. Dat is dan 18000 per jaar min of meer. Op 10 jaar hebben we er dan al zo'n 180'000 gehad. Op een gemiddelde van een mensenleven 75 jaar zitten we dan ongeveer 1'350'000 ex gedetineerden rondom ons.
Ofte wel ongeveer 1 op de 2 van de mannelijke volwassen bevolking schat ik zo.
Tja de kans dat je de lotto wint is veel kleiner dan de kans dat je ooit tot deze groep kan behoren.
En dan vind ik het teveel om daar nog langer "terughoudend" tegenover te oordelen of een andere vorm van discriminatie op te leggen.
Wat vind je er van?

Uw berekening vertoond wel een aantal serieuze gaten. Uw 18000 per jaar is iets te hoog ingeschat, het ligt rond de 15500-16000, bovendien neemt dit aantal de mensen in voolopige hechtenis erbij zodat er nauwelijks kan worden gesproken over 'straf'. Mensen in voorlopige hechtenis zijn immers nog niet veroordeeld. De veroordeelden maken jaarlijk ongeveer 4000-5000 uit. Daarnaast moet uiteraard in rekening worden gebracht dat een aandeel van die veroordeelden meer dan eens in de gevangenis terecht komen tijdens hun leven waardoor het dus niet om te rekenen valt naar een percentage van de bevolking. Daarnaast brengt u 75 jaar gevangeniscijfers in rekening maakt u de verhouding met het huidige bevolkingsaantal. Terwijl u voor een dergelijke verhouding het totaal aantal mensen had moeten nemen die in die periode van 75 jaar leefde, wat een totaal verkeerd beeld geeft. Tot slot komt u op 2,7 mio volwassen mannen dit zou ongeveer kunnen kloppen voor Vlaanderen, maar voor belgië (de basis van de cijfers is belgië) lijkt me dit toch een beetje aan de lage kant...

m.a.w. uw berekening rammelt stevig...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Effe tellen. Doorgaans zo'n 9000 mensen in een penitentaire instelling. De doorstroom weet ik zo niet, de gemiddelde verblijfsduur dus. Pakweg 6 maand? 1/2 van de straf die meestal zo'n 1 jaar is denk ik. Dat is dan 18000 per jaar min of meer. Op 10 jaar hebben we er dan al zo'n 180'000 gehad. Op een gemiddelde van een mensenleven 75 jaar zitten we dan ongeveer 1'350'000 ex gedetineerden rondom ons.
Ofte wel ongeveer 1 op de 2 van de mannelijke volwassen bevolking schat ik zo.
Tja de kans dat je de lotto wint is veel kleiner dan de kans dat je ooit tot deze groep kan behoren.
En dan vind ik het teveel om daar nog langer "terughoudend" tegenover te oordelen of een andere vorm van discriminatie op te leggen.
Wat vind je er van?

Ik denk dat het eraan ligt wat je precies hebt uitgespookt. Veel mensen die er nu zitten zou ik niet eens in de gevangenis steken. Ze horen er niet thuis. Maar er zijn ook een aantal uitzonderingen die je niet zomaar vrij kunt laten. En een handjevol die ze beter direct hadden opgehangen, maar dat zijn maar enkelingen. Voor veel mensen in de gevangenis zou een behandeling, de mogelijkheid tot gesprek of therapie een verbetering van hun algemene toestand kunnen zijn.
Een doorgedreven opsluitingsbeleid creëert vaak meer criminaliteit dan ze te verminderen. Zo heeft bijvoorbeeld het opsluiten van straatdealertjes geen enkele zin, omdat het 'gat' in de markt opnieuw wordt opgevuld door anderen. Als je bijvoorbeeld 5000 van die gasten opsluit, staan er morgen 5000 nieuwe, en dan heb je al 10 000 mensen die de wet overtreden hebben.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

in amerika worden ontzettend veel gewapende winkeliers neergeschoten omdat de indringer eerst trekt.

Wapens zijn niet gevaarlijk op zich, maar de mensen die ermee omgaan. Daarbij vormen wapens dan wel een bedreiging, want als ze vrij te koop zijn, kun je niet weten of de mensen die wapens wel verantwoordelijk zullen beheren.
Er zijn overal wapens in omloop, ook in België. En dan zijn er nog de illegale kernwapens in Kleine Brogel. Die zijn ook gevaarlijk, omdat er een grote dreiging van uitgaat en omdat ze een heel volk kunnen treffen en niet alleen maar een individu.

[krizis]

Ik ben vlaming en ik ben geen patriot, het kan me geen zak schelen als dat vlaams-nationalistisch gezeik

[krizis]

En uhm, degene die hier de VS aangeeft als fantastisch voorbeeld, uhm, ge zou een Bowling voor Columbine moeten zien, een documentaire vn Michael Moore...

't Is simpel, hoe minder wapens, hoe minder doden door wapens, hoe verklaar je anders dat van alle beroepen bij politiepersoneel het hoogst aantal zelfmoorden zijn? Omdat zij een dienstwapen hebben, juist!

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Ik ben vlaming en ik ben geen patriot, het kan me geen zak schelen als dat vlaams-nationalistisch gezeik

Opglabbeek, ik dacht dat dat in Limburg lag ?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Naar analogie van de amerikaanse grondwet waar het bezit van een wapen op de 2é plaats staat ben ik persoonlijk ook voorstander van deze vrijheid te hebben in België.
Ginder heeft iedereen een wapen, het is vrij aan de winkelier u als "evenwichtig" in te schatten in sommige staten, andere moeten 5 dagen wachten op een goedkeuring maar in principe is er geen probleem.
Waar wij zeggen "wapens zijn gevaarlijk" zeggen zij "wapens waarborgen uw veiligheid". Een interpretatie natuurlijk waar je alle kanten mee uitkan.
Toch heeft dat iets, zo'n wapen.
Zo zitten wij met een verdeelde mening over grondwettelijke zelfverdeding ook. In amerika mag je een indringer doodschieten, doormidden snijden of desnoods omver rijden als hij ongewenst in je huis inbreekt. Bij ons is dat een ramp. Komt de inbreker gewapend en ga je hem neerschieten dan ga je de cel in wegens moord met of zonder voorbedachte rade al dan niet bij nacht/ en kan je zeker en vast 5 jaar beginnen procederen. Je moet het dus proberen met een wekker of zo. Toch zegt onze wet ook; zelfverdediging is toegestaan met gelijke wapens.
Dus een stok met een stok, een mes met een mes en een revolver met ..ja daar vallen we dus in panne met onze wet.
Dus ofwel moet de wet op zelfverdediging gans veranderen, ofwel moeten we het recht krijgen ons te bewapenen. allemaal!

Ha ja, de VS, dat land dat procentueel het meeste gevangenen telt, 3 miljoen zoiets.

Maar goed, om een even debiel antwoord te geven op een nog gekker voorstel, nog dit meegeven: de eerste die ik zou afknallen zijn typetjes zoals jij. Daarna kan ik mijn wapen netjes weer inleveren bij de politie en opgeruimd staat netjes. No arms!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ha ja, de VS, dat land dat procentueel het meeste gevangenen telt, 3 miljoen zoiets.

Maar goed, om een even debiel antwoord te geven op een nog gekker voorstel, nog dit meegeven: de eerste die ik zou afknallen zijn typetjes zoals jij. Daarna kan ik mijn wapen netjes weer inleveren bij de politie en opgeruimd staat netjes. No arms!

Dat is het leuke als we allebei dat recht hebben hé.
Yes arms!!!!

Duel?
roomtaarten duel?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

En uhm, degene die hier de VS aangeeft als fantastisch voorbeeld, uhm, ge zou een Bowling voor Columbine moeten zien, een documentaire vn Michael Moore...

't Is simpel, hoe minder wapens, hoe minder doden door wapens, hoe verklaar je anders dat van alle beroepen bij politiepersoneel het hoogst aantal zelfmoorden zijn? Omdat zij een dienstwapen hebben, juist!

Dat komt van de stress, ze zijn veel te weinig betaald en te onregelmatige uren en dergelijke. + veel gezeik langs alle kanten.

Maar ietser serieuzer.
Michael moore heeft een punt, maar als hij over de grens gaat moet hij zelf vaststellen dat in canada circa evenveel wapens in omloop zijn en dat het daar niet gebeurd!
Het probleem ligt dus niet bij het wapen zelf.
Het probleem ligt bij de media en de vorm van straffen die in amerika als het meest debiele ter wereld zijn.
In zwitserland ook niet. Mogelijks zijn er nog voorbeelden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik denk dat het eraan ligt wat je precies hebt uitgespookt. Veel mensen die er nu zitten zou ik niet eens in de gevangenis steken. Ze horen er niet thuis. Maar er zijn ook een aantal uitzonderingen die je niet zomaar vrij kunt laten. En een handjevol die ze beter direct hadden opgehangen, maar dat zijn maar enkelingen. Voor veel mensen in de gevangenis zou een behandeling, de mogelijkheid tot gesprek of therapie een verbetering van hun algemene toestand kunnen zijn.
Een doorgedreven opsluitingsbeleid creëert vaak meer criminaliteit dan ze te verminderen. Zo heeft bijvoorbeeld het opsluiten van straatdealertjes geen enkele zin, omdat het 'gat' in de markt opnieuw wordt opgevuld door anderen. Als je bijvoorbeeld 5000 van die gasten opsluit, staan er morgen 5000 nieuwe, en dan heb je al 10 000 mensen die de wet overtreden hebben.

idd zo gaat dat.
En wat is het antwoord van enige blokkers hier?
Bouw gevangenissen bij!
Kortzichtigheid lost dus niet teveel op blijkbaar.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolbeer

Uw berekening vertoond wel een aantal serieuze gaten. Uw 18000 per jaar is iets te hoog ingeschat, het ligt rond de 15500-16000, bovendien neemt dit aantal de mensen in voolopige hechtenis erbij zodat er nauwelijks kan worden gesproken over 'straf'. Mensen in voorlopige hechtenis zijn immers nog niet veroordeeld. De veroordeelden maken jaarlijk ongeveer 4000-5000 uit. Daarnaast moet uiteraard in rekening worden gebracht dat een aandeel van die veroordeelden meer dan eens in de gevangenis terecht komen tijdens hun leven waardoor het dus niet om te rekenen valt naar een percentage van de bevolking. Daarnaast brengt u 75 jaar gevangeniscijfers in rekening maakt u de verhouding met het huidige bevolkingsaantal. Terwijl u voor een dergelijke verhouding het totaal aantal mensen had moeten nemen die in die periode van 75 jaar leefde, wat een totaal verkeerd beeld geeft. Tot slot komt u op 2,7 mio volwassen mannen dit zou ongeveer kunnen kloppen voor Vlaanderen, maar voor belgië (de basis van de cijfers is belgië) lijkt me dit toch een beetje aan de lage kant...

m.a.w. uw berekening rammelt stevig...

Dat het rammelt ben ik mee akkoord, omdat ik de doorstroom niet ken en zo maar iets als voorbeeld neem.
Maar, waar ik niet mee akkoord ga is dat je zegt dat voorlopige hechtenis niet in aanmerking komt.
Sorry, gevangen is gevangen en dat zit in je hoofd voor de rest van je leven! Maar mogelijks niet in de statistiek oké.
Het kan ook zijn dat de doorstroom kleiner is, dan komen we veel hoger uit.
Nogmaals die cijfers ken ik niet.
mea culpa.

[Mambo]

En mijn ervaring heeft me toch geleerd dat een voor-hechtenis bijna altijd uitdraait op een effectieve straf van tenminste die periode.
Dit in de sfeer " zo moeten we niks betalen" natuurlijk.
Enfin, voor de heren die oordelen is dat ongeveer hetzelfde als een vers hemd aantrekken dus die liggen daar toch niet wakker van!
Bewijs me het tegendeel!

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

idd zo gaat dat.
En wat is het antwoord van enige blokkers hier?
Bouw gevangenissen bij!
Kortzichtigheid lost dus niet teveel op blijkbaar.

Het bijbouwen van gevangenissen en effectief méér mensen opsluiten heeft men ook in Frankrijk geprobeerd. En dat is uitgedraaid op een fiasco. Het heeft alleszins niet geholpen, de criminaliteit bleek niet afgenomen. Partijen met een rechts discours, zoals Front National, zorgen ervoor dat de perceptie van de burger zich toespitst op de onderwerpen die door hen naar voor worden gebracht. En het is dan vooral de kleine criminaliteit, die geviseerd wordt. De grote vissen blijven buiten schot, ook de witteboordencriminelen en oplichters allerhande. Nochtans was de kleine criminaliteit maar verantwoordelijk voor een klein percentage in de totale diefstal.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

de eerste die ik zou afknallen zijn typetjes zoals jij.

Dat dacht Bush ook bij het binnenvallen van Irak.
Toevallig geen zoon of zoiets van die afvallige Amerikaan?
Je hebt er verdacht veel trekjes van.

[Wolbeer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat het rammelt ben ik mee akkoord, omdat ik de doorstroom niet ken en zo maar iets als voorbeeld neem.
Maar, waar ik niet mee akkoord ga is dat je zegt dat voorlopige hechtenis niet in aanmerking komt.
Sorry, gevangen is gevangen en dat zit in je hoofd voor de rest van je leven! Maar mogelijks niet in de statistiek oké.
Het kan ook zijn dat de doorstroom kleiner is, dan komen we veel hoger uit.
Nogmaals die cijfers ken ik niet.
mea culpa.

Wat ik bedoel met die voorlopige hechtenis, is dat dit een diversifiëring meebrengt naar de aantallen. Je kan dan nog moeilijk spreken over een gemiddelde duur van een straf doordat er eigenlijk 2 te onderscheiden groepen zijn binnen de gevangenen. De kortere 'duurtijd' van de voorlopige hechtenis moet dan compenseren voor de langere gevangenisstraffen. Ik veronderstel trouwens dat er ook wel steeds een aandeel van die voorlopige hechtenis gevallen naar vrijspraak gaan wat het allemaal moeilijk maakt om te becijferen...

[Salomon]

In Molenbeek is het bezitten en dragen van een wapen geen probleem. Dit is al getoond op TV en tot hier toe is daar nog niets tegen gedaan. Dus als ge eens met een wapen wil rondlopen moete effekens naar Molenbeek gaan.