Huur eerste oorzaak van armoede

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

1. de pandjesmelkers hebben al die jaren een groot gedeelte van het inkomen van de mensen die geen lening kregen gepikt. Als ze dat niet hadden moeten afgeven al die jaren aan dien dief dan hadden ze al een eigen huis gehad. Ze hebben doordat die profireur van hun situatie gebruikt maakt dien dief zijn zoveelste eigendom afbetaald. Dat is toch wel pure diefstsl zeker
2.Groot gelijk bobke maar ik was vertrokken van die honderd doppers bij mij in t dorp - om het wa simpel te houden. Maar het zou moeten gaan over alle mensen die nog niet 1 eigendom hebben. ik heb dat daar dus niet letterlijk bedoeld.
3. de mensen die ze krijgen. Als ze ze dan afbreken moeten ze niet komen zagen.dan kunnen ze ne caravan krijgen. maar de meeste zullen het boeltje goed onderhouden en verbeteren omdat ze weten dat ze er voor t leven kunnen blijven. Huurhuizen worden slecht onderhouden omdat de huurders nooit zeker weten dat ze er nog gaan kunnen blijven.
5. Ik zou graag hebben dat ne studiedienst van een politieke partij deze berekening eens maakt. ik ben zeker dat ge achterover slaagt van het resultaat. Het vrij houden van de privatewoningmarkt is nefast voor de gehele economie en dit doordat het de armen arm houdt. De te hoge huishuren zijn DE eerste oorzaak van armoede. De mensen van het eigenaarssyndicaat zijn psychopathen die ze zouden moeten colloqueren om de armen tegen hun egoisme te beschermen. Zij beseffen dit misschien niet - en dat is nu net het psychopathische hieraan - dat ze gigantisch veel mensen in hun integriteit aantasten door te profiteren van het feit dat die van hun basisbehoeften werden afgesneden.

Die huisjesmelkers hebben kapitalen belegd in onroerend goed.
Die willen daar nu de vruchten van plukken.
Zij betalen ook belastingen op die inkomsten, moeten verzekeringen betalen, herstellingen bekostigen, verbeteringen aanbrengen aan de woning, hebben af te rekenen met wanbetalers enz.
Ik heb wel een eigendom (die ik zelf bewoon) waar ik heel wat taksen moet op betalen gaande van KI tot verzekering, polderbelasting, waterlozing, riolering enz. Daarnaast moet ik zelf opdraaien voor herstellingen enz.
Ik spreek dan nog niet over allerlei milieu wetgevingen die mij kunnen verplichten de bodem te saneren als de vorige eigenaar iets in mijn hof stortte.
Steek de hoge huurprijzen niet alleen op de eigenaars maar op de steeds strengere huurwetten en de bescherming van de huurder. Een verhuurder kan nu zelfs aansprakelijk gesteld worden voor een ongeval van de huurder als er iets mis was aan de infrastructuur.
Ik kan zelfs geen sociale woning krijgen omdat ik mijn krot zelf bewoon.
(vergis u niet, ik wens helemaal geen sociale woning, ik ben best tevreden met mijn krot(voor mij het hutje op de hei)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Landbouwgrond genoeg in Vlaanderen. Waarom niet wat verkavelingen bijbouwen?
En voor zij die al helemaal geen landbouwgrond willen opofferen:l aat de armen zelf een huis zetten op de hoge maai ofzo.
De overheid kan er nog goed aan verdienen, want de meerwaarde van de gornd kan ze zo goed als volledig taxeren.

Sociale woningbouw in Vlaanderen is ook bijna villa-bouw ipv met weinig geld zoveel mogelijk mensen een dak boven hun hoofd geven.

En daarna komen lullen dat ge onder water loopt.
Met dat vet ben ik het niet eens.
Waarom alleen de armen? ben ik niet goed genoeg om daar te bouwen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

daar heb je 200 percent gelijk in
ze hebben het ook quasi onmogelijk gemaakt om te wonen in weekendverblijf of op camping
daardoor zijn de wachtlijsten nog groter geworden

Akkoord.
Laat de mensen hun zin doen op daarvoor bestemde gronden.
Maar dan zonder overdreven voorwaarden die dat weer onmogelijk maken.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die huisjesmelkers hebben kapitalen belegd in onroerend goed.
Die willen daar nu de vruchten van plukken.
Zij betalen ook belastingen op die inkomsten, moeten verzekeringen betalen, herstellingen bekostigen, verbeteringen aanbrengen aan de woning, hebben af te rekenen met wanbetalers enz.
Ik heb wel een eigendom (die ik zelf bewoon) waar ik heel wat taksen moet op betalen gaande van KI tot verzekering, polderbelasting, waterlozing, riolering enz. Daarnaast moet ik zelf opdraaien voor herstellingen enz.
Ik spreek dan nog niet over allerlei milieu wetgevingen die mij kunnen verplichten de bodem te saneren als de vorige eigenaar iets in mijn hof stortte.
Steek de hoge huurprijzen niet alleen op de eigenaars maar op de steeds strengere huurwetten en de bescherming van de huurder. Een verhuurder kan nu zelfs aansprakelijk gesteld worden voor een ongeval van de huurder als er iets mis was aan de infrastructuur.
Ik kan zelfs geen sociale woning krijgen omdat ik mijn krot zelf bewoon.
(vergis u niet, ik wens helemaal geen sociale woning, ik ben best tevreden met mijn krot(voor mij het hutje op de hei)

ik vindt dat iedereen recht moet hebben op zij eigen krotje zoals gij
ik hoop dat ge beseft hoe gelukkig da ge zijt. Ik vindt het ook best wel schandalig dat gij zoveel moet betalen en nog belastingen op u pensioen enzo ?????
gij spreekt over overbescherming van de huurder
kijk bij mij is het zo
mijne warmwaterketel is kapot
en ik kan hier al heel de winter niet serieus een bad pakken
ik betaal 300 euro id maand wat nog relstief weinig is want naast mij - hetzelfde huis is het 475 euro. Ik heb in t begin van de winter naar mijn huisbaas gebeld om die ketel te vervangen. weet ge wat die zei
ok da s goed maar dan gaat ge achteraf wel t zelfde betalen als daar naast
dus heb ik gezegd neen laat maar en sindsdien was ik mij maar aan de poempbak en warm water klaarmaken enzo
allemaal geen echte ramp maar waar is mijn onderhandelingspositie nu
en het zal waarschijnlijk wel zo zijn dat nen huisbaas die de wet echt correct naleeft nie veel winst maakt en ge zult wel gelijk hebben dat het systeem verkeerd is eerder dan de huisbazen misschien. maar ik zei dus al eerder dat we van dat systeem af moeten. Beter dat die mensen hun geld ergens anders in investeren.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En daarna komen lullen dat ge onder water loopt.
Met dat vet ben ik het niet eens.
Waarom alleen de armen? ben ik niet goed genoeg om daar te bouwen?

hey bobke
hier in t dorp is ne gepensioneerde cafebaas
die mens is 72 denk ik en zen pensioen is te weinig om rond te komen
en dus moet em nog cafe houden
als hij het te druk heeft ga ik of 1 van de andere armen hem helpen
gratis - ttz voor een paar pintjes
ge moet niet denken dat gij voer ons niet meetelt ze
Wij scheren immers alle armen niet over dezelfde kam he
als ge er ooit meer over wilt weten dan mailt ge me maar via het forum hier
en sorry nog dat ik u in t begin voor ne rijke heb gehouden
maar ik werd hier nogal overrompeld
het niveau van de andere forums die ik gewoon ben is veel lager.
maar nu vindt ik het wel tof hier
allee de groeten

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik vindt dat iedereen recht moet hebben op zij eigen krotje zoals gij
ik hoop dat ge beseft hoe gelukkig da ge zijt. Ik vindt het ook best wel schandalig dat gij zoveel moet betalen en nog belastingen op u pensioen enzo ?????
gij spreekt over overbescherming van de huurder
kijk bij mij is het zo
mijne warmwaterketel is kapot
en ik kan hier al heel de winter niet serieus een bad pakken
ik betaal 300 euro id maand wat nog relstief weinig is want naast mij - hetzelfde huis is het 475 euro. Ik heb in t begin van de winter naar mijn huisbaas gebeld om die ketel te vervangen. weet ge wat die zei
ok da s goed maar dan gaat ge achteraf wel t zelfde betalen als daar naast
dus heb ik gezegd neen laat maar en sindsdien was ik mij maar aan de poempbak en warm water klaarmaken enzo
allemaal geen echte ramp maar waar is mijn onderhandelingspositie nu
en het zal waarschijnlijk wel zo zijn dat nen huisbaas die de wet echt correct naleeft nie veel winst maakt en ge zult wel gelijk hebben dat het systeem verkeerd is eerder dan de huisbazen misschien. maar ik zei dus al eerder dat we van dat systeem af moeten. Beter dat die mensen hun geld ergens anders in investeren.

Dat is nu net wat ik wilde duidelijk maken.
Als mijn verwarmingsketel kapot gaat moet ik hem zelf vervangen.
Vroeger waren er geen verwarmingsketels in de meeste huizen, moest ge zelf uw stoof kopen als ge u wilde verwarmen, zelf uw keukenmeubeltjes kopen enz.
Nu is dat allemaal in de huur inbegrepen, normaal dat de huurprijzen de hoogte inschoten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

hey bobke
hier in t dorp is ne gepensioneerde cafebaas
die mens is 72 denk ik en zen pensioen is te weinig om rond te komen
en dus moet em nog cafe houden
als hij het te druk heeft ga ik of 1 van de andere armen hem helpen
gratis - ttz voor een paar pintjes
ge moet niet denken dat gij voer ons niet meetelt ze
Wij scheren immers alle armen niet over dezelfde kam he
als ge er ooit meer over wilt weten dan mailt ge me maar via het forum hier
en sorry nog dat ik u in t begin voor ne rijke heb gehouden
maar ik werd hier nogal overrompeld
het niveau van de andere forums die ik gewoon ben is veel lager.
maar nu vindt ik het wel tof hier
allee de groeten

Ik zie dat we elkaar beginnen begrijpen.
Uw cafébaas woont waarschijnlijk ook in zijn eigen huis maar dat betekent nog niet dat hij rijk is.
Het is een goede zaak om u in te zetten voor de armen maar ge moogt niet vergeten dat dit geld kost. Dat geld moet dan komen van de minder armen.
De echt rijken blijven buiten schot of vertrekken desnoods naar het buitenland.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie dat we elkaar beginnen begrijpen.
Uw cafébaas woont waarschijnlijk ook in zijn eigen huis maar dat betekent nog niet dat hij rijk is.
Het is een goede zaak om u in te zetten voor de armen maar ge moogt niet vergeten dat dit geld kost. Dat geld moet dan komen van de minder armen.
De echt rijken blijven buiten schot of vertrekken desnoods naar het buitenland.

ok tof
maar ik geloof eerder in solidariteit tussen de armen onderling
want zoals ge zelf op een manier ook zegt. de rijken zijn meestal maar egoisten.
anders zouden ze volgens mij ook niet rijk zijn.
die cafe baas heeft geen eigen huis
hij houdt dat cafe open voor nen brouwer - ge kent dat wel
eigenlijk is hij slechter en slechter te been
en als hij met het cafe moet stoppen
dan moet hij naar een home
hij heeft geen familie meer
daarom help ik hem af en toe om te proberen dat hij niet te rap naar een home moet
ik doe dat graag
als een soort maatschappelijke wederdienst voor de dop die k al jaren trek
en tot slot
ik ken nog armen die een huis hebben hoor
en tis niet perse omdat ge een huis hebt dat ge rijk zijt
nogmaals wij scheren niet alle armen over dezelfde kam
iedere situatie is verschillend
en de discussie hier over de tekst van de vdab...
ik hoop dat ge u nu ook realiseerd hoe belangrijk die is
want door de veralgemeningen erin zoud gij bvb als ge ooit bij t ocmw moet aankloppen - wat ik je niet toewens - ook 9/10 niet erkend worden als hulpbehoevend. reden - volgens de overheid hebben armen geen eigen huis
gegroet

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie dat we elkaar beginnen begrijpen.
Uw cafébaas woont waarschijnlijk ook in zijn eigen huis maar dat betekent nog niet dat hij rijk is.
Het is een goede zaak om u in te zetten voor de armen maar ge moogt niet vergeten dat dit geld kost. Dat geld moet dan komen van de minder armen.
De echt rijken blijven buiten schot of vertrekken desnoods naar het buitenland.

Ik denk dat u hier een grote denkfout aan het maken bent. Alsook denkt dat de enige hulp die is van een voedselpakketje of extra praline achter de gratis koffie en daarmee een kans-arme weer een tijdje verder kan.
Deze fout maakt men al decenia. Net zomin het helpt een voedselpakket op te sturen naar Somalie (al is dat goed voor een dag of drie) is de bevolking niet geholpen. Ook hier is de kans-arme tijd aangebroken dat de vaste lijnen waarin het kans arm zijn bestaat en vastgehouden wordt de regel die te doorbreken. Door wie? door al wie daar belang aan heeft. Ja de huurprijzen moeten omlaag en zodoende komt er extra budget vrij om in de buurtwinkel eens een aankoop te doen bv. De buurtwinkel is geholpen, de kans-arme is geholpen en de huisbaas mag nog steeds niet klagen want de winst op zijn woning is ook nog groter dan de kostprijs. Iedereen gaat dus een stukje vooruit. Dus niemand moet geld geven! De huizen worden door de lagere huurprijs stukken interessanter om te kopen, dus meer verkoop ook alweer. Ze gaan misschien 2 huizen moeten verkopen nu om een milj. bfr te verdienen, daar ben ik akkoord mee maar in principe blijft dat hetzelfde hoor. t' is maar een handtekening zetten. De Rols Royce moet nog niet te koop gezet worden. (en dit is geen beeldspraak)

[Mambo]

Februari maand= korter dan alle andere maanden. Heeft iemand minder huur moeten betalen?

[Mambo]

Wie weet nog iets af van de vroegere huurwet met maximum prijzen. Onder welke berg stof ligt dat?
Naar ik vernomen heb is de vroegere huurwet afgeschaft door de liberalen nu al wat jaartjes geleden omdat zij de meeste huizen in bezit hadden. Met het gevolg wat we vandaag weten mee te maken.
Wie weet daar nog iets over?

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

blanke mensen die nederlands spreken dan.

en wat met blanken die stom zijn? mogen zij van deze commissie binnen in de sociale woningbouw?

[Mambo]

Als ze niet met lucifers spelen wel!

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Recitator

Huur eerste oorzaak van armoede
Niet grondprijzen maar huurprijzen zijn problematisch

De hoge huurprijzen zijn het gevolg van de massale aanwezigheid van vreemdelingen in dit overbevolkte land.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Februari maand= korter dan alle andere maanden. Heeft iemand minder huur moeten betalen?

zalig

je moet er maar opkomen

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie dat we elkaar beginnen begrijpen.
Uw cafébaas woont waarschijnlijk ook in zijn eigen huis maar dat betekent nog niet dat hij rijk is.
Het is een goede zaak om u in te zetten voor de armen maar ge moogt niet vergeten dat dit geld kost. Dat geld moet dan komen van de minder armen.
De echt rijken blijven buiten schot of vertrekken desnoods naar het buitenland.

en toch vint ik dat bobke hier iets heel belangrijk zegt
ttz
ons project kan in feite alleen slagen als het globaal kan doorgevoerd worden
over heel de wereld.
stel dat wij basisbehoeften hier zouden collectiviseren
alleen in belgie is hopeloos
op europees niveau begint al
maar dan nog
vanaf dat het woord collectiviseren nog maar in een krant verschijnt dan zijn al die rijke stinkers weg
we moeten een manier zien te vinden om dat tegen te gaan
en in feite gaat het nog verder
want zou dit niet de reden kunnen zijn dat er geen enkel land eerst mee zoiets wil beginnen ?
Ik denk dat om de kapitaalvlucht te vermijden een heel goede communicatie nodig zal zijn. Het gaat enkel om basisbehoeften en daardoor wordt het economisch klimaat beter en stabieler. De bedrijfsleiders moeten hiervan dus eerst overtuigd geraken en daar kunt ge ze niet toe dwingen. zelfs niet met 100000000 armen. De pandjesmelkers mogen voor mijn part de klos zijn. en bovendien zullen de vastgoedprijzen en daarmee de huurprijzen onmiddelijk in elkaar stuiken van op het moment dat er op parlementair niveau serieus gepraat wqrdt over ontkoppeling van een gedeelte van die markt want ze zullen als zot beginnen verkopen.Wat natuurlijk een goede zaak is
conclucerend denk ik dat we de kapitalisten in eerste instantie zullen moeten verleiden om de pandjesmelkers op te offeren om hun systeem opnieuw gezond te maken ?? Zouden rijken onderling solidair zijn ?
ik denk van niet ???? ligt daar onze kracht ? Verdeel en heers ? Maar dan voor enen keer eens vanuit het volk ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik denk dat u hier een grote denkfout aan het maken bent. Alsook denkt dat de enige hulp die is van een voedselpakketje of extra praline achter de gratis koffie en daarmee een kans-arme weer een tijdje verder kan.
Deze fout maakt men al decenia. Net zomin het helpt een voedselpakket op te sturen naar Somalie (al is dat goed voor een dag of drie) is de bevolking niet geholpen. Ook hier is de kans-arme tijd aangebroken dat de vaste lijnen waarin het kans arm zijn bestaat en vastgehouden wordt de regel die te doorbreken. Door wie? door al wie daar belang aan heeft. Ja de huurprijzen moeten omlaag en zodoende komt er extra budget vrij om in de buurtwinkel eens een aankoop te doen bv. De buurtwinkel is geholpen, de kans-arme is geholpen en de huisbaas mag nog steeds niet klagen want de winst op zijn woning is ook nog groter dan de kostprijs. Iedereen gaat dus een stukje vooruit. Dus niemand moet geld geven! De huizen worden door de lagere huurprijs stukken interessanter om te kopen, dus meer verkoop ook alweer. Ze gaan misschien 2 huizen moeten verkopen nu om een milj. bfr te verdienen, daar ben ik akkoord mee maar in principe blijft dat hetzelfde hoor. t' is maar een handtekening zetten. De Rols Royce moet nog niet te koop gezet worden. (en dit is geen beeldspraak)

en zoals da gij het dan hier uitlegt denk ik dat we al aardig op weg zijn

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De hoge huurprijzen zijn het gevolg van de massale aanwezigheid van vreemdelingen in dit overbevolkte land.

Het debat van de vreemdeling is in een andere topic.
Hier houden we ons uitsluitend bezig met maatschappelijke armoede. Eender van waar het komt, daar moeten aan werken. Voorlopig is het uitbuiting van de rijken (kunnen we allen iets aan doen) en het gemis in kansen vanwege de politiek (en daar kunnen we ook iets aan doen)
Vreemdeling of geen vreemdeling. kans-arm is een buurtprobleem. Door de vreemdeling nu als gemeenschappelijke vijand aan te wijzen zit je gewoon in de V.Bl. straatje die naar we ondertussen weten ook al 20 jaar of zoiets aan het neuten is maar ondertussen nog geen enkele kraan heeft laten lopen.
Dus vreemdelingen blijven buiten deze topic!

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en toch vint ik dat bobke hier iets heel belangrijk zegt
ttz
ons project kan in feite alleen slagen als het globaal kan doorgevoerd worden
over heel de wereld.
stel dat wij basisbehoeften hier zouden collectiviseren
alleen in belgie is hopeloos
op europees niveau begint al
maar dan nog
vanaf dat het woord collectiviseren nog maar in een krant verschijnt dan zijn al die rijke stinkers weg
we moeten een manier zien te vinden om dat tegen te gaan
en in feite gaat het nog verder
want zou dit niet de reden kunnen zijn dat er geen enkel land eerst mee zoiets wil beginnen ?
Ik denk dat om de kapitaalvlucht te vermijden een heel goede communicatie nodig zal zijn. Het gaat enkel om basisbehoeften en daardoor wordt het economisch klimaat beter en stabieler. De bedrijfsleiders moeten hiervan dus eerst overtuigd geraken en daar kunt ge ze niet toe dwingen. zelfs niet met 100000000 armen. De pandjesmelkers mogen voor mijn part de klos zijn. en bovendien zullen de vastgoedprijzen en daarmee de huurprijzen onmiddelijk in elkaar stuiken van op het moment dat er op parlementair niveau serieus gepraat wqrdt over ontkoppeling van een gedeelte van die markt want ze zullen als zot beginnen verkopen.Wat natuurlijk een goede zaak is
conclucerend denk ik dat we de kapitalisten in eerste instantie zullen moeten verleiden om de pandjesmelkers op te offeren om hun systeem opnieuw gezond te maken ?? Zouden rijken onderling solidair zijn ?
ik denk van niet ???? ligt daar onze kracht ? Verdeel en heers ? Maar dan voor enen keer eens vanuit het volk ?

Er hoeft helemaal niets gecollectiveerd te worden.
Er moet enkel onrecht hersteld worden. Het onrecht van private eigendom op de Natuur. De Natuur is van nature uit collectief bezit van de mensheid.
Een zuiver liberale samenleving is het enige moreel juiste antwoord op allerlei onrechtvaardigheden en uitbuiterijen.
Toegangsrecht tot de natuur is een wezenlijk doch "vergeten" aspect van het liberalisme. Het recht op leven en vrijheid is dode letter als de mens de toegang tot de Natuur ontzegt wordt middels priveleges verschaft door de staat aan de bezittende klasse.
Om praktische redenen, het is immers ondoenbaar en zelfs onwenselijk om de Natuur in gelijke stukjes te verdelen, dient het "eigendomsrecht" op de Natuur vervangen te worden door een gebruiksrecht. Daar staat tegenover dat de gebruiker een rente verschuldigd is aan de gemeenschap ter grootte van 100% de marktwaarde. Met deze inkomsten kan de staat collectieve voorzieningen financieren en het saldo dient gebruikt te worden voor uitbetaling van een onvoorwaardelijk basisinkomen. Dit basisinkomen is niets meer of minder dan ieders rechtmatig aandeel op de Natuur.
Dit basisinkomen bant het onrecht van de armoede definitief uit de wereld.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Er hoeft helemaal niets gecollectiveerd te worden.
Er moet enkel onrecht hersteld worden. Het onrecht van private eigendom op de Natuur. De Natuur is van nature uit collectief bezit van de mensheid.
Een zuiver liberale samenleving is het enige moreel juiste antwoord op allerlei onrechtvaardigheden en uitbuiterijen.
Toegangsrecht tot de natuur is een wezenlijk doch "vergeten" aspect van het liberalisme. Het recht op leven en vrijheid is dode letter als de mens de toegang tot de Natuur ontzegt wordt middels priveleges verschaft door de staat aan de bezittende klasse.
Om praktische redenen, het is immers ondoenbaar en zelfs onwenselijk om de Natuur in gelijke stukjes te verdelen, dient het "eigendomsrecht" op de Natuur vervangen te worden door een gebruiksrecht. Daar staat tegenover dat de gebruiker een rente verschuldigd is aan de gemeenschap ter grootte van 100% de marktwaarde. Met deze inkomsten kan de staat collectieve voorzieningen financieren en het saldo dient gebruikt te worden voor uitbetaling van een onvoorwaardelijk basisinkomen. Dit basisinkomen is niets meer of minder dan ieders rechtmatig aandeel op de Natuur.
Dit basisinkomen bant het onrecht van de armoede definitief uit de wereld.

misschien is het woord colectivisiseren in mijn vorig betoog idd ongelukkig gekozen. Maar uit ervaring weet ik dat het basisinkomen in centen dat je voorstelt geen 100 percent garantie is. Zolang je over centen bezig blijft vallen er mensen door het net. Je kan de behoeftigen beter geen geld geven. Beter sociale zekerheid in natura. Als king of beaggars and fleas geef ik mijn onderdanen - bedelaars nooit geld. ik geef ze als ik kan wel een boterham. Pakken ze die niet aan dan zijn het fakers.
maar jouw visie over het liberalisme daar ben ik het wel volledig mee eens