Nederlandse minister wil debat over evolutieleer

[Andro]

Wat de creationisten moeten doen is hun door henzelf zogenoemde "wetenschappelijke onderzoeken" (indien die al bestaan) en modellen, kenbaar maken en zich minstens de moeite moeten getroosten dat bespreekbaar te stellen voor peer review door andere wetenchappers.... Dat uiteenzetten van hun "alternatieve" theorieen zal dan vooral ook moeten gaan over de gebrukte (legitieme) methodes waardoor de in de artikels gepresenteerde specifieke ad rem" kennis" is verzameld... Iedereen die al eens een wetenschappelijk artikel (in het creationisten jargon van het AIG bijvoorbeeld, noemt men dat een een "erg technisch" artikel) heeft proberen lezen, zal al vlug hebben ogepmerkt dat de gedetailleerde en minutieuze beschrijving van de gebrukte "medthodes" en onderzoekstrategieen, eigenlijk het leeuwendeel uitmaakt van de inhoud...

Creatrionisten zijn er van allerlei pluimage (en er zijn er nogal wat) die haast allemaal fundamantalistische sekten lijken te zijn , die zelfs door vele godsdiensten, als een daadwerkelijk gevaar voor de "echte godsdienst" worden bechouwd...(en ik laat nu in het midden wat de "echte godsdienst" is)

Lees eens op deze link wat zulke "kritiek" op de natuurwetenschap eigenlijk allemaal inhoud en op welke voedingsbodems dat vooral floreert:Kwakzalverij.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Evolutionisten vrezen altijd om in discussie te gaan met creationisten.

kom maar op

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

kom maar op

O.K. Laten we beginnen, Lady's and gentlemans fasten y're seatbelts.......



Wat was er eerst de materie of anti-materie waar geen materie is of bestaat een wat was de oorzaak van al het oorzaak (big bang) ?? Als de materie eerst zou onstaan zijn => van waaruit dan is het onstaan ? We weten dat atomen bouwstoffen vormen van het materie uit welke bouwstoffen bestaat dan een atoom ?? Let see what you can...............

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Onzin, de wetenschap hoeft helemaal geen bewijs van het niet bestaan, van iets dat niet bestaat. Je kan ook moeilijk bewijzen dat smurfen niet bestaan. Wil dat dan zeggen dat we de mogelijkheid moeten openlaten voor hun bestaan. Ik denk van niet, totdat iemand zou bewezen hebben dat hij bestaat.

Elke vorm van religie zou dus uit het onderwijs geschrapt moeten worden en elke vorm van subsidies verliezen, tot iemand het bewijs heeft geleverd dat god bestaat.

Al eeuwen wordt iedereen blaasjes wijs gemaakt...

Daar heeft iedereen vrij zijn mening over toch ,of moet iedereen klakkeloos aannemen wat u zegt?

Ik zou het kunnen omkeren en u de vraag stellen bewijs eens het tegendeel?
U zou dan afkomen met de evolutietheorie en de wetenschappelijke benadering van de mens,maar kan u dan ook uitleggen waarom er planeten zijn ,wat het heelal is,hoe het er gekomen is,enz...
Dan zou u met de Big Bang theorie afkomen van Georges Lemaitre en de relativiteitstheorie van Einstein enz... pas op he dat kan allemaal kloppen,maar wat was er daarvoor en waar zijn wij en wat zijn wij,ik zeg niet dat wij het scheppingsverhaal klakkeloos moeten aanvaarden hoor,het klopt langs geen kanten met de wetenschappelijke benadering,maar dat er een hogere macht is daar geloof ik wel in.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

O.K. Laten we beginnen, Lady's and gentlemans fasten y're seatbelts.......



Wat was er eerst de materie of anti-materie waar geen materie is of bestaat een wat was de oorzaak van al het oorzaak (big bang) ?? Als de materie eerst zou onstaan zijn => van waaruit dan is het onstaan ? We weten dat atomen bouwstoffen vormen van het materie uit welke bouwstoffen bestaat dan een atoom ?? Let see what you can...............

de enige theorie waarmee men zich nu mee kan redden is de "cyclus-theorie" die stelt dat er cycli zijn van uitdeinen en naderen van het heelal en de materie. Maar het zijn juist die mensen die zich uitspreken tegen het idee van eeuwigheid, dus ze spreken zichzelf tegen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

ook van katholieke scholen? die mogen hun eigen religie dus niet onderwijzen?

En wat te denken van islamitische scholen Ga je hen verbieden om hun leerlingen te vertellen waarom ze die hoofddoek moeten opzetten?

Ik denk dat het duidelijk was, een school is een school, katholiek, islamitisch of atheïstisch! Het katholicisme heeft het onderwijs hier eeuwen misbruikt om generaties te indoctrineren. Of waarom dacht je anders dat ze zich steeds gericht hebben op onderwijs...

En dat van die hoofddoek, dat heeft niets met godsdienstonderwijs te maken, en al helemaal niet met de indoctrinatie van andere mansen, dus zie ik geen enkel probleem voor hoofddoeken.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Daar heeft iedereen vrij zijn mening over toch ,of moet iedereen klakkeloos aannemen wat u zegt?

Ik zou het kunnen omkeren en u de vraag stellen bewijs eens het tegendeel?
U zou dan afkomen met de evolutietheorie en de wetenschappelijke benadering van de mens,maar kan u dan ook uitleggen waarom er planeten zijn ,wat het heelal is,hoe het er gekomen is,enz...
Dan zou u met de Big Bang theorie afkomen van Georges Lemaitre en de relativiteitstheorie van Einstein enz... pas op he dat kan allemaal kloppen,maar wat was er daarvoor en waar zijn wij en wat zijn wij,ik zeg niet dat wij het scheppingsverhaal klakkeloos moeten aanvaarden hoor,het klopt langs geen kanten met de wetenschappelijke benadering,maar dat er een hogere macht is daar geloof ik wel in.

Tuurlijk mag je die mening hebben. Maar er is een verschil tussen een mening hebben en die verspreiden aan mensen (vooral als die niet kritisch zijn, zoals schoolgaande kinderen).

Ik heb het reeds gesteld, het is diegene die beweert dat iets bestaat, die moet dat bewijzen. Het is niet aan anderen om het niet-bestaan te bewijzen, want dat is meestal onmogelijk van iets dat er niet is!

En ik weet ook dat de wetenschap niet alles weet, misschien nooit alles zal te weten komen, omdat er zoveel te weten is. Maar dat maakt nog niet dat er plaats is voor één of andere god. God is het verhinderen van het zoeken naar oplossingen.

God moet de onbelangrijkheid en de machteloosheid van de mens op zich tegenover de fysica verhullen. Maar de mens hoeft helemaal geen macht te hebben over fysica. De mens hoeft enkel maar de fysica te begrijpen en zichzelf daartoe aan te passen in eigen voordeel. Daar hoeft geen god aan te pas te komen, en bijgevolg is God nutteloos.

Net als op sociaal vlak is God een rookgordijn in het zoeken naar oplossingen op problemen. God als zoethoudertjes op de eindeloze, en voor sommige mensen onaanvaardbare, nietigheid van het individu in het algemeen.

God is opium voor het volk en voor de wetenschap.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

misschien het produkt van een onbevlekte ontvangenis?

U weet duidelijk niet wat "de onbevlekte ontvangenis" inhoudt.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

de enige theorie waarmee men zich nu mee kan redden is de "cyclus-theorie" die stelt dat er cycli zijn van uitdeinen en naderen van het heelal en de materie. Maar het zijn juist die mensen die zich uitspreken tegen het idee van eeuwigheid, dus ze spreken zichzelf tegen.

Mag ik er eerst eens op wijzen dat het de creationisten zijn, die niet geloven in de eeuwigheid. Zij zijn immers met het idee gekomen dat het een schepping is ontstaan uit het niets.
Elkeen die daar dus een uitspraak over doet zonder zijn uitleg te onderbouwen, betreedt hetzelfde charlatangezwets als de creationisten...

Ik kan immers ook zo moeiteloos verdergaan hoor; Wat was er voor god de schepping deed? Wat was er voor god bestond? - Allemaal nutteloze en nietszeggende vragen die ons nergens leiden.

Eé ding ben ik zeker; Goden zijn alleszinds door mensen geschapen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

U weet duidelijk niet wat "de onbevlekte ontvangenis" inhoudt.

Tuurlijk wel, een minaar buiten het huwelijk en anderzijds een impotente vent...

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

O.K. Laten we beginnen, Lady's and gentlemans fasten y're seatbelts.......



Wat was er eerst de materie of anti-materie waar geen materie is of bestaat een wat was de oorzaak van al het oorzaak (big bang) ?? Als de materie eerst zou onstaan zijn => van waaruit dan is het onstaan ? We weten dat atomen bouwstoffen vormen van het materie uit welke bouwstoffen bestaat dan een atoom ?? Let see what you can...............

Als ik het goed begrijp vraag je waarom er iets is en niet niets. Een vraag die de wetenschap niet direct kan beantwoorden. Ik vind het persoonlijk trouwens een irrelevant vraag die ik onmiddellijk kan beantwoorden met een tegenvraag: (ik neem aan dat je eerder in het creatonisme gelooft) vanwaar komt God/Allah? Is dit niet tevens een ad hoc aanname om dit te verklaren?

Trouwens als God het heelal heeft geschapen, waarom is het dan niet statisch? Waarom breidt het dan uit? Waarom is er een achtergrondsstraling van 2.7 Kelvin (wat volgens de huidige theorieën min of meer een relict is van de BB)? Hoe verklaar je de abundanties van bepaalde elementen? Allemaal dingen die erop wijzen dat de huidige theorieën hun grond van waarheid hebben. Het is belachelijk een theorie af te wijzen omdat enkele dingen nog niet helemaal in het kader ingepast is en dan te zeggen het klopt niet, God/Allah heeft het gedaan.

Ik wacht vol spanning op echte argumenten.

En voor the record, atomen zijn niet de basisdeeltjes waaruit het universum bestaat.

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

de enige theorie waarmee men zich nu mee kan redden is de "cyclus-theorie" die stelt dat er cycli zijn van uitdeinen en naderen van het heelal en de materie. Maar het zijn juist die mensen die zich uitspreken tegen het idee van eeuwigheid, dus ze spreken zichzelf tegen.

Hmm, ik geloof dat de cyclus theorie (als ik tenminste juist heb welke theorie bedoeld wordt, namelijk dat het heelal expandeert, vervolgens inkrimpt waaruit dan een nieuwe big bang volgt) volgens de huidige waarnemingen en theorieën niet kan. Bv doordat de kosmologische constante groter is dan nul, kan zulk een grafiek niet bekomen worden. de huidige vgl laten dit niet toe met een Lamba groter dan nul.

Maar misschien ben ik nu alweer achterhaald, het is een druk ondezoeksgebied (maar ik geloof het niet, ik heb het pas vorige week gelezen).

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Als ik het goed begrijp vraag je waarom er iets is en niet niets. Een vraag die de wetenschap niet direct kan beantwoorden. Ik vind het persoonlijk trouwens een irrelevant vraag die ik onmiddellijk kan beantwoorden met een tegenvraag: (ik neem aan dat je eerder in het creatonisme gelooft) vanwaar komt God/Allah? Is dit niet tevens een ad hoc aanname om dit te verklaren?

Trouwens als God het heelal heeft geschapen, waarom is het dan niet statisch? Waarom breidt het dan uit? Waarom is er een achtergrondsstraling van 2.7 Kelvin (wat volgens de huidige theorieën min of meer een relict is van de BB)? Hoe verklaar je de abundanties van bepaalde elementen? Allemaal dingen die erop wijzen dat de huidige theorieën hun grond van waarheid hebben. Het is belachelijk een theorie af te wijzen omdat enkele dingen nog niet helemaal in het kader ingepast is en dan te zeggen het klopt niet, God/Allah heeft het gedaan.

Ik wacht vol spanning op echte argumenten.

En voor the record, atomen zijn niet de basisdeeltjes waaruit het universum bestaat.

De antwoorden die je zoekt liggen in het beantwoorden van mijn vragen, Een of wat er was voor god moeten we eerst onze discussie doorvoeren op wat we al reeds kennen ( een niet omgekeerd ) anders gaan we in een soort fantasie-philosofie-wereld belanden !!!

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Tuurlijk wel, een minaar buiten het huwelijk en anderzijds een impotente vent...

Fout ( je bent echt zielig. Zo overtuigd van het eigen gelijk dat je niet eens de moeite doet om na mijn opmerking ( die je toch zou moeten alert maken ) de term even te gaan opzoeken.).

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Hmm, ik geloof dat de cyclus theorie (als ik tenminste juist heb welke theorie bedoeld wordt, namelijk dat het heelal expandeert, vervolgens inkrimpt waaruit dan een nieuwe big bang volgt) volgens de huidige waarnemingen en theorieën niet kan. Bv doordat de kosmologische constante groter is dan nul, kan zulk een grafiek niet bekomen worden. de huidige vgl laten dit niet toe met een Lamba groter dan nul.

Maar misschien ben ik nu alweer achterhaald, het is een druk ondezoeksgebied (maar ik geloof het niet, ik heb het pas vorige week gelezen).

En volgens de cyclustheorie komen we dan bij het godsconcept Brahman uit ( uit het hindoeïsme.

[BitterSweet]

http://users.pandora.be/jwils/evolut...tie_geloof.htm

mss toch eens even lezen!

[exodus]

Ik denk dat de creatie van "alles" zeer moeilijk te bevatten is. Ik denk dat we er met ons verstand niet bijkunnen. Tijd is een dimensie die misschien buiten het heelal geen betekenis heeft. Onze gedachten ontplooien zich in de tijdsdimensie. Mensen proberen altijd te denken in termen van oorzaak en het gevolg. Wat er "buiten" of voor het heelal was/is kan zo exotisch zijn dat het men het niet kan begrijpen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Fout ( je bent echt zielig. Zo overtuigd van het eigen gelijk dat je niet eens de moeite doet om na mijn opmerking ( die je toch zou moeten alert maken ) de term even te gaan opzoeken.).

Jaja, ik weet ook wel wat die onbevlekte ontvangenis zou moeten inhouden... Ik ga naar school in het "Bisschoppelijk Mariacollege der onbevlekte ontvangenis"

Overigens ben je volgens de kerk niet belast van de erfzonde tot aan je vijfde levensjaar als ik me niet vergis... dus was Jozef, in plaats van inpotent misschien eerder pedofiel. - Nu weten we waar die pastoors hun gedachtengoed vandaan halen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

En volgens de cyclustheorie komen we dan bij het godsconcept Brahman uit

Of bij het dialectisme van Aristoteles, Simon Stevin, Descartes, Hegel en Marx


These - Antithese - Synthese; in processen en logica, weet je wel?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

http://users.pandora.be/jwils/evolut...tie_geloof.htm

mss toch eens even lezen!

Op zich zie ik niet waarin ze de evolutietheorie tegenspreken... Maar anderzijds zie ik wel dat er blijkbaar oudere vondsten zijn dan de cambrische explosie. Dat maakt een schepping uit het niets dus nog steeds overbodig.