Afgeven op de States

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Een copy paste uit boerbavo zijn link ( ik moet zeggen, voor iemand die aan het boerekot studeert is ie best intelligent )

Gezond boerenverstand noemen wij dat. Al klopt het dat veel boerologen dat niet hebben. Maar bij de burgies is dat niet veel beter.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 26-05-2005 at 12:49
Reason:
--------------------------------

Gezond boerenverstand noemen wij dat. Al klopt het dat veel boerologen dat niet hebben. Maar bij de burgies is dat niet veel beter.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Gezond boerenverstand noemen wij dat.[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Bovendien is de armoede in de VS heel sterk ras gerelateerd, zwarten maken de hoofdgroep uit van de armen.

Wat al duidelijk de sociale ontwikkeling van het land weergeeft: als zelfs rassendiscriminatie nog volop wordt gebezigd, dan wil ik al niet eens meer horen hoe het met de sociale zekerheid is gesteld..

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

U bedoelt kuleuven ir. veronderstel ik ?

Maak u maar geen zorgen, nonkel filemon heeft me alles geleerd over Gibraltar en Exempt regelgeving, ik draag bitter weinig tot de sociale zekerheid toe, in feite zit ik officieel juist op het bestaansminimum, moet ik geen klaplopers annex doemdenkers annex sociale gevallen als jij bekostigen.

Ik weet het, erg darwinistisch, maar ik heb vele levensbeschouwelijke stadia doorgelopen, gaande van simpele nitwit, via diep christelijke, via hindu warachtige yogi, via satanistische gek, via eindtijd gek, tot simpele zen carpe diem' er die het beste van zichzelf geeft en spuwt op idioten die denken andermans geest te bezoedelen met idiote waandenkbeelden annex doemscenario's allerhande, met als toetje de superwaanvoorstelling dat ze in de States voor 1 US$ per uur werken.

Een schop onder je kont verdien je, niets meer, zeker geen discussie.

Ik verwacht dat je hiermee wilt aangeven dat je óók als ir geen klote verstand van leven behoeft te hebben? Want het getuigt nu niet bepaald van een geweldig inzicht, wat u hier vertelt..

[oliepiek]

Johan Norberg citeren en sterven. Te grappig voor woorden. En nu nog Bjorn Lomborg.

Allez wat dat ze daar toch allemaal in't koppeke geduwd krijgen op Groep-T. Dankzij god gaat de KULeuven vanaf volgend jaar formeel opnieuw de grens wat strakker leggen, want het verschil is toch echt duidelijk te groot.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Johan Norberg citeren en sterven. Te grappig voor woorden. En nu nog Bjorn Lomborg.

Een stelling beargumenteren is een kunst. Zonder argumenten wordt het moeilijk om me te overtuigen. Allez, waar slaat Johan Norberg de bal mis? Wat is er mis aan zijn redenering?

Allez wat dat ze daar toch allemaal in't koppeke geduwd krijgen op Groep-T. Dankzij god gaat de KULeuven vanaf volgend jaar formeel opnieuw de grens wat strakker leggen, want het verschil is toch echt duidelijk te groot.

Wat heeft de KULeuven of Groep-T hiermee te maken? Noppes. Het is een stuk tekst van een website.

Enfin overzicht van de argumenten tot nu toe:
oliepiek: kijk naar de HDI, die is lager in de VS
boer_bavo toont aan met cijfers: hij is hoger

oliepiek: beweert dat universitairen voor $1 werken in hamburgerketens.
boer_bavo: het federale minimumloon in de VS is $5.15 per uur. In veel staten ligt het minimumloon hoger.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 26-05-2005 at 20:50
Reason:
--------------------------------

Een stelling beargumenteren is een kunst. Zonder argumenten wordt het moeilijk om me te overtuigen. Allez, waar slaat Johan Norberg de bal mis? Wat is er mis aan zijn redenering?

Wat heeft de KULeuven of Groep-T hiermee te maken? Noppes. Het is een stuk tekst van een website.

Enfin overzicht van de argumenten tot nu toe:
oliepiek: kijk naar de HDI, die is lager in de VS
boer_bavo toont aan met cijfers: hij is hoger

oliepiek: beweert dat universitairen voor $1 werken in hamburgerketens.
boer_bavo: het federale minimumloon in de VS is $5.15 per uur. In veel staten ligt het minimumloon hoger.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een stelling beargumenteren is een kunst. Zonder argumenten wordt het moeilijk om me te overtuigen. Allez, waar slaat Johan Norberg de bal mis? Wat is er mis aan zijn redenering?

Wat heeft de KULeuven of Groep-T hiermee te maken? Noppes. Het is een stuk tekst van een website.

Enfin overzicht van de argumenten tot nu toe:
oliepiek: kijk naar de HDI, die is lager in de VS
boer_bavo toont aan met cijfers: hij is hoger

oliepiek: beweert dat universitairen voor $1 werken in hamburgerketens.
boer_bavo: het federale minimumloon in de VS is $5.75 per uur. In veel staten ligt het hoger.[/size]

[/edit]

[johanvdw]

De off-topic discussie die hieronder was ontstaan over hir/universiteit/... heb ik afgesplits naar een nieuw topic:
Afgeven op irs

(Kwestie van de topictitel in ere te houden)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by johanvdw on 28-05-2005 at 23:18
Reason:
--------------------------------

De off-topic discussie die hieronder was ontstaan over hir/universiteit/... heb ik afgesplits naar een nieuw topic:
Afgeven op irs

(Kwestie van de topictitel in ere te houden)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De off-topic discussie die hieronder was ontstaan over hir/universiteit/... heb ik afgesplits naar een nieuw topic:
Afgeven op irs[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Blazer

Ik begrijp iets niet goed:

De helft van het mediaan inkomen hangt toch niet af van superrijken, aangezien het een mediaan is? Als het een gemiddelde is volg ik, maar een mediaan? Maak ergens een fout?

Andere optie; beschouw de armoede grens als het inkomen van het eerste deciel! Dan heb je altijd exact 10 percent armen...

_________

Mediaan-inkomen is iets anders dan gemiddeld inkomen.
Definitie en beschrijving bv in het boek 'Inleiding tot de Economie' van Prof Decoster (Leuven).

Het probleem met bovenstaande benaderingen van de armoedegrens is dat ze eigenlijk niet gerelateerd zijn aan het reële voldoen van noodzakelijke basisbehoeften, maar een pure financieel-economische parameter hanteren.

De socioloog Campbell (moet deze naam en titels eens controleren) heeft een verregaand verfijnd en in Angelsaksische landen succesvol aangewend behoeftenpakket-benadering samengesteld
dat handzaam antwoord geeft aan de benadering en aanpak van de armoedegrens.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 30-05-2005 at 10:45
Reason:
--------------------------------

_________

Mediaan-inkomen is iets anders dan gemiddeld inkomen.
Definitie en beschrijving bv in het boek 'Inleiding tot de Economie' van Prof Decoster (Leuven).

Het probleem met bovenstaande benaderingen van de armoedegrens is dat ze eigenlijk niet gerelateerd zijn aan het reële voldoen van noodzakelijke basisbehoeften, maar een pure financieel-economische parameter hanteren.

De socioloog Campbell (moet deze naam en titels eens controleren) heeft een verregaand verfijnd en in Angelsaksische landen succesvol aangewend behoeftenpakket-benadering samengesteld
dat handzaam antwoord geeft aan de benadering en aanpak van de armoedegrens.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

_________

Mediaan-inkomen is iets anders dan gemiddeld inkomen.
Definitie en beschrijving bv in het boek 'Inleiding tot de Economie' van Prof Decoster (Leuven).

Het probleem met bovenstaande benaderingen van de armoedegrens is dat ze eigenlijk niet gerelateerd is aan het reële voldoen van noodzakelijke basisbehoeften, maar een pure financieel-economische parameter hanteren.

De socioloog Campbell (moet deze naam en titels eens controleren) heeft een verregaand verfijnd en in Angelsaksische landen succesvol aangewend behoeftenpakket-benadering samengesteld
dat handzaam antwoord geeft aan de benadering en aanpak van de armoedegrens.[/size]

[/edit]

[eno2]

Het mediaan-inkomen lag in België in 1992 tienduizend frank per maand lager dan het gemiddelde inkomen.



Dat is kenmerkend voor een scheve verdeling van het inkomen.


Er is bijna niemand in de laagste inkomensregionen onder de 20000BF/m.

Daarentegen strekt de staart van de inkomensgrafiek boven de 100.000Bf /m zich zéér ver uit op de abscis of x-as(=inkomen in BF), hoewel daar (volgens de y-as of ordinaat=aantal mensen) niet zoveel volk inzit.

Dat betekent dat de hoogverdieners het gemiddelde inkomen 'scheefttrekken', zodat het mediane inkomen (dwz die inkomensgrens waar 50% van de Belgische gezinnen net onder blijven) dus 10.000BF lager ligt dan het gemiddelde inkomen, dat, tussen haakjes, 60.000BF bedroeg in '92.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 31-05-2005 at 11:01
Reason:
--------------------------------

Het mediaan-inkomen lag in België in 1992 tienduizend frank per maand lager dan het gemiddelde inkomen.



Dat is kenmerkend voor een scheve verdeling van het inkomen.


Er is bijna niemand in de laagste inkomensregionen onder de 20000BF/m.

Daarentegen strekt de staart van de inkomensgrafiek boven de 100.000Bf /m zich zéér ver uit op de abscis of x-as(=inkomen in BF), hoewel daar (volgens de y-as of ordinaat=aantal mensen) niet zoveel volk inzit.

Dat betekent dat de hoogverdieners het gemiddelde inkomen 'scheefttrekken', zodat het mediane inkomen (dwz die inkomensgrens waar 50% van de Belgische gezinnen net onder blijven) dus 10.000BF lager ligt dan het gemiddelde inkomen, dat, tussen haakjes, 60.000BF bedroeg in '92.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het mediaan-inkomen lag in België in 1992 tienduizend frank per maand lager dan het gemiddelde inkomen.



Dat is kenmerkend voor een scheve verdeling van het inkomen.


Er is bijna niemand in de laagste inkomensregionen onder de 20000BF/m.

Daarentegen strekt de staart van de inkomensgrafiek zich boven de 100.000Bf /m zich zéér ver uit.

Dat betekent dat de hoogverdieners het gemiddelde inkomen 'scheefttrekken', zodat het mediane inkomen (dwz die inkomensgrens waar 50% van de Belgische gezinnen net onder blijven) dus 10.000BF lager ligt dan het gemiddelde inkomen, dat, tussen haakjes, 60.000BF bedroeg in '92.[/size]

[/edit]

[eno2]

Wat jammer dat het afgeven op de VS hier gestopt is.
Ik voel dat ik nog een bijdrage zal moeten doen.

[Bhairav]

Ik hou u niet tegen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik hou u niet tegen.

______

Welja ok dan.
De VS slorpt het hele spaargeld van de hele wereld op, om zijn reusachtig handelsbalanstekort en zijn budgetdeficiet te financieren. Dat is geld van arme en rijke landen gelijk. Op de leningmarkten moeten de onderontwikkelingslanden het dan ook afleggen tegen zo'n slokop en kunnen niet aan interessante kredieten raken.

Zelf sparen ze niet, de burgers van de VS en leven liever aan lage rente zoveel mogelijk boven hun stand met een onhoudbaar patroon van overconsumptie dat ook duiudelijk hun eigen gezondheid schaadt
en waarvan de spin-off onder vorm van agressieve globalisering en milieuverwoesting bedreigen is voor de gehele samenleving.
Hun onhoudbare exuberante levensstijl willen ze natuurlijk voor niets ter wereld veranderen, op gebied van ontwikkelingshulp bengelen ze absoluut achterin het peleton (< o,1% van het budget, terwijl de verontwaardigde Amerikanen denken dat ze >15% geven en er daarom dan ook nog enorm tegen zijn, tegen de werkelijke 0,1% - waar ze ook nog een pak commercieel-
en fundamentalistisch -religieus geïnspireerde voorwaarden aan verbinden, en ze gaan ook vierkant in de weg staan voor de eenvoudige kwijtschelding van de onbetaalbare en/of niet-inbare derdewereldschulden)

Dank zij hun militaire overmacht kunnen ze ook wereldwijd een soort unilateralisme doorzetten dat wel hun eigen nationale belangen dient maar dat de democratie bedreigt en dat noemen ze dan opkomen voor de vrijheid. La liberté!

Etc.

Ik ga hieronder ook nog eens een copy paste doen ( in een afzonderlijke posting) van een artikel in de Washington post (naar aanleiding van het Emron-schandaal) dat de vinger in de wonde steekt van de uitverkoop van de politiek, de partijen en de verkozenen aan de commerciële belangen, en dat besluit met de terechte conclusie: "The system is rotten"[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 07-06-2005 at 11:08
Reason:
--------------------------------

______

Welja ok dan.
De VS slorpt het hele spaargeld van de hele wereld op, om zijn reusachtig handelsbalanstekort en zijn budgetdeficiet te financieren. Dat is geld van arme en rijke landen gelijk. Op de leningmarkten moeten de onderontwikkelingslanden het dan ook afleggen tegen zo'n slokop en kunnen niet aan interessante kredieten raken.

Zelf sparen ze niet, de burgers van de VS en leven liever aan lage rente zoveel mogelijk boven hun stand met een onhoudbaar patroon van overconsumptie dat ook duiudelijk hun eigen gezondheid schaadt
en waarvan de spin-off onder vorm van agressieve globalisering en milieuverwoesting bedreigen is voor de gehele samenleving.
Hun onhoudbare exuberante levensstijl willen ze natuurlijk voor niets ter wereld veranderen, op gebied van ontwikkelingshulp bengelen ze absoluut achterin het peleton (< o,1% van het budget, terwijl de verontwaardigde Amerikanen denken dat ze >15% geven en er daarom dan ook nog enorm tegen zijn, tegen de werkelijke 0,1% - waar ze ook nog een pak commercieel-
en fundamentalistisch -religieus geïnspireerde voorwaarden aan verbinden, en ze gaan ook vierkant in de weg staan voor de eenvoudige kwijtschelding van de onbetaalbare en/of niet-inbare derdewereldschulden)

Dank zij hun militaire overmacht kunnen ze ook wereldwijd een soort unilateralisme doorzetten dat wel hun eigen nationale belangen dient maar dat de democratie bedreigt en dat noemen ze dan opkomen voor de vrijheid. La liberté!

Etc.

Ik ga hieronder ook nog eens een copy paste doen ( in een afzonderlijke posting) van een artikel in de Washington post (naar aanleiding van het Emron-schandaal) dat de vinger in de wonde steekt van de uitverkoop van de politiek, de partijen en de verkozenen aan de commerciële belangen, en dat besluit met de terechte conclusie: "The system is rotten"[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 07-06-2005 at 11:06
Reason:
--------------------------------

______

Welja ok dan.
De VS slorpt het hele spaargeld van de hele wereld op, om zijn reusachtig handelsbalanstekort en zijn budgetdeficiet te financieren. Dat is geld van arme en rijke landen gelijk. Op de leningmarkten moeten de onderontwikkelingslanden het dan ook afleggen tegen zo'n slokop en kunnen niet aan interessante kredieten raken.

Zelf sparen ze niet, de burgers van de VS en leven liever aan lage rente zoveel mogelijk boven hun stand met een onhoudbaar patroon van overconsumptie dat ook duiudelijk hun eigen gezondheid schaadt
en waarvan de spin-off onder vorm van agressieve globalisering en milieuverwoesting bedreigen is voor de gehele samenleving.
Hun onhoudbare exuberante levensstijl willen ze natuurlijk voor niets ter wereld veranderen, op gebied van ontwikkelingshulp bengelen ze absoluut achterin het peleton (< o,1% van het budget, terwijl de verontwaardigde Amerikanen denken dat ze >15% geven en er daarom dan ook nog enorm tegen zijn, tegen de werkelijke 0,1% - waar ze ook nog een pak commercieel-
en fundamentalistisch -religieus geïnspireerde voorwaarden aan verbinden, en ze gaan ook vierkant in de weg staan voor de eenvoudige kwijtschelding van de onbetaalbare en/of niet-inbare derdewereldschulden)

Dank zij hun militaire overmacht kunnen ze ook een soort unilateralisme doorzetten dat de democratie bedreigt en dat noemen ze dan opkomen voor de vrijheid. La liberté!

Etc.

Ik ga hieronder ook nog eens een copy paste doen ( in een afzonderlijke posting) van een artikel in de Washington post (naar aanleiding van het Emron-schandaal) dat de vinger in de wonde steekt van de uitverkoop van de politiek, de partijen en de verkozenen aan de commerciële belangen, en dat besluit met de terechte conclusie: "The system is rotten"[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 07-06-2005 at 11:05
Reason:
--------------------------------

______

Welja ok dan.
De VS slorpt het hele spaargeld van de hele wereld op, om zijn reusachtig handelsbalanstekort en zijn budgetdeficiet te financieren. Dat is geld van arme en rijke landen gelijk. Op de leningmarkten moeten de onderontwikkelingslanden het dan ook afleggen tegen zo'n slokop en kunnen niet aan interessante kredieten raken.

Zelf sparen ze niet, de burgers van de VS en leven liever aan lage rente zoveel mogelijk boven hun stand met een patroon van overconsumptie dat hun eigen gezondheid schaadt
en waarvan de spin-off onder vorm van agressieve globalisering en milieuverwoesting bedreigen is voor de gehele samenleving.
Hun onhoudbare exuberante levensstijl willen ze natuurlijk voor niets ter wereld veranderen, op gebied van ontwikkelingshulp bengelen ze absoluut achterin het peleton (< o,1% van het budget, terwijl de verontwaardigde Amerikanen denken dat ze >15% geven en er daarom dan ook nog enorm tegen zijn, tegen de werkelijke 0,1% - waar ze ook nog een pak commercieel-
en fundamentalistisch -religieus geïnspireerde voorwaarden aan verbinden, en ze gaan ook vierkant in de weg staan voor de eenvoudige kwijtschelding van de onbetaalbare en/of niet-inbare derdewereldschulden)

Dank zij hun militaire overmacht kunnen ze ook een soort unilateralisme doorzetten dat de democratie bedreigt en dat noemen ze dan opkomen voor de vrijheid. La liberté!

Etc.

Ik ga hieronder ook nog eens een copy paste doen ( in een afzonderlijke posting) van een artikel in de Washington post (naar aanleiding van het Emron-schandaal) dat de vinger in de wonde steekt van de uitverkoop van de politiek, de partijen en de verkozenen aan de commerciële belangen, en dat besluit met de terechte conclusie: "The system is rotten"[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

______

Welja ok dan.
De VS slorpt het hele spaargeld van de hele wereld op, om zijn reusachtig handelsbalastekort en zijn budgetdeficiet te financieren. Dat is geld van arme en rijke landen gelijk. Op de leningmarkten moeten de onderontwikkelingslanden het dan ook afleggen tegen zo'n slokop en kunnen niet aan interessante kredieten raken.

Zelf sparen ze niet, de burgers van de VS en leven liever aan lage rente zoveel mogelijk boven hun stand met een patroon van overconsumptie dat hun eigen gezondheid schaadt
en waarvan de spin-off onder vorm van agressieve globalisering en milieuverwoesting bedreigen is voor de gehele samenleving.
Hun onhoudbare exuberante levensstijl willen ze natuurlijk voor niets ter wereld veranderen, op gebied van ontwikkelingshulp bengelen ze absoluut achterin het peleton (< o,1% van het budget, terwijl de verontwaardigde Amerikanen denken dat ze >15% geven en er daarom dan ook nog enorm tegen zijn, tegen de werkelijke 0,1% - waar ze ook nog een pak commercieel-
en fundamentalistisch -religieus geïnspireerde voorwaarden aan verbinden, en ze gaan ook vierkant in de weg staan voor de eenvoudige kwijtschelding van de onbetaalbare en/of niet-inbare derdewereldschulden)

Dank zij hun militaire overmacht kunnen ze ook een soort unilateralisme doorzetten dat de democratie bedreigt en dat noemen ze dan opkomen voor de vrijheid. La liberté!

Etc.

Ik ga hieronder ook nog eens een copy paste doen ( in een afzonderlijke posting) van een artikel in de Washington post (naar aanleiding van het Emron-schandaal) dat de vinger in de wonde steekt van de uitverkoop van de politiek, de partijen en de verkozenen aan de commerciële belangen, en dat besluit met de terechte conclusie: "The system is rotten"[/size]

[/edit]

[krizis]

LOL,

Er pobeert iemand hier te beweren dat et in Amerika beter leven is als hier LOL LOL. Kijk dan eens naar de resultaten van een onderoek van de VN, in Noorwegen en daarna België staan het hoogste in de ranking... en ik denk niet dat de VS in de top 10 staat.

Als je daar geen ziekenverzekering hebt en met weet dat op de spoedgevallen als ja daar ankomt, dan kan je je dringende operatie wel vegeten... zo gaat dat daar. Geld boven alles... en denk maar niet dat trailer-trash daar de laagste sociale klasse uitmaakt... der zijn daar reservaten voor Indianen, zij hebben de minst bruikbare grond gekregen en daar hebben ze die maar ingestoken, kheb daar ooit een documentaire over gezien... en dat is zeker zo erg als in een ontwikkelingsland... en zijn er miljoenen mensen die daar in absolute armoede leven... maar niet alleen indianen, ook mexicanen... bvb. de staat New Maxico, de armste staat van de VS, ewel zet daar maar eens ne stap binnen en trek uw ogen open.

Mjah daar gaan ze geen soup of film van maken, 't enige wat mensen hier kennen van de VS is Dallas of Beverly Hills, Friends, ... ofweet ik veel wat voor crap er ooit gemaakt is... die laten allemaal maar 1 beeld zien, armoede komt er niet in voor, terwijl die groep die ze daar rpesenteren in die eries maar 25% uitmaakt van de hele bevolking... men denkt ook te vaak aan de rustige "white" suburbs, strikte scheiding tussen blank en zwart, dit is misschien 2005, maar dat is daar nog steeds, moogt ge zeker van zijn...
Conclusie, ga er naartoe en see for yourself... Ben er geweest en 't is BAH, de mensen zijn zo oppervlakkig, klinkt cliché maar is wel zo... alles is er drive-in, zelfs de apotheek, de mensen zijn er ongelofelijk VET... nog zoiets wat je niet ziet in series f soups!

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Wat al duidelijk de sociale ontwikkeling van het land weergeeft: als zelfs rassendiscriminatie nog volop wordt gebezigd, dan wil ik al niet eens meer horen hoe het met de sociale zekerheid is gesteld..

Wie is er racistisch? Wie heeft er weeral een immigratiestop?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

LOL,

Er pobeert iemand hier te beweren dat et in Amerika beter leven is als hier LOL LOL. Kijk dan eens naar de resultaten van een onderoek van de VN, in Noorwegen en daarna België staan het hoogste in de ranking... en ik denk niet dat de VS in de top 10 staat.

Sorry hoor. Maar misschien moet je eerst de discussie lezen vooraleer je erin post.

Alvast hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=36
weerleg ik wat je zegt. En ja, België staat iets hoger dan heel de VS. De EU scoort echter veel slechter. Ik durf wedden dat als je de streek rond een grote haven in de VS (bvb Houston) zou vergelijken met België die streek nog hoger zal scoren dan België.

de staat New Maxico, de armste staat van de VS, ewel zet daar maar eens ne stap binnen en trek uw ogen open.

Schitterende staat. Ik moet toegeven dat het een tijd geleden is dat ik er geweest ben (1992). Maar om te zeggen dat er meer miserie was dan in de borinage, de armste streek van België...
Neen. Dat was duidelijk niet het geval.

Al moeten we toegeven dat ze het in de borinage ook niet zo slecht hebben.


(Een bezoek aan een staat is trouwens zowat de slechtste manier om iets over armoede te weten te komen. Armen zie je meestal niet.)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 07-06-2005 at 13:04
Reason:
--------------------------------

Sorry hoor. Maar misschien moet je eerst de discussie lezen vooraleer je erin post.

Alvast hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=36
weerleg ik wat je zegt. En ja, België staat iets hoger dan heel de VS. De EU scoort echter veel slechter. Ik durf wedden dat als je de streek rond een grote haven in de VS (bvb Houston) zou vergelijken met België die streek nog hoger zal scoren dan België.

Schitterende staat. Ik moet toegeven dat het een tijd geleden is dat ik er geweest ben (1992). Maar om te zeggen dat er meer miserie was dan in de borinage, de armste streek van België...
Neen. Dat was duidelijk niet het geval.

Al moeten we toegeven dat ze het in de borinage ook niet zo slecht hebben.


(Een bezoek aan een staat is trouwens zowat de slechtste manier om iets over armoede te weten te komen. Armen zie je meestal niet.)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Sorry hoor. Maar misschien moet je eerst de discussie lezen vooraleer je erin post.

Alvast hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=36
weerleg ik wat je zegt. En ja, België staat iets hoger dan heel de VS. De EU scoort echter veel slechter. Ik durf wedden dat als je de streek rond een grote haven in de VS (bvb Houston) zou vergelijken met België die streek nog hoger zal scoren dan België.

Schitterende staat. Ik moet toegeven dat het een tijd geleden is dat ik er geweest ben (1992). Maar om te zeggen dat er meer miserie was dan in de borinage, de armste streek van België...
Neen. Dat was duidelijk niet het geval.[/size]

[/edit]

[predator]

krizis schreef :

bvb. de staat New Maxico, de armste staat van de VS, ewel zet daar maar eens ne stap binnen en trek uw ogen open.

en het antwoord is, wederwoord wanneer je die benaming verkiest, :

bvb. de provincie henegouwen, de armste provincie van den belgique, ewel zet daar maar eens ne stap binnen en trek uw ogen open.

een ander uit die klasse :

bvb. de staat Witrusland, het minst ontwikkelde land van Europa, ewel zet daar maar eens ne stap binnen en trek uw ogen open.

We zullen laar stoppen !

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Deze groteske maar grappige leugen is zelfs geen inhoudelijk antwoord meer waard.



Daar is het rechts-liberale simplisme weer. "De staat die de mensen onder de knoet houdt"... Sommigen weten blijkbaar niet hoe gelukkig ze mogen zijn niet in een marxistische dictatuur te wonen, dan zouden ze pas weten wat een staat is die mensen onder de knoet houdt. Hier worden mensen vooral inzake vrije meningsuiting onderdrukt door de linkerzijde die staatsmacht misbruikt.

Een sterke staat is hoe dan ook nodig om het belang van de volksgemeenschap steeds te laten primeren in de politiek, en de politiek te laten primeren op de economie. Dit is iets helemaal anders dan de vette staat die door marxisten en sociaal-democraten verdedigd wordt.

Ik zou niet weten waarom een sterke staat nodig is in tegenstelling tot de fascistische en commnistische iceeën die sommige forum gangers hier etaleren.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De mediaan is de middelste. het verschil tussen de laagste en de middelste is groter in de VS als in Europa.

Wat maar normaal is met al die arme migranten die het land binnenstromen

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Dat is volledig onjuist. In de VS ligt de verdoken werkloosheid en de "under-employment" graad veel hoger dan bij ons. Je hebt daar mensen met universiteitsdiploma's die hamburgers bakken voor US$ 1 per uur.



Dat is volledig onjuist. West-Europa scoort op alle fronten die als welvaartsfactor gelden, beter dan de VS.

Kijk de Human Development Index er maar eens op na. Europa is veel welvarender dan de VS.

Je verwart per capita BBP, met GINI-coëfficiënten. In de VS heeft een zeer klein groepje mensen, zeer veel eigendom en een gigantische massa heeft er bijna niets. Kortom, de ongelijkheid in de VS is veel groter dan in West-Europa.
Wanneer je de top 5% van de Amerikaanse bevolking uit de calculus verwijdert, en je vergelijkt dan met Europa, dan zie je dat Europeanen het veel beter hebben.




Inderdaad, omdat die leidt tot uitsluiting, uitbuiting, armoede, oorlog en geweld. Europa is duizenden keren beter op dat vlak.




Maar je bent een beetje een ordinaire debiel, nietwaar?
De hele wereld kijkt vol bewondering naar het Europese mirakel van de sociale welvaartsstaten.

Europa heeft de gelukkigste, gezondste en best opgeleide mensen ter wereld. Geef mij maar meer van die verstikkende staat.

dit is toch wel dikke larie, de koopkracht in de V.S is veel hoger. De vs mag dan al niet geweldig scoren qua gini coëfficient maar dit is te verklaren door de honderdduizenden arme immigranten die het land binnestromen.

[Mephisto]

Grappig. Eno2, die met redelijke argumenten komt, wordt volledig genegeerd. Krizis daarentegen, die wat 'platvloerser' overkomt, wat meer met fantasieën speelt, wordt wel onder de hamer genomen. Volgens mij is men hier vrij selectief: wat niet kan worden ontkend (Eno2) wordt dus maar genegeerd..

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

______

Welja ok dan.
De VS slorpt het hele spaargeld van de hele wereld op, om zijn reusachtig handelsbalanstekort en zijn budgetdeficiet te financieren. Dat is geld van arme en rijke landen gelijk. Op de leningmarkten moeten de onderontwikkelingslanden het dan ook afleggen tegen zo'n slokop en kunnen niet aan interessante kredieten raken.

Nu ja, de rente is nog nooit zo laag geweest, ook voor ontwikkelingslanden. Zij hebben niet meer of minder kans omdat de VS zoveel spaargeld opsoepeert. Er is immers meer aanbod van spaargeld dan ooit.

Zelf sparen ze niet, de burgers van de VS en leven liever aan lage rente zoveel mogelijk boven hun stand met een onhoudbaar patroon van overconsumptie dat ook duiudelijk hun eigen gezondheid schaadt
en waarvan de spin-off onder vorm van agressieve globalisering en milieuverwoesting bedreigen is voor de gehele samenleving.

Waarom is globalisering een gevaar?

Hun onhoudbare exuberante levensstijl willen ze natuurlijk voor niets ter wereld veranderen, op gebied van ontwikkelingshulp bengelen ze absoluut achterin het peleton (< o,1% van het budget, terwijl de verontwaardigde Amerikanen denken dat ze >15% geven en er daarom dan ook nog enorm tegen zijn, tegen de werkelijke 0,1% - waar ze ook nog een pak commercieel-
en fundamentalistisch -religieus geïnspireerde voorwaarden aan verbinden, en ze gaan ook vierkant in de weg staan voor de eenvoudige kwijtschelding van de onbetaalbare en/of niet-inbare derdewereldschulden)

En toch... zie je in Afrika veel meer ontwikkelingshulp van de VS dan van de EU. De reden: er wordt veel meer door privépersonen gegeven. Hoeveel gaf Bill Gates bvb weeral?

Denk je dat de EU geen idiote voorwaarden stelt? De EU dringt bijvoorbeeld haar visie op vrouwenrechten enorm door met zijn ontwikkelingshulp.
[uote]
Dank zij hun militaire overmacht kunnen ze ook wereldwijd een soort unilateralisme doorzetten dat wel hun eigen nationale belangen dient maar dat de democratie bedreigt en dat noemen ze dan opkomen voor de vrijheid. La liberté![/quote]
Dat klopt gedeeltelijk. Maar Irak toont wat zo'n militaire overmacht écht waard is. Je kan er dingen mee kapot maken. Maar of je er zelf beter van wordt...


Ik ben trouwens geen groot voorstander van alles van de States. Hun militaire politiek vind ik ridicuul. En ik ben ook voor publieke gezondheidszorg. Maar dat neemt niet weg dat er honderden interessante dingen te leren vallen van de VS.
Dat de armoede er amper hoger of lager is dan in de EU bijvoorbeeld.
Wat voor mij bewijst dat onze programma's van armoedebestrijding totaal inefficiënt zijn.
Misschien moeten we maar wat goede elementen van de VS overnemen, om een beter systeem op te bouwen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 10-06-2005 at 13:57
Reason:
--------------------------------

Nu ja, de rente is nog nooit zo laag geweest, ook voor ontwikkelingslanden. Zij hebben niet meer of minder kans omdat de VS zoveel spaargeld opsoepeert. Er is immers meer aanbod van spaargeld dan ooit.

Waarom is globalisering een gevaar?

En toch... zie je in Afrika veel meer ontwikkelingshulp van de VS dan van de EU. De reden: er wordt veel meer door privépersonen gegeven. Hoeveel gaf Bill Gates bvb weeral?

Denk je dat de EU geen idiote voorwaarden stelt? De EU dringt bijvoorbeeld haar visie op vrouwenrechten enorm door met zijn ontwikkelingshulp.
[uote]
Dank zij hun militaire overmacht kunnen ze ook wereldwijd een soort unilateralisme doorzetten dat wel hun eigen nationale belangen dient maar dat de democratie bedreigt en dat noemen ze dan opkomen voor de vrijheid. La liberté![/quote]
Dat klopt gedeeltelijk. Maar Irak toont wat zo'n militaire overmacht écht waard is. Je kan er dingen mee kapot maken. Maar of je er zelf beter van wordt...


Ik ben trouwens geen groot voorstander van alles van de States. Hun militaire politiek vind ik ridicuul. En ik ben ook voor publieke gezondheidszorg. Maar dat neemt niet weg dat er honderden interessante dingen te leren vallen van de VS.
Dat de armoede er amper hoger of lager is dan in de EU bijvoorbeeld.
Wat voor mij bewijst dat onze programma's van armoedebestrijding totaal inefficiënt zijn.
Misschien moeten we maar wat goede elementen van de VS overnemen, om een beter systeem op te bouwen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nu ja, de rente is nog nooit zo laag geweest, ook voor ontwikkelingslanden. Zij hebben niet meer of minder kans omdat de VS zoveel spaargeld opsoepeert. Er is immers meer aanbod van spaargeld dan ooit.

Waarom is globalisering een gevaar?

En toch... zie je in Afrika veel meer ontwikkelingshulp van de VS dan van de EU. De reden: er wordt veel meer door privépersonen gegeven. Hoeveel gaf Bill Gates bvb weeral?

Denk je dat de EU geen idiote voorwaarden stelt? De EU dringt bijvoorbeeld haar visie op vrouwenrechten enorm door met zijn ontwikkelingshulp.
[uote]
Dank zij hun militaire overmacht kunnen ze ook wereldwijd een soort unilateralisme doorzetten dat wel hun eigen nationale belangen dient maar dat de democratie bedreigt en dat noemen ze dan opkomen voor de vrijheid. La liberté![/quote]
Dat klopt gedeeltelijk. Maar Irak toont wat zo'n militaire overmacht écht waard is. Je kan er dingen mee kapot maken. Maar of je er zelf beter van wordt...[/size]

[/edit]