Zijn tweeledige federaties werkbaar? - Pagina 3

Tantist · 28 mei 2005, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Er heeft in België niemand het politieke overwicht. Dat de Franstaligen krijgen wat ze willen is omdat de Vlamingen (al dan niet verdeeld onderling) het hun geven, om er van af te zijn. Als Vlaanderen 'nee' zegt, dan kunnen de Franstaligen niks. Alleen is Vlaanderen zo braaf (en dat kunnen we met onze economie veroorloven) om geen spel te maken en iets te geven als de Franstaligen gaan briesen.

Bla bla bla... Dus hebben ze het politieke overwicht.

stanislaus · 28 mei 2005, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Daarom dat er ook dringend evenwicht tussen de twee deelstaten moet gebracht worden. Vergeet ook de Duitstalige gemeenschap niet.

België heeft meer dan twee deelstaten. Als je zegt dat persoons- en plaatsgebonden materies toekomen aan de Gemeenschappen, resp. Gewesten zie ik - die logica volgend!- geen énkele reden meer voor een Belgische Staat. De Belgischgezinden die zich begeven in het tweeledig-etnisch model geven impliciet de separatisten gelijk of zetten zich er tenminste op gelijke golflengte mee.

stanislaus · 28 mei 2005, 21:10

Eventjes op vorig bericht reageren: alle staten zijn uiteraard artificieel (common sense), behalve misschien het Oudtestamentische Israël

Tantist · 28 mei 2005, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Eventjes op vorig bericht reageren: alle staten zijn uiteraard artificieel (common sense), behalve misschien het Oudtestamentische Israël

Common sense? Dat is me toch iets te makkelijk. Zowat alle staten van Europa zijn gegroeid uit een lange voorgeschiedenis. België is ontstaan als compromis, omdat Engeland ons niet bij Frankrijk wilde zien gaan. Duidelijk artificieel.

Tantist · 28 mei 2005, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

België heeft meer dan twee deelstaten. Als je zegt dat persoons- en plaatsgebonden materies toekomen aan de Gemeenschappen, resp. Gewesten zie ik - die logica volgend!- geen énkele reden meer voor een Belgische Staat. De Belgischgezinden die zich begeven in het tweeledig-etnisch model geven impliciet de separatisten gelijk of zetten zich er tenminste op gelijke golflengte mee.

Tja beste vriend. Zelfs in het unitaire België dat gedecentraliseerd was naar 9 provincies toe kende men de begrippen Vlaanderen en Wallonië. Een meerpolige federatie zal daar niet veel aan veranderen hoor.

Tantist · 28 mei 2005, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Tja beste vriend. Zelfs in het unitaire België dat gedecentraliseerd was naar 9 provincies toe kende men de begrippen Vlaanderen en Wallonië. Een meerpolige federatie zal daar niet veel aan veranderen hoor.

En bovendien is het ook niet realistisch om kunstmatige indelingen aan te houden. In Tsjechoslowakije had men ook het grondgebied kunnen indelen in Bohemen, Moravië, Silezië, Slowakije en Ruthenië. Dat deed men niet. Daar bestond geen basis voor. Uiteindelijk blijven de Tsjechischtalige delen Bohemen, Moravië en Silezië samen, gaat Ruthenië bij Oekraïne (via omweg) en is Slowakije onafhankelijk.

Paul Van Zeeland stelde ooit voor om België te federaliseren met 11. Ja, toen maakte men ook al een onderscheid tussen Brussel, Vlaams- en Waals-Brabant. De oorlog gooide roet in het eten. Achter de oorlog wou niemand van een meerpolige federatie weten: de flaminganten niet -die willen liever een eigen staat- en de belgicisten niet -die willen liefst blijven zoals in 1830. Nu is het een beetje laat he, niemand wil het overigens...

lomeanor · 28 mei 2005, 22:10

De Belgische tweeledige federatie is duidelijk niet werkbaar (als ik op de peiling mag afgaan). Wat ik me afvraag, is of een federatie Vlaanderen-Nederland dat wel zou zijn. Er is wel een andere mentaliteit, maar de grootste barrière (de taal) zou toch al wegvallen. Wat vinden jullie er van?

Tantist · 28 mei 2005, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De Belgische tweeledige federatie is duidelijk niet werkbaar (als ik op de peiling mag afgaan). Wat ik me afvraag, is of een federatie Vlaanderen-Nederland dat wel zou zijn. Er is wel een andere mentaliteit, maar de grootste barrière (de taal) zou toch al wegvallen. Wat vinden jullie er van?

Die federatie is van een heel ander karakter, nl centripetaal ipv centrifugaal. Bovendien heb ik mijn twijfels of dit inderdaad zal lukken. Beter lijkt het me te zijn om een tweeledige confederatie te vormen, opdat we niet vervallen in een soortement Belgisch consumptiefederalisme. Op termijn kan het dan evolueren naar een federatie, maar dat hoeft niet. Dat hoeft enkel als er vraag naar is en als de vraag zich stelt naar verdere decentralisatie binnen Nederland om zo een meerpolige federatie te creëren. Je moet niet nodeloos gaan zoeken achter een meerpolige federatie om er toch maar voor te zorgen dat de unie blijft bestaan, dat is meer iets voor belgicisten

Een mogelijke indeling kan deze zijn, maar dat is nog koffiedik kijken.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Tantist on 28-05-2005 at 23:36
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De Belgische tweeledige federatie is duidelijk niet werkbaar (als ik op de peiling mag afgaan). Wat ik me afvraag, is of een federatie Vlaanderen-Nederland dat wel zou zijn. Er is wel een andere mentaliteit, maar de grootste barrière (de taal) zou toch al wegvallen. Wat vinden jullie er van?

Die federatie is van een heel ander karakter, nl centripetaal ipv centrifugaal. Bovendien heb ik mijn twijfels of dit inderdaad zal lukken. Beter lijkt het me te zijn om een tweeledige confederatie te vormen, opdat we niet vervallen in een soortement Belgisch consumptiefederalisme. Op termijn kan het dan evolueren naar een federatie, maar dat hoeft niet. Dat hoeft enkel als er vraag naar is en als de vraag zich stelt naar verdere decentralisatie binnen Nederland om zo een meerpolige federatie te creëren. Je moet niet nodeloos gaan zoeken achter een meerpolige federatie om er toch maar voor te zorgen dat de unie blijft bestaan, dat is meer iets voor belgicisten

Een mogelijke indeling kan deze zijn, maar dat is nog koffiedik kijken.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De Belgische tweeledige federatie is duidelijk niet werkbaar (als ik op de peiling mag afgaan). Wat ik me afvraag, is of een federatie Vlaanderen-Nederland dat wel zou zijn. Er is wel een andere mentaliteit, maar de grootste barrière (de taal) zou toch al wegvallen. Wat vinden jullie er van?

Die federatie is van een heel ander karakter, nl centripetaal ipv centrifugaal. Bovendien heb ik mijn twijfels of dit inderdaad zal lukken. Beter lijkt het me te zijn om een tweeledige confederatie te vormen, opdat we niet vervallen in een soortement Belgisch consumptiefederalisme. Op termijn kan het dan evolueren naar een federatie, maar dat hoeft niet. Dat hoeft enkel als er vraag naar is en als de vraag zich stelt naar verdere decentralisatie binnen Nederland om zo een meerpolige federatie te creëren. Je moet niet nodeloos gaan zoeken achter een meerpolige federatie om er toch maar voor te zorgen dat de unie blijft bestaan, dat is meer iets voor belgicisten

Een mogelijke indeling kan deze zijn, maar dat is nog koffiedik kijken.

[/size]

[/edit]

Burry · 29 mei 2005, 10:13

Aan Tantist: je maakt de deelgebieden nu wel heel klein.

Misschien gewoon houden bij een confederatie met twee? Eventueel Noord-Brabant, Nederlands Limburg en Zeeuws-Vlaanderen bij het 'Vlaamse' deelgebied voegen. Dan zijn de twee min of meer in evenwicht.

Of je maakt van Friesland een derde.
Natuurlijk mag Wallonië voor mij een vierde lid worden.

PS Héél mooi kaartje. Waar ben je daar aangeraakt of zelfgemaakt?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Burry on 29-05-2005 at 11:14
Reason:
--------------------------------

Aan Tantist: je maakt de deelgebieden nu wel heel klein.

Misschien gewoon houden bij een confederatie met twee? Eventueel Noord-Brabant, Nederlands Limburg en Zeeuws-Vlaanderen bij het 'Vlaamse' deelgebied voegen. Dan zijn de twee min of meer in evenwicht.

Of je maakt van Friesland een derde.
Natuurlijk mag Wallonië voor mij een vierde lid worden.

PS Héél mooi kaartje. Waar ben je daar aangeraakt of zelfgemaakt?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Aan Tantist: je maakt de deelgebieden nu wel heel klein.

Misschien gewoon houden bij een confederatie met twee? Eventueel Noord-Brabant, Nederlands Limburg en Zeeuws-Vlaanderen bij het 'Vlaamse' deelgebied voegen. Dan zijn de twee min of meer in evenwicht.

Of je maakt van Friesland een derde.
Natuurlijk mag Wallonië voor mij een vierde lid worden.[/size]

[/edit]

Ambiorix · 29 mei 2005, 10:19

zoiets kan je zelf maken met Mapinfo
je moet er wel heel wat tijd in steken om het programma onder de knie te krijgen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 29-05-2005 at 11:21
Reason:
--------------------------------

zoiets kan je zelf maken met Mapinfo
je moet er wel heel wat tijd in steken om het programma onder de knie te krijgen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 29-05-2005 at 11:20
Reason:
--------------------------------

zoiets kan je zelf maken met Mapinfo
je moet er wel heel wat tijd in steken om het programma onder de knie te krijgen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

zoiets kan je zelf maken met Mapinfo[/size]

[/edit]

Tantist · 29 mei 2005, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Aan Tantist: je maakt de deelgebieden nu wel heel klein.

Is dat een bezwaar? Kijk maar eens in andere federale landen. Bremen is bv maar 404km² groot en telt 660.000 inwoners. Ook de Saar zit "maar" aan een half miljoen inwoners en 2570 km². Ook in Amerika zijn er kleine deelstaten als Wyoming met een half miljoen inwoners en Rhode Island met een miljoen inwoners. Zwitserland spant toch wel de kroon met Uri (35.000), Schwyz (131.400),...

Bovendien heb je met deelstaat Holland een deelstaat van 7 miljoen... Voor elk wat wils...

Citaat:

Misschien gewoon houden bij een confederatie met twee?

Tuurlijk, voorlopig is er niets anders aan de orde.

Citaat:

Eventueel Noord-Brabant, Nederlands Limburg en Zeeuws-Vlaanderen bij het 'Vlaamse' deelgebied voegen. Dan zijn de twee min of meer in evenwicht.

Dat lijkt me een vreemde stelling, dan kan je beter decentraliseren...

Citaat:

PS Héél mooi kaartje. Waar ben je daar aangeraakt of zelfgemaakt?

Photoshop

Tavek · 29 mei 2005, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Aan Tantist: je maakt de deelgebieden nu wel heel klein.

Misschien gewoon houden bij een confederatie met twee? Eventueel Noord-Brabant, Nederlands Limburg en Zeeuws-Vlaanderen bij het 'Vlaamse' deelgebied voegen. Dan zijn de twee min of meer in evenwicht.

Of je maakt van Friesland een derde.
Natuurlijk mag Wallonië voor mij een vierde lid worden.

PS Héél mooi kaartje. Waar ben je daar aangeraakt of zelfgemaakt?

Limburg met hoofdstad Maastricht. Meer moet het niet zijn. En niet bij de Vlaanders voegen aub.

Tantist · 29 mei 2005, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Limburg met hoofdstad Maastricht. Meer moet het niet zijn. En niet bij de Vlaanders voegen aub.

Als dat is wat je wil... Voor mijn part mag het verenigde Limburg gerust een deelstaat zijn van de confederatie van herenigde Nederlanden. Voor mijn part mag zelfs Wallonië daar bij, als ze maar braaf zijn

Voor mijn part mag Limburg zelfs een onafhankelijke staat vormen als het daar echt zin in heeft. Maar kunnen we het kinderachtige "Vlaanderen onafhankelijk? Hehe, dan ook Limburg onafhankelijk" laten voor wat het is AUB? Ik ben enkel bereid de eis te steunen voor een onafhankelijk Limburg als het gaat om een werkelijke autonomiestreven, niet uit een soort belgicistische revanche.

Tavek · 29 mei 2005, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Als dat is wat je wil... Voor mijn part mag het verenigde Limburg gerust een deelstaat zijn van de confederatie van herenigde Nederlanden. Voor mijn part mag zelfs Wallonië daar bij, als ze maar braaf zijn

Voor mijn part mag Limburg zelfs een onafhankelijke staat vormen als het daar echt zin in heeft. Maar kunnen we het kinderachtige "Vlaanderen onafhankelijk? Hehe, dan ook Limburg onafhankelijk" laten voor wat het is AUB? Ik ben enkel bereid de eis te steunen voor een onafhankelijk Limburg als het gaat om een werkelijke autonomiestreven, niet uit een soort belgicistische revanche.

Ja Limburg onafhankelijk = finaciele suicide

Ik wil gewoon Limburger zijn, en het logische is, als we naar een federatie met nederland gaan, om de twee limburgen bijeen te voegen en er een gewest van te maken, zoals op u kaartje

Tantist · 29 mei 2005, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja Limburg onafhankelijk = finaciele suicide

Niet per se. Dat dacht men ook over Singapore toen het in 1965 zich van Maleisië losscheurde. Maar Singapore groeide uit van een achtergesteld gebied tot een van rijkste landen ter wereld.

Citaat:

Ik wil gewoon Limburger zijn, en het logische is, als we naar een federatie met nederland gaan, om de twee limburgen bijeen te voegen en er een gewest van te maken, zoals op u kaartje

Ik zou het liefst van al geen federatie met Nederland aangaan, want ik heb schrik voor een nieuw soort consumptiefederalisme. Men zegt wel dat een confederatie labieler is, maar ik heb het liefst een confederatie, een gemenebest/commonwealth. Daarbij moet er voor de partners een gemeenschappelijk voordeel zijn, zoals de naam al zegt. Is dat er niet, dan heeft de staat geen bestaansrecht en zal ze wel vanzelf verdwijnen. Bij een federatie heb je dan een conservatieve reflex om alles te behouden uit die o zo grote angst voor het onbekende.

stanislaus · 29 mei 2005, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Die federatie is van een heel ander karakter, nl centripetaal ipv centrifugaal. Bovendien heb ik mijn twijfels of dit inderdaad zal lukken. Beter lijkt het me te zijn om een tweeledige confederatie te vormen, opdat we niet vervallen in een soortement Belgisch consumptiefederalisme. Op termijn kan het dan evolueren naar een federatie, maar dat hoeft niet. Dat hoeft enkel als er vraag naar is en als de vraag zich stelt naar verdere decentralisatie binnen Nederland om zo een meerpolige federatie te creëren. Je moet niet nodeloos gaan zoeken achter een meerpolige federatie om er toch maar voor te zorgen dat de unie blijft bestaan, dat is meer iets voor belgicisten

Een mogelijke indeling kan deze zijn, maar dat is nog koffiedik kijken.

Ha Tantist, zijt ge nu plots voor het herenigen der historische gebieden (Vlaanderen, Brabant, Limburg...)? En over een paar dagen zei je nog dat de hereniging van Brabant -Vlaams-Waals- iets was voor de nostalgici van 1830... Deux poids, deux mesures...

lomeanor · 29 mei 2005, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Ha Tantist, zijt ge nu plots voor het herenigen der historische gebieden (Vlaanderen, Brabant, Limburg...)? En over een paar dagen zei je nog dat de hereniging van Brabant -Vlaams-Waals- iets was voor de nostalgici van 1830... Deux poids, deux mesures...

Het weer bij elkaar voegen van brabant is niet meer dan een unitaristische droom. Het is het samevoegen van verschillende mentaliteiten, verschillende culturen, and last but not least: verschillende taalgemeenschappen. Dat herleggen van de grens zou de Vlaamse Gemeenschap alleen maar kwaad berokkenen, en is iets heel anders dan het streven naar een 'limburg' en 'brabant' als Groot-Nederlandse confederatie. (met 'brabant' bedoel ik niet Vlaams + Waals Brabant, maar Brabant + Antwerpen (dat immers vroeger een deel van het hertogdom Brabant was)).

Tantist · 29 mei 2005, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Ha Tantist, zijt ge nu plots voor het herenigen der historische gebieden (Vlaanderen, Brabant, Limburg...)? En over een paar dagen zei je nog dat de hereniging van Brabant -Vlaams-Waals- iets was voor de nostalgici van 1830... Deux poids, deux mesures...

Tiens... Sinds wanneer horen Kruibeke en Beveren historisch tot Brabant?
En sinds wanneer hoort Brussel niet meer tot Brabant? En als ik dan toch zo ben om historische gebieden te verenigen, waarom plaats ik Noord-Brabant en Waals-Brabant er dan niet bij? En waarom eis ik Frans-Vlaanderen en Zeeuws-Vlaanderen niet terug op? En sinds wanneer hoorde Utrecht historisch tot het graafschap Holland? En Texel, is dat geen deel van Holland? En Goeree-Overflakkee, is dat niet bij Zuid-Holland ipv Zeeland?

Kortom, ge ziet weer spoken. Die indeling is niet gemaakt op basis van historische gewesten, maar op basis van reële kenmerken van de inwoners en de economische activiteit in het gebied. Maar pipo's als jij vinden natuurlijk altijd wel een stok om een hond te slaan, nietwaar?

Ambiorix · 29 mei 2005, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Photoshop

amai, wat een prutswerk dan

maar wel chique gedaan

stanislaus · 29 mei 2005, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Tiens... Sinds wanneer horen Kruibeke en Beveren historisch tot Brabant?
En sinds wanneer hoort Brussel niet meer tot Brabant? En als ik dan toch zo ben om historische gebieden te verenigen, waarom plaats ik Noord-Brabant en Waals-Brabant er dan niet bij? En waarom eis ik Frans-Vlaanderen en Zeeuws-Vlaanderen niet terug op? En sinds wanneer hoorde Utrecht historisch tot het graafschap Holland? En Texel, is dat geen deel van Holland? En Goeree-Overflakkee, is dat niet bij Zuid-Holland ipv Zeeland?

Kortom, ge ziet weer spoken. Die indeling is niet gemaakt op basis van historische gewesten, maar op basis van reële kenmerken van de inwoners en de economische activiteit in het gebied. Maar pipo's als jij vinden natuurlijk altijd wel een stok om een hond te slaan, nietwaar?

Och jong, eerder op dit forum heb je al uw twijfels geuit bij dat kaartje, omdat je vond dat je teruggreep op drie oude naties die door de Franse revolutionairen waren kapotgemaakt, kom nu dus niet af met flauwe excuses, op los zand (randfenomenen) gebouwd.

Bekijk resultaten enquête: Zijn tweeledige federaties werkbaar?
JA	5	20,00%
NEEN	20	80,00%
Aantal stemmers: 25. Je mag niet stemmen in deze enquête

28 mei 2005, 21:10	#43
stanislaus Banneling Geregistreerd: 8 januari 2005 Berichten: 369	Eventjes op vorig bericht reageren: alle staten zijn uiteraard artificieel (common sense), behalve misschien het Oudtestamentische Israël

28 mei 2005, 22:10	#47
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	De Belgische tweeledige federatie is duidelijk niet werkbaar (als ik op de peiling mag afgaan). Wat ik me afvraag, is of een federatie Vlaanderen-Nederland dat wel zou zijn. Er is wel een andere mentaliteit, maar de grootste barrière (de taal) zou toch al wegvallen. Wat vinden jullie er van?