Vrouwenrechten garanderen door ze af te schaffen.

[Cyberfreak]

Ik denk dat de meesten wel akkoord kunnen gaan met wat Geert zei: http://forum.politics.be/showpost.ph...20&postcount=5

[armoede]

het is wel grappig hoe hier gediscusieerd word over de rechten van de vrouw en de rechten van de man. Het is triestig te moeten aanschouwen dat in een land waar ieder mens dezelfde rechten heeft blijkbaar er toch iets aan die wetgeving scheelt. Msschn kunnen we nu nog een vlaams parlement voor vrouwen oprichten en een voor mannen. Idem voor het franstalig gebied en brussel zo komen we toch tot een echt democratish stelsel en zal er zeker een gelijkheid zijn qua mannen en vrouwen op de lijsten. Ik vraag mij af waarom er dikwijls van die discussies gevoerd worden. Het gaat altijd maar over rechten of geen rechten terwijl ik me afvraag als die discussies wel zinvol zijn. Kunnen nu al de vrouwen en de mannen niet meer in liefde en vriendschap met elkaar leven zonder zich benadeelt te voelen. Bij iedere wet zijn er voor en nadelen daar ben ik het volledig mee akkord enkel hoever gaan we het op de spits drijven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by armoede on 01-06-2005 at 01:32
Reason:
--------------------------------

het is wel grappig hoe hier gediscusieerd word over de rechten van de vrouw en de rechten van de man. Het is triestig te moeten aanschouwen dat in een land waar ieder mens dezelfde rechten heeft blijkbaar er toch iets aan die wetgeving scheelt. Msschn kunnen we nu nog een vlaams parlement voor vrouwen oprichten en een voor mannen. Idem voor het franstalig gebied en brussel zo komen we toch tot een echt democratish stelsel en zal er zeker een gelijkheid zijn qua mannen en vrouwen op de lijsten. Ik vraag mij af waarom er dikwijls van die discussies gevoerd worden. Het gaat altijd maar over rechten of geen rechten terwijl ik me afvraag als die discussies wel zinvol zijn. Kunnen nu al de vrouwen en de mannen niet meer in liefde en vriendschap met elkaar leven zonder zich benadeelt te voelen. Bij iedere wet zijn er voor en nadelen daar ben ik het volledig mee akkord enkel hoever gaan we het op de spits drijven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

het is wel graapig hoe hier gediscusieerd word over de rechten van de vrouw en de rechten van de man. Het is triestig te moeten aanschouwen dat in een land waar ieder mens dezelfde rechten heeft blijkbaar er toch iets aan die wetgeving scheelt. Msschn kunnen we nu nog een vlaams parlement voor vrouwen oprichten en een voor mannen. Idem voor het franstalig gebied en brussel zo komen we toch tot een echt democratish stelsel en zal er zeker een gelijkheid zijn qua mannen en vrouwen op de lijsten. Ik vraag mij af waarom er dikwijls van die discussies gevoerd worden. Het gaat altijd maar over rechten of geen rechten terwijl ik me afvraag als die discussies wel zinvol zijn. Kunnen nu al de vrouwen en de mannen niet meer in liefde en vriendschap met elkaar leven zonder zich benadeelt te voelen. Bij iedere wet zijn er voor en nadelen daar ben ik het volledig mee akkord enkel hoever gaan we het op de spits drijven.[/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Die Marx, het is toch een vuile smeerlap hé. Ik had kunnen denken dat-ie er weer voor iets tussenzat, de ouwe snoeper.

Dat krijg je dan met al die Duitsers.

Hij is de ziekte van de 20e eeuw.
Hoog tijd om er komaf mee te maken.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyberfreak

Heeft de topicstarter slechte ervaringen met vrouwen? Geen nood, er zijn genoeg vrouwen.

Absoluut niet.
Ik krijg hier nu alle vrouwen van het forum op mijn dak.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je blijft het belachelijk maken. Een beetje zoals de Europese politieke klasse die de motieven van de neen-stemmers belachelijk proberen te maken, en als dat niet lukt ze proberen af te leiden naar hun eigen agenda.
Voel je je er wat onwennig bij?

De 'strijd' tussen mannen en vrouwen is niet van vandaag begonnen, maar net daarom vind ik het een beetje onnozele uitspraak van Voicelesscharlie & Co om te beweren dat het allemaal de schuld is van Marx. Wat heeft een econoom uit de 19de eeuw nu in godsnaam te maken met het feit dat vrouwen te veel geld uitgeven ?
Ik vind het niet meer als terecht dat ik hier een beetje om moet lachen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dit lijken me de thema's waarover het gaat:

1/ de wet die bepaalt dat er minstens zoveel percent van een kieslijst van het andere geslacht moet zijn, en nog op verkiesbare plaatsen moet staan ook.
2/ de wet die een alimentatie voorziet voor gescheiden vrouwen
3/ de niet uit te roeien gewoonte van rechters om kinderen bij een scheiding aan de moeder toe te vertrouwen.

Ik vind dat essentiële problemen. Niets voor duivenclubs.

Egidius

Indien je wil, kun je hierover wel discussiëren: inderdaad is het zo dat de rechter vaak de kinderen toewijst aan de vrouw en dat zij vaak alimentatie krijgen van hun ex-man om de opvoeding van de kinderen een beetje te helpen betalen.
Zelf heb ik daar geen last van, ik heb altijd DUREX gebruikt, maar er bestaan ook andere merken.

Wat men probeert met het kiessysteem aan te vangen, daar kan ik je alleen maar gelijk in geven. Het is zinloos en vooral nadelig voor de kleine partijen als die evenveel vrouwen als mannen op hun lijst moeten zetten. Het is al even ondemocratisch als de kiesdrempel van 5 %, waar je als kleine, beginnende partij toch nooit aangeraakt. Zo schermen de grote politieke zuilen zich af tegen kleinere oppositiepartijen, die dan ook geen enkele subsidie krijgen. Er zijn nu eenmaal meer mannen geïnteresseerd in politiek dan vrouwen. Het resultaat zal dan inderdaad zijn dat veel politici hun eigen vrouw, vriendin of tante op de lijst moeten gaan zetten om aan het vereiste aantal vrouwen te geraken. Dat doet dan meestal geen goed aan het inhoudelijk en politiek gehalte van de lijst.

In Engeland is er een mannengroepering waarvan er zich eentje als Superman verkleedt of zoiets, uit protest tegen het feit dat zij hun kinderen niet eens mogen zien. Ik kan de frustratie van die mannen wel begrijpen en vind ook dat rechters objectiever moeten zijn in hun oordeel. Ik ben het dus helemaal niet met alles oneens wat je hier aanhaalt.

Maar waarom zou dat allemaal de schuld moeten zijn van de marxisten ? Dat vind ik gewoon onnozele zever, en daar blijf ik bij. 8)

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dan wordt het tijd dat je je vrouw eens degelijk een anti-kapitalistische opvoeding geeft. Mijn vriendin was eerst ook een agente van het imperialisme, maar na een paar jaar heb ik het haar wel kunnen afleren om nog dingen te kopen die ze niet kan betalen e.d. Nu is ze veel gelukkiger en heeft ze ook geen schulden meer.

Het is waar dat veel vrouwen gevoeliger zijn aan kapitalistische propaganda dan wij. Maar vergeet niet, ook veel mannen trappen er met beide voeten in. De basisregels zijn:

1. Koop helemaal niks, tenzij het niet anders kan.
2. Betaal altijd contant, nooit iets op afbetaling.
3. Leen nooit geld bij kapitalistische instellingen (banken e.d.)
4. Ga nooit winkelen als je honger hebt.

Ik ben ermee bezig leeuw,maar dit ligt oooohhhh zo gevoelig bij de vrouwen.Het lijkt wel of ze opgewonden raken bij het aanschouwen van een goedgevulde etalage.

Persoonlijk ben ik ook heel snel tevreden,en stiekem vind men vriendin dat ik (soms) gelijk heb.Maar ja,ze heeft weer beslist om zaterdag kleren te gaan kopen voor een feestje van volgende week terwijl haar kleerkast barstensvol zit!Ach ja,het zal de moderne tijd zijn zeker

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je mag je voorkeurstem geven aan wie je wil, en dat bepaalt wie er verkozen is en wie niet.
Voor zover ik weet krijgt niemand een positie gebaseerd op geslacht.

Zover ik weet is dat onjuist. De kieswet bepaalt niet alleen dat zoveel percent van de kandidaten op een lijst van het ander geslacht moet zijn, hij bepaalt hetzelfde ivm de verkiesbare plaatsen.

Ten eerste is dat een discriminatie tegenover alle andere categorieën van burgers: waarom worden kandidaten gepusht op basis van hun geslacht, maar niet op basis van hun ras, beroepscategorie, economische positie, validiteit etc? Er is werkelijk geen reden te bedenken waarom de wet wel een voldoende aantal vrouwen in het parlement wil forceren, maar geen voldoende hoeveelheid Marokkanen, bakkers, leverlijders, armen of fietsers. Tenzij: sexisme, dit is het onderscheid maken op basis van geslacht.

Ten tweede is het een aanval op de parlementaire democratie. In een democratisch systeem is het de burger, niet de wet of de politieke klasse, die bepaalt hoe een kieslijst wordt samengesteld. De staat bepaalt hier deels op wat voor soort kandidaten wij moeten stemmen. Waardevolle mensen van het foute geslacht moeten gedropt worden omdat er genoeg kandidaten van het andere geslacht op de lijst moeten staan. Het samenstellen van kieslijsten is in dit land niet meer vrij. Dat is onaanvaardbaar.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-06-2005 at 09:08
Reason:
--------------------------------

Zover ik weet is dat onjuist. De kieswet bepaalt niet alleen dat zoveel percent van de kandidaten op een lijst van het ander geslacht moet zijn, hij bepaalt hetzelfde ivm de verkiesbare plaatsen.

Ten eerste is dat een discriminatie tegenover alle andere categorieën van burgers: waarom worden kandidaten gepusht op basis van hun geslacht, maar niet op basis van hun ras, beroepscategorie, economische positie, validiteit etc? Er is werkelijk geen reden te bedenken waarom de wet wel een voldoende aantal vrouwen in het parlement wil forceren, maar geen voldoende hoeveelheid Marokkanen, bakkers, leverlijders, armen of fietsers. Tenzij: sexisme, dit is het onderscheid maken op basis van geslacht.

Ten tweede is het een aanval op de parlementaire democratie. In een democratisch systeem is het de burger, niet de wet of de politieke klasse, die bepaalt hoe een kieslijst wordt samengesteld. De staat bepaalt hier deels op wat voor soort kandidaten wij moeten stemmen. Waardevolle mensen van het foute geslacht moeten gedropt worden omdat er genoeg kandidaten van het andere geslacht op de lijst moeten staan. Het samenstellen van kieslijsten is in dit land niet meer vrij. Dat is onaanvaardbaar.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-06-2005 at 09:08
Reason:
--------------------------------

Zover ik weet is dat onjuist. De kieswet bepaalt niet alleen dat zoveel percent van de kandidaten op een lijst van het ander geslacht moet zijn, hij bepaalt hetzelfde ivm de verkiesbare plaatsen.

Ten eerste is dat een discriminatie tegenover alle andere categorieën van burgers: waarom worden kandidaten gepusht op basis van hun geslacht, maar niet op basis van hun ras, beroepscategorie, economische positie, validiteit etc? Er is werkelijk geen reden te bedenken waarom de wet wel een voldoende aantal vrouwen in het parlement wil forceren, maar geen voldoende hoeveelheid Marokkanen, bakkers, leverlijders, armen of fietsers. Tenzij: sexisme, dit is het onderscheid maken op basis van geslacht.

Ten tweede is het een aanval op de parlementaire democratie. In een democratisch systeem is het de burger, niet de wet of de politieke klasse, die bepaalt hoe een kieslijst wordt samengesteld. De staat bepaalt hier deels op wat voor soort kandidaten wij moeten stemmen. Waardevolle mensen van het foute geslacht moeten gedropt worden omdat er genoeg kandidaten van het andere geslacht op de lijst moeten staan. Het samenstellen van kieslijsten is niet meer vrij. Dat is onaanvaardbaar.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-06-2005 at 09:04
Reason:
--------------------------------

Zover ik weet is dat onjuist. De kieswet bepaalt niet alleen dat zoveel percent van de kandidaten op een lijst van het ander geslacht moet zijn, hij bepaalt hetzelfde ivm de verkiesbare plaatsen.

Ten eerste is dat een discriminatie tegenover alle andere categorieën van burgers: waarom worden kandidaten gepusht op basis van hun geslacht, maar niet op basis van hun ras, beroepscategorie, economische positie, validiteit etc? Er is werkelijk geen reden te bedenken waarom de wet wel een voldoende aantal vrouwen in het parlement wil forceren, maar geen voldoende hoeveelheid Marokkanen, bakkers, leverlijders, armen of fietsers. Tenzij: sexisme, dit is het onderscheid maken op bais van geslacht.

Ten tweede is het een aanval op de democratie. In een democratisch systeem is het de burger, niet de wet of de politieke klasse, die bepaalt hoe een kieslijst wordt samengesteld. De staat bepaalt hier deels op wat voor soort kandidaten wij moeten stemmen. Het samenstellen van kieslijsten is niet meer vrij. Dat is onaanvaardbaar.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-06-2005 at 09:01
Reason:
--------------------------------

Zover ik weet is dat onjuist. De kieswet bepaalt niet alleen dat zoveel percent van de kandidaten op een lijst van het ander geslacht moet zijn, hij bepaalt hetzelfde ivm de verkiesbare plaatsen.

Ten eerste is dat een discriminatie tegenover alle andere categorieën van burgers: waarom worden kandidaten gepusht op basis van hun geslacht, maar niet op basis van hun ras, beroepscategorie, validiteit etc? Er is werkelijk geen reden te bedenken waarom de wet wel een voldoende aantal vrouwen in het parlement wil forceren, maar geen voldoende hoeveelheid Marokkanen, bakkers, leverlijders of fietsers.

Ten tweede is het een aanval op de democratie. In een democratisch systeem is het de burger, niet de wet of de politieke klasse, die bepaalt hoe een kieslijst wordt samengesteld. De staat bepaalt hier deels op wat voor soort kandidaten wij moeten stemmen. Het samenstellen van kieslijsten is niet meer vrij. Dat is onaanvaardbaar.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zover ik weet is dat onjuist. De kieswet bepaalt niet alleen dat zoveel percent van de kandidaten op een lijst van het ander geslacht moet zijn, hij bepaalt hetzelfde ivm de verkiesbare plaatsen.

Ten eerste is dat een discriminatie tegenover alle andere categorieën van burgers: waarom worden kandidaten gepusht op basis van hun geslacht, maar niet op basis van hun ras, beroepscategorie, validiteit etc? Er is werkelijk geen reden te bedenken waarom de wet wel een voldoende aantal vrouwen in het parlement wil forceren, maar geen voldoende hoeveelheid Marokkanen, bakkers, leverlijders of fietsers.

Ten tweede is het een aanval op de democratie. In een democratisch systeem is het de burger, niet de wet of de politieke klasse, die bepaalt hoe een kieslijst wordt samengesteld. De staat bepaalt hier deels op wat voor soort kandidaten wij moeten stemmen. Dat is onaanvaardbaar.

Egidius[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Wat heeft een econoom uit de 19de eeuw nu in godsnaam te maken met het feit dat vrouwen te veel geld uitgeven ?

Dat is ook het thema van de draad niet, maar wel wat jij ervan gemaakt hebt.

Egidius

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Zover ik weet is dat onjuist. De kieswet bepaalt niet alleen dat zoveel percent van de kandidaten op een lijst van het ander geslacht moet zijn, hij bepaalt hetzelfde ivm de verkiesbare plaatsen.

Ten eerste is dat een discriminatie tegenover alle andere categorieën van burgers: waarom worden kandidaten gepusht op basis van hun geslacht, maar niet op basis van hun ras, beroepscategorie, validiteit etc? Er is werkelijk geen reden te bedenken waarom de wet wel een voldoende aantal vrouwen in het parlement wil forceren, maar geen voldoende hoeveelheid Marokkanen, bakkers, leverlijders of fietsers.

Ten tweede is het een aanval op de democratie. In een democratisch systeem is het de burger, niet de wet of de politieke klasse, die bepaalt hoe een kieslijst wordt samengesteld. De staat bepaalt hier deels op wat voor soort kandidaten wij moeten stemmen. Het samenstellen van kieslijsten is niet meer vrij. Dat is onaanvaardbaar.

Egidius

Voor zover ik weet bepaalt de wet dat bij de drie eerste plaatsen de twee geslachten vertegenwoordigd moeten zijn.

Voor de toekomst voorziet men de lijststem af te schaffen, zodat ook dit argument vervalt.

Als je alléén mannen geschikt vindt om politiek te bedrijven, stem dan alléén op mannen. Ze doen het toch zo goed, hé.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De vraag is om te beginnen wat "al te vaak" is.

Dat de lasten voor de moeder zijn, is normaal als ze de voogdij gekregen heeft. You can't have yout cake and eat it.

Mijn punt is: wanneer gaan de rechters eens wat meer lasten geven aan de vaders?

Egidius

De rechter moet geval per geval oordelen.

Wat wil je anders, quotas?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voor zover ik weet bepaalt de wet dat bij de drie eerste plaatsen de twee geslachten vertegenwoordigd moeten zijn.

QED. Dit is sexisme. Dank voor de bevestiging.

Als je alléén mannen geschikt vindt om politiek te bedrijven, stem dan alléén op mannen. Ze doen het toch zo goed, hé.

Ik vind alleen waardevolle kandidaten geschikt om politiek te bedrijven. Dat heeft niets met geslacht te maken, maar de wet dringt mij die idee wel op. Nu moeten partijen waardevolle kandidaten van het foute geslacht droppen omdat er genoeg kandidaten van het andere geslacht op de lijst moeten staan. De staat beperkt onze keuze op basis van sexistische criteria, en dat is onaanvaardbaar.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De rechter moet geval per geval oordelen.
Wat wil je anders, quotas?

De rechters doen dat niet, dat weet je best.
Ik pleit om te beginnen voor een grotere stem voor de kinderen. Laat hen maar zeggen wat ze willen. Hoe groter ze zijn, hoe meer gewicht ze moeten hebben bij de toewijzing van de voogdij.
Ik pleit ten tweede voor verplicht co-ouderschap. Als dat automatisch de regel zou zijn, zouden scheidingen in een ander daglicht verlopen. Iedereen zou met gelijke wapens staan, en beter nadenken. Uitzonderingen moeten door de rechtbank gemotiveerd worden aan de hand van objectieve criteria.

Egidius

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik vind alleen waardevolle kandidaten geschikt om politiek te bedrijven. Dat heeft niets met geslacht te maken, maar de wet dringt mij die idee wel op. Nu moeten partijen waardevolle kandidaten van het foute geslacht droppen omdat er genoeg kandidaten van het andere geslacht op de lijst moeten staan. De staat beperkt onze keuze op basis van sexistische criteria, en dat is onaanvaardbaar.

Volledig correct. De inhoud moet tellen, niet de verpakking. Er zou geen enkele discriminerede quota mogen opgelegd worden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De rechters doen dat niet, dat weet je best.
Ik pleit om te beginnen voor een grotere stem voor de kinderen. Laat hen maar zeggen wat ze willen. Hoe groter ze zijn, hoe meer gewicht ze moeten hebben bij de toewijzing van de voogdij.
Ik pleit ten tweede voor verplicht co-ouderschap. Als dat automatisch de regel zou zijn, zouden scheidingen in een ander daglicht verlopen. Iedereen zou met gelijke wapens staan, en beter nadenken. Uitzonderingen moeten door de rechtbank gemotiveerd worden aan de hand van objectieve criteria.

Egidius

Dus hier moet men weer wel de beide geslachten a priori gelijk behandelen.
In de politiek noem je dat sexisme, hier eis je het op.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Volledig correct. De inhoud moet tellen, niet de verpakking.

Ik zou een vrouw nu niet alleen "verpakking" willen noemen...
Hoewel Firestone's avatar op dat vlak veelbelovend is.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dus hier moet men weer wel de beide geslachten a priori gelijk behandelen.
In de politiek noem je dat sexisme, hier eis je het op.

In de politiek werden de geslachten vroeger gelijk behandeld : iedereen was gelijk wat betreft de toegang tot de kieslijsten. De nieuwe kieswetgeving heeft nu een ongelijkheid op basis van geslacht geïntroduceerd. Een aantal waardevolle mannen resp. vrouwen vallen immers uit de boot omdat er genoeg vrouwen resp. mannen op de lijst moeten staan, en dat uitsluitend op basis van hun geslacht.

Egidius

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

In de politiek werden de geslachten vroeger gelijk behandeld : iedereen was gelijk wat betreft de toegang tot de kieslijsten. De nieuwe kieswetgeving heeft nu een ongelijkheid op basis van geslacht geïntroduceerd. Een aantal waardevolle mannen resp. vrouwen vallen immers uit de boot omdat er genoeg vrouwen resp. mannen op de lijst moeten staan, en dat uitsluitend op basis van hun geslacht.

Egidius

Neen, je stemt voor wie je wil.
De impliciete veronderstelling dat er niet genoeg waardevolle vrouwelijke kandidaten zouden zijn laat ik voor jouw rekening.

Bij echtscheidingen worden de geslachten ook gelijk behandeld. De rechter oordeelt geval per geval wie de kinderen "krijgt". Als dat vaker de moeder blijkt te zijn, is daar misschien wel een reden voor?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 01-06-2005 at 09:31
Reason:
--------------------------------

Neen, je stemt voor wie je wil.
De impliciete veronderstelling dat er niet genoeg waardevolle vrouwelijke kandidaten zouden zijn laat ik voor jouw rekening.

Bij echtscheidingen worden de geslachten ook gelijk behandeld. De rechter oordeelt geval per geval wie de kinderen "krijgt". Als dat vaker de moeder blijkt te zijn, is daar misschien wel een reden voor?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 01-06-2005 at 09:30
Reason:
--------------------------------

Neen, je stemt voor wie u wilt.
De impliciete veronderstelling dat er niet genoeg waardevolle vrouwelijke kandidaten zouden zijn laat ik voor jouw rekening.

Bij echtscheidingen worden de geslachten ook gelijk behandeld. De rechter oordeelt geval per geval wie de kinderen "krijgt". Als dat vaker de moeder blijkt te zijn, is daar misschien wel een reden voor?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen, u stemt voor wie u wilt.
De impliciete veronderstelling dat er niet genoeg waardevolle vrouwelijke kandidaten zouden zijn laat ik voor u rekening.

Bij echtscheidingen worden de geslachten ook gelijk behandeld. De rechter oordeelt geval per geval wie de kinderen "krijgt". Als dat vaker de moeder blijkt te zijn, is daar misschien wel een reden voor?[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, je stemt voor wie je wil.

Neen. Partijen mogen niet de mensen op de lijst zetten die ze willen.

De impliciete veronderstelling dat er niet genoeg waardevolle vrouwelijke kandidaten zouden zijn laat ik voor jouw rekening.

Ik had kritiek op de kieswet, en die spreekt niet van mannen of vrouwen, maar van geslachten. Het is dus volledig jouw impliciete veronderstelling, en je krijgt ze terug op jouw rekening.

Bij echtscheidingen worden de geslachten ook gelijk behandeld. De rechter oordeelt geval per geval wie de kinderen "krijgt". Als dat vaker de moeder blijkt te zijn, is daar misschien wel een reden voor?

Daar bestaat geen enkele garantie voor, omdat er geen objectieve criteria zijn. De toekenning hangt nu uitsluitend af van de denkbeelden van 1 of andere rechter. Daarvoor is ze veel te belangrijk. De wet moet het welzijn van kinderen garanderen door co-ouderschap op te leggen, en uitzonderingen te verantwoorden op basis van objectieve en aanvechtbare criteria.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-06-2005 at 09:38
Reason:
--------------------------------

Neen. Partijen mogen niet de mensen op de lijst zetten die ze willen.

Ik had kritiek op de kieswet, en die spreekt niet van mannen of vrouwen, maar van geslachten. Het is dus volledig jouw impliciete veronderstelling, en je krijgt ze terug op jouw rekening.

Daar bestaat geen enkele garantie voor, omdat er geen objectieve criteria zijn. De toekenning hangt nu uitsluitend af van de denkbeelden van 1 of andere rechter. Daarvoor is ze veel te belangrijk. De wet moet het welzijn van kinderen garanderen door co-ouderschap op te leggen, en uitzonderingen te verantwoorden op basis van objectieve en aanvechtbare criteria.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-06-2005 at 09:37
Reason:
--------------------------------

Neen. Partijen mogen niet de mensen op de lijst zetten die ze willen.

Ik had kritiek op de kieswet, en die spreekt niet van mannen of vrouwen, maar van geslachten. Het is dus volledig jouw impliciete veronderstelling, en ze hoort op jouw rekening.

Daar bestaat geen enkele garantie voor, omdat er geen objectieve criteria zijn. De toekenning hangt nu uitsluitend af van de denkbeelden van 1 of andere rechter. Daarvoor is ze veel te belangrijk. De wet moet het welzijn van kinderen garanderen door co-ouderschap op te leggen, en uitzonderingen te verantwoorden op basis van objectieve en aanvechtbare criteria.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen. Partijen mogen niet de mensen op de lijst te zetten die ze willen.

Ik had kritiek op de kieswet, en die spreekt niet van mannen of vrouwen, maar van geslachten. Het is dus volledig jouw impliciete veronderstelling, en ze hoort op jouw rekening.

Daar bestaat geen enkele garantie voor, omdat er geen objectieve criteria zijn. De toekenning hangt nu uitsluitend af van de denkbeelden van 1 of andere rechter. Daarvoor is ze veel te belangrijk. De wet moet het welzijn van kinderen garanderen door co-ouderschap op te leggen, en uitzonderingen te verantwoorden op basis van objectieve en aanvechtbare criteria.

Egidius[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Daar bestaat geen enkele garantie voor, omdat er geen objectieve criteria zijn. De toekenning hangt nu uitsluitend af van de denkbeelden van 1 of andere rechter. Daarvoor is ze veel te belangrijk. De wet moet het welzijn van kinderen garanderen door co-ouderschap op te leggen, en uitzonderingen te verantwoorden op basis van objectieve en aanvechtbare criteria.

Egidius

De wet moet het welzijn van kinderen garanderen door de rechter op te dragen in elk individueel geval de beste oplossing op te leggen.