Vlaktaks

[Turkje]

Het probleem met de flat tax, is ook terug te vinden in dit topic. Enkel TomB snijdt het eventjes aan, maar meer ook niet. Het is immers duidelijk dat door het invoeren van dit belastingstelsel, het inkomen van de overheid fameus gaat dalen, en dat daarmee gepaard gaanden, dus ook de uitgaven fameus zullen moeten dalen. De VLD is dat echter waarschijnlijk "vergeten" te zeggen op zijn congres, en naar mijn mening is die verminderde uitgavenstroom dan ook één van de meer belangrijke redenen waarom de socialisten "neen" zeggen.

Invoeren van de flat tax is dus een beetje een sprong in het onbekende. En hoe mooi het allemaal wel zou kunnen klinken, ik acht geen enkele (Belgische) politieke partij in staat om het daadwerkelijk door te voeren.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het probleem met de flat tax, is ook terug te vinden in dit topic. Enkel TomB snijdt het eventjes aan, maar meer ook niet. Het is immers duidelijk dat door het invoeren van dit belastingstelsel, het inkomen van de overheid fameus gaat dalen, en dat daarmee gepaard gaanden, dus ook de uitgaven fameus zullen moeten dalen.

Niet noodzakelijk.
Ten eerste maakt een vlaktaks het hele systeem heel wat transparanter, zodat frauderende rijkaards het minder gemakkelijk krijgen en heel wat zaken niet langer fiscaal aftrekbaar zijn. Bijkomende inkomsten dus. Verder hangt alles af van hoe je de kenmerkende parameters van de vlaktaks (belastingsvrije som, percentage van de vlaktaks) invult. In principe moet het zelfs mogelijk zijn om via een flat tax meer overheidsinkomsten te genereren, hoewel me dat niet echt aan te raden lijkt.

Uiteraard betekent een vlaktaks niet dat de belastingsdruk opzienbarend zal dalen. Daarvoor moet geraakt worden aan het fundamentele probleem in België, zijnde de uit de pan swingende overheidsuitgaven. Een vlaktaks kan daartoe wel bijdragen (minder ambetanaren bvb), maar waarschijnlijk slechts in geringe mate.
Nu, het feit dat een flat tax op zich al veel rechtvaardiger is dan het huidige systeem in ons land, is voor mij reeds voldoende om voorstander te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En hoe mooi het allemaal wel zou kunnen klinken, ik acht geen enkele (Belgische) politieke partij in staat om het daadwerkelijk door te voeren.

Daarin moet ik je jammer genoeg gelijk geven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zijne Heerlijkheid on 06-06-2005 at 18:16
Reason:
--------------------------------

Niet noodzakelijk.
Ten eerste maakt een vlaktaks het hele systeem heel wat transparanter, zodat frauderende rijkaards het minder gemakkelijk krijgen en heel wat zaken niet langer fiscaal aftrekbaar zijn. Bijkomende inkomsten dus. Verder hangt alles af van hoe je de kenmerkende parameters van de vlaktaks (belastingsvrije som, percentage van de vlaktaks) invult. In principe moet het zelfs mogelijk zijn om via een flat tax meer overheidsinkomsten te genereren, hoewel me dat niet echt aan te raden lijkt.

Uiteraard betekent een vlaktaks niet dat de belastingsdruk opzienbarend zal dalen. Daarvoor moet geraakt worden aan het fundamentele probleem in België, zijnde de uit de pan swingende overheidsuitgaven. Een vlaktaks kan daartoe wel bijdragen (minder ambetanaren bvb), maar waarschijnlijk slechts in geringe mate.
Nu, het feit dat een flat tax op zich al veel rechtvaardiger is dan het huidige systeem in ons land, is voor mij reeds voldoende om voorstander te zijn.

Daarin moet ik je jammer genoeg gelijk geven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Niet noodzakelijk.
Ten eerste maakt een vlaktaks het hele systeem heel wat transparanter, zodat frauderende rijkaards het minder gemakkelijk krijgen en heel wat zaken niet langer fiscaal aftrekbaar zijn. Bijkomende inkomsten dus. Verder hangt alles af van hoe je de kenmerkende parameters van de vlaktaks (belastingsvrije som, percentage van de vlaktaks) instelt. In principe moet het zelfs mogelijk zijn om via een flat tax meer overheidsinkomsten te genereren, hoewel me dat niet echt aan te raden lijkt.

Uiteraard betekent een vlaktaks niet dat de belastingsdruk opzienbarend zal dalen. Daarvoor moet geraakt worden aan het fundamentele probleem in België, zijnde de uit de pan swingende overheidsuitgaven. Een vlaktaks kan daartoe wel bijdragen (minder ambetanaren bvb), maar waarschijnlijk slechts in geringe mate.
Nu, het feit dat een flat tax op zich al veel rechtvaardiger is dan het huidige systeem in ons land, is voor mij reeds voldoende om voorstander te zijn.

Daarin moet ik je jammer genoeg gelijk geven.[/size]

[/edit]

[dolfke]

Globaal gezien zal de staatsontvangst er niet minder op worden, immers : diegenen die nu al hoge aanslagvoeten riskeren hebben hun inkomsten fiscaal gezien al lang afgetopt, met als laatste nieuwigheid : belastingvrijstelling op "risicokapitaal" in vennootschappen (quid de meerderheid van éénmanszaken ?). Met een "prijskaartje" dat iets redelijker is (onrechtvaardigheden zullen nooit uitgesloten kunnen worden) kan de belastbare "massa" breder en socialer worden, en hebben sociale miskleunen zoals "éénmalige bevrijdende aangiften" geen grond van bestaan meer.

De Flat-tax, indien te snel doorgevoerd en slecht gecommuniceerd vanuit een soort "Ministerieel Vatikaan", riskeert een doodgeboren kind te zijn, omdat bvb diegenen die, zoals huisjesmelkers, maar ook "bonafide" doordeweekse verhuurders, met gemeubelde of ongemeubelde verhuur NU slechts "iets" betalen op het kadastraal inkomen (een fractie van de werkelijke huurprijs), en daar STRAKS "iets anders" zullen moeten voor betalen.
Het gros van de "kleine" eigenaars (en "kleine" beleggers) zal tegenstemmen als de concrete details ingevuld zullen worden : weg met bijzondere regels voor "meerwaarden", afschaffing van allerlei vrijstellingen wegens intrestlasten, vrijstelling van een bepaalde marge op spaarboekjes, (koeponnetjesknippen is al gewiekt).

In de Horeca is een soort Flat-Tax (BTW 6% voor iederéén) voordien reeds afgeblazen door de betrokken sector, ten nadele van de gezinnen die een pintje gaan drinken of met hun kinderen een sandwich of dagschotel gaan eten, omdat men in de sector de zwarte circuits WIL staande houden.

Vandaar het nut van een blog zoals deze : niet n�* de feiten met verbazing vaststellen dat er een "NEE" komt. Een blog is een betere opiniepeiler dan referenda, en wellicht stukken goedkoper.

Eerst nekeer zien waarmee Reynders voor de pinnen komt.

[predator]

Zijne Heerlijkheid schreef o.a. :

Uiteraard betekent een vlaktaks niet dat de belastingsdruk opzienbarend zal dalen. Daarvoor moet geraakt worden aan het fundamentele probleem in België, zijnde de uit de pan swingende overheidsuitgaven. Een vlaktaks kan daartoe wel bijdragen (minder ambetanaren bvb), maar waarschijnlijk slechts in geringe mate.

Eigenlijk zit er veel waarheid in etgeen je vertelt ZH. Laten we het eens allemaal trachten uit te werken met een cijfervoorbeeld !

1. De Staatspot is 100 (rekeneenheden) groot. Gevuld op de wijze van de dag van vandaag; geledigd op dezelfde wijze.

2. Door werkelijke magistraal denken en doen slagen we erin (we = alle belgen), die Staatspot tot 75 terug te brengen.

3. Flat-tax wordt ingevoerd.

4. Die "pot" moet gevuld worden én :

- flat-tax is lagere druk op de lonen, dus eigenlijk : minder inkomsten in de pot;
- als compensatie, want we moeten aan die "75" geraken verhogen we de BTW, met de toestemming van (het nog bestaande ? ) Europa.

5. Gevolg : prijsstijgingen.

6. Gevolg : de gezondheidsindex is overschreven én :

- indexverhogingen, en bijgevolg :

- loonsverhogingen.

7. Gevolg : ... dat is voor jou ZH.

Ter Informatie.

a. Ik ben aboluut voorstaander van een flat-tax;
b. Hem invoeren is echter zéér moeilijk;
c. B.v. ik heb die pot laten dalen met "25". Doe dit niet met de gemeenplaats : "gemakkelijk : privatisering van de sociale etc. en de pensoenen". Waarom ? In de US of A zit het (private) pensioensysteem, redelijk flink - een redelijk flink understatement - in moeilijkheden.


Beste Groeten !

[ingenious]

na heel wat threads over dit onderwerp ben ik toch nog ni overtuigd van een flat tax.

1) een belangrijke reden waarom ik het zaakje niet vertrouw is dat voorstanders volgens mij steeds met een drogreden afkomen als 1 van hun belangrijkste argumenten. ze stellen dat een flat tax eenvoudiger en transparanter is. nu ben ik er van overtuigd we met een flat tax idd een eenvoudiger en transparanter belastingstelsel kunnen hebben, maar dat kan evengoed met progressieve belastingschalen. aftrekposten kan je namelijk ook afschaffen zonder flat tax. en hoewel ik met mijn socialistische trekjes naar 't schijnt voorstander moet zijn van veel regeltjes, ben ik toch stevig voorstander van zo'n vereenvoudiging. zoals gezegd zijn het toch maar de rijken en de zelfstandigen die hier van kunnen profiteren. liefst nog die handel afschaffen voor deze zomer trouwens, het zou mijn cursussen personen -en vennootschapsbelasting een pak simpeler maken.

eens al die dingen weg, zie ik niet waar de moeilijkheid van progressieve belastingschalen zit. de grenzen opzoeken waar je inkomen tussen zit en daar je tarief aflezen zal de meeste mensen nog wel lukken. zelfs voor ambetenaren lijkt me dit niet te moeilijk.

2) er is mij al uitgelegd dat je via zo'n belastingvrije schaal zo'n flat tax ook progressief kan maken. ik ben nogal fan van het principe 'de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten'. nu ben ik niet zo goed in wiskunde, dus mijn vraag aan de overtuigde voorstanders: kan je zo'n flat tax even progressief krijgen als ons huidige systeem? hoe hoog moet je je belastingvrije schijf dan maken? en hoe bepaal je trouwens de hoogte van je flat tax?

3) wat turkje reeds zei: het invoeren van een flat tax is een sprong in het onbekende. nu hou ik wel van wat risico, maar ik heb toch liefst dat de overheid wat voorzichtig is met onze centjes. moesten we nu geen torenhoge schuld mee dragen, of jaarlijk inkomsten op overschot hebben, zou je mss wat risico kunnen pakken. maar de situatie ligt momenteel iets anders hé.

4) ik heb een hekel aan het woord vlaktaks. en engels leenwoorden hebben we ook al genoeg.

maar goed, ik ben toch niet zo'n krak in economie dus rotsvast overtuigd van mijn eigen gelijk ben ik in deze niet. profiteer ervan zou ik zo zeggen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

.

1) een belangrijke reden waarom ik het zaakje niet vertrouw is dat voorstanders volgens mij steeds met een drogreden afkomen als 1 van hun belangrijkste argumenten. ze stellen dat een flat tax eenvoudiger en transparanter is. nu ben ik er van overtuigd we met een flat tax idd een eenvoudiger en transparanter belastingstelsel kunnen hebben, maar dat kan evengoed met progressieve belastingschalen. aftrekposten kan je namelijk ook afschaffen zonder flat tax. en hoewel ik met mijn socialistische trekjes naar 't schijnt voorstander moet zijn van veel regeltjes, ben ik toch stevig voorstander van zo'n vereenvoudiging. zoals gezegd zijn het toch maar de rijken en de zelfstandigen die hier van kunnen profiteren. liefst nog die handel afschaffen voor deze zomer trouwens, het zou mijn cursussen personen -en vennootschapsbelasting een pak simpeler maken.

Als de aftrekposten gewoon zou afschaffen in ons progressief stelsel zou je onze reeds hoogste belanstingsdruk van de wereld nog eens verhogen.

eens al die dingen weg, zie ik niet waar de moeilijkheid van progressieve belastingschalen zit. de grenzen opzoeken waar je inkomen tussen zit en daar je tarief aflezen zal de meeste mensen nog wel lukken. zelfs voor ambetenaren lijkt me dit niet te moeilijk.

Progressieve schalen werken démotiverend om meer te gaan werken dus om meer te verdienen. Ze werken dus verarmend voor onze samenleving.

2) er is mij al uitgelegd dat je via zo'n belastingvrije schaal zo'n flat tax ook progressief kan maken. ik ben nogal fan van het principe 'de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten'. nu ben ik niet zo goed in wiskunde, dus mijn vraag aan de overtuigde voorstanders: kan je zo'n flat tax even progressief krijgen als ons huidige systeem? hoe hoog moet je je belastingvrije schijf dan maken? en hoe bepaal je trouwens de hoogte van je flat tax?

De belastingvrije schijf moet zo hoog zijn dat men zijn rekeningen kan betalen en kan overleven.(Wordt verhoogd met het aantal kinderen ten laste)
Het tarief van 33% lijkt mij redelijk voor België.

3) wat turkje reeds zei: het invoeren van een flat tax is een sprong in het onbekende. nu hou ik wel van wat risico, maar ik heb toch liefst dat de overheid wat voorzichtig is met onze centjes. moesten we nu geen torenhoge schuld mee dragen, of jaarlijk inkomsten op overschot hebben, zou je mss wat risico kunnen pakken. maar de situatie ligt momenteel iets anders hé.

In ons huidige systeem vind een kat zijn jongen niet meer terug.
Alleen wie zich fiscale spitstechnologie kan veroorloven heeft er baat mee.
De overheid zelf moet geresponsabilisseerd worden op de uitgaven zijde.
Het kan niet meer dat ze allerei schijnbehoeftezn gaat financieren.
Bovendien zullen de mensen zelf meer geld overhouden waarmee ze vrij kunnen beslissen hoe ze die gaan besteden.(Ze zijn niet meer zo ongeletterd als vroeger,zodat ze best zelf voor een stuk hun sociale zekerheid kunnen regelenen)


4)

ik heb een hekel aan het woord vlaktaks. en engels leenwoorden hebben we ook al genoeg.

maar goed, ik ben toch niet zo'n krak in economie dus rotsvast overtuigd van mijn eigen gelijk ben ik in deze niet. profiteer ervan zou ik zo zeggen.

Laten we het dan de eerlijke taks noemen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 07-06-2005 at 08:29
Reason:
--------------------------------

Als de aftrekposten gewoon zou afschaffen in ons progressief stelsel zou je onze reeds hoogste belanstingsdruk van de wereld nog eens verhogen.

Progressieve schalen werken démotiverend om meer te gaan werken dus om meer te verdienen. Ze werken dus verarmend voor onze samenleving.

De belastingvrije schijf moet zo hoog zijn dat men zijn rekeningen kan betalen en kan overleven.(Wordt verhoogd met het aantal kinderen ten laste)
Het tarief van 33% lijkt mij redelijk voor België.

In ons huidige systeem vind een kat zijn jongen niet meer terug.
Alleen wie zich fiscale spitstechnologie kan veroorloven heeft er baat mee.
De overheid zelf moet geresponsabilisseerd worden op de uitgaven zijde.
Het kan niet meer dat ze allerei schijnbehoeftezn gaat financieren.
Bovendien zullen de mensen zelf meer geld overhouden waarmee ze vrij kunnen beslissen hoe ze die gaan besteden.(Ze zijn niet meer zo ongeletterd als vroeger,zodat ze best zelf voor een stuk hun sociale zekerheid kunnen regelenen)


4)

Laten we het dan de eerlijke taks noemen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 07-06-2005 at 08:27
Reason:
--------------------------------

Als de aftrekposten gewoon zou afschaffen in ons progressief stelsel zou je onze reeds hoogste belanstingsdruk van de wereld nog eens verhogen.

Progressieve schalen werken démotiverend om meer te gaan werken dus om meer te verdienen. Ze werken dus verarmend voor onze samenleving.

De belastingvrije schijf moet zo hoog zijn dat men zijn rekeningen kan betalen en kan overleven.(Wordt verhoogd met het aantal kinderen ten laste)
Het tarief van 33% lijkt mij redelijk voor België.

3) wat turkje reeds zei: het invoeren van een flat tax is een sprong in het onbekende. nu hou ik wel van wat risico, maar ik heb toch liefst dat de overheid wat voorzichtig is met onze centjes. moesten we nu geen torenhoge schuld mee dragen, of jaarlijk inkomsten op overschot hebben, zou je mss wat risico kunnen pakken. maar de situatie ligt momenteel iets anders hé. [/quote]
In ons huidige systeem vind een kat zijn jongen niet meer terug.
Alleen wie zich fiscale spitstechnologie kan veroorloven heeft er baat mee.
De overheid zelf moet geresponsabilisseerd worden op de uitgaven zijde.
Het kan niet meer dat ze allerei schijnbehoeftezn gaat financieren.
Bovendien zullen de mensen zelf meer geld overhouden waarmee ze vrij kunnen beslissen hoe ze die gaan besteden.(Ze zijn niet meer zo ongeletterd als vroeger,zodat ze best zelf voor een stuk hun sociale zekerheid kunnen regelenen)


4)

Laten we het dan de eerlijke taks noemen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als de aftrekposten gewoon zou afschaffen in ons progressief stelsel zou je onze reeds hoogste belanstingsdruk van de wereld nog eens verhogen.

Progressieve schalen werken démotiverend om meer te gaan werken dus om meer te verdienen. Ze werken dus verarmend voor onze samenleving.

2) er is mij al uitgelegd dat je via zo'n belastingvrije schaal zo'n flat tax ook progressief kan maken. ik ben nogal fan van het principe 'de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten'. nu ben ik niet zo goed in wiskunde, dus mijn vraag aan de overtuigde voorstanders: kan je zo'n flat tax even progressief krijgen als ons huidige systeem? hoe hoog moet je je belastingvrije schijf dan maken? en hoe bepaal je trouwens de hoogte van je flat tax?

In ons huidige systeem vind een kat zijn jongen niet meer terug.
Alleen wie zich fiscale spitstechnologie kan veroorloven heeft er baat mee.


4)

Laten we het dan de eerlijke taks noemen.[/size]

[/edit]

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door tuur1

De interim voorzitster van de SPa Caroline Gennez slaat daar volgens mij de bal wel heel hard mis.
Zij zegt dat 25 voor iemand die 1000 EUR verdient veel zwaarder is dan voor iemand die 5000 EUR verdient.

Sociaal-democraten gaan altijd af in economische discussies, omdat ze hun idealen, nl het marxisme, verloochenen en de nodige fuel missen om hun argumenten kracht bij te zetten.

Mijn insziens houdt de vlaktaks éénzelfde belastingstarief in voor alle werkenden (en evt ook vennootschappen) van bv 20 %.
Dus iemand die 1000 EUR verdient zal dan 200 EUR belasting betalen, iemand die 5000 EUR zal 1000 EUR belasting betalen.

Dat klopt niet. Er is namelijk een belastingsvrije schijf waarop niemand belatingen betaald. Alles wat er over zit, wordt aan een vast tarief belast. Dus het erge is, dat het verweer zoals we dat van Den Duisteren Duikboot hebben gezien, ook niet klopt: er is wel degelijk een sociale correctie.

Een voorbeeld. Stel dat de belatingsvrije schijf 500 euro is, de vlaktaks 20%. Iemand die 500 euro verdient, betaalt niks... Iemand die 1000 euro per maand verdient, moet zo dus (1000 - 500) * 20% = 100 euro belastingen betalen (10%). Iemand die 2000 euro verdient, betaalt (2000 - 500) * 20% = 300 euro belastingen (15%). Pas iemand die oneindig veel verdient, betaalt 20%. De argumenten van de sociaal-democraten slaan dus op niets.

Simpeler kan het niet, maar onze socialistische voorzitster begrijpt het blijkbaar niet echt goed.

Simpel ja... Het grote voordeel ligt hem er dan ook in dat de controle eenvoudiger is. Ook de grote vissen kunnen met hun boekhouders minder makkelijk de mazen in het net vinden, want de echt groten betalen toch minder door leuke financiele constructies. Sjoemelen wordt minder makkelijk. Het is misschien dat dat de sossen niet leuk vinden, gezien hun verleden...

Bovendien heeft de wet leuke gevolgen op de economie. Werken wordt gestimuleerd, want je komt niet in een hogere schaal terecht als je harder werkt. De inkomsten nemen dus, samen met het anti-sjoemeleffect, toe voor de staat ook en dat terwijl er een netto belastingsdaling is gebeurd.

In de VS, Nederland en andere (Oost)Europese landen is men sterk aan het denken over het invoeren van een vlaktaks of is deze (met groot) succes ingevoerd.

Rusland heeft zelfs een recordhoogte (of beter:laagte) van 13% bereikt. Is het minimum van 25% in Belgie (zonder belastingsvrije schijf bovendien) dan echt zoveel socialer? Oogjes opendoen!

Ik heb Caroline Gennez echter nooit horen neuten over het programma van Vivant, dat een belasting op verbruik wil invoeren met een vaste BTW schaal die voor iedereen hetzelfde is. Dat is pas asociaal...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Laten we het dan de eerlijke taks noemen.

De fair tax (eerlijke taks) bestaat al, dat zijn gewoon twee schijven zoals in Nieuw-Zeeland

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het probleem met de flat tax, is ook terug te vinden in dit topic. Enkel TomB snijdt het eventjes aan, maar meer ook niet. Het is immers duidelijk dat door het invoeren van dit belastingstelsel, het inkomen van de overheid fameus gaat dalen, en dat daarmee gepaard gaanden, dus ook de uitgaven fameus zullen moeten dalen.

Wat vreemd dan dat de landen die een vlaktaks hebben ingevoerd opeens meer inkomsten kregen.

http://www.russianeconomy.org/comments/022102.html

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Broz

Ik zei dat het opvallend is dat juist die staten zijn die dat invoeren.

Dat lijkt me logisch, om dezelfde reden dat men in Vlaanderen wel evolueerde op economisch gebied en in Wallonie niet: de wet van de inertie. Die landen hebben moeten overschakelen van een planeconomie naar een markteconomie. Zij hadden geen slechte gewoontes om af te leren.

Die progressiviteit is er ingestoken omwille van rechtvaardigheidsprincipes. Ik ben ook niet zo naïef dat alles gebeurt hoe het moet gebeuren. Maar de progressiviteit volledig wegwerken is onaanvaardbaar.

Dat gebeurt ook niet dankzij de belastingsvrije schijf.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Wat vreemd dan dat de landen die een vlaktaks hebben ingevoerd opeens meer inkomsten kregen.

http://www.russianeconomy.org/comments/022102.html

Eerlijk gezegd, ik zou Rusland toch niet teveel willen opvoeren als voorbeeld bij uitstek over de gevolgen van het invoeren van de flat tax. Het is immers helemaal niet moeilijk om de stijging in inkomsten los te koppelen van het invoeren van die flat tax, zoals economen al voor mij hebben gedaan (Demythologizing the Russian flat tax):

http://www.brookings.edu/views/artic...4gaddygale.htm

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Als de aftrekposten gewoon zou afschaffen in ons progressief stelsel zou je onze reeds hoogste belanstingsdruk van de wereld nog eens verhogen.

wat ik niet vermeldde in mijn vorige post is natuurlijk dat je de belastingschalen dan aanpast, omdat me dat logisch leek. ik denk niet dat er iemand voorstander is van een hogere belastingdruk.

Progressieve schalen werken démotiverend om meer te gaan werken dus om meer te verdienen. Ze werken dus verarmend voor onze samenleving.

daar geloof ik niet in.

De belastingvrije schijf moet zo hoog zijn dat men zijn rekeningen kan betalen en kan overleven.(Wordt verhoogd met het aantal kinderen ten laste)
Het tarief van 33% lijkt mij redelijk voor België.

dat is geen antwoord op mijn vraag.

In ons huidige systeem vind een kat zijn jongen niet meer terug.
Alleen wie zich fiscale spitstechnologie kan veroorloven heeft er baat mee.
De overheid zelf moet geresponsabilisseerd worden op de uitgaven zijde.
Het kan niet meer dat ze allerei schijnbehoeftezn gaat financieren.
Bovendien zullen de mensen zelf meer geld overhouden waarmee ze vrij kunnen beslissen hoe ze die gaan besteden.(Ze zijn niet meer zo ongeletterd als vroeger,zodat ze best zelf voor een stuk hun sociale zekerheid kunnen regelenen)

je draait rond de pot. ik zei dat ik zo geen grote risico's wil nemen met onze staatschuld en moeilijk budgettair evenwicht in het achterhoofd.

4)
Laten we het dan de eerlijke taks noemen.

laten we daar nog even mee wachten. je hebt me nietovertuigd. maar aangezien jij totaal andere basisprincipes hanteert dan mij vrees ik dat dat sowieso onmogelijk is.

[voicelesscharlie]

[quote=ingenious]

wat ik niet vermeldde in mijn vorige post is natuurlijk dat je de belastingschalen dan aanpast, omdat me dat logisch leek. ik denk niet dat er iemand voorstander is van een hogere belastingdruk

.
Awal,dat zouden we dan kunnen doen als overgangsmaatregel naar de flattax.

daar geloof ik niet in.

De flatax werkt wel degelijk verrijkend voor de samenleving.
Zie de Baltische staten.
In Letland wil men deze taks zelfs nog verlagen van 26% naar 20%!

je draait rond de pot. ik zei dat ik zo geen grote risico's wil nemen met onze staatschuld en moeilijk budgettair evenwicht in het achterhoofd.

De oplossing is mss eerst een overgangsstelsel nemen.
Zoals ik al zei moet de staat zelf zijn verantwoordelijkheid ipv alles steeds door te schuiven naar de belastingsbetaler.
Een splitsing van de fiscaliteit in België zou al een goed begin zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 08-06-2005 at 02:18
Reason:
--------------------------------

[quote=ingenious]

.
Awal,dat zouden we dan kunnen doen als overgangsmaatregel naar de flattax.

De flatax werkt wel degelijk verrijkend voor de samenleving.
Zie de Baltische staten.
In Letland wil men deze taks zelfs nog verlagen van 26% naar 20%!

De oplossing is mss eerst een overgangsstelsel nemen.
Zoals ik al zei moet de staat zelf zijn verantwoordelijkheid ipv alles steeds door te schuiven naar de belastingsbetaler.
Een splitsing van de fiscaliteit in België zou al een goed begin zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=ingenious]

.
Awal,dat zouden we dan kunnen doen als overgangsmaatregel naar de flattax.

De flatax werkt wel degelijk verrijkend voor de samenleving.
Zie de Baltische staten.
In Letland wil men deze taks zelfs nog verlagen van 26% naar 20%!

De oplossing is mss eerst een overgangsstelsel nemen.
Zoals ik al zei moet de staat zelf zijn verantwoordelijkheid ipv alles steeds door teschuiven naar de belastingsbetaler.
Een splitsing van de fiscaliteit in België zou al een goed begin zijn.[/size]

[/edit]

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

1) een belangrijke reden waarom ik het zaakje niet vertrouw is dat voorstanders volgens mij steeds met een drogreden afkomen als 1 van hun belangrijkste argumenten. ze stellen dat een flat tax eenvoudiger en transparanter is. nu ben ik er van overtuigd we met een flat tax idd een eenvoudiger en transparanter belastingstelsel kunnen hebben, maar dat kan evengoed met progressieve belastingschalen. aftrekposten kan je namelijk ook afschaffen zonder flat tax. en hoewel ik met mijn socialistische trekjes naar 't schijnt voorstander moet zijn van veel regeltjes, ben ik toch stevig voorstander van zo'n vereenvoudiging. zoals gezegd zijn het toch maar de rijken en de zelfstandigen die hier van kunnen profiteren. liefst nog die handel afschaffen voor deze zomer trouwens

Enkel en alleen de aftrekposten afschaffen, is hetzelfde als de zelfstandigen extra belasten, of je dat nu via een belastingsverlaging doorrekent of niet. En weet je, als je altijd maar de kleine ondernemer belast, wie blijft er dan nog over? Enkel de allerallerallersterkste. Dat is allesbehalve gezond.
Met een flat tax kan je én het aanwenden van fiscale spitstechnologie door rijkaards (minstens gedeetelijk) uitschakelen én de aftrekpostjes schrappen én de staat wat minder ambtenarenlonen doen uitbetalen.

2) er is mij al uitgelegd dat je via zo'n belastingvrije schaal zo'n flat tax ook progressief kan maken. ik ben nogal fan van het principe 'de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten'. nu ben ik niet zo goed in wiskunde, dus mijn vraag aan de overtuigde voorstanders: kan je zo'n flat tax even progressief krijgen als ons huidige systeem? hoe hoog moet je je belastingvrije schijf dan maken? en hoe bepaal je trouwens de hoogte van je flat tax?

Zoals TomB hier al terecht opmerkte, is dat allemaal een kwestie van politieke ideologie. Als je een taksvrij som van 1000 euro voorziet en alles daarboven aan 90% belast, krijg je een ultraprogressieve, extreem herverdelende belasting. De zeer hoge brutolonen houden dan netto nauwelijks meer over dan de lage lonen.
Persoonlijk ben ik evenwel eerder te vinden voor een blauwe flat tax (en dit door eens flink de schaar te zetten in onze overheid), jij waarschijnlijk voor een rode.

3) wat turkje reeds zei: het invoeren van een flat tax is een sprong in het onbekende. nu hou ik wel van wat risico, maar ik heb toch liefst dat de overheid wat voorzichtig is met onze centjes. moesten we nu geen torenhoge schuld mee dragen, of jaarlijk inkomsten op overschot hebben, zou je mss wat risico kunnen pakken. maar de situatie ligt momenteel iets anders hé.

Met een flat tax kan je de overheidsinkomsten zelfs verhogen. Voor de rest moet de overheid maar eens gaan hakken in de uitgaven, die echt wel veel te hoog liggen. De overheid is allesbehalve voorzichtig met onze centjes! Nu, gezien deze quote:

ik met mijn socialistische trekjes

denk ik niet dat ik je daarvan ga kunnen overtuigen.

4) ik heb een hekel aan het woord vlaktaks. en engels leenwoorden hebben we ook al genoeg.

'k Vind het ook een lelijk woord. Flat tax dus, Engelse leenwoorden zijn hip.8) Daarover zaniken, is meer iets voor NSV'ers ofzo.

maar goed, ik ben toch niet zo'n krak in economie

Ik ook niet, 't is te zeggen, ik heb nog nooit een boek economie van dichtbij gezien, maar ik heb goede voornemens...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zijne Heerlijkheid on 08-06-2005 at 02:22
Reason:
--------------------------------

Enkel en alleen de aftrekposten afschaffen, is hetzelfde als de zelfstandigen extra belasten, of je dat nu via een belastingsverlaging doorrekent of niet. En weet je, als je altijd maar de kleine ondernemer belast, wie blijft er dan nog over? Enkel de allerallerallersterkste. Dat is allesbehalve gezond.
Met een flat tax kan je én het aanwenden van fiscale spitstechnologie door rijkaards (minstens gedeetelijk) uitschakelen én de aftrekpostjes schrappen én de staat wat minder ambtenarenlonen doen uitbetalen.

Zoals TomB hier al terecht opmerkte, is dat allemaal een kwestie van politieke ideologie. Als je een taksvrij som van 1000 euro voorziet en alles daarboven aan 90% belast, krijg je een ultraprogressieve, extreem herverdelende belasting. De zeer hoge brutolonen houden dan netto nauwelijks meer over dan de lage lonen.
Persoonlijk ben ik evenwel eerder te vinden voor een blauwe flat tax (en dit door eens flink de schaar te zetten in onze overheid), jij waarschijnlijk voor een rode.

Met een flat tax kan je de overheidsinkomsten zelfs verhogen. Voor de rest moet de overheid maar eens gaan hakken in de uitgaven, die echt wel veel te hoog liggen. De overheid is allesbehalve voorzichtig met onze centjes! Nu, gezien deze quote:

denk ik niet dat ik je daarvan ga kunnen overtuigen.

'k Vind het ook een lelijk woord. Flat tax dus, Engelse leenwoorden zijn hip.8) Daarover zaniken, is meer iets voor NSV'ers ofzo.

Ik ook niet, 't is te zeggen, ik heb nog nooit een boek economie van dichtbij gezien, maar ik heb goede voornemens...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Enkel en alleen de aftrekposten afschaffen, is hetzelfde als de zelfstandigen extra belasten, of je dat nu via een belastingsverlaging doorrekent of niet. En weet je, als je altijd maar de kleine ondernemer belast, wie blijft er dan nog over? Enkel de allerallerallersterkste. Dat is allesbehalve gezond.
Met een flat tax kan je én het aanwenden van fiscale spitstechnologie door rijkaards (minstens gedeetelijk) uitschakelen én de aftrekpostjes schrappen én de staat wat minder ambtenarenlonen doen uitbetalen.

Zoals TomB hier al terecht opmerkte, is dat allemaal een kwestie van politieke ideologie. Als je een taksvrij som van 1000 euro voorziet en alles daarboven aan 90% belast, krijg je een ultraprogressieve, extreem herverdelende belasting. De zeer hoge brutolonen houden dan netto nauwelijks meer over dan de lage lonen.
Persoonlijk ben ik evenwel eerder te vinden voor een blauwe flat tax (en dit door eens flink de schaar te zetten in onze overheid), jij waarschijnlijk voor een rode.

Met een flat tax kan je de overheidsinkomsten zelfs verhogen. Voor de rest moet de overheid maar eens gaan hakken in de uitgaven, die echt wel veel te hoog liggen. De overheid is allesbehalve voorzichtig met onze centjes! Nu, gezien deze quote:

denk ik niet dat ik je daarvan ga kunnen overtuigen.

'k Vind het ook een lelijk woord. Flat tax dus, Engelse leenwoorden zijn hip.8) Je daar druk over maken, da's meer iets voor NSV'ers ofzo.

Ik ook niet, 't is te zeggen, ik heb nog nooit een boek economie van dichtbij gezien, maar ik heb goede voornemens...[/size]

[/edit]

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik denk niet dat er iemand voorstander is van een hogere belastingdruk.

Laat ons zeggen dat de vakbonden en de groenen er niet echt problemen mee zouden hebben...

daar geloof ik niet in.

Het is nochtans zo hoor. Waarom zou iemand meer bruto meer willen verdienen als er netto toch nauwelijks iets verandert?

je draait rond de pot. ik zei dat ik zo geen grote risico's wil nemen met onze staatschuld en moeilijk budgettair evenwicht in het achterhoofd.

Als je nergens wil besparen, is het inderdaad moeilijk om een budgettair evenwicht te verwezenlijken. Maar besparen is taboe in ons land.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zijne Heerlijkheid on 08-06-2005 at 02:40
Reason:
--------------------------------

Laat ons zeggen dat de vakbonden en de groenen er niet echt problemen mee zouden hebben...

Het is nochtans zo hoor. Waarom zou iemand meer bruto meer willen verdienen als er netto toch nauwelijks iets verandert?

Als je nergens wil besparen, is het inderdaad moeilijk om een budgettair evenwicht te verwezenlijken. Maar besparen is taboe in ons land.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zijne Heerlijkheid on 08-06-2005 at 02:39
Reason:
--------------------------------

Laat ons zeggen dat de vakbonden en de groenen er niet echt problemen mee zouden hebben...

Het is nochtans zo hoor. Waarom zou iemand meer bruto meer willen verdienen als er netto toch nauwelijks iets verandert?

Als je nergens wil besparen, is het inderdaad moeilijk om een budgettair evenwicht te verwezenlijken. Maar besparen is taboe in ons land, blijkbaar zelfs voor de VLD...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Laat ons zeggen dat de vakbonden en de groenen er niet echt problemen mee zouden hebben...

Het is nochtans zo hoor. Waarom zou iemand meer bruto meer willen verdienen als er netto toch nauwelijks iets verandert?

Als je nergens wil besparen, is het inderdaad moeilijk om een budgettair evenwicht te verwezenlijken. Maar besparen is taboe, blijkbaar zelfs voor de liberalen...[/size]

[/edit]

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De flatax werkt wel degelijk verrijkend voor de samenleving.
Zie de Baltische staten.
In Letland wil men deze taks zelfs nog verlagen van 26% naar 20%!

De situatie in België is wel moeilijk te vergelijken met deze in postcommunistische oostbloklanden natuurlijk.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

De situatie in België is wel moeilijk te vergelijken met deze in postcommunistische oostbloklanden natuurlijk.

klopt,maar de communisten hadden een superprogressief stelsel hé.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Awal,dat zouden we dan kunnen doen als overgangsmaatregel naar de flattax.

volgens de post hieronder niet. die liberalen toch, eeuwig verdeeld.

De flatax werkt wel degelijk verrijkend voor de samenleving.
Zie de Baltische staten.
In Letland wil men deze taks zelfs nog verlagen van 26% naar 20%!

zoals al gezegd, je kan onze economie en staatstructuur hier gewoon niet mee vergelijken.

De oplossing is mss eerst een overgangsstelsel nemen.
Zoals ik al zei moet de staat zelf zijn verantwoordelijkheid ipv alles steeds door te schuiven naar de belastingsbetaler.
Een splitsing van de fiscaliteit in België zou al een goed begin zijn.

wat heeft splitsing er nu weer mee te maken?

[voicelesscharlie]

[quote=ingenious]

volgens de post hieronder niet. die liberalen toch, eeuwig verdeeld.

Ik ben geen liberaal.
Ik ben en liberaal conservatief.

zoals al gezegd, je kan onze economie en staatstructuur hier gewoon niet mee vergelijken.

Toch wel .
Een zieke staatsstructuur vergelijk je het best met een gezonde.
Doen ze in de geneeskunde ook.

wat heeft splitsing er nu weer mee te maken?

Zonder die splitsing zal de flattax nooit gerealiseerd kunnen worden.
Daar zijn de Waalse sossen te ouwbollig en conservatief voor.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Enkel en alleen de aftrekposten afschaffen, is hetzelfde als de zelfstandigen extra belasten, of je dat nu via een belastingsverlaging doorrekent of niet. En weet je, als je altijd maar de kleine ondernemer belast, wie blijft er dan nog over? Enkel de allerallerallersterkste. Dat is allesbehalve gezond.
Met een flat tax kan je én het aanwenden van fiscale spitstechnologie door rijkaards (minstens gedeetelijk) uitschakelen én de aftrekpostjes schrappen én de staat wat minder ambtenarenlonen doen uitbetalen.

waarom? ik dacht dat men dit onlangs in de vennootschapsbelasting had gedaan, de belasting verlaagd en ter compensatie de aftrekposten verminderd. broekzak-vestzak, maar wel veel eenvoudiger en aantrekkelijker naar buiten toe. niet?

Zoals TomB hier al terecht opmerkte, is dat allemaal een kwestie van politieke ideologie. Als je een taksvrij som van 1000 euro voorziet en alles daarboven aan 90% belast, krijg je een ultraprogressieve, extreem herverdelende belasting. De zeer hoge brutolonen houden dan netto nauwelijks meer over dan de lage lonen.
Persoonlijk ben ik evenwel eerder te vinden voor een blauwe flat tax (en dit door eens flink de schaar te zetten in onze overheid), jij waarschijnlijk voor een rode.

een cijfervoorbeeld zou wel handig zijn. iemand eentje liggen? liefst een eenvoudig, ik ben nog erger in wiskunde als in economie.

Met een flat tax kan je de overheidsinkomsten zelfs verhogen. Voor de rest moet de overheid maar eens gaan hakken in de uitgaven, die echt wel veel te hoog liggen. De overheid is allesbehalve voorzichtig met onze centjes!

dat zou kunnen, maar je kan dat nooit voorspellen. je akn wel allerlei prognoses maken, maar economie is geen exacte wetenschap. uiteindelijk kan je niet weten wat de impact zal zijn. een groot risico dus volgens mij.

Nu, gezien deze quote:

denk ik niet dat ik je daarvan ga kunnen overtuigen.

ach, ik ben nog niet vastgeroest in een bepaalde stroming. alleen ben ik niet zo snel te overhalen.

'k Vind het ook een lelijk woord. Flat tax dus, Engelse leenwoorden zijn hip.8) Daarover zaniken, is meer iets voor NSV'ers ofzo.

das nu eens een argument se. flat tax it is dus.

Ik ook niet, 't is te zeggen, ik heb nog nooit een boek economie van dichtbij gezien, maar ik heb goede voornemens...

ik wel, maar specialist zal ik nooit worden.