Studie Verwilghen rond kernuitstap is pure manipulatie

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Het ging over toekomstige alternatieven voor kernenergie zelf (met het uranium dat ooit uitgeput zal geraken).

Die alternatieven zijn er op dit moment nog niet, tenzij men kiest voor fossiel gestookte centrales en da's ook niet bepaald milieuvriendelijk... Het ideologische debat voor groen! gaat hier inderdaad over de kerncentrales zelf. Het debat dat eigenlijk gevoerd moet worden is "wat met onze steeds stijgende energievraag in de toekomst"...

Ik dacht niet dat door energiebesparing of milieuvriendelijke alternatieven de CO2-uitstoot zou kunnen toenemen.

Welke milieuvriendelijke alternatieven?
Waterkracht heeft hier in België geen potentiëel...
Zonnepanelen hebben hier in België weinig potentiëel, hebben te lage rendementen (hogere rendementen zijn economisch niet haalbaar), en vereisen een productieproces dat ook niet bepaald milieuvriendelijk is...
Windkracht heeft wat potentiëel (als je de onstabiliteit van de productie niet in beschouwing neemt), maar zorgt wel degelijk voor meer CO2-uitstoot aangezien je back-up centrales moet voorzien die op elk moment een wegvallende productie kunnen opvangen (anders gaat je net down). Die back-up centrales zijn, je raadt het al, fossiel gestookte centrales met een CO2-uitstoot...

Daarmee heb je de belangrijkste alternatieven wel gehad... WKK's zijn een andere optie maar die produceren geen elektriciteit en zijn enkel in welbepaalde omstandigheden interessant...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk. Iedereen kan zeggen dat op termijn die uitstap wel mogelijk is, zolang je die op termijn maar vaag genoeg of groot genoeg neemt. Op termijn zullen er idd wel alternatieven moeten komen, al was het maar omdat de voorraad direct ontginbare U slinkt... Als je echter begint met data in de nabije toekomst erop te pinnen (cq 2015), dan moet je wel in termen van "uitstap als het mogelijk is" beginnen denken. Je hebt immers niet de zekerheid dat die uitstap in de nabije toekomst wel mogelijk is en zo is dat dan ook in die wet opgenomen.
Dat laatste is nu exact wat die studie gaat doen. Kijken of die termijn van 2015 realistisch is, en of we tegen dan kunnen beginnen aan de uitstap

Als het alleen maar gaat om die exacte datum, zie ik geen probleem (maar moet je daar echt een studie voor voeren?) zolang het maar geen excuus wordt om de uitstap van tafel te vegen (of de uitbouw van alternatieven te vertragen).

Oorspronkelijk geplaatst door Sfanx

De Ampère-commissie was de commissie die moest onderzoeken of de uitstap uit de kernenergie in België mogelijk was of niet. Het groepeerde verscheidene experts uit allerlei vakdomeinen, waaronder bijvoorbeeld prof d'Haseleer waarvan hierboven sprake, die in België zo'n beetje als referentie voor nucleaire wetenschappen geldt. Op basis van hun aanbevelingen, had men de toenmalige besluiten moeten nemen, ware het niet dat de aanbevelingen niet waren wat de toenmalige groene excellenties wilden horen. De uitstap werd voor zover ik me nog goed herinner immers afgeraden. Desondanks werd die wet toch ingevoerd, zij het met de connotatie "als het mogelijk is"...

OK, blijkbaar zal die datum dus niet gehaald worden maar als ik alles op een rijtje zet, lijkt mij aan de grond van de zaak toch weinig te veranderen:

Voorraden uranium zullen ooit uitgeput raken -- uitbouw van en voortdurend onderzoek naar alternatieven is dus nodig.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Als het alleen maar gaat om die exacte datum, zie ik geen probleem (maar moet je daar echt een studie voor voeren?) zolang het maar geen excuus wordt om de uitstap van tafel te vegen (of de uitbouw van alternatieven te vertragen).
OK, blijkbaar zal die datum dus niet gehaald worden maar als ik alles op een rijtje zet, lijkt mij aan de grond van de zaak toch weinig te veranderen:

Voorraden uranium zullen ooit uitgeput raken -- uitbouw van en voortdurend onderzoek naar alternatieven is dus nodig.

Wat uranium betreft zitten we heus nog eeuwen goed

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Als het alleen maar gaat om die exacte datum, zie ik geen probleem (maar moet je daar echt een studie voor voeren?) zolang het maar geen excuus wordt om de uitstap van tafel te vegen (of de uitbouw van alternatieven te vertragen).

Daar voer je inderdaad best een studie voor uit. Als immers blijkt dat we die uitstap tegen dan niet halen, dan moeten we nog een tijdje verder met kernenergie, en dan kan het wel eens zijn dat we om dat tijdje verder te realiseren, wat extra investeringen moeten doen (ik zeg nu zomaar iets: vernieuwing van Doel 1&2 wegens slijtage bijvoorbeeld, of de uitbreiding van de productiecapaciteit om de verhoogde vraag in die periode te kunnen opvangen...). Zo'n investeringen vragen ook tijd, dus daar begin je best ook niet op het moment zelf aan. Vandaar dat zo'n studie op dit moment heus niet zo ver gezocht is...

OK, blijkbaar zal die datum dus niet gehaald worden maar als ik alles op een rijtje zet, lijkt mij aan de grond van de zaak toch weinig te veranderen:

Voorraden uranium zullen ooit uitgeput raken -- uitbouw van en voortdurend onderzoek naar alternatieven is dus nodig.

Tuurlijk, dat zal je me ook niet horen ontkennen. Maar tot de tijd dat die alternatieven er zijn, zit ook ik niet zo graag in het donker

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die alternatieven zijn er op dit moment nog niet, tenzij men kiest voor fossiel gestookte centrales en da's ook niet bepaald milieuvriendelijk... Het ideologische debat voor groen! gaat hier inderdaad over de kerncentrales zelf. Het debat dat eigenlijk gevoerd moet worden is "wat met onze steeds stijgende energievraag in de toekomst"...

Welke milieuvriendelijke alternatieven?
Waterkracht heeft hier in België geen potentiëel...
Zonnepanelen hebben hier in België weinig potentiëel, hebben te lage rendementen (hogere rendementen zijn economisch niet haalbaar), en vereisen een productieproces dat ook niet bepaald milieuvriendelijk is...
Windkracht heeft wat potentiëel (als je de onstabiliteit van de productie niet in beschouwing neemt), maar zorgt wel degelijk voor meer CO2-uitstoot aangezien je back-up centrales moet voorzien die op elk moment een wegvallende productie kunnen opvangen (anders gaat je net down). Die back-up centrales zijn, je raadt het al, fossiel gestookte centrales met een CO2-uitstoot...

Daarmee heb je de belangrijkste alternatieven wel gehad... WKK's zijn een andere optie maar die produceren geen elektriciteit en zijn enkel in welbepaalde omstandigheden interessant...

Aangezien de voorraden uranium én ook steenkool ooit zullen uitgeput raken, is de afbouw van kernenergie onvermijdelijk. Daar zijn we het hopelijk over eens.

Milieuvriendelijke alternatieven zijn natuurlijk iets waar je voortdurend moet aan werken. Dat doe je door voortdurend onderzoek, gecombineerd met de bestaande alternatieven en doorgedreven energiebesparing. (je weet hopelijk wel hoe het met de isolatiewaarde van onze woningen gesteld is? Als een Belgische woning méér energie nodig heeft om verwarmd te raken dan een Scandinavische woning?)

Wat die back-up centrales betreft: daar zie ik voorlopig ook niet direct een oplossing voor. Zolang dat probleem niet opgelost is, zullen we het dus met een minimum aan kernenergie of fossiele branstoffen moeten blijven doen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by groene flamingant on 05-06-2005 at 19:38
Reason:
--------------------------------

Aangezien de voorraden uranium én ook steenkool ooit zullen uitgeput raken, is de afbouw van kernenergie onvermijdelijk. Daar zijn we het hopelijk over eens.

Milieuvriendelijke alternatieven zijn natuurlijk iets waar je voortdurend moet aan werken. Dat doe je door voortdurend onderzoek, gecombineerd met de bestaande alternatieven en doorgedreven energiebesparing. (je weet hopelijk wel hoe het met de isolatiewaarde van onze woningen gesteld is? Als een Belgische woning méér energie nodig heeft om verwarmd te raken dan een Scandinavische woning?)

Wat die back-up centrales betreft: daar zie ik voorlopig ook niet direct een oplossing voor. Zolang dat probleem niet opgelost is, zullen we het dus met een minimum aan kernenergie of fossiele branstoffen moeten blijven doen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Aangezien de voorraden uranium én ook steenkool ooit zullen uitgeput raken, is de afbouw van kernenergie onvermijdelijk. Daar zijn we het hopelijk over eens.

Milieuvriendelijke alternatieven is natuurlijk iets waar je voortdurend moet aan werken. Dat doe je door voortdurend onderzoek, gecombineerd met de bestaande alternatieven en doorgedreven energiebesparing. (je weet hopelijk wel hoe het met de isolatiewaarde van onze woningen gesteld is? Als een Belgische woning méér energie nodig heeft om verwarmd te raken dan een Scandinavische woning?)

Wat die back-up centrales betreft: daar zie ik voorlopig ook niet direct een oplossing voor. Zolang dat probleem niet opgelost is, zullen we het dus met een minimum aan kernenergie of fossiele branstoffen moeten blijven doen.[/size]

[/edit]

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Wat uranium betreft zitten we heus nog eeuwen goed

Ik hoor hier nochtans regelmatig het tegendeel beweren.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar voer je inderdaad best een studie voor uit. Als immers blijkt dat we die uitstap tegen dan niet halen, dan moeten we nog een tijdje verder met kernenergie, en dan kan het wel eens zijn dat we om dat tijdje verder te realiseren, wat extra investeringen moeten doen (ik zeg nu zomaar iets: vernieuwing van Doel 1&2 wegens slijtage bijvoorbeeld, of de uitbreiding van de productiecapaciteit om de verhoogde vraag in die periode te kunnen opvangen...). Zo'n investeringen vragen ook tijd, dus daar begin je best ook niet op het moment zelf aan. Vandaar dat zo'n studie op dit moment heus niet zo ver gezocht is...

Enfin, dan heeft Verwilghen blijkbaar niet zo goed gecommuniceerd. Als dat onderzoek inderdaad nodig is, moet het maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk, dat zal je me ook niet horen ontkennen. Maar tot de tijd dat die alternatieven er zijn, zit ook ik niet zo graag in het donker

Zover zal het wel niet komen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik hoor hier nochtans regelmatig het tegendeel beweren.

Hij heeft gelijk, maar er hoort enkel de connotatie bij dat het moeilijker en moeilijker wordt om het erts te gaan ontginnen.
Exacte cijfers herinner ik me niet meer (en de cursussen liggen thuis ), maar met direct ontginbaar Uranium-erts kunnen we nog wel tussen de 60 en de 100 jaar verder. Daarna wordt het inderdaad moeilijker en is er geen directe ontginning van U-erts meer, maar met geavanceerde extractietechnieken kunnen we alsnog U recupereren en kunnen we er nog wel enkele eeuwen aan breien.

Again, dit is wat ik me nog herinner uit de cursus kernreactoren van d'Haeseleer; exacte cijfers en methodes herinner ik me zo dadelijk niet meer, dus zij die dagdagelijks met deze materie bezig zijn: feel free to correct of om aan te vullen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Aangezien de voorraden uranium én ook steenkool ooit zullen uitgeput raken, is de afbouw van kernenergie onvermijdelijk. Daar zijn we het hopelijk over eens.

Tuurlijk, ooit zal ook kernenergie verdwijnen en ik mag hopen dat tegen dan kernfusie geen duur experiment meer is...

Milieuvriendelijke alternatieven zijn natuurlijk iets waar je voortdurend moet aan werken. Dat doe je door voortdurend onderzoek, gecombineerd met de bestaande alternatieven en doorgedreven energiebesparing. (je weet hopelijk wel hoe het met de isolatiewaarde van onze woningen gesteld is? Als een Belgische woning méér energie nodig heeft om verwarmd te raken dan een Scandinavische woning?)

Idd; je zal me dan ook nergens horen beweren dat campagnes voor betere isolatie en besparing van energie, slecht zijn. Het enige dat ik daarbij kan opmerken is dat het een illusie is om aan te nemen dat besparingen en isolatie onze energiebehoeftes drastisch gaan reduceren. Ik zie het eerder zorgen voor een afremmen of zelfs neutraliseren van onze stijgende vraag naar energie, maar voor een forse reductie met 40% en meer tov onze huidige totale noden zie ik het nog niet zorgen (al was het al maar omdat de particuliere vraag naar energie nog geen derde van de totale vraag vertegenwoordigt; het merendeel gaat naar de industrie en die hebben er uit kostenbesparende overwegingen reeds nu al alle balng bij om zo energie-efficieënt mogelijk te produceren)

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hij heeft gelijk, maar er hoort enkel de connotatie bij dat het moeilijker en moeilijker wordt om het erts te gaan ontginnen.
Exacte cijfers herinner ik me niet meer (en de cursussen liggen thuis ), maar met direct ontginbaar Uranium-erts kunnen we nog wel tussen de 60 en de 100 jaar verder. Daarna wordt het inderdaad moeilijker en is er geen directe ontginning van U-erts meer, maar met geavanceerde extractietechnieken kunnen we alsnog U recupereren en kunnen we er nog wel enkele eeuwen aan breien.

Again, dit is wat ik me nog herinner uit de cursus kernreactoren van d'Haeseleer; exacte cijfers en methodes herinner ik me zo dadelijk niet meer, dus zij die dagdagelijks met deze materie bezig zijn: feel free to correct of om aan te vullen.

Ik heb er zelf niet genoeg kennis van om over de voorraden te kunnen oordelen maar wat je zegt, klinkt wel geloofwaardig. Alleszins, hoe rapper we kunnen afbouwen, hoe liever ('k ben een jaar of tien terug eens in zo'n streek geweest waar uraniummijnen actief zijn... een ramp).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by groene flamingant on 05-06-2005 at 20:14
Reason:
--------------------------------

Ik heb er zelf niet genoeg kennis van om over de voorraden te kunnen oordelen maar wat je zegt, klinkt wel geloofwaardig. Alleszins, hoe rapper we kunnen afbouwen, hoe liever ('k ben een jaar of tien terug eens in zo'n streek geweest waar uraniummijnen actief zijn... een ramp).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb er zelf niet genoeg kennis van om over de voorraden te kunnen oordelen maar wat je zegt, klinkt wel geloofwaardig. Alleszins, hoe rapper we kunnen afbouwen, hoe liever ('k ben een jaar of tien eens in zo'n streek geweest waar uraniummijnen actief zijn... een ramp).[/size]

[/edit]

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Idd; je zal me dan ook nergens horen beweren dat campagnes voor betere isolatie en besparing van energie, slecht zijn. Het enige dat ik daarbij kan opmerken is dat het een illusie is om aan te nemen dat besparingen en isolatie onze energiebehoeftes drastisch gaan reduceren. Ik zie het eerder zorgen voor een afremmen of zelfs neutraliseren van onze stijgende vraag naar energie, maar voor een forse reductie met 40% en meer tov onze huidige totale noden zie ik het nog niet zorgen (al was het al maar omdat de particuliere vraag naar energie nog geen derde van de totale vraag vertegenwoordigt; het merendeel gaat naar de industrie en die hebben er uit kostenbesparende overwegingen reeds nu al alle balng bij om zo energie-efficieënt mogelijk te produceren)

Het is een eeuwige strijd... hoe besparen we genoeg energie en hoe produceren we er genoeg zonder het milieu al te veel te belasten.

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk, ooit zal ook kernenergie verdwijnen en ik mag hopen dat tegen dan kernfusie geen duur experiment meer is...

Idd; je zal me dan ook nergens horen beweren dat campagnes voor betere isolatie en besparing van energie, slecht zijn. Het enige dat ik daarbij kan opmerken is dat het een illusie is om aan te nemen dat besparingen en isolatie onze energiebehoeftes drastisch gaan reduceren. Ik zie het eerder zorgen voor een afremmen of zelfs neutraliseren van onze stijgende vraag naar energie, maar voor een forse reductie met 40% en meer tov onze huidige totale noden zie ik het nog niet zorgen (al was het al maar omdat de particuliere vraag naar energie nog geen derde van de totale vraag vertegenwoordigt; het merendeel gaat naar de industrie en die hebben er uit kostenbesparende overwegingen reeds nu al alle balng bij om zo energie-efficieënt mogelijk te produceren)

Het isolatievermogen van een huis niet onderschatten.
er zijn nog teveel huizen die 15 liter of meer per m² stookolie verbruiken en
dat kan veel beter zijn. (gas zit dicht in de buurt, gewoonlijk iets meer dan stookolie)
Passief huizen hebben zo weinig warmte energie nodig dat die met gemak
met 5 liter /m² toekomen.

Stel dus even een huis voor van 150m².
15x150 = 2250 liter op jaarbasis.
5x150 = 750 liter op jaarbasis.

het verschil van 1500 is op jaarbasis 690 euro besparing gerekend aan 0,46euro per liter. Besparing varieert natuurlijk jaar per jaar maar het is en blijft een besparing.

Oh enne 15 liter: er zijn nog huizen die slechter presteren.

En het kleinere verbruik betekenkt een CV met een kleiner vermogen en die zijn nu eenmaal goedkoper dan CV ketels met groot vermogen en is het ook dus eenvoudiger om over de brandwaarde van ketels het sumuum te kiezen, condensatietechniek (ook bij stookolie) en LAS.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 05-06-2005 at 20:44
Reason:
--------------------------------

Het isolatievermogen van een huis niet onderschatten.
er zijn nog teveel huizen die 15 liter of meer per m² stookolie verbruiken en
dat kan veel beter zijn. (gas zit dicht in de buurt, gewoonlijk iets meer dan stookolie)
Passief huizen hebben zo weinig warmte energie nodig dat die met gemak
met 5 liter /m² toekomen.

Stel dus even een huis voor van 150m².
15x150 = 2250 liter op jaarbasis.
5x150 = 750 liter op jaarbasis.

het verschil van 1500 is op jaarbasis 690 euro besparing gerekend aan 0,46euro per liter. Besparing varieert natuurlijk jaar per jaar maar het is en blijft een besparing.

Oh enne 15 liter: er zijn nog huizen die slechter presteren.

En het kleinere verbruik betekenkt een CV met een kleiner vermogen en die zijn nu eenmaal goedkoper dan CV ketels met groot vermogen en is het ook dus eenvoudiger om over de brandwaarde van ketels het sumuum te kiezen, condensatietechniek (ook bij stookolie) en LAS.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het isolatievermogen van een huis niet onderschatten.
er zijn nog teveel huizen die 15 liter of meer per m² stookolie verbruiken en
dat kan veel beter zijn. (gas zit dicht in de buurt, gewoonlijk iets meer dan stookolie)
Passief huizen hebben zo weinig warmte energie nodig dat die met gemak
met 5 liter /m² toekomen.

Stel dus eeven een huis voor van 150m².
15x150 = 2250 liter op jaarbasis.
5x150 = 750 liter op jaarbasis.

het verschil van 1500 is op jaarbasis 690 euro besparing gerekend aan 0.46euro per liter. Besparing varieert natuurlijk jaar per jaar maar het is en blijft een besparing.

Oh enne 15 liter: er zijn nog huizen die slechter presteren.[/size]

[/edit]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Het isolatievermogen van een huis niet onderschatten.
er zijn nog teveel huizen die 15 liter of meer per m² stookolie verbruiken en
dat kan veel beter zijn. (gas zit dicht in de buurt, gewoonlijk iets meer dan stookolie)
Passief huizen hebben zo weinig warmte energie nodig dat die met gemak
met 5 liter /m² toekomen.

Stel dus even een huis voor van 150m².
15x150 = 2250 liter op jaarbasis.
5x150 = 750 liter op jaarbasis.

het verschil van 1500 is op jaarbasis 690 euro besparing gerekend aan 0,46euro per liter. Besparing varieert natuurlijk jaar per jaar maar het is en blijft een besparing.

Oh enne 15 liter: er zijn nog huizen die slechter presteren.

En het kleinere verbruik betekenkt een CV met een kleiner vermogen en die zijn nu eenmaal goedkoper dan CV ketels met groot vermogen en is het ook dus eenvoudiger om over de brandwaarde van ketels het sumuum te kiezen, condensatietechniek (ook bij stookolie) en LAS.

Heel mooi, maar daar ging men antwoord dan ook niet over. Besparen en isoleren voor particuliern is heel mooi, maar je zal er geen fabuleuze reductie in je totaalverbruik mee realiseren. Daarvoor is het aandeel van particulier verbruik in totaalverbruik te klein.

Wanneer we het over kerncentrales en de uitdoving ervan hebben, dan spreken we over elektriciteitsverbruik. Het particuliere verbruik is hier iets van een 30% van het totaal. Zelfs al reduceer je het particuliere verbruik met 50%, dan nog zit je maar met een reductie van 15% op het totaal...

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Heel mooi, maar daar ging men antwoord dan ook niet over. Besparen en isoleren voor particuliern is heel mooi, maar je zal er geen fabuleuze reductie in je totaalverbruik mee realiseren. Daarvoor is het aandeel van particulier verbruik in totaalverbruik te klein.

Wanneer we het over kerncentrales en de uitdoving ervan hebben, dan spreken we over elektriciteitsverbruik. Het particuliere verbruik is hier iets van een 30% van het totaal. Zelfs al reduceer je het particuliere verbruik met 50%, dan nog zit je maar met een reductie van 15% op het totaal...

Ik had inderdaad der een off-topic melding moeten voorzetten maar dit was een antwoord op de vorige post.

Het elektrisch verbruik is ook een ramp en helaas wordt dit ons deels opgedrongen door de industrie.
Elektrisch koken is direct al een van de grootste electrische kost.
tegenwoordig kennen de meeste apparaten een standby functie en schakelen zich dus nooit volledig uit, zelfs een computer niet.
Het gaat dan over vermogens tussen 1 en 3Wh maar als ja al die slapende
vermogens bijeentelt is dat op jaarbasis ook ettelijke honderden kWh.

Computers worden sneller en sneller maar vreten ook meer en meer stroom.
Neem nu de recente dual core Athlon 64, die verstookt iets meer dan 300W
bij vollast. Een turbo videokaart gaat ook al snel met 100W lopen.
het is niks voor niks dat er ATX voedingen van 400 tot 600W in een computer zitten.

Gebruikt er nog iemand gloeilampen of halogeenlampen?
Stroomvreters.

Als iedereen nu eens een energie audit zou laten uitvoeren en zich aan de resultaten van de bevindingen van die audit houd dan zou dat op jaarbasis wel ettelijke MWh voor de eindgebruikers alleen wel te verstaan.
let wel, ik bedoel alle inwoners binnen de eurozone, enfin hoe meer , hoe beter.


Over de sluiting van de kerncentrales : heb ik eerder in dit onderwerp gepost. ze hadden beter een overeenstemming bereikt over het sluiten van de centrales indien tegen dat bewuste jaar de laternatieve energiën het vermogen kunnen opwekken om de centrales te sluiten.
Trouwens, een kerncentrale bestaat uit meerdere reactoren dus kan men ze geleidelijk sluiten naar gelang het aandeel van de alternatieve energiën.

[genehunter]

Computers worden sneller en sneller maar vreten ook meer en meer stroom.
Neem nu de recente dual core Athlon 64, die verstookt iets meer dan 300W
bij vollast. Een turbo videokaart gaat ook al snel met 100W lopen.
het is niks voor niks dat er ATX voedingen van 400 tot 600W in een computer zitten.

Ge moet het mij niet zeggen, mijn A 64 zuipt stroom en de warmte afgifte is navenant. Ik moet dringend een extra casefan gaan kopen, anders gaat em weer in't rood als het buiten nog eens boven de 30° gaat.

[maddox]

Schaf kernenergie in belgië af en sluit de centrales, en de Franse electriciteitsproducenten bouwen er wel een paar bij. Met inbreng van Electrabel en de andere energieleveranciers.

De europese groentjes zijn hypocriet, de VS versie onderdrukt, en de rest van de wereld lacht er eens mee.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 05-06-2005 at 22:58
Reason:
--------------------------------

Schaf kernenergie in belgië af en sluit de centrales, en de Franse electriciteitsproducenten bouwen er wel een paar bij. Met inbreng van Electrabel en de andere energieleveranciers.

De europese groentjes zijn hypocriet, de VS versie onderdrukt, en de rest van de wereld lacht er eens mee.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Schaf kernenergie in belgië af en sluit de centrales, en de franse electriciteitsproducenten bouwen er wel een paar bij. Met inbreng van Electrabel en de andere energieleveranciers.

De europese groentjes zijn hypocriet, de VS versie onderdruk, en de rest van de wereld lacht er eens mee.[/size]

[/edit]

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Schaf kernenergie in belgië af en sluit de centrales, en de Franse electriciteitsproducenten bouwen er wel een paar bij. Met inbreng van Electrabel en de andere energieleveranciers.

De europese groentjes zijn hypocriet, de VS versie onderdrukt, en de rest van de wereld lacht er eens mee.

en de belgische elektriciteitsrekeningen schieten de lucht in.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

Hear, hear!

Inderdaad. Ik heb zelden zo'n dwaze onzin gelezen, waarbij dan nog manifest vertikt wordt om enig argument ter zake mee te geven. Feiten worden slechts half-juist weergegeven (en worden daarom fout omdat ze in een compleet andere context worden gebruikt), er wordt lustig "ad hominem" nagetrapt, ... : Groen! op zijn best !

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik dacht dat iemand als bvb. Eloi Glorieux toch wel weet waar hij mee bezig is.

Inderdaad. Liegen en manipuleren, de populist uithangen, mensen bang maken voor datgene wat ze niet kennen, ... doet men als politicus zeer bewust. Ga maar vragen aan het Vlaams Belang.

[maddox]

"...sending nitric acid onto the floor of the concrete-lined cell.

The cells, which are 60 metres long and 20 metres high, are not accessible to staff and no-one was exposed to radioactive material."

83 000 liter salpeterzuur met waarschijnlijk wat splijtstofstaaf in oplossing. Effe kijken.
We hebben een betonnen bunker 20 meter hoog en 60meter lang. Breedte word niet gegeven. Maar kom 20*60= 1200 m2. Die cel moet dus 6 cm dun zijn wil die volzitten.
Als die cel een meter breed is, dan staat er 6cm radioactief salpeterzuur. Opruiming. Vrij simpel. 1 RVS dompelpomp en een zuurvaste kunstststof slang, en je kan het al herleiden tot 1 cm, en de rest gaat terug ,naar de tanks waar het thuishoord. De rest vul je aan met water tot de radioactiviteit laag genoeg is om het te kunnen behandelen als laag radiactief afval.Neutralizeer de zuurtegraad, haal het door wat partikelfilters, de resterende vloeistof is vrij veilig dan. De gebruikelijke procedures voor de behandeling van laag radioactief afval kunnen dan perfect ingezet worden.

Maar zou er geen "vertaal"foutje ingeslopen zijn en is die kamer 20 bij 60 voet. 6 bij 20 meter dan.dan nog staat het "maar" 60 cm hoog. En zijn de oplossingen hetzelfde.

Het is maar een scenario gebaseerd op de minime gegevens die ik hier heb, of die dat de media brengen als groot rampnieuws.

Maar andere oplossing, die veel minder gezeur meebrengt. De boel solidificeren en laten liggen.