Mensenrechten bestaan niet in China en dat weet De Gucht schijnbaar niet...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Is het liberaal regime "legaal" aan de macht gekomen?

ik kan mij niet herrineren dat De Gucht met zijn Porsche Cayenne op een woeste menigte is ingereden...

't is dan wel geen tank, de eerste de beste student die hem wil tegenhouden is ook preparé.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Is het liberaal regime "legaal" aan de macht gekomen?

Is uw LSP betoging onder het "liberaal regime" al eens door het leger gewapenderhand uiteen gedreven?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Is uw LSP betoging onder het "liberaal regime" al eens door het leger gewapenderhand uiteen gedreven?

Göteborg 2001
Genua 2001

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Kapitalisme de grond ingeboord=> arbeiders bevrijd => geen bazen meer => geen arbeiders meer??? => Wie gaat er dan nog op de LSP stemmen??? Of is de LSP intussen de enige partij? Is er dan nog democratie?

"Onze Klasse"? Op wat slaat dat nu weer? Arbeiders aan de macht? Nu moet je mij dat toch even uitleggen hoor... ik ben niet zo thuis in dat links gedoe.

In zekere zin moet je wel een omkering van de maatschappij zien. Onder het socialisme zijn er inderdaadn geen patroons meer. En ook geen arbeidersklasse as such omdat zij zich niet onderscheidt van de rest van de maatschappij.
Op zich stemt er onder het socialisme geen enkele arbeider nog op onze revolutionaire partij in een haar huidige vorm. LSP is een revolutionair socialistische partij die streeft naar een socialistische maatschappij, dus dan ook haar doel heeft bereikt.
LSP zal dus zeker niet de enige partij zijn. Voor trotskisten is een éénpartijstelsel altijd vreemd geweest aan het socialisme: het is maar sinds stalin dat men in het reeële 'socialisme' in die richting geëvolueerd.
In een socialistische samenleving kunnen er dus verschillende partijen zijn. Het verschil zal wel zijn dat de democratie veel directer bij de basis zal liggen en dat het volk ook veel meer macht zal hebben, tevens over de economie bijvoorbeeld.

Met onze klasse bedoel ik inderdaad de arbeidersklasse. Maar voor alle duidelijkheid; iedere mens die zijn leven verdient door zijn arbeid aan een loon te verkopen is voor ons een arbeider. Ook alle bedienden, ambtenaren behoren tot de arbeidersklasse, en niet enkel de gewone bandarbeiders, zoals wel eens wordt voorgespiegeld.
Een socialistische maatschappij is dus een maatschappij waar geen elite bestaat die haar geld verdient op de rug van werknemers, en dat via een geplande economie in plaats van vrije markt en speculatie.

[genehunter]

Göteborg 2001
Genua 2001

Djeeeeezeees...wat een vergelijking.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het feit dat de zogenaamde troskisten al sinds het bestaan van die beweging niets anders doen dan linkse systemen bekritiseren en ondermijnen terwijl ze er nooit in geslaagd zijn een alternatief te verwezenlijken, zegt meer over de trotskisten dan over de zogenaamde stalinisten. Natuurlijk zijn sommige van hun kritieken wel terecht, maar hun weinig constructieve houding heeft meer schade aangericht dan wat anders. Het enige land dat de trotskisten wel steunen is Cuba, en dat vind ik nu net een van de minst geslaagde communistische systemen (abominabele regimes die zich op het communisme beroepen als de Khmer Rouge, Noord-Korea of enkele Afrikaanse buiten beschouwing gelaten). In Cuba is de economische vooruitgang, industrialisatie alsook de steiging van de levensstandaard zeer beperkt gebleven, en dat ondanks miljarden Sovjetsteun. Het land heeft ook de allerslechtste aspecten van Sovjetbureaucatie overgenomen en er is weinig enthousiasme bij de bevolking. Natuurlijk doet dat niets af aan de goede kwaliteit van onderwijs en gezondheidszorg en andere verwezenlijkingen, maar alles welbeschouwd zie ik het communisme op Cuba niet overleven. Wel een interessant experiment is nu gaande in Venezuela, waar communisme op democratische en geleidelijke manier wordt doorgevoerd, en waar de gekozen president de meest onmogelijke samenzweringen van de VS en de bourgeoisie heeft overwonnen door eerlijk te zijn en trouw te blijven aan de democratische spelregels.

Nu zou ik van jou welke trotskisten de bureaucraten uit de stalinistische partijen hebben gesteund in hun terugkeer naar het kapitalisme. Alleszinds LSP en haar internationale niet.
Als je onze analyses af en toe zou bekijken, dan zou je duidelijk moeten weten dat een aantal bureaucraten uit de stalistische partijen maar al te graag de geplande economie opgaven, zodat ze zichzelf zouden kunnen verrijken in de vrije markt. Jij probeert hier te zeggen dat het van enkele figuren heeft afgehangen zoals een gorbachev. Dan ben je wel blind; zowel alle nouvels riches uit Rusland zijn ex-stalinisten en KP'ers die hun opportunistische kar draaiden omdat de vrije markt beter bleek voor hun positie.
De trotskisten, wij alleszinds, steunden de eisen van de bevolking in de verschillende sovjetrepublieken naar democratie, als enige mogelijkheid om het sovjetsysteem te redden van de ondergang. En het blijkt dat we gelijk hadden. De geëiste democratische hervomingen hebben de stalistische partijen nooit uitgevoerd, maar de vrije markt werd wel ingevoerd... Met alle gevolgen van dien.
In China zien we trouwens eenzelfde proces. De centrale leiding van stalinisten in Peking heeft haar kar gedraaid richting het kapitalisme. Het enige wat over blijft van het oude maoïsme/stalinisme is de dictatuur. Sociale systemen worden afgebouwd, syndicalisten vervolgd, geprivatiseerd dat het niet mooi is, enz...

Mag ik er je trouwens aan herinneren dat de PVDA helemaal niet zo negatief staat tegenover de farce in Noord-Korea, als jij hier stelt. Ze organiseren nog regelmatig solidariteitsreizen naar korea, net als ze nog altijd naar voor komen met hun acties 'korea één'.
de khmer rouge heeft de PVDA trouwens gesteund, als enige partij in gans Europa.

Ik denk ook niet dat Cuba in staat is om in deze staat te overleven. Daarvoor zou er duidelijk veel meer beslissingsmacht bij de basis moeten liggen, en zou men zich internationalistische moeten opstellen. Maar niettemin is het het minst repressieve, en misschien zelfs meest democratische van alle reeële socialistische staten. Dat zegt meer over die andere landen dan over Cuba natuurlijk.

Wat Venezuela betreft we zien wel... Mag ik er je trouwens aan herinneren dat er voor het ogenblik nogal veel trotskistische stromingen actief zijn in Venezuela, meer dan de vroegere KP-opvolgertjes. Maar daar moeten we niet meer van op kijken in het huidige Zuid-Amerika, waard de stalinisten hebben afgedaan, zo blijkt.
Chavez zelf is een populist en opportunist, maar niettemin heeft hij al een paar mooie zaken laten zien; zo heeft hij (na maanden staking weliswaar) de papierindustrie dan toch genationaliseerd, heeft landbouwhervormingen doorgevoerd, etc. Het is op dit ogenblik alleszinds een staat waar we naar uit moeten kijken, maar niet met al teveel verwachtingen. Ik toch alleszinds niet, zeker niet nadat ik aanwezig was bij zijn toespraak op het WSF.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Djeeeeezeees...wat een vergelijking.

Dat was ook minder bedreigend voor het regime; niettemin zijn er doden gevallen, en gebruikte men de wapens tegen de betogers.

[genehunter]

Je kunt toch niet ontkennen dat je kunt betogen en 'betogen' hé. Dat de ordediensten soms driest te werk gaan ligt niet altijd aan het regime. Het zijn ook maar mensen. Wat wil je dan? Dat ze dat stelletje ongeregeld zomaar auto's en winkelruiten van particulieren die niet rechtstreeks met het regime te maken hebben te laten vernielen? Wat heeft dat dan nog met protest tegen een staatsstructuur te maken te maken?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ik kan mij niet herrineren dat De Gucht met zijn Porsche Cayenne op een woeste menigte is ingereden...

't is dan wel geen tank, de eerste de beste student die hem wil tegenhouden is ook preparé.

ik herinner mij echter wel, en nog niet zo lang geleden een bedrijfsleiderd die inreed op een stakingspikket.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wie vergelijkt ook weer mensen met een rechts gedachtengoed, met een dictatortje uit de jaren 30 en 40 ? ...

Maar 't is ulle vergeven hoor, ...

Jullie keuren misschien wel die toestanden niet goed, maar uiteindelijk is het het rode wat telt, hé, het is dezelfde redenring die jullie op nazisme en facisme toepassen, alle rechtsen zijn zwarten en zijn dus nazi's...

Wij zeggen alle linksen , zijn rooi, en dus communisten, ... (wel ja daar komt het ongeveer op neer. )

Wat kan de meesten het verschil tussen een stalinist, trotskist, leninist, LSP er of socialist schelen, uiteindelijk zijn het allemaal rooi hé, ...

tja, voor wie van een manicheïstisch wereldbeeld houdt

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Je kunt toch niet ontkennen dat je kunt betogen en 'betogen' hé. Dat de ordediensten soms driest te werk gaan ligt niet altijd aan het regime. Het zijn ook maar mensen. Wat wil je dan? Dat ze dat stelletje ongeregeld zomaar auto's en winkelruiten van particulieren die niet rechtstreeks met het regime te maken hebben te laten vernielen? Wat heeft dat dan nog met protest tegen een staatsstructuur te maken te maken?

De schade die de G8 bezorgd aan de wereld is dan ook niet te vergelijken met een paar kapotte ruitjes. De dictatuur van de G8 heeft al voor veel meer miserie gezorgd dan de chinese overheid... Niet moeilijk dat de betogingen niet altijd rustig blijven, zeker in zo'n menigte. Er is echter nog geen enkele reden om repressief geweld te gebruiken.

[strijder]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als koning Albert en koningin Paola, samen met King Karel, vandaag in China landen, zal het op de dag af zestien jaar geleden zijn dat de communistische machtshebbers op het Tienanmenplein in Peking een massale studentenactie voor meer democratie bloedig de kop indrukten.

Op het TV journaal kon men Belgische vlaggen zien in plaats van een herdenking van de communistische misdaden...
Tja, waar Belgen goed voor zijn... Als minister van Buitenlandse Zaken is De Gucht vanzelfsprekend verantwoordelijk voor deze kemel...

Opdat sommige aanhangers van partijtjes zoals de Pvda, Lsp en Groen! die gebeurtenissen niet zouden vergeten, hier enkele indrukken. Ons koninklijk gezelschap zal die in China niet te zien krijgen...

Niet voor gevoelige kijkers

Communisem is goed voor de mensen... Laat ons dat aub niet vergeten...

En wij mochten niet op vacantie gaan in oostenrijk!!!

[Chipie]

[size=4]Meer dan vijftig doden bij aanslag op Nepalese bus[/size]

In Nepal zijn zeker 53 mensen om het leven gekomen toen een bus over een landmijn reed en explodeerde. Er is ook sprake van tientallen gewonden, waarvan een nog altijd in levensgevaar verkeert. De landmijn was vermoedelijk door rebellen geplaatst.
...
Tot nu toe werd de aanslag nog niet opgeëist, maar vermoedelijk is de mijn geplaatst door maoïstische rebellen. Die strijden sinds 1996 tegen de constitutionele monarchie in Nepal met het doel een communistische staat te vestigen. Deze strijd heeft al aan meer dan 11.500 mensen het leven gekost...
Bron: www.standaard.be

[size=4]Communisme is goed voor de mensen...[/size][size=4][/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 06-06-2005 at 22:39
Reason: bronvermelding
--------------------------------

[size=4]Communisme is goed voor de mensen...[/size][size=4][/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[size=4]Communisme is goed voor de mensen...[/size][size=4][/size][/size]

[/edit]

[driewerf]

Wat wil je eigenlijk met bovenstaande aantonen? Dat er een burgeroorlog gaande is in Nepal? Dat was al lang geweten.
Dat een burgeroorlog gruwelijk is? Dat is, helaas, te weinig geweten.
Dat die rebellen geen marxisten zijn? Dat zou een goede zaak zijn om het eens duidelijk te maken. Terrorisme behoort niet tot de praktijken van een marxist. Volgende tekst, uit 1909 maakt duidelijk waarom
Leon Trotsky's 1909 Why Marxists oppose Individual Terrorism

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wat wil je eigenlijk met bovenstaande aantonen? Dat er een burgeroorlog gaande is in Nepal? Dat was al lang geweten.
Dat een burgeroorlog gruwelijk is? Dat is, helaas, te weinig geweten.
Dat die rebellen geen marxisten zijn? Dat zou een goede zaak zijn om het eens duidelijk te maken. Terrorisme behoort niet tot de praktijken van een marxist. Volgende tekst, uit 1909 maakt duidelijk waarom
Leon Trotsky's 1909 Why Marxists oppose Individual Terrorism

Volgens mij wil Chipie groen terug in de regering zodat we nog wat meer mitrailleurs kunnen verkopen aan Nepal.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Werkduurvermindering, ... jaja, 't is te zien dat u nog student bent...

Nekeer ge werkt, en de filosofie van nen baas en uw eigen job eerst zult leren kennen en ziet hoeveel ge overhoud, zult ge uw communistische ideaalen heel rap overboord gooien.

Dan zal pas duidelijk worden of het een echte communist is, militeert in de vakbond etc. want inderdaad tijdens uw studentenperiode is het gemakkelijk te dwepen met allerlei gedachten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by tomm on 07-06-2005 at 06:39
Reason:
--------------------------------

Dan zal pas duidelijk worden of het een echte communist is, militeert in de vakbond etc. want inderdaad tijdens uw studentenperiode is het gemakkelijk te dwepen met allerlei gedachten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dan zal pas duidelijk worden of het een echte communist is, militeerd in de vakbond etc. want inderdaad tijdens uw studentenperiode is het gemakkelijk te dwepen met allerlei gedachten.[/size]

[/edit]

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wat wil je eigenlijk met bovenstaande aantonen? Dat er een burgeroorlog gaande is in Nepal? Dat was al lang geweten.
Dat een burgeroorlog gruwelijk is? Dat is, helaas, te weinig geweten.
Dat die rebellen geen marxisten zijn? Dat zou een goede zaak zijn om het eens duidelijk te maken. Terrorisme behoort niet tot de praktijken van een marxist. Volgende tekst, uit 1909 maakt duidelijk waarom
Leon Trotsky's 1909 Why Marxists oppose Individual Terrorism

Ik vind dat rebellen het recht hebben geweld te gebruiken tegen het regime en burgers die ermee samen werken, doch praktijken zoals ontvoeringen van onschuldige burgers (zoals in Colombië) vallen volgens mij niet te rijmen met welke ideologie dan ook.

Officieel steunt China de maoïstische rebellen niet, China heeft steeds de lijn gevolgd "wij moeien ons niet met de interne aangelegenheden van buurlanden", maar ik denk wel dat de rebellen steun krijgen vanuit een bepaalde hoek in China. In Nepal zijn de communisten ook verdeeld, enerzijds heb je deze die in het parlement zitten en dikwijls meer stemmen halen dan de regeringspartijen, anderzijds de maoïsten en beiden zijn bitter verdeeld, een oude communistische traditie overigens (helaas)... maar de staatsgreep van de koning heeft beiden wel dichter bij elkaar gebracht en er zou voor het eerst sprake zijn van samenwerking. Samenwerking tussen beide communistische stromingen zou de doodsteek betekenen voor het koninklijke regime.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by tomm on 07-06-2005 at 06:46
Reason:
--------------------------------

Ik vind dat rebellen het recht hebben geweld te gebruiken tegen het regime en burgers die ermee samen werken, doch praktijken zoals ontvoeringen van onschuldige burgers (zoals in Colombië) vallen volgens mij niet te rijmen met welke ideologie dan ook.

Officieel steunt China de maoïstische rebellen niet, China heeft steeds de lijn gevolgd "wij moeien ons niet met de interne aangelegenheden van buurlanden", maar ik denk wel dat de rebellen steun krijgen vanuit een bepaalde hoek in China. In Nepal zijn de communisten ook verdeeld, enerzijds heb je deze die in het parlement zitten en dikwijls meer stemmen halen dan de regeringspartijen, anderzijds de maoïsten en beiden zijn bitter verdeeld, een oude communistische traditie overigens (helaas)... maar de staatsgreep van de koning heeft beiden wel dichter bij elkaar gebracht en er zou voor het eerst sprake zijn van samenwerking. Samenwerking tussen beide communistische stromingen zou de doodsteek betekenen voor het koninklijke regime.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik vind dat rebellen het recht hebben geweld te gebruiken tegen het regime en burgers die ermee samen werken, doch praktijken zoals ontvoeringen van onschuldige burgers (zoals in Colombië) vallen volgens mij niet te rijmen met welke ideologie dan ook.

Officieel steunt China de maoïstische rebellen niet, China heeft steeds de lijn gevolgd "wij moeien ons niet met de interne aangelegenheden van buurlanden", maar ik denk wel dat de rebellen steun krijgen vanuit een bepaalde hoek in China.[/size]

[/edit]

[tomm]

Jonas Elossov]

Nu zou ik van jou welke trotskisten de bureaucraten uit de stalinistische partijen hebben gesteund in hun terugkeer naar het kapitalisme. Alleszinds LSP en haar internationale niet.

Zegt de naam Ernest Mandel U iets?

Als je onze analyses af en toe zou bekijken, dan zou je duidelijk moeten weten dat een aantal bureaucraten uit de stalistische partijen maar al te graag de geplande economie opgaven, zodat ze zichzelf zouden kunnen verrijken in de vrije markt. Jij probeert hier te zeggen dat het van enkele figuren heeft afgehangen zoals een gorbachev. Dan ben je wel blind; zowel alle nouvels riches uit Rusland zijn ex-stalinisten en KP'ers die hun opportunistische kar draaiden omdat de vrije markt beter bleek voor hun positie.

Je hebt gelijk natuurlijk, het waren er veel meer dan enkel Gorbatchov of Sjevarnadze, maar toch kun je niet zeggen dat heel het systeem verrot was, binnen de KPSU waren er ook heel veel militanten zowel aan de basis als aan de top die zich probeerden te verzetten tegen de corruptie, carrierisme en het nepotisme en wel overtuigd waren van de idealen van het communisme. Deze hebben nog geprobeerd het tij te keren begin jaren '90 maar het positie was er sinds Gorbatchov tezeer op achteruit gegaan om nog doorslaggevend te zijn. Velen vind je vandaag terug bij de partij van Zyouganov, de partij in Rusland met de meeste stemmen tot Putin ook het parlement aan banden legde.

De trotskisten, wij alleszinds, steunden de eisen van de bevolking in de verschillende sovjetrepublieken naar democratie, als enige mogelijkheid om het sovjetsysteem te redden van de ondergang.

Ja maar in plaats van geleidelijke democratisering te steunen wilden jullie gewoon een revolutie tegen het Sovjet-bewind bewerkstelligen. Niet dat jullie daar ooit in zouden slagen maar jullie beseften duidelijk niet dat een revolutie in de Sovjet-Unie zou leiden tot de herinvoering van het kapitalisme.

In China zien we trouwens eenzelfde proces. De centrale leiding van stalinisten in Peking heeft haar kar gedraaid richting het kapitalisme. Het enige wat over blijft van het oude maoïsme/stalinisme is de dictatuur. Sociale systemen worden afgebouwd, syndicalisten vervolgd, geprivatiseerd dat het niet mooi is, enz...

Onzin eigenlijk, hoewel het van ver misschien anders lijkt. De leiding van de Chinese kp blijft de controle behouden over de economie en heeft economische ontwikkeling en vooruitgang als eerste prioriteit, wat duidelijk de hoofddoelstelling zou moeten zijn van elk communistisch bewind. China privatiseerd ook slechts bepaalde takken van de industrie waar buitenlands kapitaal en technologie onontbeerlijk zijn, de meeste Chinese bedrijven zijn echter rechtstreeks of onrechtstreeks in handen van de overheid, terwijl ook alle buitenlandse investeringen in joint venture met de Chinese overheid of overheidsbedrijven gebeuren. Tenslotte is het ook moeilijk om een aanzienlijk kapitaal te vergaren in China vermits de overheid alle (legale) geldstromen controleert. Er is natuurlijk wel corruptie en een illegaal circuit waar sommige partijleden zich schromelijk mee verrijken, maar da's een ander verhaal en daar probeert peking ook iets aan te doen. Wat betreft sociale zekerheid die wordt niet afgebouwd wel in tegendeel, tot recent was china een arm land dat zich geen echte sociale zekerheid kon permitteren, ook onder mao niet, en wie geen werk had viel buiten alle sociale netten. Maar recent werden de pensioenen verhoogd en er werd voor het eerst een officieel bestaanminimum ingericht, vooral om iets te doen aan de armoede in sommige overbevolkte plattelandsstreken. Tegenwoordig is de Chinese sociale zekerheid beter dan de Cubaanse, waar het bestaansminimum amper nog de basisbehoeften dekt.
Ook wordt voor het eerst vakantiegeld uitbetaald, een nieuwigheid in China, en het aantal vakantiedagen uitgebreid. Tenslotte betalen ook nog steeds heel veel mensen uit de lagere inkomenscategorie bijna niets voor hun huishuur en krijgen arme boeren leningen bij staatsbanken aan zeer lage renten en kunnen ze gebruik maken van gemeenschappelijke voorzieningen. Dat is allemaal zeer uitzonderlijk voor een derde wereld land en je hoort de chinezen dan ook niet klagen.

Mag ik er je trouwens aan herinneren dat de PVDA helemaal niet zo negatief staat tegenover de farce in Noord-Korea, als jij hier stelt. Ze organiseren nog regelmatig solidariteitsreizen naar korea, net als ze nog altijd naar voor komen met hun acties 'korea één'.

Ja, nog een reden waarom ik nooit lid ben geworden van de PVDA.

de khmer rouge heeft de PVDA trouwens gesteund, als enige partij in gans Europa.

De Khmer Rouge waren eigenlijk vooral een xenofoob en extreem nationalistisch regime, ze baseerden zich op het communisme zonder eigenlijk goed te weten wat dat inhoud. Het feit dat de Khmer Rouge nu casino's uitbaten voor Thais in een grensstad zegt genoeg over hun ideologische drijfveren...

Ik denk ook niet dat Cuba in staat is om in deze staat te overleven. Daarvoor zou er duidelijk veel meer beslissingsmacht bij de basis moeten liggen, en zou men zich internationalistische moeten opstellen.

Ze moeten vooral hun economie hervormen, meer openstellen voor buitenlandse investeerders (zonder een uitverkoop te houden) en meer dynamisme in hun economie brengen. Cuba moet vooral dringend nieuwe industrieën aanmoedigen en minder op grondstoffen teren, en iets doen aan het immobilisme die een overdreven administratie met zich meebrent. Het toerisme blijkt wel een goede keuze geweest te zijn en heeft de Cubaanse economie en het systeem van de ondergang gered. Wel moeten de inkomsten uit het toerisme beter verdeeld worden en moet er eindelijk iets gedaan worden aan de belachelijk lage lonen die de meeste Cubanen krijgen uitbetaald.

Maar niettemin is het het minst repressieve, en misschien zelfs meest democratische van alle reeële socialistische staten. Dat zegt meer over die andere landen dan over Cuba natuurlijk.

Mijn ervaring op Cuba is dat niemand een blad voor de mond houdt en uitkomt voor zijn of haar mening. Doch in de media zul je slechts een klok horen, de meeste massamanifestaties zijn nogal geforceerd (bussen staan klaar aan scholen en bedrijven en werknemers die participeren krijgen een vrije dag), al zijn er wel heel veel Cubanen die in die idealen geloven.

Wat Venezuela betreft we zien wel... Mag ik er je trouwens aan herinneren dat er voor het ogenblik nogal veel trotskistische stromingen actief zijn in Venezuela, meer dan de vroegere KP-opvolgertjes. Maar daar moeten we niet meer van op kijken in het huidige Zuid-Amerika, waard de stalinisten hebben afgedaan, zo blijkt.

Chavez wordt door de meeste linkse stromingen gesteund, zonder onderscheid, dat is eens iets anders.

Chavez zelf is een populist en opportunist

en dan? Wat telt zijn de resultaten die zijn stijl meebrengen, typisch trotskistisch om alles af te breken wat niet 100% met hun utopische ideaalbeeld overeenstemt.

, maar niettemin heeft hij al een paar mooie zaken laten zien; zo heeft hij (na maanden staking weliswaar) de papierindustrie dan toch genationaliseerd, heeft landbouwhervormingen doorgevoerd, etc. Het is op dit ogenblik alleszinds een staat waar we naar uit moeten kijken, maar niet met al teveel verwachtingen. Ik toch alleszinds niet, zeker niet nadat ik aanwezig was bij zijn toespraak op het WSF.

Hij moet voorzichtig blijven, want hij staat onder enorme druk in Venezuela, hij zal geen vlammende revolutionaire speech houden, maar zoals je zegt zijn geleidelijke hervormingen werpen nu al vruchten af.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Jonas Elossov]


Zegt de naam Ernest Mandel U iets?



Je hebt gelijk natuurlijk, het waren er veel meer dan enkel Gorbatchov of Sjevarnadze, maar toch kun je niet zeggen dat heel het systeem verrot was, binnen de KPSU waren er ook heel veel militanten zowel aan de basis als aan de top die zich probeerden te verzetten tegen de corruptie, carrierisme en het nepotisme en wel overtuigd waren van de idealen van het communisme. Deze hebben nog geprobeerd het tij te keren begin jaren '90 maar het positie was er sinds Gorbatchov tezeer op achteruit gegaan om nog doorslaggevend te zijn. Velen vind je vandaag terug bij de partij van Zyouganov, de partij in Rusland met de meeste stemmen tot Putin ook het parlement aan banden legde.




Ja maar in plaats van geleidelijke democratisering te steunen wilden jullie gewoon een revolutie tegen het Sovjet-bewind bewerkstelligen. Niet dat jullie daar ooit in zouden slagen maar jullie beseften duidelijk niet dat een revolutie in de Sovjet-Unie zou leiden tot de herinvoering van het kapitalisme.







Onzin eigenlijk, hoewel het van ver misschien anders lijkt. De leiding van de Chinese kp blijft de controle behouden over de economie en heeft economische ontwikkeling en vooruitgang als eerste prioriteit, wat duidelijk de hoofddoelstelling zou moeten zijn van elk communistisch bewind. China privatiseerd ook slechts bepaalde takken van de industrie waar buitenlands kapitaal en technologie onontbeerlijk zijn, de meeste Chinese bedrijven zijn echter rechtstreeks of onrechtstreeks in handen van de overheid, terwijl ook alle buitenlandse investeringen in joint venture met de Chinese overheid of overheidsbedrijven gebeuren. Tenslotte is het ook moeilijk om een aanzienlijk kapitaal te vergaren in China vermits de overheid alle (legale) geldstromen controleert. Er is natuurlijk wel corruptie en een illegaal circuit waar sommige partijleden zich schromelijk mee verrijken, maar da's een ander verhaal en daar probeert peking ook iets aan te doen. Wat betreft sociale zekerheid die wordt niet afgebouwd wel in tegendeel, tot recent was china een arm land dat zich geen echte sociale zekerheid kon permitteren, ook onder mao niet, en wie geen werk had viel buiten alle sociale netten. Maar recent werden de pensioenen verhoogd en er werd voor het eerst een officieel bestaanminimum ingericht, vooral om iets te doen aan de armoede in sommige overbevolkte plattelandsstreken. Tegenwoordig is de Chinese sociale zekerheid beter dan de Cubaanse, waar het bestaansminimum amper nog de basisbehoeften dekt.
Ook wordt voor het eerst vakantiegeld uitbetaald, een nieuwigheid in China, en het aantal vakantiedagen uitgebreid. Tenslotte betalen ook nog steeds heel veel mensen uit de lagere inkomenscategorie bijna niets voor hun huishuur en krijgen arme boeren leningen bij staatsbanken aan zeer lage renten en kunnen ze gebruik maken van gemeenschappelijke voorzieningen. Dat is allemaal zeer uitzonderlijk voor een derde wereld land en je hoort de chinezen dan ook niet klagen.







Ja, nog een reden waarom ik nooit lid ben geworden van de PVDA.



De Khmer Rouge waren eigenlijk vooral een xenofoob en extreem nationalistisch regime, ze baseerden zich op het communisme zonder eigenlijk goed te weten wat dat inhoud. Het feit dat de Khmer Rouge nu casino's uitbaten voor Thais in een grensstad zegt genoeg over hun ideologische drijfveren...




Ze moeten vooral hun economie hervormen, meer openstellen voor buitenlandse investeerders (zonder een uitverkoop te houden) en meer dynamisme in hun economie brengen. Cuba moet vooral dringend nieuwe industrieën aanmoedigen en minder op grondstoffen teren, en iets doen aan het immobilisme die een overdreven administratie met zich meebrent. Het toerisme blijkt wel een goede keuze geweest te zijn en heeft de Cubaanse economie en het systeem van de ondergang gered. Wel moeten de inkomsten uit het toerisme beter verdeeld worden en moet er eindelijk iets gedaan worden aan de belachelijk lage lonen die de meeste Cubanen krijgen uitbetaald.



Mijn ervaring op Cuba is dat niemand een blad voor de mond houdt en uitkomt voor zijn of haar mening. Doch in de media zul je slechts een klok horen, de meeste massamanifestaties zijn nogal geforceerd (bussen staan klaar aan scholen en bedrijven en werknemers die participeren krijgen een vrije dag), al zijn er wel heel veel Cubanen die in die idealen geloven.



Chavez wordt door de meeste linkse stromingen gesteund, zonder onderscheid, dat is eens iets anders.



en dan? Wat telt zijn de resultaten die zijn stijl meebrengen, typisch trotskistisch om alles af te breken wat niet 100% met hun utopische ideaalbeeld overeenstemt.



Hij moet voorzichtig blijven, want hij staat onder enorme druk in Venezuela, hij zal geen vlammende revolutionaire speech houden, maar zoals je zegt zijn geleidelijke hervormingen werpen nu al vruchten af.

Zonder op alles in te gaan, kan ik uit uw reacties alvast opmaken dat ge bijlange nog niet de marxistische methode beheerst. Dialectiek is u blijkbaar vreemd, en een inzicht in de wisselwerking tussen de economische onderbouw en de politieke bovenbouw al evenmin. Begin al ne keer met het ABC van de dialectiek (Trotsky - te vinden op marxisme.net) te lezen en probeer dan je eigen postings kritisch te analyseren. Veel succes ermee.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Is het liberaal regime "legaal" aan de macht gekomen?

overigens is deze vraag van solidarnosc nog steeds niet beantwoord.