Zwitserland keurt via referendum homohuwelijk goed - Pagina 3

Raf · 5 juni 2005, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wat als het parlement de grondwet verandert en de doodstraf zou stemmen?

Dan kan de burger dat nog altijd afkeuren bij de verkiezingen die op de verklaring tot grondwetswijziging volgen.

la_Principessa · 5 juni 2005, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Toch wel, met het bindend referendum op volksinitiatief.

Nee er zal altijd heel grote invloed zijn. (massahysterie)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

In hoeverre vertegenwoordigt het parlement de échte mening van het volk en in hoeverre zijn de parlementairen gewoon heel erg beïnvloedbaar door hun partijhoofdkwartieren, het kapitaal, de vakbond, het hof etc.

Egidius

Daarvoor zijn er verkiezingen hé. Als ze tegen de wil van het volk ingaan worden ze daar op afgerekend.

Egidius · 5 juni 2005, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan kan de burger dat nog altijd afkeuren bij de verkiezingen die op de verklaring tot grondwetswijziging volgen.

Geen verschil met het BROV. Of toch: jij kan zelf de dag na de goedkeuring een nieuw initiatief opstarten om het goedgekeurde te wijzigen of te vervangen.

Egidius

Raf · 5 juni 2005, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Toch wel, met het bindend referendum op volksinitiatief.

Als 51% van de bevolking vóór de invoering van de doodstraf stemt en 49% tegen, heeft de meerderheid haar slag thuis gehaald, maar ik vraag me dan toch wel af in hoeverre die beslissing legitiem is... Zoiets kan alleen maar polarisatie in de samenleving veroorzaken. Ik geef dan toch de voorkeur aan een model waarbij door middel van compromissen aan de wensen van zoveel mogelijk mensen tegemoet wordt gekomen...

Egidius · 5 juni 2005, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

Nee er zal altijd heel grote invloed zijn. (massahysterie)

Waar? Bij parlementairen die de EU-grondwet niet gelezen hebben maar toch goedkeuren?µ

Citaat:

Daarvoor zijn er verkiezingen hé. Als ze tegen de wil van het volk ingaan worden ze daar op afgerekend.

Neen. Ze bieden een pakket aan en je kan daar niet één maatregel uit kiezen of één verwerpen. Verplichte koppelverkoop heet dat.

Egidius

Egidius · 5 juni 2005, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als 51% van de bevolking vóór de invoering van de doodstraf stemt en 49% tegen, heeft de meerderheid haar slag thuis gehaald, maar ik vraag me dan toch wel af in hoeverre die beslissing legitiem is...

Raf, jij bent te slim voor dit spelletje.

Als 51% van de parlementairen vóór de invoering van de doodstraf stemt en 49% tegen, heeft de meerderheid haar slag thuis gehaald, maar ik vraag me dan toch wel af in hoeverre die beslissing legitiem is...

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 05-06-2005 at 22:58
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als 51% van de bevolking vóór de invoering van de doodstraf stemt en 49% tegen, heeft de meerderheid haar slag thuis gehaald, maar ik vraag me dan toch wel af in hoeverre die beslissing legitiem is...

Raf, jij bent te slim voor dit spelletje.

Als 51% van de parlementairen vóór de invoering van de doodstraf stemt en 49% tegen, heeft de meerderheid haar slag thuis gehaald, maar ik vraag me dan toch wel af in hoeverre die beslissing legitiem is...

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als 51% van de bevolking vóór de invoering van de doodstraf stemt en 49% tegen, heeft de meerderheid haar slag thuis gehaald, maar ik vraag me dan toch wel af in hoeverre die beslissing legitiem is...

Ra[/size]

[/edit]

Raf · 5 juni 2005, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Geen verschil met het BROV. Of toch: jij kan zelf de dag na de goedkeuring een nieuw initiatief opstarten om het goedgekeurde te wijzigen of te vervangen.

Egidius

Waarna iemand anders op zijn beurt weer een tegeninitiatief kan opstarten, etc... Waar eindigt het?

Raf · 5 juni 2005, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ra

Egidius · 5 juni 2005, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarna iemand anders op zijn beurt weer een tegeninitiatief kan opstarten, etc... Waar eindigt het?

In het parlement kan een volksvertegenwoordiger op elke moment een bestaande wet proberen te wijzigen of af te schaffen.

Egidius

Raf · 5 juni 2005, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Raf, jij bent te slim voor dit spelletje.

Als 51% van de parlementairen vóór de invoering van de doodstraf stemt en 49% tegen, heeft de meerderheid haar slag thuis gehaald

Nee, want daarvoor is eerst een grondwetswijziging nodig. Dat vereist een meerderheid van meer dan 51%. Bovendien moeten er daarna verkiezingen worden georganiseerd, zodat de kiezer de mogelijkheid heeft om zijn afkeuring (of goedkeuring) te laten blijken.

Raf · 5 juni 2005, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

In het parlement kan een volksvertegenwoordiger op elke moment een bestaande wet proberen te wijzigen of af te schaffen.

Egidius

Die heeft dan tenminste dossierkennis.

cashflow · 5 juni 2005, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die heeft dan tenminste dossierkennis.

hahahhahahahaha

hoeveel parlementsleden hadden het voorstel van europese grondwet alweer gelezen?

hahahhaha

cashflow · 5 juni 2005, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als 51% van de bevolking vóór de invoering van de doodstraf stemt en 49% tegen, heeft de meerderheid haar slag thuis gehaald, maar ik vraag me dan toch wel af in hoeverre die beslissing legitiem is... Zoiets kan alleen maar polarisatie in de samenleving veroorzaken. Ik geef dan toch de voorkeur aan een model waarbij door middel van compromissen aan de wensen van zoveel mogelijk mensen tegemoet wordt gekomen...

Dat zou dan zoiets geven als : enkel doodstraf op even dagen?
Of in de eerste helft van de maand (zoals wisselend parkeren)

groot licht

muys · 5 juni 2005, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

Zwitserland doet zowat over alle belangrijke kwesties een referendum. Vandaar dat het daar zo lang geduurd heeft voor vrouwen stemrecht kregen. .

dit is een nogal van de pot gerukte stelling, de reden voor het uitblijven van het vrouwenstemrecht ligt er eerder in dat zwitserland de laatste decennia een totaal andere loop van de geschiedenis heeft gekend dan de rest van europa

muys · 5 juni 2005, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, want daarvoor is eerst een grondwetswijziging nodig. Dat vereist een meerderheid van meer dan 51%. Bovendien moeten er daarna verkiezingen worden georganiseerd, zodat de kiezer de mogelijkheid heeft om zijn afkeuring (of goedkeuring) te laten blijken.

dat is enkel in theorie zo, althans toch momenteel in belgie. de vld kreeg bij de laatste verkiezingen serieus slaag maar toch zit zij op elk niveau nog in de regering

Jonas Elossov · 5 juni 2005, 23:21

Een stap vooruit in de gelijkheid binnen de arbeidersklasse. Een stap vooruit in het algemeen... Proficiat.

Hoewel ik mij afvraag of het instituut huwelijk niet volledig achterhaald is[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jonas Elossov on 06-06-2005 at 00:24
Reason:
--------------------------------

Een stap vooruit in de gelijkheid binnen de arbeidersklasse. Een stap vooruit in het algemeen... Proficiat.

Hoewel ik mij afvraag of het instituut huwelijk niet volledig achterhaald is[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jonas Elossov on 06-06-2005 at 00:22
Reason:
--------------------------------

Een stap vooruit in de gelijkheid binnen de arbeidersklasse. Een stap vooruit in het algemeen... Proficiat.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een stap vooruit in de gelijkheid binnen de arbeidersklasse.[/size]

[/edit]

Sergei · 5 juni 2005, 23:58

La_Principessa:

Bindend referenda is de beste benadering van een democratie.
Ongeacht hoeveel mensen er stemmen want diegene die niet stemmen
geven hun fiat en gaan sowieso akkoord met wat er ook uit de bus komt.
Het aantal stemmen hangt af van het onderwerp waarop ze stemmen.

Als ze in Zwitserland een referendum zouden houden over de afschaffing
van de franse taal , wees dan maar zeker dat de opkomst hoog zal zijn.
Ik weet, dit is simplistisch voorgesteld maar het geeft wel de kern van
de zaak weer.

Als de opkomst te laag is geld het resultaat niet. Er zijn daar minimum quota voor. Is die minimum gehaald, dan is het resultaat bindend en moet de regering dit respekteren. Natuurlijk kan de regering op een later tijdstip een nieuw referendum houden om te proberen om het resultaat van een eerder referendum om te buigen ...de bevoking kan dat trouwens ook.

En dat het werk is toch duidelijk: zie nu Zwitserland.
Het is het enige land dat het principe van bindende referenda tot op de letter volgt en bovendien ze ook frequent toepast zowel op federaal als
lokaal vlak, gaande van het leggen van een parking tot het wijzigen van de grondwet.

En stel je nu eens zelf voor.
Je kiest een regering en die veegt er zijn voeten aan. Dan is het toch handig dat je via een referendum ze in extremis zou kunnen afzetten..lees verkiezingen... trouwens, dat heeft een positief effect op de politiek omdat
die kontrolerende functie er altijd is.

Het is evident dat in landen waarin bijna nooit een referendum plaats heeft,
er geen proteststemmen zijn als er dan toch eens een referendum plaats vind. Maar mochten die landen (of europa) frequent referenda starten of aanvaarden dan zullen meer burgers daar meer serieus naar kijken en hun stemgedrag daaraan aanpassen.
Natuurlijk : enkel bij bindende referenda omdat het idee achter het bindende wel degelijk een drijfveer is.

Om terug te komen op Zwitserland:
Talen : Duits/Frans/Italiaans/RetoroRomaans
Nochtans op politiek vlak een rustige regering , geen communautair gehakketak om de zoveel jaar, geen weerspannige partijen.
M.a.w. vlottere bestuursstructuur.
Als de politiek daar in een knoop raakt zal een referendum die knoop doorhakken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 06-06-2005 at 00:59
Reason:
--------------------------------

La_Principessa:

Bindend referenda is de beste benadering van een democratie.
Ongeacht hoeveel mensen er stemmen want diegene die niet stemmen
geven hun fiat en gaan sowieso akkoord met wat er ook uit de bus komt.
Het aantal stemmen hangt af van het onderwerp waarop ze stemmen.

Als ze in Zwitserland een referendum zouden houden over de afschaffing
van de franse taal , wees dan maar zeker dat de opkomst hoog zal zijn.
Ik weet, dit is simplistisch voorgesteld maar het geeft wel de kern van
de zaak weer.

Als de opkomst te laag is geld het resultaat niet. Er zijn daar minimum quota voor. Is die minimum gehaald, dan is het resultaat bindend en moet de regering dit respekteren. Natuurlijk kan de regering op een later tijdstip een nieuw referendum houden om te proberen om het resultaat van een eerder referendum om te buigen ...de bevoking kan dat trouwens ook.

En dat het werk is toch duidelijk: zie nu Zwitserland.
Het is het enige land dat het principe van bindende referenda tot op de letter volgt en bovendien ze ook frequent toepast zowel op federaal als
lokaal vlak, gaande van het leggen van een parking tot het wijzigen van de grondwet.

En stel je nu eens zelf voor.
Je kiest een regering en die veegt er zijn voeten aan. Dan is het toch handig dat je via een referendum ze in extremis zou kunnen afzetten..lees verkiezingen... trouwens, dat heeft een positief effect op de politiek omdat
die kontrolerende functie er altijd is.

Het is evident dat in landen waarin bijna nooit een referendum plaats heeft,
er geen proteststemmen zijn als er dan toch eens een referendum plaats vind. Maar mochten die landen (of europa) frequent referenda starten of aanvaarden dan zullen meer burgers daar meer serieus naar kijken en hun stemgedrag daaraan aanpassen.
Natuurlijk : enkel bij bindende referenda omdat het idee achter het bindende wel degelijk een drijfveer is.

Om terug te komen op Zwitserland:
Talen : Duits/Frans/Italiaans/RetoroRomaans
Nochtans op politiek vlak een rustige regering , geen communautair gehakketak om de zoveel jaar, geen weerspannige partijen.
M.a.w. vlottere bestuursstructuur.
Als de politiek daar in een knoop raakt zal een referendum die knoop doorhakken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

La_Princopessa:

Bindend referenda is de beste benadering van een democratie.
Ongeacht hoeveel mensen er stemmen want diegene die niet stemmen
geven hun fiat en gaan sowieso akkoord met wat er ook uit de bus komt.
Het aantal stemmen hangt af van het onderwerp waarop ze stemmen.

Als ze in Zwitserland een referendum zouden houden over de afschaffing
van de franse taal , wees dan maar zeker dat de opkomst hoog zal zijn.
Ik weet, dit is simplistisch voorgesteld maar het geeft wel de kern van
de zaak weer.

Als de opkomst te laag is geld het resultaat niet. Er zijn daar minimum quota voor. Is die minimum gehaald, dan is het resultaat bindend en moet de regering dit respekteren. Natuurlijk kan de regering op een later tijdstip een nieuw referendum houden om te proberen om het resultaat van een eerder referendum om te buigen ...de bevoking kan dat trouwens ook.

En dat het werk is toch duidelijk: zie nu Zwitserland.
Het is het enige land dat het principe van bindende referenda tot op de letter volgt en bovendien ze ook frequent toepast zowel op federaal als
lokaal vlak, gaande van het leggen van een parking tot het wijzigen van de grondwet.

En stel je nu eens zelf voor.
Je kiest een regering en die veegt er zijn voeten aan. Dan is het toch handig dat je via een referendum ze in extremis zou kunnen afzetten..lees verkiezingen... trouwens, dat heeft een positief effect op de politiek omdat
die kontrolerende functie er altijd is.

Het is evident dat in landen waarin bijna nooit een referendum plaats heeft,
er geen proteststemmen zijn als er dan toch eens een referendum plaats vind. Maar mochten die landen (of europa) frequent referenda starten of aanvaarden dan zullen meer burgers daar meer serieus naar kijken en hun stemgedrag daaraan aanpassen.
Natuurlijk : enkel bij bindende referenda omdat het idee achter het bindende wel degelijk een drijfveer is.

Om terug te komen op Zwitserland:
Talen : Duits/Frans/Italiaans/RetoroRomaans
Nochtans op politiek vlak een rustige regering , geen communautair gehakketak om de zoveel jaar, geen weerspannige partijen.
M.a.w. vlottere bestuursstructuur.
Als de politiek daar in een knoop raakt zal een referendum die knoop doorhakken.[/size]

[/edit]

Sergei · 6 juni 2005, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarna iemand anders op zijn beurt weer een tegeninitiatief kan opstarten, etc... Waar eindigt het?

Indien je genoeg volk bijeen krijgt om en referendum aanvraag in te dienen, nooit. Maar natuurlijk valt dat in de praktijk wel mee, m.a.w. ik ken geen geval
dat er zo herhaaldelijk referendum na referendum volgde over hetzelfde onderwerp.

Sergei · 6 juni 2005, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als 51% van de bevolking vóór de invoering van de doodstraf stemt en 49% tegen, heeft de meerderheid haar slag thuis gehaald, maar ik vraag me dan toch wel af in hoeverre die beslissing legitiem is... Zoiets kan alleen maar polarisatie in de samenleving veroorzaken. Ik geef dan toch de voorkeur aan een model waarbij door middel van compromissen aan de wensen van zoveel mogelijk mensen tegemoet wordt gekomen...

Aan een referdum kunnen eisen gesteld worden.
Bvb : minimum percentage =60%
Dus er moeten dan al 60% ja stemmen zijn voordat het ja kamp wint.

tomm · 6 juni 2005, 02:08

Ik ben voor referenda. In belgië zouden ze eens een referendum moeten houden over de staatshervorming en over onafhankelijkheid, dat zal de separatisten meer dan waarschijnlijk voor lange tijd de mond snoeren en de politiekers verplichten hun communautaire zever voorgoed in het diepvriesvakje te steken.
Moesten Italië, Spanje, Groot Brittannië, Nederland ja zelfs de VS zelf een referendum hebben gehouden over deelname aan de oorlog in Irak ik ben er zeker van dat die oorlog er nooit gekomen zou zijn.

6 juni 2005, 02:08	#60
tomm Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2003 Locatie: Nederland Berichten: 43.750	Ik ben voor referenda. In belgië zouden ze eens een referendum moeten houden over de staatshervorming en over onafhankelijkheid, dat zal de separatisten meer dan waarschijnlijk voor lange tijd de mond snoeren en de politiekers verplichten hun communautaire zever voorgoed in het diepvriesvakje te steken. Moesten Italië, Spanje, Groot Brittannië, Nederland ja zelfs de VS zelf een referendum hebben gehouden over deelname aan de oorlog in Irak ik ben er zeker van dat die oorlog er nooit gekomen zou zijn.