Top 3 van de schurkenstaten!!! - Pagina 3

TomB · 27 mei 2003, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ::Marginaal::

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

please, geef die argumeneten vlug
ik heb niet mee kunnen discussiëren
mss ben ik verkeerd, who knows

Ik heb eigenlijk weinig zin om heel die discussie opnieuw te beginnen. Ik wou met die post gewoon even aantonen hoe ik me voel bij dergelijke uitspraken.

Maar, ik zal er toch maar iets over zeggen. Ik merk eerst en vooral dat er een term wordt gebruikt die niet werd gedefinieerd: schurkenstaat. Wat is in godsnaam een schurkenstaat. Voor mij is een schurkenstaat een land dat zijn onderdanen onderdrukt en zijn buren bedreigt. Ik zie niet in waar dat het geval is bij de Verenigde Staten. Het heeft een soevereine en democratische regering en de VS bedreigt ook haar buren niet. De VS krijgt natuurlijk veel kritiek omdat het een machtsvacuum in de wereld heeft moeten opvullen. In geval van conflicten wordt er vaak gewezen op de verantwoordelijkheid van de VS als wereldleider. Langs de andere kant krijgen ze door hun interventies het imago van expansionistische egoïsten te zijn. Ze zitten in een positie waarbij de hele wereld naar hen kijkt. En het is normaal denk ik dat diegenen die de macht hebben ernaar streven die te behouden.

Ok, de Verenigde Staten gaan soms bedenkelijk te werk. Soms installeren ze dictaturen en leveren ze wapens aan dictators of rebellengroepen. Maar, als je op basis daarvan hen uitroept als schurkenstaat, dan kun je gerust drie vierden van de wereld en meer uitroepen tot schurkenstaat, incl. Europese staten. Ik pleit dus niet voor een onfeilbaarheid voor de VS, verre van.

Soms moet je echter je bondgenoten erkennen samen met hun imperfecties. Als jullie een Europa willen dat volledig losstaat van de VS, dan zal je niet ver geraken. Kritiek geven mag, maar het is een onnozele daad om hen volledig in de steek te laten en hen uit te maken voor schurkenstaat.

Ik zeg dit als iemand die vroeger fervent anti-amerikaan was. Ik had dan bijvoorbeeld ook al de platen van de dead kennedys in huis

. Ik ben beginnen inzien dat mijn standpunt daarover veel te radicaal en te simpel was. Beschouw het als een fase waar je door moet

. Ik ben beginnen beseffen dat die linkse literatuur en muziek or whatever gewoon zuivere indoctrinatie was bij momenten en dat het soms uit de duimen gezogen was. Zo schreef Betty Friedan bijvoorbeeld dat Amerikaanse huisvrouwen allemaal ongelukkig waren en dat ze heel de dag in huis zaten met make-up op totdat de man thuiskwam. Het was een karikaturale schets van een soort 'robotgezin'. Dat klinkt erg mooi en haar analyse had ergens wel een punt, maar het was overdreven, fel overdreven. Linksen willen altijd dicteren hoe andere mensen gelukkig zullen zijn. Zo had ik eens een vriend die zichzelf links-progressief achtte. Maar hij lachtte mensen die barbecueden vierkant uit. "Dat zijn domme dikke mensen met smaakloze short die niks beters te doen hebben"...en dat geloofde hij zelf helemaal. Zeg nu zelf, barbecuen is toch dikke fun ?

Amerikanen zijn dus dikke hamburgeretende egoïsten die nergens over nadenken en de hele wereld voor hun eigen profijt willen controleren. Mja, als je je tegenover je "progressieve" vrienden es wil tonen dat je ook wel "progressief" bent, dan is dat de ideale zin om te gebruiken !
Maar daar heeft de realiteit niks mee.

Persoonlijk hoor ik ook niet graag de term "schurkenstaat" uit de mond van Bush, het doet teveel denken aan het "evil empire" van Reagan. Toch zijn de gebieden waarnaar hij verwijst explosieve gebieden die een mogelijk gevaar zijn voor de internationale verhoudingen.

Enerzijds is het dus: "Die vuile isolationisten trekken het zich were nie aan" en langs de andere kant is het van "lap daar zijn ze weer, zich bemoeien en tis allemaal voor den olie"

Nu ja ik denk dat sommige linksen van zichzelf denken dat ze slim zijn en HET wel weten. Ze zijn een beetje bang van zelfkritiek volgens mij. Nu ja, ik heb et toch geprobeerd.

Ok, maar geen discussie dus....

Toch bedankt

Geen discussie? Hij heeft u zeer duidelijk zijn visie uitgelegd en waarom de VS geen schurkenstaat is.

Renaud · 27 mei 2003, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ::Marginaal::

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

please, geef die argumeneten vlug
ik heb niet mee kunnen discussiëren
mss ben ik verkeerd, who knows

Ik heb eigenlijk weinig zin om heel die discussie opnieuw te beginnen. Ik wou met die post gewoon even aantonen hoe ik me voel bij dergelijke uitspraken.

Maar, ik zal er toch maar iets over zeggen. Ik merk eerst en vooral dat er een term wordt gebruikt die niet werd gedefinieerd: schurkenstaat. Wat is in godsnaam een schurkenstaat. Voor mij is een schurkenstaat een land dat zijn onderdanen onderdrukt en zijn buren bedreigt. Ik zie niet in waar dat het geval is bij de Verenigde Staten. Het heeft een soevereine en democratische regering en de VS bedreigt ook haar buren niet. De VS krijgt natuurlijk veel kritiek omdat het een machtsvacuum in de wereld heeft moeten opvullen. In geval van conflicten wordt er vaak gewezen op de verantwoordelijkheid van de VS als wereldleider. Langs de andere kant krijgen ze door hun interventies het imago van expansionistische egoïsten te zijn. Ze zitten in een positie waarbij de hele wereld naar hen kijkt. En het is normaal denk ik dat diegenen die de macht hebben ernaar streven die te behouden.

Ok, de Verenigde Staten gaan soms bedenkelijk te werk. Soms installeren ze dictaturen en leveren ze wapens aan dictators of rebellengroepen. Maar, als je op basis daarvan hen uitroept als schurkenstaat, dan kun je gerust drie vierden van de wereld en meer uitroepen tot schurkenstaat, incl. Europese staten. Ik pleit dus niet voor een onfeilbaarheid voor de VS, verre van.

Soms moet je echter je bondgenoten erkennen samen met hun imperfecties. Als jullie een Europa willen dat volledig losstaat van de VS, dan zal je niet ver geraken. Kritiek geven mag, maar het is een onnozele daad om hen volledig in de steek te laten en hen uit te maken voor schurkenstaat.

Ik zeg dit als iemand die vroeger fervent anti-amerikaan was. Ik had dan bijvoorbeeld ook al de platen van de dead kennedys in huis

. Ik ben beginnen inzien dat mijn standpunt daarover veel te radicaal en te simpel was. Beschouw het als een fase waar je door moet

. Ik ben beginnen beseffen dat die linkse literatuur en muziek or whatever gewoon zuivere indoctrinatie was bij momenten en dat het soms uit de duimen gezogen was. Zo schreef Betty Friedan bijvoorbeeld dat Amerikaanse huisvrouwen allemaal ongelukkig waren en dat ze heel de dag in huis zaten met make-up op totdat de man thuiskwam. Het was een karikaturale schets van een soort 'robotgezin'. Dat klinkt erg mooi en haar analyse had ergens wel een punt, maar het was overdreven, fel overdreven. Linksen willen altijd dicteren hoe andere mensen gelukkig zullen zijn. Zo had ik eens een vriend die zichzelf links-progressief achtte. Maar hij lachtte mensen die barbecueden vierkant uit. "Dat zijn domme dikke mensen met smaakloze short die niks beters te doen hebben"...en dat geloofde hij zelf helemaal. Zeg nu zelf, barbecuen is toch dikke fun ?

Amerikanen zijn dus dikke hamburgeretende egoïsten die nergens over nadenken en de hele wereld voor hun eigen profijt willen controleren. Mja, als je je tegenover je "progressieve" vrienden es wil tonen dat je ook wel "progressief" bent, dan is dat de ideale zin om te gebruiken !
Maar daar heeft de realiteit niks mee.

Persoonlijk hoor ik ook niet graag de term "schurkenstaat" uit de mond van Bush, het doet teveel denken aan het "evil empire" van Reagan. Toch zijn de gebieden waarnaar hij verwijst explosieve gebieden die een mogelijk gevaar zijn voor de internationale verhoudingen.

Enerzijds is het dus: "Die vuile isolationisten trekken het zich were nie aan" en langs de andere kant is het van "lap daar zijn ze weer, zich bemoeien en tis allemaal voor den olie"

Nu ja ik denk dat sommige linksen van zichzelf denken dat ze slim zijn en HET wel weten. Ze zijn een beetje bang van zelfkritiek volgens mij. Nu ja, ik heb et toch geprobeerd.

Ok, maar geen discussie dus....

Toch bedankt

Geen discussie? Hij heeft u zeer duidelijk zijn visie uitgelegd en waarom de VS geen schurkenstaat is.

geen discussie omdat hijzelf geen discussie wou aangaan

Renaud · 27 mei 2003, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vanbasten

Citaat:

Ik zeg gewoon dat niet alles klakkeloos aangenomen moet worden. Is dat beweren dat alles in geschiedenisboeken leugens zijn?
De Amerikaanse president liet zijn persoonlijke dokter naar Irak overvliegen. Ahum...
Door het opleggen van het kapitalisme wel beste vriend. En ik wil nu niet beginnen over wat het beste is tussen kapitalisme en communisme aub!
Waar lees jij dat ik beweer dat Amerika verantwoordelijk is voor een dictatuur in Cuba? Leg jij me eens uit waarom dat embargo nodig is?
Het is de schuld van Amerika dat Saddam aan de macht zat. Waarom hebben ze het werk niet afgemaakt is 91? Vraag jij is aan de Irakezen of ze het prettig vinden om hun zwart goud in de handen van Bush te zien vallen.

TEn eerste : waar zijn de antwoorden op mijn vragen uit mijn vorige post , ipv steeds het discussiepunt te verleggen ?

om op de uwe te antwoorden...ik denk niet dat uwe kritische blik op de geschiedenis literatuur nog nodig is, die boeken zijn sowieso al kritisch gepubliceerd !!
wat u bedoelt met het opleggen van het kapitalisme begrijp ik niet goed ? hebt u daar dan last van ?

Ik zie geen reden om het embargo op te heffen ?? zodat we meneer Castro zijn goudkistje wat kunnen aanvullen ? of dacht u misschien dat de cubanen daar zelf veel beter van zouden worden ?

en als ze het in '91 wel hadden afgemaakt was het dus wel goed geweest ? nu spreekt u uzelf toch tegen !!!

De irakezen hebben er schijt aan naar wie die olie gaat. denkt u dat ze er onder sadam 1 cent van kregen ???? Ze hebben nu tenminste vrijheid

Of ik wel of niet boeken met een kritische blik bekijk, is nog altijd mijn zaak. U mening is niet gevreaagd.
"hebt u daar last van?" Wat is dat nu voor een zever! Het gaat hier niet om mij. De cubanen konden lezen, schrijven, hun dokters behoorden tot de besten van de wereld. Waar wat ben je in godsnaam met goede dokters als je geen medicijnen hebt? Natuurlijk zal het volk er beter van worden indien het embargo opgeheven wordt. Waarvoor dient het embargo voor? Om de cubaanse economie plat te leggen, het volk in opstand te doen komen in de hoop Castro weg te bonjouren. Waar blijft la revolución?
Wat ik bdoel met het werk in 91 afmaken: het is het zoveelste voorbeeld van het falen van USA. De olie in Q8 was gered, let's go home boys! Die jiieten die effe gemassacreerd worden, trekken wel hun plan. Nu zitten ze in massagraven. Als ik mij niet vergis, zijn ze trouwens in opstand gekomen onder impuls van vader Bush. God bless America
Wie zou het beter doen dan USA? U denkt misschien dat Amerika aan humanitaire hulp doet?

Laat Europa zijn budget hiervoor maar verhogen zeggen ze, we zullen wij wel ons budget voor defensie verhogen.
U draait de dingen om, als Amerika ergens naartoe gaat, dan is dat omdat ze er zelf voordien een puinhoop van gemaakt hebben. En waar ze geweest is, was er geld.
Of Europa het beter had gedaan indien ze zelf leider was geweest is iets anders...

vanbasten · 27 mei 2003, 11:35

Citaat:

"hebt u daar last van?" Wat is dat nu voor een zever! Het gaat hier niet om mij. De cubanen konden lezen, schrijven, hun dokters behoorden tot de besten van de wereld. Waar wat ben je in godsnaam met goede dokters als je geen medicijnen hebt? Natuurlijk zal het volk er beter van worden indien het embargo opgeheven wordt. Waarvoor dient het embargo voor? Om de cubaanse economie plat te leggen, het volk in opstand te doen komen in de hoop Castro weg te bonjouren. Waar blijft la revolución?

HEt was mij niet duidelijk wat u daarmee bedoelde...ik bedoelde of u last had van het kapitalisme...misverstand.

Was het niet u die zei dat een volk in opstand zou komen cf. Hitler in een dictatuur ???? u was daar toch zo zeker van ?
Dus inderedaad, waar blijft la revolución ?

Citaat:

Wat ik bdoel met het werk in 91 afmaken: het is het zoveelste voorbeeld van het falen van USA. De olie in Q8 was gered, let's go home boys! Die jiieten die effe gemassacreerd worden, trekken wel hun plan. Nu zitten ze in massagraven. Als ik mij niet vergis, zijn ze trouwens in opstand gekomen onder impuls van vader Bush. God bless America

Dus als ze het in '91 hadden afgemaakt, dan hadden ze het wel goed gedaan voor u ?

Citaat:

Wie zou het beter doen dan USA? U denkt misschien dat Amerika aan humanitaire hulp doet?

Laat Europa zijn budget hiervoor maar verhogen zeggen ze, we zullen wij wel ons budget voor defensie verhogen.

Dat is dan ook het enige wat europa doet, voedselpakketjes sturen...
Zegt u mij nu is wie Irak, Yoegoslavië,afghanistan, Europa zou zijn gaan bevrijden ? NIEMAND !!!
Als ik onderdrukt worden, dan zal het mij nogal "ne zak" interesseren WIE of WAAROM of HOE men mij van die onderdrukking bevrijd !!!

Citaat:

U draait de dingen om, als Amerika ergens naartoe gaat, dan is dat omdat ze er zelf voordien een puinhoop van gemaakt hebben. En waar ze geweest is, was er geld.
Of Europa het beter had gedaan indien ze zelf leider was geweest is iets anders...

Europa had het zeker niet beter gedaan en dat weet u net zo goed als ik. Europa had gewoon niks gedaan, ze zijn niet in staat iets te doen, en dat zal nog een hele tijd zo blijven...

Niet overal waar de amerikanen komen doen ze goede dingen, ik ben de eerste om dat toe te geven...maar uw stelling dat ze NOOIT iets goed doen, die gaat zeker niet op...of u dat nu wilt inzien of niet.

Ik verheug me op de dag dat er een amerikaanse president eens wat aan isolationisme gaat doen....
Met zijn allen op de knieen dan om te vragen of ze toch maar niet even willen helpen ?
Of gaan we dan de straat op om te protesteren dat amerika niks doet ?? waarschijnlijk....want dat euopa niks doet vindt men ondertussen al de normaalste zaak van de wereld.

Renaud · 27 mei 2003, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vanbasten

Citaat:

"hebt u daar last van?" Wat is dat nu voor een zever! Het gaat hier niet om mij. De cubanen konden lezen, schrijven, hun dokters behoorden tot de besten van de wereld. Waar wat ben je in godsnaam met goede dokters als je geen medicijnen hebt? Natuurlijk zal het volk er beter van worden indien het embargo opgeheven wordt. Waarvoor dient het embargo voor? Om de cubaanse economie plat te leggen, het volk in opstand te doen komen in de hoop Castro weg te bonjouren. Waar blijft la revolución?

HEt was mij niet duidelijk wat u daarmee bedoelde...ik bedoelde of u last had van het kapitalisme...misverstand.

Was het niet u die zei dat een volk in opstand zou komen cf. Hitler in een dictatuur ???? u was daar toch zo zeker van ?
Dus inderedaad, waar blijft la revolución ?

Citaat:

Wat ik bdoel met het werk in 91 afmaken: het is het zoveelste voorbeeld van het falen van USA. De olie in Q8 was gered, let's go home boys! Die jiieten die effe gemassacreerd worden, trekken wel hun plan. Nu zitten ze in massagraven. Als ik mij niet vergis, zijn ze trouwens in opstand gekomen onder impuls van vader Bush. God bless America

Dus als ze het in '91 hadden afgemaakt, dan hadden ze het wel goed gedaan voor u ?

Citaat:

Wie zou het beter doen dan USA? U denkt misschien dat Amerika aan humanitaire hulp doet?

Laat Europa zijn budget hiervoor maar verhogen zeggen ze, we zullen wij wel ons budget voor defensie verhogen.

Dat is dan ook het enige wat europa doet, voedselpakketjes sturen...
Zegt u mij nu is wie Irak, Yoegoslavië,afghanistan, Europa zou zijn gaan bevrijden ? NIEMAND !!!
Als ik onderdrukt worden, dan zal het mij nogal "ne zak" interesseren WIE of WAAROM of HOE men mij van die onderdrukking bevrijd !!!

Citaat:

U draait de dingen om, als Amerika ergens naartoe gaat, dan is dat omdat ze er zelf voordien een puinhoop van gemaakt hebben. En waar ze geweest is, was er geld.
Of Europa het beter had gedaan indien ze zelf leider was geweest is iets anders...

Europa had het zeker niet beter gedaan en dat weet u net zo goed als ik. Europa had gewoon niks gedaan, ze zijn niet in staat iets te doen, en dat zal nog een hele tijd zo blijven...

Niet overal waar de amerikanen komen doen ze goede dingen, ik ben de eerste om dat toe te geven...maar uw stelling dat ze NOOIT iets goed doen, die gaat zeker niet op...of u dat nu wilt inzien of niet.

Ik verheug me op de dag dat er een amerikaanse president eens wat aan isolationisme gaat doen....
Met zijn allen op de knieen dan om te vragen of ze toch maar niet even willen helpen ?
Of gaan we dan de straat op om te protesteren dat amerika niks doet ?? waarschijnlijk....want dat euopa niks doet vindt men ondertussen al de normaalste zaak van de wereld.

1) Sorry, maar is wel een verschil tussen Hitler's dictatuur en dat van Castro.
2) 'Goed' is een groot woord maar ze hadden het werk inderdaad beter 'afgewerkt'.
3) Dat is uw goed recht om dat te denken. Wat mij zou interesseren is wie diene aap aan de macht heeft 'geholpen'.
4) Waarschijnlijk had Europa het inderdaad niet beter gedaan.
Ik verheug me ook op de dag dat Amerika aan isolationisme gaat doen. Hoe minder ze zich bemoeien met internationale politiek, hoe meer ze aan macht zullen inboeten.
Zie je nu niet dat het hele Irak-affaire (+ Afghanistan) er o.a. gekomen is om Europa nog meer afhankelijk te maken van Amerika?

vanbasten · 27 mei 2003, 12:48

1) Sorry, maar is wel een verschil tussen Hitler's dictatuur en dat van Castro.

idd, die van hitler was nog veel bloediger

2) 'Goed' is een groot woord maar ze hadden het werk inderdaad beter 'afgewerkt'.

Dat is dan bij deze gebeurd.

3) Dat is uw goed recht om dat te denken. Wat mij zou interesseren is wie diene aap aan de macht heeft 'geholpen'.

ALs ik onderdrukt ben interesseert me dat niet, daar is niets meer aan te veranderen...wel wie met er vanaf helpt...en aan de macht helpen heeft oa frankrijk evenveel schuld aan als amerika...verdiep u maar eens hoe goede vriendjes chiraq met saddam is geweest.

4) Waarschijnlijk had Europa het inderdaad niet beter gedaan.
Ik verheug me ook op de dag dat Amerika aan isolationisme gaat doen. Hoe minder ze zich bemoeien met internationale politiek, hoe meer ze aan macht zullen inboeten.
Zie je nu niet dat het hele Irak-affaire (+ Afghanistan) er o.a. gekomen is om Europa nog meer afhankelijk te maken van Amerika

Maar is dat de schuld van amerika dat Europa zwak staat en geen poot uitsteekt ? dat is niets dan hun eigen schuld !!!

En hoe minder ze zich dan zullen bemoeien, hoe meer problemen er onopgelost zullen blijven....

Renaud · 27 mei 2003, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vanbasten

1) Sorry, maar is wel een verschil tussen Hitler's dictatuur en dat van Castro.

idd, die van hitler was nog veel bloediger

2) 'Goed' is een groot woord maar ze hadden het werk inderdaad beter 'afgewerkt'.

Dat is dan bij deze gebeurd.

3) Dat is uw goed recht om dat te denken. Wat mij zou interesseren is wie diene aap aan de macht heeft 'geholpen'.

ALs ik onderdrukt ben interesseert me dat niet, daar is niets meer aan te veranderen...wel wie met er vanaf helpt...en aan de macht helpen heeft oa frankrijk evenveel schuld aan als amerika...verdiep u maar eens hoe goede vriendjes chiraq met saddam is geweest.

4) Waarschijnlijk had Europa het inderdaad niet beter gedaan.
Ik verheug me ook op de dag dat Amerika aan isolationisme gaat doen. Hoe minder ze zich bemoeien met internationale politiek, hoe meer ze aan macht zullen inboeten.
Zie je nu niet dat het hele Irak-affaire (+ Afghanistan) er o.a. gekomen is om Europa nog meer afhankelijk te maken van Amerika

Maar is dat de schuld van amerika dat Europa zwak staat en geen poot uitsteekt ? dat is niets dan hun eigen schuld !!!

En hoe minder ze zich dan zullen bemoeien, hoe meer problemen er onopgelost zullen blijven....

Frankrijk was net voor de oorlog nog steeds goed 'bevriend' met Saddam. Waarom denk je dat Frankrijk tegen de oorlog was? Dat weet ik ook wel allemaal...
Natuurlijk steekt Europa geen steek uit. Wat hadden we kunnen doen? Om te beginnen komen we onderling niet overeen, we hebben geen deftig leger, enz... Amerika is zowat alle strategische belangen in de wereld aan't veroveren, maar blijkbaar vormt dit geen probleem voor u. Je doet maar...

Renaud · 27 mei 2003, 14:24

Sorry, iets vergeten te schrijven. Europa zal nu zeker nog zwakker worden

vanbasten · 27 mei 2003, 14:51

Citaat:

Frankrijk was net voor de oorlog nog steeds goed 'bevriend' met Saddam. Waarom denk je dat Frankrijk tegen de oorlog was? Dat weet ik ook wel allemaal...

En dat keuren we dan wel goed ??? amerika doet er tenminste nog iets aan, frankrijk laat het liever zo

Citaat:

Natuurlijk steekt Europa geen steek uit. Wat hadden we kunnen doen? Om te beginnen komen we onderling niet overeen, we hebben geen deftig leger, enz...

dan zijn we het toch over iets eens

Citaat:

Amerika is zowat alle strategische belangen in de wereld aan't veroveren, maar blijkbaar vormt dit geen probleem voor u. Je doet maar...

Ik heb liever dat zij ze hebben, dan bin laden. Van de eerste heb ik weingi te vrezen, de 2de daarentegen...

Renaud · 27 mei 2003, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vanbasten

Citaat:

Frankrijk was net voor de oorlog nog steeds goed 'bevriend' met Saddam. Waarom denk je dat Frankrijk tegen de oorlog was? Dat weet ik ook wel allemaal...

En dat keuren we dan wel goed ??? amerika doet er tenminste nog iets aan, frankrijk laat het liever zo

Citaat:

Natuurlijk steekt Europa geen steek uit. Wat hadden we kunnen doen? Om te beginnen komen we onderling niet overeen, we hebben geen deftig leger, enz...

dan zijn we het toch over iets eens

Citaat:

Amerika is zowat alle strategische belangen in de wereld aan't veroveren, maar blijkbaar vormt dit geen probleem voor u. Je doet maar...

Ik heb liever dat zij ze hebben, dan bin laden. Van de eerste heb ik weingi te vrezen, de 2de daarentegen...

1) Nogmaals: Amerika was als eerste goed bevriend met Saddam. Toen die liefdesrelatie bekoeld was, rook Frankrijk zijn kans zeker? Dus Amerika en niet Frankrijk heeft er onrechtstreeks voor gezorgd dat Saddam aan de macht was. Toch normaal dat zij dan de problemen gaan oplossen zeker?
2) /
3) Wat heeft Bin Laden met Irak te maken? Dacht je mss dat Bin Laden trouwens een reële bedreiging vormt voor Europa? Saddam was de olie-contracten in € aan het omzetten als ik me niet vergis. Je moet toch wel inzien dat de oorlog in Irak eigenlijk een (economische) oorlog is tegen Europa.

vanbasten · 27 mei 2003, 16:20

1) Nogmaals: Amerika was als eerste goed bevriend met Saddam. Toen die liefdesrelatie bekoeld was, rook Frankrijk zijn kans zeker? Dus Amerika en niet Frankrijk heeft er onrechtstreeks voor gezorgd dat Saddam aan de macht was. Toch normaal dat zij dan de problemen gaan oplossen zeker?

Frankrijk heeft hem misschien niet aan de macht geholpen, maar er zeker voor gezorgd dat hij het bleef...ze hebben hem zelfs materiaal voor een kerncentrale verkocht ( die er natuurlijk nooit gekomen is maar dat hij wel kon gebruiken voor iets heel anders....).
En dat ze tegen de oorlog zijn bevestigt alleen maar dat ze niet van plan waren daar mee te stoppen.
Maar u vond het toch niet goed dat ze de problemen oplossen ? en nu zegt u dat u het normaal vindt dat ze dat gaan doen ?

3) Wat heeft Bin Laden met Irak te maken? Dacht je mss dat Bin Laden trouwens een reële bedreiging vormt voor Europa? Saddam was de olie-contracten in € aan het omzetten als ik me niet vergis. Je moet toch wel inzien dat de oorlog in Irak eigenlijk een (economische) oorlog is tegen Europa.

u had het over strategische punten...ik heb liever dat die in het bezit zijn van de VS dan van bin laden!
Dus terrorisme vormt volgens u voor europa geen bedreiging ???
wij hebben geen hoge gebouwen ofzo ? wij hebben hier geen terroristen ? zegt kleine brogel en trabelsi u iets ?

Renaud · 27 mei 2003, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vanbasten

1) Nogmaals: Amerika was als eerste goed bevriend met Saddam. Toen die liefdesrelatie bekoeld was, rook Frankrijk zijn kans zeker? Dus Amerika en niet Frankrijk heeft er onrechtstreeks voor gezorgd dat Saddam aan de macht was. Toch normaal dat zij dan de problemen gaan oplossen zeker?

Frankrijk heeft hem misschien niet aan de macht geholpen, maar er zeker voor gezorgd dat hij het bleef...ze hebben hem zelfs materiaal voor een kerncentrale verkocht ( die er natuurlijk nooit gekomen is maar dat hij wel kon gebruiken voor iets heel anders....).
En dat ze tegen de oorlog zijn bevestigt alleen maar dat ze niet van plan waren daar mee te stoppen.
Maar u vond het toch niet goed dat ze de problemen oplossen ? en nu zegt u dat u het normaal vindt dat ze dat gaan doen ?

3) Wat heeft Bin Laden met Irak te maken? Dacht je mss dat Bin Laden trouwens een reële bedreiging vormt voor Europa? Saddam was de olie-contracten in € aan het omzetten als ik me niet vergis. Je moet toch wel inzien dat de oorlog in Irak eigenlijk een (economische) oorlog is tegen Europa.

u had het over strategische punten...ik heb liever dat die in het bezit zijn van de VS dan van bin laden!
Dus terrorisme vormt volgens u voor europa geen bedreiging ???
wij hebben geen hoge gebouwen ofzo ? wij hebben hier geen terroristen ? zegt kleine brogel en trabelsi u iets ?

Ja, waar blijft nu dat 'iets heel anders'?

Niet van plan met wat te stoppen? Bedoelt u het totalitaire regime? Zo zijn er wel meerdere. Maar ja, waarom bombarderen ze daar niet? rarara
Als ik een fout maak, ben ik daar zelf voor verantwoordelijk, niet?

Bin Laden was (is, als hij nog leeft) helemaal niet koortsachtig op zoek om de strategische punten in handen te krijgen zoals Amerika dit doet. Blijf nu toch eens bij de essentie van de zaak: De oorlog is een economische oorlog tegn Europa! Wat zeg je daarop?!

Tantist · 27 mei 2003, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik stel voor dat de gefrustreerde Amerika-haters gewoon eens afspreken in Brussel voor een anti-Amerika betoging, en aldaar hun woede koelen door een voodoopop van Bush op te hangen en een zee van Stars & Stripes te verbranden, ipv hier allemaal bullshit te komen schrijven als dat Amerika een schurkenstaat is, de nazi's geholpen heeft en tegen de Russen gevochten heeft ipv Duitsers...

Nog iemand die zo een smakelijke flater wilt begaan? 't Is 't moment...

Ook ik heb het niet zo voor Bush jr, moet ik daarom anti-Amerikaan worden? Doe hetzelfde met Marokko en Turkije, en voor je het weet schelden ze je uit voor racist. Trek zelf uw conclusies...

Toch wel, Amerika heeft meegevochten om het communisme te bestrijden.

In WOII??? Tegen de Russen??? Uit welke parallelle wereld kom jij? Misschien in de overwinningsroes als een dronken Russische en een dronken Amerikaanse soldaat ruzie maakten voor een schone blonde deerne

Tegen de commies wel, o.a. in Vietnam, maar dat zijn geen Russen he kameraad. En ze hebben zeker niet tegen de commies gevochten ten voordele van de nazi's, dat is PVDA-praat...

Tantist · 27 mei 2003, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Toffe mannen hier:

1) We moesten hitler laten doen, die had wel afgezet geworden door zijn eigen volk. (U bedoelt zoals Saddam wel zou afgezet worden door zijn eigen volk? Laat me niet lachen)

Inderdaad. Hitler was ongemeen populair, tot de laatste snik. Hij had zijn Noël Slangen als Reichspropagandaminister, en alle oppositie was uitgeschakeld (cfr. "Is het nu gedaan met die kloterij?" van Verhofstadt door Caroline de Gruyter in het NRC Handelsblad). Ik acht het ook onwaarschijnlijk dat de moffen zelf Dolf zouden afzetten. De beste poging die gedaan werd was die door enige officieren uit het leger, en dat was enkel uit patriottisme, om het vaderland te vrijwaren van de totale vernietiging. Had den Dolf gewonnen, ging die van zijn leven niet geliquideerd worden (nou ja, slechte uitdrukking, no pun intended).

Citaat:

2) We waren beter af geweest in het oostblok. (Mensen die dit beweren zijn waarschijnlijk te jong om het oostblok echt gekend te hebben. Je moet toch niet echt ver op reis gaan om het verschil in economische ontwikkeling te kennen. Denkt u echt dat u op uw PCke thuis via telenet uw vrije mening aan het uiten was in een oostblokland onder de Russen? Denkt u echt dat u uw eigen huisje met tuintje zou gaan bouwen? Laat me niet lachen, BNP/capita liet en laat zulkse luxe niet toe)

Voila... Dat enkele van die kaviaarsocialisten en communisten hun intellectueel tijdverdrijf willen opvullen door te fantaseren hoe fantastisch zo'n arbeidersparadijs wel niet zou zijn, tot daar aan toe, maar dat serieus naar de buitenwereld toe verkondigen, getuigt van wereldvreemdheid.

Renaud · 27 mei 2003, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik stel voor dat de gefrustreerde Amerika-haters gewoon eens afspreken in Brussel voor een anti-Amerika betoging, en aldaar hun woede koelen door een voodoopop van Bush op te hangen en een zee van Stars & Stripes te verbranden, ipv hier allemaal bullshit te komen schrijven als dat Amerika een schurkenstaat is, de nazi's geholpen heeft en tegen de Russen gevochten heeft ipv Duitsers...

Nog iemand die zo een smakelijke flater wilt begaan? 't Is 't moment...

Ook ik heb het niet zo voor Bush jr, moet ik daarom anti-Amerikaan worden? Doe hetzelfde met Marokko en Turkije, en voor je het weet schelden ze je uit voor racist. Trek zelf uw conclusies...

Toch wel, Amerika heeft meegevochten om het communisme te bestrijden.

In WOII??? Tegen de Russen??? Uit welke parallelle wereld kom jij? Misschien in de overwinningsroes als een dronken Russische en een dronken Amerikaanse soldaat ruzie maakten voor een schone blonde deerne

Tegen de commies wel, o.a. in Vietnam, maar dat zijn geen Russen he kameraad. En ze hebben zeker niet tegen de commies gevochten ten voordele van de nazi's, dat is PVDA-praat...

Ik ben uw kameraad niet...
En ja, Amerika is oa in de oorlog gestapt uit schrik voor een communistische golfvlaag over Europa.

TomB · 27 mei 2003, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

Ik ben uw kameraad niet...
En ja, Amerika is oa in de oorlog gestapt uit schrik voor een communistische golfvlaag over Europa.

De Jappen en Pearl Harbor, dat had er allemaal niets mee te maken

Renaud · 27 mei 2003, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

Ik ben uw kameraad niet...
En ja, Amerika is oa in de oorlog gestapt uit schrik voor een communistische golfvlaag over Europa.

De Jappen en Pearl Harbor, dat had er allemaal niets mee te maken

Heb ik dat gezegd?

TomB · 27 mei 2003, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

Ik ben uw kameraad niet...
En ja, Amerika is oa in de oorlog gestapt uit schrik voor een communistische golfvlaag over Europa.

De Jappen en Pearl Harbor, dat had er allemaal niets mee te maken

Heb ik dat gezegd?

Neen, ik.

Renaud · 27 mei 2003, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

Ik ben uw kameraad niet...
En ja, Amerika is oa in de oorlog gestapt uit schrik voor een communistische golfvlaag over Europa.

De Jappen en Pearl Harbor, dat had er allemaal niets mee te maken

Heb ik dat gezegd?

Neen, ik.

C uit W · 27 mei 2003, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

En ja, Amerika is oa in de oorlog gestapt uit schrik voor een communistische golfvlaag over Europa.

Oh neen, wat erg, en al die jaren hebben wij moeten leiden onder het vreselijke bewind van die yankees, met hun vrije meningsuiting, hun verraderlijke welvaart, hun weerzinwekkende vrijheid , luxe en andere mensonterdende situaties....

27 mei 2003, 12:48	#46
vanbasten Vreemdeling Geregistreerd: 26 mei 2003 Berichten: 99	1) Sorry, maar is wel een verschil tussen Hitler's dictatuur en dat van Castro. idd, die van hitler was nog veel bloediger 2) 'Goed' is een groot woord maar ze hadden het werk inderdaad beter 'afgewerkt'. Dat is dan bij deze gebeurd. 3) Dat is uw goed recht om dat te denken. Wat mij zou interesseren is wie diene aap aan de macht heeft 'geholpen'. ALs ik onderdrukt ben interesseert me dat niet, daar is niets meer aan te veranderen...wel wie met er vanaf helpt...en aan de macht helpen heeft oa frankrijk evenveel schuld aan als amerika...verdiep u maar eens hoe goede vriendjes chiraq met saddam is geweest. 4) Waarschijnlijk had Europa het inderdaad niet beter gedaan. Ik verheug me ook op de dag dat Amerika aan isolationisme gaat doen. Hoe minder ze zich bemoeien met internationale politiek, hoe meer ze aan macht zullen inboeten. Zie je nu niet dat het hele Irak-affaire (+ Afghanistan) er o.a. gekomen is om Europa nog meer afhankelijk te maken van Amerika Maar is dat de schuld van amerika dat Europa zwak staat en geen poot uitsteekt ? dat is niets dan hun eigen schuld !!! En hoe minder ze zich dan zullen bemoeien, hoe meer problemen er onopgelost zullen blijven....

27 mei 2003, 14:24	#48
Renaud Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 30 april 2003 Berichten: 891	Sorry, iets vergeten te schrijven. Europa zal nu zeker nog zwakker worden

27 mei 2003, 16:20	#51
vanbasten Vreemdeling Geregistreerd: 26 mei 2003 Berichten: 99	1) Nogmaals: Amerika was als eerste goed bevriend met Saddam. Toen die liefdesrelatie bekoeld was, rook Frankrijk zijn kans zeker? Dus Amerika en niet Frankrijk heeft er onrechtstreeks voor gezorgd dat Saddam aan de macht was. Toch normaal dat zij dan de problemen gaan oplossen zeker? Frankrijk heeft hem misschien niet aan de macht geholpen, maar er zeker voor gezorgd dat hij het bleef...ze hebben hem zelfs materiaal voor een kerncentrale verkocht ( die er natuurlijk nooit gekomen is maar dat hij wel kon gebruiken voor iets heel anders....). En dat ze tegen de oorlog zijn bevestigt alleen maar dat ze niet van plan waren daar mee te stoppen. Maar u vond het toch niet goed dat ze de problemen oplossen ? en nu zegt u dat u het normaal vindt dat ze dat gaan doen ? 3) Wat heeft Bin Laden met Irak te maken? Dacht je mss dat Bin Laden trouwens een reële bedreiging vormt voor Europa? Saddam was de olie-contracten in € aan het omzetten als ik me niet vergis. Je moet toch wel inzien dat de oorlog in Irak eigenlijk een (economische) oorlog is tegen Europa. u had het over strategische punten...ik heb liever dat die in het bezit zijn van de VS dan van bin laden! Dus terrorisme vormt volgens u voor europa geen bedreiging ??? wij hebben geen hoge gebouwen ofzo ? wij hebben hier geen terroristen ? zegt kleine brogel en trabelsi u iets ?