minder personenbelasting versus meer btw

[boerenverstand]

Het mag duidelijk zijn dat als de regering 4 miljard euro nodig heeft, er zal gebloed worden.
Je kan moeilijk deze 4 miljard vinden en doen alsof met deze BTW-truuk niemand het zal voelen.
Dit zal nog méér fraude in de hand werken.
Ontluisterend was het gesprek gistermorgen op ATV.
Een ACOD-afgevaardigde kwam vertellen dat loon-en weddetrekkenden en ambtenaren tot op het vel gecontroleerd worden.
De handelaars , die BTW moeten, mogen aangeven wat ze willen ,géén controle.
Caroline Gennez had er géén moeite mee, waar is de tijd dat socialisten voor de werkman opkwam ?
Het enige wat ze had te vertellen , was dat het een probleem was van......de MR en ook niet te negatief doen.
Om te besluiten : er kan alleen nog geld gevonden worden door ieder éérlijk te belasten, de staat moet ontvet worden dat betekent minder sociale uitkeringen, minder geneeskundige uitgaven, minder .........
Misschien moet dit wel met een echte vlaktaks want controle van inkomsten dat gaat toch niet lukken.
Zoals die van het ACOD zei:"telkens we een firma willen controleren krijgen we een njet van de politiek", maar dat was voor Gennez géén probleem .

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door ego

Eindelijk een volgens mij goed voorstel van onze eerste minister (misschien wel meer van de vivant partner...)

Men wil de belasting op arbeid gaan vervangen door een grotere BTW! Op deze manier dalen de loonkosten, gaan minder bedrijven delocaliseren, dalen de kosten voor bedrijven en worden meer arbeidsplaatsen gecreeerd!

Meer BTW betekend natuurlijk hogere prijzen, maar dit wordt geneutraliseerd door het feit dat mensen nu meer zullen verdienen... Reël zal er op termijn voor de consument dus weinig veranderen!!

Natuurlijk kan dit niet in België alleen, mensen zullen snel iets in het buitenland gaan kopen, waar de prijzen lager zijn! Doch we kunnen een voortrekkersrol spelen!!

Voorbeelden tonen goede resultaten aan van deze politiek! In Ierland die een dergelijke politiek al jaren gelijdelijk doorvoert is er bijna geen werklossheid en hebben ze al jaren een groei van bijna 5 procent gemiddeld!!


Weet er nog iemand nadelen, als dit in heel europa wordt doorgevoerd???

Ge geeft hier maar 1 kant van de medaille.

In realiteit is het een vestzak/broekzak operatie met wat sociale verschuivingen die macro-economisch geen zak uitmaken.

Als ze het slecht uitdokteren is het zelfs een verliespost voor de overheidsfinances.

Als ge niet snapt waarom raad ik u aan eens te googelen naar 'law of comparative costs' en 'GATT treaty'.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Hoeveel staat blijft er nog over na 15 jaar van privatiseringen? De tijd dat de SP-a de verdediger was van de publieke voorziening in dit land ligt toch al een decennium of twee achter ons.

Zoveel privatiseringen, maar een hoger aantal ambtenaren als 15 jaar geleden voor dezelfde bevolking.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door ego

Is het niet zo dat er ook op chinese producten dezelfde BTW moet gelden als de belgische producten...

Integendeel, nu zijn de loonkosten hier veel hoger dan in china, met een daling van de loonkosten kunnen we tenminste de concurrentie aan met china en andere lage loonlanden!!

Uw concurrentiepositie gaat niet veranderen. Als je al wat wint, zullen de andere landen zonder enige scrupulus uw verschil in loonslast compenseren met importtaxatie met als nettoresultaat dat uw belastingen op arbeid nu naar het buitenland gaan, in plaats van lokaal geheven te worden.

Zeker een Vivant boekske gelezen en niet verder over nagedacht?

[Steenbok66]

Ik heb met veel interesse allle postings in deze gelezen. Maar mijn haren rijzen ten berge als ik de verschillende reacties lees. De mensen flappen er zo maar iets uit, sleuren er vanalles bij dat er niets mee te maken heeft, etc...
Niet te verwonderen eigenlijk omdat men niet zorgvuldig leest, nadenkt over wat men gelezen heeft, zich niet informeert, alvorens er zo maar een eerst opkomend gedacht uit te flappen.

In het voorstel dat niet nieuw is gaat het om een alternatieve financiering van de sociale zekerheids en andere lasten op lonen.
Men houdt minder af op de lonen en op de patronale bijdragen op de lonen en daardoor wordt de globale loonkost minder en zijn de inkomsten voor de sociale zekerheid en aanverwanten minder dan nu. Hierbij betalen ook de werknemers minder lasten. Ook de gepensioneerden omdat hun ZIV afhouding vermindert.
De consumptie daarentegen wordt met eenzelfde absoluut bedrag verhoogt door verhoogde BTW op alle aankopen, OOK DE AANKOPEN UIT HET BUITENLAND KOMEND, zodat de import duurder wordt. Het buitenland betaalt dus een groter deel in onze sociale zekerheid en aanverwante.
Met lagere loonkosten bij ons wordt onze export goedkoper. Onze prdukten worden dus ginder beterkoop en zullen meer gekocht worden.

Dit is simplistisch een uitleg van wat men wil doen. In werkelijkheid is het moeilijker maar het komt neer op wat ik schreef.

Dit alles moet natuurlijk in detail uitgewerkt worden.

Toen ik destijds een paar jaar naar Frankrijk gestuurd werd om er voor mijn werkgever een fabriekovername te begeleiden heb ik dat al daar ervaren.
Ineens betaalde ik veel minder directe belastingen maar ik moest hogere BTW betalen dan hier. De sociale zekerheid was in dat geval niet betrokken omdat ik onderworpen bleef aan de Belgische Sociale Zekerheid.
Die enkele jaren heb ik veel minder lasten op mijn loon gehad.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

De consumptie daarentegen wordt met eenzelfde absoluut bedrag verhoogt door verhoogde BTW op alle aankopen, OOK DE AANKOPEN UIT HET BUITENLAND KOMEND, zodat de import duurder wordt. Het buitenland betaalt dus een groter deel in onze sociale zekerheid en aanverwante.
Met lagere loonkosten bij ons wordt onze export goedkoper. Onze prdukten worden dus ginder beterkoop en zullen meer gekocht worden.

Dit is simplistisch een uitleg van wat men wil doen. In werkelijkheid is het moeilijker maar het komt neer op wat ik schreef.

Dit alles moet natuurlijk in detail uitgewerkt worden.

Dat werkt gewoonweg niet in de realiteit.

Als uwe velo zonder BTW van 80 frank naar 60 frank gaat, omdat gij de arbeid minder hebt belast, gaan de andere landen gewoon 20 frank importtaxatie heffen op uwe velo. Nettoresultaat: Ge hebt net uw belasting op arbeid aan het buitenland gegeven.

Zulke verkapt protectionistische maatregelen leiden tot een nettoverlies voor iedereen.

In plaats van uw simplistische afleidingen te posten en te zeggen dat de rest er niets van kent, zou ge beter eens een boekje economie lezen eer ge het Vivantsprookje verder predikt.

[ego]

(Tomb, waarom die aanvallende uitspraken iedere keer?)
Ik heb al een boekje economie gestudeerd, ben laatstejaars student TEW en het is niet omdat vivant iets predikt dat ze per definitie ongelijk hebben.

het argument dat onze concurrentiepositie tov lage loonlanden zo slecht is dat ze toch niet kan veranderen houdt geen steek! Het is niet omdat iets slecht is dat je het niet ietsje kan verbeteren. België heeft nog andere troeven die, samen met een lagere loonkost, tot een betere concurrentiepositie kan leiden. Of tenminste minder slechte...

Ik ben ervan overtuigd dat wanneer wij onze belasting op arbeid vervagen door een verbruiksbelasting (natuurlijk in samenwerking met EU) andere landen zullen volgen! Op die manier valt die zogenaamde inporttaxatie ook weg
Om het voorbeelde van TomB te verbeteren:
-Ne velo van 80 (+20 BTW) -> 60 productiekosten doch met meer BTW: 40 in ons land, net zoals in een ander land
-Andere landen doen zoals gezegd hetzelfde en het is in totaal een nuloperatie!

Het enigste voordeel is dat onze loonkosten gedaald zijn!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

Toen ik destijds een paar jaar naar Frankrijk gestuurd werd om er voor mijn werkgever een fabriekovername te begeleiden heb ik dat al daar ervaren.
Ineens betaalde ik veel minder directe belastingen maar ik moest hogere BTW betalen dan hier. De sociale zekerheid was in dat geval niet betrokken omdat ik onderworpen bleef aan de Belgische Sociale Zekerheid.
Die enkele jaren heb ik veel minder lasten op mijn loon gehad.

Alhoewel, in frankrijk is de btw bij mijn weten maar 19,6% (tegen 21% hier). Dat ge er minder belastingen betaalde dan hier is niet moeilijk. We zijn dan ook zowat koploper.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ego

Ik heb al een boekje economie gestudeerd, ben laatstejaars student TEW en het is niet omdat vivant iets predikt dat ze per definitie ongelijk hebben.

Bij mijn weten is het vivantmodel wel iets uitgebreider. Zo werd er ook gesproken over een afslanking van de staat. Voor mij blijft een BTW verhoging niets meer dan een soort invoertaks (wat vivant intertijd ook duidelijk stelde).
Leg mij trouwens eens uit, wat het verschil is tussen een drastische verhoging van de btw voeten, en het heffen van een invoertaks, op deze produkten uit lageloonlanden, die men wil treffen (hetgeen men trouwens stelt) ?
ByTheWay: momenteel wordt de sociale zekerheid trouwens al voor een gedeelte uit de BTW gefinancieerd.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door ego

(Tomb, waarom die aanvallende uitspraken iedere keer?)
Ik heb al een boekje economie gestudeerd, ben laatstejaars student TEW en het is niet omdat vivant iets predikt dat ze per definitie ongelijk hebben.

Er zegt niemand dat ze per definitie ongelijk hebben. Ze hebben ongelijk omdat ze maar 1 zijde van de medaille bespreken.

het argument dat onze concurrentiepositie tov lage loonlanden zo slecht is dat ze toch niet kan veranderen houdt geen steek! Het is niet omdat iets slecht is dat je het niet ietsje kan verbeteren. België heeft nog andere troeven die, samen met een lagere loonkost, tot een betere concurrentiepositie kan leiden. Of tenminste minder slechte...

Dat argument is helemaal niet gemaakt. De situatie kan er zeker beter op worden. Een verschuiving van belastingen van loonslast naar consumptie gaat echter geen knijt uithalen voor uw internationale concurrentiepositie.

Ik ben ervan overtuigd dat wanneer wij onze belasting op arbeid vervagen door een verbruiksbelasting (natuurlijk in samenwerking met EU) andere landen zullen volgen! Op die manier valt die zogenaamde inporttaxatie ook weg
Om het voorbeelde van TomB te verbeteren:
-Ne velo van 80 (+20 BTW) -> 60 productiekosten doch met meer BTW: 40 in ons land, net zoals in een ander land.
-Andere landen doen zoals gezegd hetzelfde en het is in totaal een nuloperatie!
Het enigste voordeel is dat onze loonkosten gedaald zijn!

Er zijn slechts twee mogelijkheden:
1) Het verschil wordt gecompenseerd door protectionisme van de andere kant: Iedereen verliest.
2) Uw trade partners voeren hetzelfde systeem in: Ge hebt geen enkel voordeel meer kwa loonslast.

Kijk in uw cursus nog eens onder David Ricardo, law of comparative costs, om te zien wat er met uw velo gaat gebeuren, en voor welke trade partners dat voordelig gaat zijn.

In het kort:
-----------
U beweert:
* prijs-binnenland(oud) = 80 + 20 BTW
* prijs-buitenland(oud) = 80
* prijs-binnenland(nieuw) = 40 + 60 BTW
* prijs-buitenland(nieuw) = 40
Dit is verkeerd, want prijs-buitenland(nieuw) = 40 + 40 importax.

Er zijn een aantal voordelen aan het verschuiven van belastingen van arbeid naar consumptie, exportstimulans zit daar niet bij.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Leg mij trouwens eens uit, wat het verschil is tussen een drastische verhoging van de btw voeten, en het heffen van een invoertaks, op deze produkten uit lageloonlanden, die men wil treffen (hetgeen men trouwens stelt) ?

Daar is geen knijt verschil tussen, vandaar dat ik verwees naar de GATT akkoorden en de wet van de comparatieve kosten. Alle handelspartners verliezen bij zo'n situatie, en dat zou een laatste jaars TEW ook moeten weten.

[/\|cazar]

paniekvoetbal ...


iedereen naar de aldi in Aken

[ego]

Alweer zo een aanval op einde van je bericht maar goed...

Die theorie van comperative kosten vertelt dat het voor beide landen de meeste welvaart oplevert als ze het product maakt waar zij het meest productief in zijn. Ricardo argumenteerd ook voor de afschaffing van alle invoerbelastingen...
Akkoord, ik ben niet voor meer invoerbelastingen, zeker niet

Ik pleit er wel voor dat we onze concurrentiepositie zoveel als mogelijk verbeteren.
Het feit dat oosterse landen hun loonkosten zo laag houden kan er niet op wijzen dat zij meer productief zijn dan wij! Toch is dit zo.

Wat kunnen wij daaraan doen? Onze loonkosten naar beneden halen, maar we willen wel onze sociale structuur in stand houden waar we zo trots op zijn. Eigelijk zou ideaal zijn dat de rechten van de mens overal ter wereld gerespecteerd worden, en liefst ook dat overal ter wereld een sociale zekerheid is. Op die manier zouden hun loonkosten ook stijgen... maar dat kunnen we moeilijk zelf opleggen.

Stel: Wij verhogen onze btw (ook EU), de andere zien het als een invoertaks. Zij reageren door zelf hun BTW-tarieven te verhogen (bij voorkeur tot dezelfde hoogte). Op die manier blijven we belastingen verkrijgen, is onze concurrentiepositie verbeterd wat loonkosten betreft...

Ik zeg niet dat wa eenzijdig onze btw moeten verhogen, dat is idd praktisch hetzelfde als invoertaksen.
Ik zeg dat het principe van overal ter wereld belasten op verbruike ipv arbeid een mooi principe zou kunnen zijn

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door ego

Die theorie van comperative kosten vertelt dat het voor beide landen de meeste welvaart oplevert als ze het product maakt waar zij het meest productief in zijn. Ricardo argumenteerd ook voor de afschaffing van alle invoerbelastingen...
Akkoord, ik ben niet voor meer invoerbelastingen, zeker niet.
Ik pleit er wel voor dat we onze concurrentiepositie zoveel als mogelijk verbeteren.

De manier om dat te doen is om uw belastingen effectief te verlagen, niet door ze te verschuiven.

Het feit dat oosterse landen hun loonkosten zo laag houden kan er niet op wijzen dat zij meer productief zijn dan wij! Toch is dit zo.

Wat kunnen wij daaraan doen? Onze loonkosten naar beneden halen, maar we willen wel onze sociale structuur in stand houden waar we zo trots op zijn.

Hier is wat daar echt aan gedaan kan worden, de presentatie is niet perfect, maar ik heb ze ook maar van het net geplukt: http://www.ehsal.be/pers/documenten/16 en daarop volgende slides.

Het is duidelijk dat de dienstverlening/cost ratio in Belgie veel te laag ligt. De overheidsbudgetten moeten gewoon naar beneden. De dienstverlening hoeft hier niet onder te verminderen, enkel de administratie rond die dienstverlening.

Eigelijk zou ideaal zijn dat de rechten van de mens overal ter wereld gerespecteerd worden, en liefst ook dat overal ter wereld een sociale zekerheid is. Op die manier zouden hun loonkosten ook stijgen... maar dat kunnen we moeilijk zelf opleggen.

Hun loonskosten stijgen door buitenlandse investeringen die de vraag naar arbeid stimuleren. Het enige dat ze nodig hebben is een kapitalistische bodem: banken waarin men kan vertrouwen, een stabiele regering, rechtsspraak etc. Voorbeelden zijn er genoeg, Hong Kong, Japan etc.

Stel: Wij verhogen onze btw (ook EU), de andere zien het als een invoertaks. Zij reageren door zelf hun BTW-tarieven te verhogen (bij voorkeur tot dezelfde hoogte). Op die manier blijven we belastingen verkrijgen, is onze concurrentiepositie verbeterd wat loonkosten betreft...

Neen, op die manier verlies je alletwee een deel van je welvaart. Ik heb reeds naar Ricardo verwezen, maar je blijkt de concerte toepassing in dit scenario niet te bevatten: Door je loonslast artificieel (fiscaal) te verlagen zorg je ervoor dat de non competetieve producten een voordeel krijgen tov die in het buitenland. Je stelt tegen protectionisme te zijn, maar stelt een plat protectionistische maatregel voor.

Ik zeg niet dat wa eenzijdig onze btw moeten verhogen, dat is idd praktisch hetzelfde als invoertaksen.
Ik zeg dat het principe van overal ter wereld belasten op verbruike ipv arbeid een mooi principe zou kunnen zijn

Bij een wereldwijde verschuiving, waarvan de haalbaarheid even groot is als world peace, is er geen enkel voordeel meer kwa loonslast, omdat die in dat geval relatief gelijk blijft.

[ericferemans]

Is er dan niemand die doorheeft dat de voorgestelde verhoging van de BTW weerom een essentieel aspect van ons sociaal denken naar de bliksem helpt?

Belastingen dienen niet alleen om geld af te staan aan de staat: zij komen weer terecht bij de mensen in allerlei vormen die er voor zorgen dat er een inkomstenherverdeling plaats vindt. Daarom is progressieve belasting nodig (de rijken betalen procentueel meer dan de armen) omdat anders de status quo blijft heersen: de rijken worden of blijven rijker, de armen armer. Belastingen dienen niet alleen om zaken te organizeren die de privé niet aankan (scholen, wegen, leger) of aanwil (sociale initiatieven, cultuur) - omdat deze geen geld opbrengen of een te grote investering vergen- belastingen dienen er ook voor om aan te top af te romen en dat aan de basis te geven.

BTW of andere belastingen die iedereen evenveel treffen zorgen niet meer voor een herverdeling, integendeel: deze zijn zwaarder voor de armen dan voor de rijken !
Nadat de boetes al verhoogd zijn, voor arm zowel als voor rijk, wil men nu op energie, consumptiegoederen, communicatie enz... deze onrechtvaardige -want sociale ongelijkheid vergrotende - belastingen opleggen. Men zoekt naar "morele" argumenten (het milieu beschermen, autorijden verminderen) maar ten slotte blijft het een feit dat dit voor de rijkeren niet zo veel uitmaakt en de minder begoeden des te meer treft.

Het is een schande dat hier geen reactie meer op komt vanuit partijen die beweren de kleine man te steunen. Het betekent concreet het afglijden van het sociale model naar het liberale. America: Here we come ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 14-06-2005 at 03:39
Reason:
--------------------------------

Is er dan niemand die doorheeft dat de voorgestelde verhoging van de BTW weerom een essentieel aspect van ons sociaal denken naar de bliksem helpt?

Belastingen dienen niet alleen om geld af te staan aan de staat: zij komen weer terecht bij de mensen in allerlei vormen die er voor zorgen dat er een inkomstenherverdeling plaats vindt. Daarom is progressieve belasting nodig (de rijken betalen procentueel meer dan de armen) omdat anders de status quo blijft heersen: de rijken worden of blijven rijker, de armen armer. Belastingen dienen niet alleen om zaken te organizeren die de privé niet aankan (scholen, wegen, leger) of aanwil (sociale initiatieven, cultuur) - omdat deze geen geld opbrengen of een te grote investering vergen- belastingen dienen er ook voor om aan te top af te romen en dat aan de basis te geven.

BTW of andere belastingen die iedereen evenveel treffen zorgen niet meer voor een herverdeling, integendeel: deze zijn zwaarder voor de armen dan voor de rijken !
Nadat de boetes al verhoogd zijn, voor arm zowel als voor rijk, wil men nu op energie, consumptiegoederen, communicatie enz... deze onrechtvaardige -want sociale ongelijkheid vergrotende - belastingen opleggen. Men zoekt naar "morele" argumenten (het milieu beschermen, autorijden verminderen) maar ten slotte blijft het een feit dat dit voor de rijkeren niet zo veel uitmaakt en de minder begoeden des te meer treft.

Het is een schande dat hier geen reactie meer op komt vanuit partijen die beweren de kleine man te steunen. Het betekent concreet het afglijden van het sociale model naar het liberale. America: Here we come ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Is er dan niemand die doorheeft dat de voorgestelde verhoging van de BTW weerom een essentieel aspect van ons sociaal denken naar de bliksem helpt?

Belastingen dienen niet alleen om geld af te staan aan de staat: zij komen weer terecht bij de mensen in allerlei vormen die er voor zorgen dat er een inkomstenherverdeling plaats vindt. Daarom is progressieve belasting nodig omdat anders de status qua blijft heersen: de rijken worden rijker, de armen armer. Belastingen dienen niet alleen om zaken te organizeren die de privé niet aankan (scholen, wegen, leger) of aanwil (sociale initiatieven, cultuur) omdat deze geen geld opbrengen of een te grote investering vergen. Belastingen dienen er ook voor om aan te top af te romen en dat aan de basis te geven.

BTW of andere belastingen die iedereen evenveel treffen zorgen niet meer voor een herverdeling, integendeel: deze zijn zwaarder voor de armen dan voor de rijken !!
Nadat de boetes al verhoogd zijn, voor arm zowel als voor rijk, wil men nu op energie, consumptiegoederen, communicatie enz... deze onrechtvaardige want sociale onrechtvaardigheid vergrotende belastingen opleggen. Men zoekt naar "morele" argumenten (het milieu beschermen, autorijden verminderen) maar in feite blijft het een feit dat dit voor de rijkeren niet zo veel uitmaakt en de minder begoeden des te meer treft.

Het is een schande dat hier geen reactie meer op komt vanuit partijen die beweren de kleine man te steunen. Het betekent concreet het afglijden van het sociale model naar het liberale. America: Here we come ![/size]

[/edit]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Is er dan niemand die doorheeft dat de voorgestelde verhoging van de BTW weerom een essentieel aspect van ons sociaal denken naar de bliksem helpt?

Belastingen dienen niet alleen om geld af te staan aan de staat: zij komen weer terecht bij de mensen in allerlei vormen die er voor zorgen dat er een inkomstenherverdeling plaats vindt. Daarom is progressieve belasting nodig (de rijken betalen procentueel meer dan de armen) omdat anders de status quo blijft heersen: de rijken worden of blijven rijker, de armen armer. Belastingen dienen niet alleen om zaken te organizeren die de privé niet aankan (scholen, wegen, leger) of aanwil (sociale initiatieven, cultuur) - omdat deze geen geld opbrengen of een te grote investering vergen- belastingen dienen er ook voor om aan te top af te romen en dat aan de basis te geven.

BTW of andere belastingen die iedereen evenveel treffen zorgen niet meer voor een herverdeling, integendeel: deze zijn zwaarder voor de armen dan voor de rijken !
Nadat de boetes al verhoogd zijn, voor arm zowel als voor rijk, wil men nu op energie, consumptiegoederen, communicatie enz... deze onrechtvaardige -want sociale ongelijkheid vergrotende - belastingen opleggen. Men zoekt naar "morele" argumenten (het milieu beschermen, autorijden verminderen) maar ten slotte blijft het een feit dat dit voor de rijkeren niet zo veel uitmaakt en de minder begoeden des te meer treft.

Het is een schande dat hier geen reactie meer op komt vanuit partijen die beweren de kleine man te steunen. Het betekent concreet het afglijden van het sociale model naar het liberale. America: Here we come !

Door op alle mogelijke manieren aan herverdeling te doen versterk je het mattheuseffect. Herverdelende maatregelen hebben in se niets te maken met de manier waarop de staat zijn inkomsten vergaart, dan wel met hoe ze uitgegeven worden.

Je kan met dezelfde herverdelende kracht, en 20 keer minder administratie het amalgaam aan herverdelende maatregelen bundelen in een simpel berekend pakket dat aan de behoevende wordt gegeven.

maw: Wat je aanbrengt is een non argument in de discussie.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Door de lagere loonlasten zullen de werknemers netto meer overhouden maar de produkten zullen wel duurder worden door de hogere BTW.
Allemaal mooi op papier.
Maar ik vrees,VHRHFSDT kennende,dat dit weer en gecamoufleerde manier van belastingsverhoging zal zijn.
De loonlastenverlaging wordt een broekzakvestzak -operatie en de BTW zal gewoon verhogen.

Ik geloof er niets van.
Wanneer de loonlast mindert zal het loon in het beste geval gelijk blijven. Wie heeft meest voordeel van deze loonlastvermindering? De bedrijven. Uiteindelijk is dit de bedoeling. Om voor de bedrijven de loonlast te minderen. Langs de andere kant zal de BTW verhogen. Alles wordt voor de consument duurder. Het is dus een vorm van koopkrachtvermindering.

[ancapa]

daarmee worden de groot verdiener enkel rijker en de kleine man de pineut !!

eenbelastingsvermindering van 20 % op een hoog loon of een laag loon maakt een wereld van verschil en kan in de duizenden euro's lopen per jaar !

maar een liter benzine of alcohol; een pakje tabak of koffie; een koffiezet, frigo of tv... waarvan de BTW stijgt met 5% voelt iemand met een groter nettoloon niet ! de man of vrouw met het lage loon zal de crisis wel voelen !

Schaam u Guy ! verafstotelijk [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ancapa on 14-06-2005 at 17:37
Reason:
--------------------------------

daarmee worden de groot verdiener enkel rijker en de kleine man de pineut !!

eenbelastingsvermindering van 20 % op een hoog loon of een laag loon maakt een wereld van verschil en kan in de duizenden euro's lopen per jaar !

maar een liter benzine of alcohol; een pakje tabak of koffie; een koffiezet, frigo of tv... waarvan de BTW stijgt met 5% voelt iemand met een groter nettoloon niet ! de man of vrouw met het lage loon zal de crisis wel voelen !

Schaam u Guy ! verafstotelijk [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

daarmee worden de groot verdiener enkel rijker en de kleine man de pineut !!

eenbelastingsvermindering van 20 % op een hoog loon of een laag loon maakt een wereld van verschil en kan in de duizenden euro's lopen per jaar !

maar een liter benzine of alcohol; een pakje tabak of koffie; een koffiezet, frigo of tv... waarvan de BTW stijgt met 5% voelt iemand met een groter nettoloon niet ! de man of vrouw met het lage loon zal de crisis wel voelen !

Schaam u Guy ! verafstotelijk [i][/size]

[/edit]

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat werkt gewoonweg niet in de realiteit.

Als uwe velo zonder BTW van 80 frank naar 60 frank gaat, omdat gij de arbeid minder hebt belast, gaan de andere landen gewoon 20 frank importtaxatie heffen op uwe velo. Nettoresultaat: Ge hebt net uw belasting op arbeid aan het buitenland gegeven.

Zulke verkapt protectionistische maatregelen leiden tot een nettoverlies voor iedereen.

In plaats van uw simplistische afleidingen te posten en te zeggen dat de rest er niets van kent, zou ge beter eens een boekje economie lezen eer ge het Vivantsprookje verder predikt.

Och beste man. Ik ben licentiaat toegepaste economische wetenschappen, wel gediplomeerd in 1961, dus niet zo lang na WOII, waaracher de Marshall Plan liep. Simplistische afleidingen... och mens toch...
En... mijn reactie ging over wat allemaal erbij gesleurd werd. Zonder naar de "fond" van de zaak te gaan.
Maar ja...
eens te meer is het voor mij duidelijk geworden waarover het hier op dit forum gaat:
anti VLD, anti Verhofstad, anti sossen, etc...
Vlaamse Stank boven, ex-VNV boven en nog van dat fraais...
och mijn waarde...
Arm Vlaanderen....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Door op alle mogelijke manieren aan herverdeling te doen versterk je het mattheuseffect. Herverdelende maatregelen hebben in se niets te maken met de manier waarop de staat zijn inkomsten vergaart, dan wel met hoe ze uitgegeven worden.

Je kan met dezelfde herverdelende kracht, en 20 keer minder administratie het amalgaam aan herverdelende maatregelen bundelen in een simpel berekend pakket dat aan de behoevende wordt gegeven.

maw: Wat je aanbrengt is een non argument in de discussie.

Het Mattheuseffect is zonder twijfel het bekendste ingrediënt van de leer van professor Deleeck. De term verwijst naar het evangelie volgens Mattheus, hoofdstuk 13, vers 12. Dat gaat als volgt: ,,(...) aan wie heeft zal gegeven worden, en hij zal overvloed hebben; maar van wie niet heeft, zal ook ontnomen worden wat hij bezit.'' Bij Mattheus gaat het over godsdienstige goederen. Herman Deleeck paste de uitspraak toe op het sociaal beleid, en bij uitbreiding op publieke goederen en diensten: ,,Er zijn in de samenleving bepaalde mechanismen werkzaam die maken dat de voordelen van het sociaal beleid, verhoudingsgewijze en tendentieel, meer toevloeien aan de hogere sociale groepen dan aan de lagere'', zo probeerde hij het eenvoudig voor te stellen.

Herman Deleeck verdedigde zijn doctoraal proefschrift in 1966 bij zijn promotor Gaston Eyskens. Toen al bevatte zijn studie elementen van wat later het Mattheuseffect zou worden. Herman Deleeck pleitte voor een sociale zekerheid die aan horizontale en verticale herverdeling doet. Horizontaal zorgt ze voor een herverdeling tussen, bijvoorbeeld, groepen met en groepen zonder een bepaald risico: zieken en gezonden, grote en kleine gezinnen, Maar volgens Deleeck moet de sociale zekerheid ook voor een verticale herverdeling zorgen, dus van de hogere naar de lagere inkomens. Maar uit zijn onderzoek bleek dat in sommige gevallen het tegenovergestelde gebeurt. De sociale zekerheid draagt soms geld van de lagere inkomens naar de hogere.

Dit Mattheuseffect dient te worden vermeden. Het direct belasten van goederen, niet van inkomsten zorgt IN ELK GEVAL voor een mattheuseffect. De maatregelen die de overheid dient te voeren moeten hier absoluut tegenin gaan..
Een ding is om vast te stellen dat bepaalde maatregelen een averechts effect KUNNEN hebben en een ander ding is om doelbewust de onrechtvaardigheid te institutionaliseren.

zie trouwens hierover mijn "oktobermanifest" : www.ericferemans.be[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 14-06-2005 at 18:03
Reason:
--------------------------------

Het Mattheuseffect is zonder twijfel het bekendste ingrediënt van de leer van professor Deleeck. De term verwijst naar het evangelie volgens Mattheus, hoofdstuk 13, vers 12. Dat gaat als volgt: ,,(...) aan wie heeft zal gegeven worden, en hij zal overvloed hebben; maar van wie niet heeft, zal ook ontnomen worden wat hij bezit.'' Bij Mattheus gaat het over godsdienstige goederen. Herman Deleeck paste de uitspraak toe op het sociaal beleid, en bij uitbreiding op publieke goederen en diensten: ,,Er zijn in de samenleving bepaalde mechanismen werkzaam die maken dat de voordelen van het sociaal beleid, verhoudingsgewijze en tendentieel, meer toevloeien aan de hogere sociale groepen dan aan de lagere'', zo probeerde hij het eenvoudig voor te stellen.

Herman Deleeck verdedigde zijn doctoraal proefschrift in 1966 bij zijn promotor Gaston Eyskens. Toen al bevatte zijn studie elementen van wat later het Mattheuseffect zou worden. Herman Deleeck pleitte voor een sociale zekerheid die aan horizontale en verticale herverdeling doet. Horizontaal zorgt ze voor een herverdeling tussen, bijvoorbeeld, groepen met en groepen zonder een bepaald risico: zieken en gezonden, grote en kleine gezinnen, Maar volgens Deleeck moet de sociale zekerheid ook voor een verticale herverdeling zorgen, dus van de hogere naar de lagere inkomens. Maar uit zijn onderzoek bleek dat in sommige gevallen het tegenovergestelde gebeurt. De sociale zekerheid draagt soms geld van de lagere inkomens naar de hogere.

Dit Mattheuseffect dient te worden vermeden. Het direct belasten van goederen, niet van inkomsten zorgt IN ELK GEVAL voor een mattheuseffect. De maatregelen die de overheid dient te voeren moeten hier absoluut tegenin gaan..
Een ding is om vast te stellen dat bepaalde maatregelen een averechts effect KUNNEN hebben en een ander ding is om doelbewust de onrechtvaardigheid te institutionaliseren.

zie trouwens hierover mijn "oktobermanifest" : www.ericferemans.be[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[font=Arial]Het Mattheuseffect is zonder twijfel het bekendste ingrediënt van de leer van professor Deleeck. De term verwijst naar het evangelie volgens Mattheus, hoofdstuk 13, vers 12. Dat gaat als volgt: ,,(...) aan wie heeft zal gegeven worden, en hij zal overvloed hebben; maar van wie niet heeft, zal ook ontnomen worden wat hij bezit.'' Bij Mattheus gaat het over godsdienstige goederen. Herman Deleeck paste de uitspraak toe op het sociaal beleid, en bij uitbreiding op publieke goederen en diensten: ,,Er zijn in de samenleving bepaalde mechanismen werkzaam die maken dat de voordelen van het sociaal beleid, verhoudingsgewijze en tendentieel, meer toevloeien aan de hogere sociale groepen dan aan de lagere'', zo probeerde hij het eenvoudig voor te stellen.

Herman Deleeck verdedigde zijn doctoraal proefschrift in 1966 bij zijn promotor Gaston Eyskens. Toen al bevatte zijn studie elementen van wat later het Mattheuseffect zou worden. Herman Deleeck pleitte voor een sociale zekerheid die aan horizontale en verticale herverdeling doet. Horizontaal zorgt ze voor een herverdeling tussen, bijvoorbeeld, groepen met en groepen zonder een bepaald risico: zieken en gezonden, grote en kleine gezinnen, Maar volgens Deleeck moet de sociale zekerheid ook voor een verticale herverdeling zorgen, dus van de hogere naar de lagere inkomens. Maar uit zijn onderzoek bleek dat in sommige gevallen het tegenovergestelde gebeurt. De sociale zekerheid draagt soms geld van de lagere inkomens naar de hogere.
[/font]
[font=Arial]Dit Mattheuseffect dient te worden vermeden. Het direct belasten van goederen, niet van inkomsten zorgt IN ELK GEVAL voor een mattheuseffect. De maatregelen die de overheid dient te voeren moeten hier absoluut tegenin gaan.. [/font]
[font=Arial]Een ding is om vast te stellen dat bepaalde maatregelen een averechts effect KUNNEN hebben en een ander ding is om doelbewust de onrechtvaardigheid te institutionaliseren.[/font]

[font=Arial]



[/font][/size]

[/edit]