Check this out, zeer interessant

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Wel, op het eind van de jaren '50 deed Hubbert zijn voorspelling dat de Amerikaanse olieproductie rond 1970 zou pieken. En hij had het bij het rechte eind. Deze hubbert-curve wordt door niemand in vraag gesteld. Zij is een wetenschappelijk feit.

Intussen kennen we ongeveer alle plaatsen op aarde waar zich olie bevindt, en kan je dus een globale hubbert-curve maken. De piek die je daaruit kan voorspellen ligt ergens tussen 2006 en 2020.

De pessimisten zeggen 2006-2008.
De optimisten (de olie-industrie, de aandeelhouders van oliebedrijven) gokken op 2020.

Niemand twijfelt eraan dat de piek komt, de vraag is enkel wanneer. En alle tekenen zijn daar dat hij sneller komt dan we ooit klaar zullen zijn om een rustige overgang te maken naar een post-petroleum tijdperk.

Goh, ge hebt de pech dat ik een geoloogsken in spe naast me zitten heb, en die zegt dat alle reserves nog niet gekend zijn. U preekt duidelijk, maar iets te doorzichtig me dunkt...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Er zijn geen alternatieven voor petroleum. Niet op de schaal die we nodig hebben om de wereldeconomie tegen een totale crash te beschermen.

Dat is zever in pakskes. De mens gaat zijn gewoontes niet veranderen, dus zullen er alternatieven zijn.

In de typische discussie met peak-oil doom profeten, gaan ze dan gretig in op het afbreken van die alternatieven, wat uiteraard je reinste onzin is. Het is normaal dat die in de huidige wereld niet ontwikkeld zijn.

Dit zijn allemaal technologien die in hun kinderschoenen staan, en duur/inefficient zijn. Naarmate olie duurder wordt, wordt daar meer in geinvesteerd, en krijg je bovendien een economies of scale effect.

Het is niet omdat op dit ogenblik niemand een oplossing heeft, dat er geen alternatief gaat zijn. Laat ons een dom voorbeeld nemen en stellen dat zonne-energie het allerenige alternatief is. Hyper-inefficient, geen constante stroomlevering, en een factor 10 duurder dan olie.

Well guess what: Naarmate olie schaarser wordt, wordt er toch in zonne-energie geinvesteerd, wordt die efficienter, en goedkoper. Zelfs al is het enkel t.o.v. olie dat ze goedkoper wordt (aangezien olie duurder wordt), dan nog is dat geen probleem; al moeten we miljoenen vierkante kilometer panelen hebben.

Het gebeurd ook niet plots dat er geen olie meer is, dat zal een geleidelijke evolutie zijn, waarbij de prijs langzaam stijgt, en er verschillende researchbedrijven, waaronder de grootste bedrijven ter wereld (de oliesector) werken aan alternatieven. 1 van die technologien zal domineren, en de uitvinder is dan onze nieuwe Edison/Bill Gates/Ford/whatever tycoon.

Dan krijg je net het tegengestelde van wat je denkt: Er komt helemaal geen crisis. Er komen massale investeringen in nieuwe technologie, die de economie naar nieuwe hoogtes tillen.

Zo is dat in het verleden met ALLE resources gegaan die obsolete werden, en er is nog geen ENKEL argument gegeven waarom dat met olie niet zo zou zijn.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik dacht juist dat wat TomB zei correct was: namelijk dat men alternatieven zoekt. Inderdaad heeft men vroeger overgeschakeld van hout naar kolen naar olie als men moest...

Toch niet, men heeft de economisch meest rendabele manier gebruikt. Het zou er nog aan mankeren dat we dat niet zouden doen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Niemand twijfelt eraan dat de piek komt, de vraag is enkel wanneer. En alle tekenen zijn daar dat hij sneller komt dan we ooit klaar zullen zijn om een rustige overgang te maken naar een post-petroleum tijdperk.

Saudi Oil Is Secure and Plentiful, Say Officials Tim Kennedy, Arab News

http://www.arabnews.com/?page=6&sect...=29&m=4&y=2004

"Saudi Arabia's vast oil reserves are certainly there," Naimi added. "None of these reserves requires advanced recovery techniques. We have more than sufficient reserves to increase output. If required, we can increase output from 10.5 million barrels a day to 12 - 15 million barrels a day. And we can sustain this increased output for 50 years or more. There will be no shortage of oil for the next 50 years. Perhaps much longer."

Note that the oil reserves claimed by Saudi Arabia alone (1.2 trillion barrels) exceed what the Peakers claim are the total recoverable oil reserves for the entire planet. Let's pause here for a minute and think about the significance of that: one tiny patch of land, accounting for less than than 1/2 of 1% of the earth's total surface area, potentially contains more oil that the 'Peak' pitchmen claim the entire planet has to offer! Is there not something clearly wrong with this picture?

Needless to say, that sort of candor by the Saudis could put a serious crimp in Washington's plans to sell the 'Peak Oil' scam. Perhaps that is why, just three days after that announcement, the Saudi oilindustry was attacked by some of those terrorists.


En zie ook dit interview. Peak oil is een totale hoax:

http://www.prisonplanet.com/articles...eakoilscam.htm[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 19-06-2005 at 19:48
Reason:
--------------------------------

Saudi Oil Is Secure and Plentiful, Say Officials Tim Kennedy, Arab News

http://www.arabnews.com/?page=6&sect...=29&m=4&y=2004

"Saudi Arabia's vast oil reserves are certainly there," Naimi added. "None of these reserves requires advanced recovery techniques. We have more than sufficient reserves to increase output. If required, we can increase output from 10.5 million barrels a day to 12 - 15 million barrels a day. And we can sustain this increased output for 50 years or more. There will be no shortage of oil for the next 50 years. Perhaps much longer."

Note that the oil reserves claimed by Saudi Arabia alone (1.2 trillion barrels) exceed what the Peakers claim are the total recoverable oil reserves for the entire planet. Let's pause here for a minute and think about the significance of that: one tiny patch of land, accounting for less than than 1/2 of 1% of the earth's total surface area, potentially contains more oil that the 'Peak' pitchmen claim the entire planet has to offer! Is there not something clearly wrong with this picture?

Needless to say, that sort of candor by the Saudis could put a serious crimp in Washington's plans to sell the 'Peak Oil' scam. Perhaps that is why, just three days after that announcement, the Saudi oilindustry was attacked by some of those terrorists.


En zie ook dit interview. Peak oil is een totale hoax:

http://www.prisonplanet.com/articles...eakoilscam.htm[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Saudi Oil Is Secure and Plentiful, Say Officials Tim Kennedy, Arab News

http://www.arabnews.com/?page=6&sect...=29&m=4&y=2004

"Saudi Arabia's vast oil reserves are certainly there," Naimi added. "None of these reserves requires advanced recovery techniques. We have more than sufficient reserves to increase output. If required, we can increase output from 10.5 million barrels a day to 12 - 15 million barrels a day. And we can sustain this increased output for 50 years or more. There will be no shortage of oil for the next 50 years. Perhaps much longer."

Note that the oil reserves claimed by Saudi Arabia alone (1.2 trillion barrels) exceed what the Peakers claim are the total recoverable oil reserves for the entire planet. Let's pause here for a minute and think about the significance of that: one tiny patch of land, accounting for less than than 1/2 of 1% of the earth's total surface area, potentially contains more oil that the 'Peak' pitchmen claim the entire planet has to offer! Is there not something clearly wrong with this picture?

Needless to say, that sort of candor by the Saudis could put a serious crimp in Washington's plans to sell the 'Peak Oil' scam. Perhaps that is why, just three days after that announcement, the Saudi oilindustry was attacked by some of those terrorists.
En zie ook dit interview. Peak oil is een totale hoax:

http://www.prisonplanet.com/articles...eakoilscam.htm[/size]

[/edit]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Peak oil is een totale hoax

Toch niet, olie piekt, net als alle andere commodities op de planeet, er is daar echter helemaal geen probleem mee.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Bent u er klaar voor?

http://peakoilclock.com/

Het aftellen is begonnen. I'm ready. Bring it on.

Dit is grotendeels BS.

Er zijn er wel degelijk genoeg alternatieven. Een aantal bestaan, andere zullen nog worden ontdekt/uitgevonden.
Dus voordat er zogezegd geen olie meer zou zijn, zijn de alternatieven al lang ingeburgerd.

Maar er is nog meer. Die mensen schatten 30 jaar voorraad. Ze schrijven duidelijk dat ze zich baseren op gekende reserves. De nieuwe technologieën van vandaag en morgen zouden wel eens veel grotere reserves kunnen tregenkomen op plaatsen die minder evident waren. En ook die 30 jaar is een schatting waar ik vragen bij heb.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Toch niet, olie piekt, net als alle andere commodities op de planeet, er is daar echter helemaal geen probleem mee.

Ja , tuurlijk, maar ik bedoelde het doemscenario, en de "vlugge" komst ervan.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

zo simpel is het ook niet.

ik vrees niet zozeer het energievraagstuk, dan wel de politieke gevolgen van de schaarste... als de buiken gevuld zijn, is het verstand leeg. als de buiken leeg zijn, is het verstand gevuld.
er zijn grootmachten (opkomende) die zullen willen vechten om wat resteert...

Zoals gewoonlijk. In Afrika zie je de landen onderling ook vechten om de mijnen die 'wij' voor droog hebben achtergelaten..

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Toch niet, men heeft de economisch meest rendabele manier gebruikt. Het zou er nog aan mankeren dat we dat niet zouden doen.

Is dat niet wat jij zei?

Als olie schaars wordt, stijgt de prijs toch en zoeken we naar alternatieven. Dat de olie in de grond ooit tot de laatste druppel op zal zijn, geloof ik immers niet.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Goede vraag.
[image]

Op deze bekende grafiek kan je de economische groei en de bevolingsgroei projecteren. Je zal onmiddellijk een correlatie zien.


Het probleem is dat de wereld nog nooit zo afhankelijk is geweest van één energiebron. Tegelijkertijd heeft deze energiebron een gigantische bevolkingsexplosie mogelijk gemaakt. (Zoals je weet groeien bevolkingen exponentieel, niet lineair).
Binnenkort is de olie op, maar de miljarden mensen blijven wel bestaan. Dat is de kern van het probleem.

Intussen zijn de pre-industriële energiebronnen uitgeput of uitermate vervuilend (biomassa, steenkool), terwijl alternatieven zeer duur zijn of veel tijd nemen om gerealiseerd te worden. Geen enkele energiebron kan de transitie naar een volgende fase maken.

Vroeg Firestone niet. Die vroeg of er precedenten zijn; soortgelijke situaties waarbij bronnen opraakten met rampen als gevolg. Niet de correlatie tussen bevolkingsgroei en stookolie..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 19-06-2005 at 22:14
Reason:
--------------------------------

Vroeg Firestone niet. Die vroeg of er precedenten zijn; soortgelijke situaties waarbij bronnen opraakten met rampen als gevolg. Niet de correlatie tussen bevolkingsgroei en stookolie..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vroeg Firestone niet. Die vroeg of er precedenten zijn; soortgelijke situaties waarbij bronnen opraakten met rampen als gevolg. Niet de correlatie tussen bevolkingsgroei en stookolie..[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Vroeg Firestone niet. Die vroeg of er precedenten zijn; soortgelijke situaties waarbij bronnen opraakten met rampen als gevolg. Niet de correlatie tussen bevolkingsgroei en stookolie..

Zeg Mephisto!

Ik was net bezig een lange tekst als antwoord op te stellen, en dan zeg jij wat ik bedoelde in 3 zinnen!

[oliepiek]

Mm, sommigen hier redeneren een beetje zoals de dorpsgek in Washington, George Bush. Die zegt ook dat global warming geen probleem is, en als het er wel een zou zijn, dan zullen we wel een technofix vinden wanneer het nodig is.

De meeste wetenschappers op deze planeet zijn voorstanders van het voorzorgsprincipe. Niet wachten tot het te laat is. Nu investeren.

En wat zie je op het vlak van peak oil? De machtigen weigeren te investeren, terwijl de wetenschappers zeggen dat het nu moet. Niet wachten. Nu.

Wie in 19de eeuwse termen denkt, en gelooft in een technofix en eeuwige groei, speelt een gevaarlijk spel.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is zever in pakskes. De mens gaat zijn gewoontes niet veranderen, dus zullen er alternatieven zijn.

In de typische discussie met peak-oil doom profeten, gaan ze dan gretig in op het afbreken van die alternatieven, wat uiteraard je reinste onzin is. Het is normaal dat die in de huidige wereld niet ontwikkeld zijn.

Dit zijn allemaal technologien die in hun kinderschoenen staan, en duur/inefficient zijn. Naarmate olie duurder wordt, wordt daar meer in geinvesteerd, en krijg je bovendien een economies of scale effect.

Het is niet omdat op dit ogenblik niemand een oplossing heeft, dat er geen alternatief gaat zijn. Laat ons een dom voorbeeld nemen en stellen dat zonne-energie het allerenige alternatief is. Hyper-inefficient, geen constante stroomlevering, en een factor 10 duurder dan olie.

Well guess what: Naarmate olie schaarser wordt, wordt er toch in zonne-energie geinvesteerd, wordt die efficienter, en goedkoper. Zelfs al is het enkel t.o.v. olie dat ze goedkoper wordt (aangezien olie duurder wordt), dan nog is dat geen probleem; al moeten we miljoenen vierkante kilometer panelen hebben.

Het gebeurd ook niet plots dat er geen olie meer is, dat zal een geleidelijke evolutie zijn, waarbij de prijs langzaam stijgt, en er verschillende researchbedrijven, waaronder de grootste bedrijven ter wereld (de oliesector) werken aan alternatieven. 1 van die technologien zal domineren, en de uitvinder is dan onze nieuwe Edison/Bill Gates/Ford/whatever tycoon.

Dan krijg je net het tegengestelde van wat je denkt: Er komt helemaal geen crisis. Er komen massale investeringen in nieuwe technologie, die de economie naar nieuwe hoogtes tillen.

Zo is dat in het verleden met ALLE resources gegaan die obsolete werden, en er is nog geen ENKEL argument gegeven waarom dat met olie niet zo zou zijn.

Hèhè, eindelijk zie ik Tomb eens goed redeneren..

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zeg Mephisto!

Ik was net bezig een lange tekst als antwoord op te stellen, en dan zeg jij wat ik bedoelde in 3 zinnen!

Tsja.. *oops* - het was ook wel weer een doorzichtig antwoord van Oliepiek..

[oliepiek]

Collapse.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 19-06-2005 at 22:46
Reason:
--------------------------------

Collapse.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Oh, maar het tegendeel is al zeer dikwijls voorgevallen.

Mag ik je de best-seller van Prof. Jared Diamond aanraden. In "Collapse: How Societies Choose to Fail or to Succeed" geeft hij het befaamde voorbeel van Easter Island. Deze metafoor toont wat er zoal kan misgaan, en hoe het ook al vele malen is misgegaan.

Zeer vele culturen zijn door hun eigen roekeloze gebruik van natuurlijke hulpbronnen ten onder gegaan.

Uw perspectief strekt zich blijkbaar uit over de laatste tweehonderd jaar of zo. Terwijl wetenschappers een ruimer perspectief hanteren wanneer zij de samenhang tussen de ondergang van maatschappijen en de uitputting van hulpbronnen analyseren.

Collapse.

Jared is een Peak Oil aanhanger. Geen doemdenker. Een nuchtere analyst en top-wetenschapper.[/size]

[/edit]

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zo is dat in het verleden met ALLE resources gegaan die obsolete werden, en er is nog geen ENKEL argument gegeven waarom dat met olie niet zo zou zijn.

Oh, maar het tegendeel is al zeer dikwijls voorgevallen.

Mag ik je de best-seller van Prof. Jared Diamond aanraden. In "Collapse: How Societies Choose to Fail or to Succeed" geeft hij het befaamde voorbeeld van Easter Island. Deze metafoor toont wat er zoal kan misgaan, en hoe het ook al vele malen is misgegaan. Wanneer de Paaseilanders de laatste boom omkapten, deden ze dat omdat ze ervan uitgingen dat ze wel naar een ander eiland zouden kunnen varen waar genoeg nieuwe bomen staan. Alleen, ze vergaten dat ze nu geen hout meer hadden om nieuwe boten te maken, waarmee ze naar hun nieuwe eiland zouden kunnen varen.

Collapse.

Zeer vele culturen zijn door hun eigen roekeloze gebruik van natuurlijke hulpbronnen ten onder gegaan.

Uw perspectief strekt zich blijkbaar uit over de laatste tweehonderd jaar of zo. Terwijl wetenschappers een ruimer perspectief hanteren wanneer zij de samenhang tussen de ondergang van maatschappijen en de uitputting van hulpbronnen analyseren.

Collapse.

Diamond is een Peak Oil aanhanger. Geen doemdenker. Een nuchtere analyst en top-wetenschapper.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 19-06-2005 at 22:49
Reason:
--------------------------------

Oh, maar het tegendeel is al zeer dikwijls voorgevallen.

Mag ik je de best-seller van Prof. Jared Diamond aanraden. In "Collapse: How Societies Choose to Fail or to Succeed" geeft hij het befaamde voorbeeld van Easter Island. Deze metafoor toont wat er zoal kan misgaan, en hoe het ook al vele malen is misgegaan. Wanneer de Paaseilanders de laatste boom omkapten, deden ze dat omdat ze ervan uitgingen dat ze wel naar een ander eiland zouden kunnen varen waar genoeg nieuwe bomen staan. Alleen, ze vergaten dat ze nu geen hout meer hadden om nieuwe boten te maken, waarmee ze naar hun nieuwe eiland zouden kunnen varen.

Collapse.

Zeer vele culturen zijn door hun eigen roekeloze gebruik van natuurlijke hulpbronnen ten onder gegaan.

Uw perspectief strekt zich blijkbaar uit over de laatste tweehonderd jaar of zo. Terwijl wetenschappers een ruimer perspectief hanteren wanneer zij de samenhang tussen de ondergang van maatschappijen en de uitputting van hulpbronnen analyseren.

Collapse.

Diamond is een Peak Oil aanhanger. Geen doemdenker. Een nuchtere analyst en top-wetenschapper.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Oh, maar het tegendeel is al zeer dikwijls voorgevallen.

Mag ik je de best-seller van Prof. Jared Diamond aanraden. In "Collapse: How Societies Choose to Fail or to Succeed" geeft hij het befaamde voorbeel van Easter Island. Deze metafoor toont wat er zoal kan misgaan, en hoe het ook al vele malen is misgegaan.

Zeer vele culturen zijn door hun eigen roekeloze gebruik van natuurlijke hulpbronnen ten onder gegaan.

Uw perspectief strekt zich blijkbaar uit over de laatste tweehonderd jaar of zo. Terwijl wetenschappers een ruimer perspectief hanteren wanneer zij de samenhang tussen de ondergang van maatschappijen en de uitputting van hulpbronnen analyseren.

Collapse.

Diamond is een Peak Oil aanhanger. Geen doemdenker. Een nuchtere analyst en top-wetenschapper.[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Mm, sommigen hier redeneren een beetje zoals de dorpsgek in Washington, George Bush. Die zegt ook dat global warming geen probleem is, en als het er wel een zou zijn, dan zullen we wel een technofix vinden wanneer het nodig is.

De meeste wetenschappers op deze planeet zijn voorstanders van het voorzorgsprincipe. Niet wachten tot het te laat is. Nu investeren.

En wat zie je op het vlak van peak oil? De machtigen weigeren te investeren, terwijl de wetenschappers zeggen dat het nu moet. Niet wachten. Nu.

Wie in 19de eeuwse termen denkt, en gelooft in een technofix en eeuwige groei, speelt een gevaarlijk spel.

hmmm ...

[size=5]Is a warmer world a worse world?[/size]

Will global warming make life worse for humans? We have heard stories of fertile plains reduced to baking deserts, and of coastal and island communities submerged by rising sea levels.

Now Robert Matthews (Telegraph) reports on some scientists who are beginning to question those bleak prophecies, including some who think the changes may be beneficial. They suggest that a warmer earth brings benefits, and that humans can readily adapt to the changes.

Philip Stott, emeritus professor of biogeography at the University of London, points out that

"Cold is nearly always worse for everything - the economy, agriculture, disease, biodiversity". According to Prof Stott, times of historical prosperity have often been tied to unusually warm periods, such as the so-called Mediaeval Warm Period between 1100 and 1300. In contrast, the Little Ice Age between 1450 to 1890 was characterized by famines, pandemics and social upheaval.

Some cite the recent heat-waves as evidence of the lethal effects of global warming,

Yet a review published last year by scientists at the University of London pointed out a basic medical fact: in many countries, cold kills far more people each year than heat. For the kind of temperature rise predicted for the UK over the next 50 years, the team estimated that heat-related deaths would rise by about 2,000 a year - but that this figure would be dwarfed by a cut in cold-related deaths of 20,000.

The UK has been warned it faces a return of malaria, but analysis from the London School of Hygiene and Tropical Medicine concludes that changes in land use and socio-economic trends make the risk "highly unlikely".

Similarly, the dire warnings about world crop levels are now being countered by analysis which factors in human adaptability. Alternative crops can be planted.

Ironically, some of the benefits come from the growth-promoting effect of the very greenhouse gas now causing so much alarm: carbon dioxide. Global yields of wheat and rice are expected to rise by 18 per cent, while yields of clover - a key foodstuff for grazing animals - looks set to rise by 36 per cent. Global vegetation density seems to be benefiting already, with net gains in growth across the whole planet since the early 1980s. Even tropical forests and the Amazon are reported to be growing more luxuriant as CO2 levels rise.

Alarming predictions of 5 ft rises in sea levels have also been scaled back. The International Quaternary Association last year put the figure somewhere between 8in and zero, which could be adapted to. Millions downed or made homeless by flooding does not seem to be on the agenda, as the Inter governmental Panel on Climate Change now concedes. Human adaptability and inventiveness have hitherto often been left out of the equation.

Change and adaptation seem more likely than disaster if this is correct, but we must ensure that we generate sufficient economic growth and wealth to cope with the changes.

[/\|cazar]

Madame Soleil ...

Mag ik je de best-seller van Prof. Jared Diamond aanraden. In "Collapse: How Societies Choose to Fail or to Succeed" geeft hij het befaamde voorbeeld van Easter Island. Deze metafoor toont wat er zoal kan misgaan, en hoe het ook al vele malen is misgegaan. Wanneer de Paaseilanders de laatste boom omkapten, deden ze dat omdat ze ervan uitgingen dat ze wel naar een ander eiland zouden kunnen varen waar genoeg nieuwe bomen staan. Alleen, ze vergaten dat ze nu geen hout meer hadden om nieuwe boten te maken, waarmee ze naar hun nieuwe eiland zouden kunnen varen.

Collapse

.


De cultuur van het paaseiland wordt door niemand begrepen, laat staan dat iemand weet wie die beelden daar gezet heeft, laat staan waarom, laat staan dat de grafrovers in maatpak genaamd moderne geschiedkundigen ende archeologen met hun kikkerbrein ooit maar in de buurt van de realiteit komen.

Net zoals het dwaas is te speculeren over de ondergang van de maya's door voedselschaarste, terwijl ze toch maar eventjes in alle andere zaken zoals astronomie, rechtspraak, irrigatie, wetenschap etc ... uitblonken.

Als je de geschiedenis niet begrijpt, is het enorm dwaas daaruit voorspellingen te doen.

Het verhaaltje van paaseiland is pathetic. Mensen die die beeldjes uitgehouwd hebben, zijn niet zo achterlijk om zichzelf te laten verkommeren.

Zeer vele culturen zijn door hun eigen roekeloze gebruik van natuurlijke hulpbronnen ten onder gegaan.

Name 1 zonder de sprookjesverhalen van de maya's en de paaseilanders. Die zijn niet aangetoond en berusten op het manke redeneringsvermogen van wereldvreemde boekgeleerden.
Voorbeeldje: Bauval als ingenieur kijkt in de pyramide van cheops naar de kolossale grantietconstructies erin om het bouwsel te stutten, kan niet gemaakt zijn volgens normale methodes, zo'n (volgens de gangbare theorie) vijfduizend jaar geleden, archeoloog van dienst Zawass ( zonder het minste technisch inzicht) lacht hem uit en zegt dat dit niet past met wat is "aangetoond".

Uw perspectief strekt zich blijkbaar uit over de laatste tweehonderd jaar of zo. Terwijl wetenschappers een ruimer perspectief hanteren wanneer zij de samenhang tussen de ondergang van maatschappijen en de uitputting van hulpbronnen analyseren.

Collapse.

Samenlevingen zijn dynamisch. Onze maatschappij is star, dynamische en flexibele samenlevingen en individuen blijven bestaan, rigiede elementen worden spijtig genoeg vroeg of laat geconfronteerd met 1 van Darwins wetten.

Diamond is een Peak Oil aanhanger. Geen doemdenker. Een nuchtere analyst en top-wetenschapper.

Madame soleil ...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Oh, maar het tegendeel is al zeer dikwijls voorgevallen.

Mag ik je de best-seller van Prof. Jared Diamond aanraden. In "Collapse: How Societies Choose to Fail or to Succeed" geeft hij het befaamde voorbeeld van Easter Island. Deze metafoor toont wat er zoal kan misgaan, en hoe het ook al vele malen is misgegaan. Wanneer de Paaseilanders de laatste boom omkapten, deden ze dat omdat ze ervan uitgingen dat ze wel naar een ander eiland zouden kunnen varen waar genoeg nieuwe bomen staan. Alleen, ze vergaten dat ze nu geen hout meer hadden om nieuwe boten te maken, waarmee ze naar hun nieuwe eiland zouden kunnen varen.

Collapse.

Zeer vele culturen zijn door hun eigen roekeloze gebruik van natuurlijke hulpbronnen ten onder gegaan.

Uw perspectief strekt zich blijkbaar uit over de laatste tweehonderd jaar of zo. Terwijl wetenschappers een ruimer perspectief hanteren wanneer zij de samenhang tussen de ondergang van maatschappijen en de uitputting van hulpbronnen analyseren.

Collapse.

Diamond is een Peak Oil aanhanger. Geen doemdenker. Een nuchtere analyst en top-wetenschapper.

Wat een slecht voorbeeld zeg, Paaseiland. Niemand weet wat daar gebeurd is, zelfs het schrift is nog niet ontcijferd. Verder is het dan nog zo dat als je dom genoeg bent om je laatste boom om te hakken, je een nieuwe boom kweekt op 1 generatie tijd.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat een slecht voorbeeld zeg, Paaseiland. Niemand weet wat daar gebeurd is, zelfs het schrift is nog niet ontcijferd. Verder is het dan nog zo dat als je dom genoeg bent om je laatste boom om te hakken, je een nieuwe boom kweekt op 1 generatie tijd.

Zeg TomB, Paaseiland is natuurlijk maar een metafoor hé. Professor Diamond gebruikt ze om erop te wijzen dat zeer vele culturen ten ondergingen precies omdat ze niet slim genoeg waren om op lange termijn te denken.

De vraag is: zullen wij inderdaad slim genoeg zijn om op minder dan tien, twintig jaar tijd, de gehele wereldeconomie zodanig te veranderen dat we op een successvolle manier een post-petroleum tijdperk kunnen ingaan.

Professor Diamond, en vele andere deskundigen vrezen van niet.