78e Ijzerbedevaart: "Maul halten!!!"

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

1. Sorry maar hier http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=28 lees ik duidelijk iets anders:

2. Er bestaan nu eenmaal ridicule meningen.
Niemand belet jou ervanaf te stappen eens je tot het inzicht gekomen bent door een van mijn teksten.

1. Nee hoor, ik had het niet over de censuur, maar over uw uitspraken over de topc in het algemeen.

2. Tja, wie kan zeggen wat een ridicule mening is?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

1. Nee hoor, ik had het niet over de censuur, maar over uw uitspraken over de topc in het algemeen.

Tsja,
Mijn uitspraken die zal je moeten dulden in het kader van de vrije meningsuiting.

Je hebt nog een mogelijkheid ter beschikking: je weerlegt ze i.p.v. erover te jeremiëren.
Ik ben steeds bereid het debat aan te gaan inzake de vrije meningsuiting.
Sommige meningen vind ik absoluut verwerpelijk, maar ik zal nooit iemand het recht ontzeggen ze te uiten.
Na dit uiten, bijt ik er mij in vast om ze af te breken.
Dat kan jij ook.

2. Tja, wie kan zeggen wat een ridicule mening is?

Net daarom duld ik geen censuur of beperking.
Niet van de overheid, en ook niet van de Vlaamse beweging: van niemand.

De ridiculiteit van een opinie komt slechts tot uiting in debat, en daarom vind ik dat elke opinie moet kunnen geuit worden.
Dus de flaminganten mogen wat mij betreft hun censuur-onzin spuien, maar ik mag daar van mijn kant op inhakken en het als autoritaire hypocriete afzeik ontmaskeren.
Fair&square nietwaar?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Verbaal geweld dulden ze niet maar ze laten wel Willy Sommers optreden. Bende hypocrieten.

Het is een grappige interjectie,
maar ik heb toch kompassie met diene mens: zo ziek zijn en dan bovendien op de Ijzerbedevaart moeten optreden.

[Supe®Staaf]

Even terug on topic:

Vraagjes aan de Ijzermannen die verbaal geweld willen uitbannen:

• Wie bepaalt wanneer iets valt onder verbaal geweld?
• De machthebber?
• Vrezen jullie niet dat die machthebber steeds net dat wat niet in zijn kraampje past zal katalogeren als verbaal geweld om te verbieden?

Ik meen het: als dat het Vlaanderen is dat jullie voor ogen hebben, dan ben ik blij er mij steeds tegen verzet te hebben.
In plaats van te streven naar verbetering, nemen jullie één van de ergste Belgische kwalen mee in jullie ideologie: de censuur.
Hoogst verontrustend!

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Och tis zoals laatst in Brussel een belgicist enkele mensen met een Vlaamse vlag publiekelijk schoffeerde en ze nog een mep verkocht... het was maar een gezin met zelfs 2 kinderen erbij.

Gaat u dit nog staven, of toegeven dat het een leugen is?

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Gaat u dit nog staven, of toegeven dat het een leugen is?

We weten het al langer, alles wat een Vlaams-nationalist zegt is onwaar of nazistisch; en heilig hetgeen uit de monden van de Bubbeltjes komt.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Tja, dat is net zoals die flamingant die mijn Belgische vlag gestolen en verbrand heeft en die daarna nog een mep heeft verkocht aan een lid van onze partij toen die de vlag beleefd ging terugvragen.

mmm ik kan je eens waalse in ruil geven . Oorlogbuit you see

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

• Wie bepaalt wanneer iets valt onder verbaal geweld?

De maatstaven van de beschaving?
'Vuile Vlaamse klootzak!'
'Separatistisch stuk uitschot!'
'Nazi!'
'Collaborateur!'
'Brüssel Vlaams? Jamais!'
'Vlamingen, keer terug naar uw dorp!'


Zulke dingen zie ik Krot en Compagnie (yann en cohorten) heeel duidelijk zeggen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Even terug on topic:

Vraagjes aan de Ijzermannen die verbaal geweld willen uitbannen:

• Wie bepaalt wanneer iets valt onder verbaal geweld?
• De machthebber?

De wet doet dit:
Pedofiele foto's, racistische of negationistische geschriften en uitspraken werden op een democratische wijze ontkracht als hebbende betrekking op "vrije meningsuiting".
Elk recht kent zijn grenzen wanneer het pervers werkt.

Buiten de blokkertjes en bepaalde pedofielen heeft de meerderheid hier geen problemen mee.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 19-06-2005 at 14:22
Reason:
--------------------------------

De wet doet dit:
Pedofiele foto's, racistische of negationistische geschriften en uitspraken werden op een democratische wijze ontkracht als hebbende betrekking op "vrije meningsuiting".
Elk recht kent zijn grenzen wanneer het pervers werkt.

Buiten de blokkertjes en bepaalde pedofielen heeft de meerderheid hier geen problemen mee.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De wet doet dit:
Pedofiele foto's, racistische of negationistische geschriften en uitspraken werden democratisch ontkracht als hebbende betrekking op "vrije meningsuiting".
Buiten de blokkertjes en bepaalde pedofielen heeft de meerderheid hier geen problemen mee.[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Als je het niet met de IJzerwake eens bent, blijf je er weg. Hetzelfde geldt voor de IJzerbedevaart. En ik daag de Bubbeltjes echt eens uit dit jaar een stunt te proberen op de Wake...

we zullen het eens voorstellen?
Ik weet in ieder geval dat er op de Wake een stuk heftiger protest zal zijn van het publiek. Toch niet zo'n een vlaggenloze weide in begrafenis-stemming waar zij vrij spel kregen qua aandacht én qua mogelijkheid om op (!!) het podium te geraken. Ik snap het nog altijd niet hoe ze hebben het klaargespeeld. Ofwel zijn het moedige mennekes ofwel een megaslappe organisatie- en ordedienst.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De wet doet dit:
Pedofiele foto's,

Waarom deze associatie van (vrije) mening met de neerslag van een (mis)daad?
Het verschil lijkt me nochtans duidelijk:
Geen enkele theoretische uitweiding kan fysiek schadelijke gevolgen hebben.
Pedofiele daden hebben deze gevolgen weldegelijk.

Uw vergelijking raakt dus kant nog wal.

racistische of negationistische geschriften en uitspraken werden op een democratische wijze ontkracht als hebbende betrekking op "vrije meningsuiting".

Dat is inderdaad een beter voorbeeld.
Nochtans slaat u hier de bal fameus mis.

De wet op negationisme heeft geen enkele democratische legitimatie.
Ze werd unaniem goedgekeurd door de voltallige politieke elite.
*Vooreerst werd hierin de stem van revisionisten en negationisten niet vertegenwoordigd.
*Geen enkele partij en geen enkele politicus kondigde deze censuurmaatregel vooraf aan in haar of zijn kieskampagne. Dus ook op die wijze kan je niet van een mandaat voor die schandelijke wet spreken.
*Als burger hebben we geen mogelijkheid om b.v. via een bindend burgerinitiatief deze wet terug te schroeven. Een peiling onder forumgangers wees hier uit dat zowat 80% (op 120 stemmen) principieel tegen die bewuste wet gekant was.

Je kan voor deze wetten dus nooit gewagen van democratische legitimatie.

Elk recht kent zijn grenzen wanneer het pervers werkt.

Vrije mening kan nooit pêrverse effecten hebben. Censuur daarentegen duidelijk.
Een voorbeeldje:
Ik mag hier probleemloos onzin verkondigen zoals: "Onder Hitlers nazi-regime, viel geen enkele Belg."
Of:"In Rwanda was geen sprake van een genocide en het aantal doden was minimaal" (eerste zinsdeel officiëel bevestigd door Den Haag, dus er mag naar hartelust geminimaliseerd worden!!!)

Deze afzeik mag blijven, maar doe ik hetzelfde i.v.m. de Judeocide, dan kan ik niet alleen van dit forum vliegen, maar ook nog wettelijk vervolgd worden.
Als dat geen perverse selectieviteit is................

Buiten de blokkertjes en bepaalde pedofielen heeft de meerderheid hier geen problemen mee.

U linkt al zo vlot VB'ers aan pedofielen als sommige Belgicisten de nazi's aan flaminganten, of is dit toeval?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom deze associatie van (vrije) mening met de neerslag van een (mis)daad?
Het verschil lijkt me nochtans duidelijk:
Geen enkele theoretische uitweiding kan fysiek schadelijke gevolgen hebben.
Pedofiele daden hebben deze gevolgen weldegelijk.

Uw vergelijking raakt dus kant nog wal.

Het aansporen tot een misdaad, racisme, is net zo min toegestaan als het aansporen tot een andere misdaad, pedofilie. Ik zie dus weinig verschil.
Aansporen tot geweld, verbaal staat al langer in ons strafwetboek. Van bij den beginne: "aansporing tot duel" werd immers strafbaar gesteld.

In de artikels 423 tot 433 van het Strafwetboek wordt het duel, het aanzetten tot een duel en het uitlokken van een duel bestraft
Een moderne rechtspraak zou hiermede het hele VB achter de tralies kunnen stoppen.

De wet op negationisme heeft geen enkele democratische legitimatie.
Ze werd unaniem goedgekeurd door de voltallige politieke elite.
*Vooreerst werd hierin de stem van revisionisten en negationisten niet vertegenwoordigd.
*Geen enkele partij en geen enkele politicus kondigde deze censuurmaatregel vooraf aan in haar of zijn kieskampagne. Dus ook op die wijze kan je niet van een mandaat voor die schandelijke wet spreken.
*Als burger hebben we geen mogelijkheid om b.v. via een bindend burgerinitiatief deze wet terug te schroeven.

Ik kan je verzekeren dat men bij het opstellen van het strafrecht geen moordernaars, verkrachters, dieven en terroristen uitnodigde om hun hobby's te verdedigen. Dat doet men dus ook niet bij racisten, pedofielen en negationisten. Indien u dit verwonderd: laat u colloqueren.

Een peiling onder forumgangers wees hier uit dat zowat 80% (op 120 stemmen) principieel tegen die bewuste wet gekant was.

Je kan voor deze wetten dus nooit gewagen van democratische legitimatie.

Indien dit forum representatief is voor de bevolking dan laat ik mij colloqueren.

Vrije mening kan nooit pêrverse effecten hebben. Censuur daarentegen duidelijk.
Een voorbeeldje:
Ik mag hier probleemloos onzin verkondigen zoals: "Onder Hitlers nazi-regime, viel geen enkele Belg."
Of:"In Rwanda was geen sprake van een genocide en het aantal doden was minimaal" (eerste zinsdeel officiëel bevestigd door Den Haag, dus er mag naar hartelust geminimaliseerd worden!!!)

Deze afzeik mag blijven, maar doe ik hetzelfde i.v.m. de Judeocide, dan kan ik niet alleen van dit forum vliegen, maar ook nog wettelijk vervolgd worden.
Als dat geen perverse selectieviteit is................

Uit dit laatste begint bij mij de twijfel te ontstaan of men u zelf onvrijwillig al niet lang diende te colloqueren...

U linkt al zo vlot VB'ers aan pedofielen als sommige Belgicisten de nazi's aan flaminganten, of is dit toeval?

Ik denk dat tegenwoordig vrijwel iedereen blokkers linkt aan nazisme en racisme. De rechtbanken bijvoorbeeld en zelf eminente professoren zoals Etienne Vermeersch. Aan pedofilie zou ik ze niet specifiek linken: zij zijn zo kinderachtig dat zij best zichzelf misbruiken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 20-06-2005 at 17:47
Reason:
--------------------------------

Het aansporen tot een misdaad, racisme, is net zo min toegestaan als het aansporen tot een andere misdaad, pedofilie. Ik zie dus weinig verschil.
Aansporen tot geweld, verbaal staat al langer in ons strafwetboek. Van bij den beginne: "aansporing tot duel" werd immers strafbaar gesteld.

In de artikels 423 tot 433 van het Strafwetboek wordt het duel, het aanzetten tot een duel en het uitlokken van een duel bestraft
Een moderne rechtspraak zou hiermede het hele VB achter de tralies kunnen stoppen.

Ik kan je verzekeren dat men bij het opstellen van het strafrecht geen moordernaars, verkrachters, dieven en terroristen uitnodigde om hun hobby's te verdedigen. Dat doet men dus ook niet bij racisten, pedofielen en negationisten. Indien u dit verwonderd: laat u colloqueren.

Indien dit forum representatief is voor de bevolking dan laat ik mij colloqueren.

Uit dit laatste begint bij mij de twijfel te ontstaan of men u zelf onvrijwillig al niet lang diende te colloqueren...

Ik denk dat tegenwoordig vrijwel iedereen blokkers linkt aan nazisme en racisme. De rechtbanken bijvoorbeeld en zelf eminente professoren zoals Etienne Vermeersch. Aan pedofilie zou ik ze niet specifiek linken: zij zijn zo kinderachtig dat zij best zichzelf misbruiken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 20-06-2005 at 17:45
Reason:
--------------------------------

Het aansporen tot een misdaad, racisme, is net zo min toegestaan als het aansporen tot een andere misdaad, pedofilie. Ik zie dus weinig verschil.
Aansporen tot geweld, verbaal staat al langer in ons strafwetboek. Van bij den beginne: "aansporing tot duel" werd immers strafbaar gesteld.

In de artikels 423 tot 433 van het Strafwetboek wordt het duel, het aanzetten tot een duel en het uitlokken van een duel bestraft
Een moderne rechtspraak zou hiermede het hele VB achter de tralies kunnen stoppen.

Ik kan je verzekeren dat met bij het opstellen van het strafrecht geen moordernaars, verkrachters, dieven en terroristen uitnodigde om hun hobby's te verdedigen. Dat doet men dus ook niet bij racisten, pedofielen en negationisten. Indien u dit verwonderd: laat u colloqueren.

Indien dit forum representatief is voor de bevolking dan laat ik mij colloqueren.

Uit dit laatste begint bij mij de twijfel te ontstaan of men u zelf onvrijwillig al niet lang diende te colloqueren...

Ik denk dat tegenwoordig vrijwel iedereen blokkers linkt aan nazisme en racisme. De rechtbanken bijvoorbeeld en zelf eminente professoren zoals Etienne Vermeersch. Aan pedofilie zou ik ze niet specifiek linken: zij zijn zo kinderachtig dat zij best zichzelf misbruiken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 20-06-2005 at 17:44
Reason:
--------------------------------

Het aansporen tot een misdaad, racisme, is net zo min toegestaan als het aansporen tot een andere misdaad, pedofilie. Ik zie dus weinig verschil.
Aansporen tot geweld, verbaal staat al langer in ons strafwetboek. Van bij den beginne: "aansporing tot duel" werd immers strafbaar gesteld.
QUOTE]
In de artikels 423 tot 433 van het Strafwetboek wordt het duel, het aanzetten tot een duel en het uitlokken van een duel bestraft[/quote]
Een moderne rechtspraak zou hiermede het hele VB achter de tralies kunnen stoppen.

Ik kan je verzekeren dat met bij het opstellen van het strafrecht geen moordernaars, verkrachters, dieven en terroristen uitnodigde om hun hobby's te verdedigen. Dat doet men dus ook niet bij racisten, pedofielen en negationisten. Indien u dit verwonderd: laat u colloqueren.

Indien dit forum representatief is voor de bevolking dan laat ik mij colloqueren.

Uit dit laatste begint bij mij de twijfel te ontstaan of men u zelf onvrijwillig al niet lang diende te colloqueren...

Ik denk dat tegenwoordig vrijwel iedereen blokkers linkt aan nazisme en racisme. De rechtbanken bijvoorbeeld en zelf eminente professoren zoals Etienne Vermeersch. Aan pedofilie zou ik ze niet specifiek linken: zij zijn zo kinderachtig dat zij best zichzelf misbruiken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 20-06-2005 at 17:43
Reason:
--------------------------------

Het aansporen tot een misdaad, racisme, is net zo min toegestaan als het aansporen tot een andere misdaad, pedofilie. Ik zie dus weinig verschil.
Aansporen tot geweld, verbaal staat al langer in ons strafwetboek. Van bij den beginne: "aansporing tot duel" werd immers strafbaar gesteld.
[font=Arial]

[/font]Een moderne rechtspraak zou hiermede het hele VB achter de tralies kunnen stoppen.

Ik kan je verzekeren dat met bij het opstellen van het strafrecht geen moordernaars, verkrachters, dieven en terroristen uitnodigde om hun hobby's te verdedigen. Dat doet men dus ook niet bij racisten, pedofielen en negationisten. Indien u dit verwonderd: laat u colloqueren.

Indien dit forum representatief is voor de bevolking dan laat ik mij colloqueren.

Uit dit laatste begint bij mij de twijfel te ontstaan of men u zelf onvrijwillig al niet lang diende te colloqueren...

Ik denk dat tegenwoordig vrijwel iedereen blokkers linkt aan nazisme en racisme. De rechtbanken bijvoorbeeld en zelf eminente professoren zoals Etienne Vermeersch. Aan pedofilie zou ik ze niet specifiek linken: zij zijn zo kinderachtig dat zij best zichzelf misbruiken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 20-06-2005 at 17:41
Reason:
--------------------------------

Het aansporen tot een misdaad, racisme, is net zo min toegestaan als het aansporen tot een andere misdaad, pedofilie. Ik zie dus weinig verschil.
Aansporen tot geweld, verbaal staat al langer in ons strafwetboek. Van bij den beginne "aansporing tot duel" werd immers strafbaar gesteld.
Ik weet niet of dit anachronisme er nog instaat maar indien wel dan zou een moderne rechtsleer hiermede het hele VB achter de tralies kunnen stoppen.

Ik kan je verzekeren dat met bij het opstellen van het strafrecht geen moordernaars, verkrachters, dieven en terroristen uitnodigde om hun hobby's te verdedigen. Dat doet men dus ook niet bij racisten, pedofielen en negationisten. Indien u dit verwonderd: laat u colloqueren.

Indien dit forum representatief is voor de bevolking dan laat ik mij colloqueren.

Uit dit laatste begint bij mij de twijfel te ontstaan of men u zelf onvrijwillig al niet lang diende te colloqueren...

Ik denk dat tegenwoordig vrijwel iedereen blokkers linkt aan nazisme en racisme. De rechtbanken bijvoorbeeld en zelf eminente professoren zoals Etienne Vermeersch. Aan pedofilie zou ik ze niet specifiek linken: zij zijn zo kinderachtig dat zij best zichzelf misbruiken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 20-06-2005 at 17:39
Reason:
--------------------------------

Het aansporen tot een misdaad, racisme, is net zo min toegestaan als het aansporen tot een andere misdaad, pedofilie. Ik zie dus weinig verschil.

Ik kan je verzekeren dat met bij het opstellen van het strafrecht geen moordernaar, verkrachters, dieven en terroristen uitnodigde om hun hobby's te verdedigen. Dat doet men dus ook niet bij racisten, pedofielen en negationisten. Indien u dit verwonderd: laat u colloqueren.

Indien dit forum representatief is voor de bevolking dan laat ik mij colloqueren.

Uit dit laatste begint bij mij de twijfel te ontstaan of men u zelf onvrijwillig al niet lang diende te colloqueren...

Ik denk dat tegenwoordig vrijwel iedereen blokkers linkt aan nazisme en racisme. De rechtbanken bijvoorbeeld en zelf eminente professoren zoals Etienne Vermeersch. Aan pedofilie zou ik ze niet specifiek linken: zij zijn zo kinderachtig dat zij best zichzelf misbruiken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het aansporen tot een misdaad, racisme, is net zo min toegestaan als het aansporen tot een andere misdaad, pedofilie. Ik zie dus weinig verschil.

Ik kan je verzekeren dat met bij het opstellen van het strafrecht geen moordernaar, verkrachters, dieven en terroristen uitnodigde om hun hobby's te verdedigen. Dat doet men dus ook niet bij racisten, pedofielen en negationisten. Indien u dit verwonderd: laat u colloqueren.

Indien dit forum representatief is voor de bevolking dan laat ik mij colloqueren.

Uit dit laatste begint bij mij de twijfel te ontstaan of men u zelf onvrijwillig al niet lang diende te colloqueren...

U linkt al zo vlot VB'ers aan pedofielen als sommige Belgicisten de nazi's aan flaminganten, of is dit toeval?[/quote][/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Jammer voor de moeite, maar dit hele betoog is andermaal fameus naast de kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het aansporen tot een misdaad, racisme, is net zo min toegestaan als het aansporen tot een andere misdaad, pedofilie. Ik zie dus weinig verschil.

U merkt het verschil niet omdat u blijkbaar aangaande racisme niet op de hoogte bent van de ware toedracht.
Kort samengevat bestrijden de 'racismewetten' mogelijke discriminatie op raciale basis.
Formeel gezien mag iedereen nog steeds zoveel racistische theorieën verkopen als hij wil, zolang er geen aanzetten tot discriminatie of geweld in voorkomen.
Racisme uiten als mening is dus geen daad zoals pedofilie aantoonbaar wel een (mis)daad is.
Gelieve dat onderscheid dus correct te hanteren.

Aansporen tot geweld, verbaal staat al langer in ons strafwetboek. Van bij den beginne: "aansporing tot duel" werd immers strafbaar gesteld.

In de artikels 423 tot 433 van het Strafwetboek wordt het duel, het aanzetten tot een duel en het uitlokken van een duel bestraft
Een moderne rechtspraak zou hiermede het hele VB achter de tralies kunnen stoppen.

Hier probeert u het debat (heel subtiel overigens) te verschuiven van het 'hanteren van verbaal geweld' naar 'verbaal aanzetten tot geweld'.

Andermaal probeert u de konsekwenties van een 'daad' (i.c. aanzetten tot fysiek geweld) op slinkse wijze analoog te maken aan het uiten van meningen. Beiden zijn nochtans zaken van een andere aard met andere gevolgen.

Reeds tweemaal gebruikte u deze begripsverwarring tussen gevolgen van meningen en gevolgen van daden.
Als u deze vorm van verbaal geweld blijft hanteren, dan bent u zelf niet echt konsekwent met de tekst die u hier krampachtig probeert goed te praten:("Vlaanderen moet durven zeggen dat het ook verbaal geweld niet duldt")

Of is er géén kwaad opzet in 't spel?

Ik kan je verzekeren dat men bij het opstellen van het strafrecht geen moordernaars, verkrachters, dieven en terroristen uitnodigde om hun hobby's te verdedigen. Dat doet men dus ook niet bij racisten, pedofielen en negationisten.

Nu weet ik het zeker: kwaad opzet.
Toch zal ook deze reductie tot het absurde van mijn argument niet bij machte zijn om te maskeren dat u eigenlijk discussie over de grond van de zaak wenst te laten passeren.

Terzijde wil ik toch op een paar zaken wijzen i.v.m. uw opwerping:
1/ Ook misdadigers hebben recht op vertegenwoordiging hebben zolang ze hun burgerrechten genieten.

Belangrijker:
2/Vijftig jaar lang na WO II werden negationisten en revisionisten niet als misdadigers gebrandmerkt.
Hun inspraak in het tot standkomen van die wet was desondanks onbestaande.
Evenals de inspraak van de burger,
die helemaal dergelijke censuur niet wenst,
die niet op de hoogte was van het voornemen,
en die evenmin de wet kan ongedaan maken.........

Indien u dit verwonderd: laat u colloqueren.
Indien dit forum representatief is voor de bevolking dan laat ik mij colloqueren.
Uit dit laatste begint bij mij de twijfel te ontstaan of men u zelf onvrijwillig al niet lang diende te colloqueren...

Ik denk dat tegenwoordig vrijwel iedereen blokkers linkt aan nazisme en racisme. De rechtbanken bijvoorbeeld en zelf eminente professoren zoals Etienne Vermeersch. Aan pedofilie zou ik ze niet specifiek linken: zij zijn zo kinderachtig dat zij best zichzelf misbruiken.

Allemaal leuke stemmingmakerij, zelfs met een ingebouwd voorzichtigheidje van zelfincriminatie om te ontsnappen aan het verwijt van persoonlijke aanval.

Ik constateer wel dat u andermaal op de fundamentele kwestie niet wenst in te gaan.
Misschien heeft een vraagvorm meer succes?

*Waarom ben ik géén misdadiger wanneer ik de Rwandese genocide ontken of schromelijk minimaliseer, doch wél als ik het identieke doe met de Judeocide? *Kunt u leven met deze voor zwarten selectieve discriminatoire wet?

Ik toonde duidelijk aan dat de negationisme-revisionismewetten geen democratische basis hebben.
*Waarom laat u door politici bepalen wat u al dan niet mag lezen? Wat geeft hen die discriminerende bekwaamheid en legitimiteit wanneer ze de censuur niet vooraf 'beloofden' in hun campagnes?

*Op welke basis neemt u aan dat wat over negationistische en revisionistische boeken gezegd wordt ook waar is (gesteld dat u een wetsvrezend mens bent die zich houdt aan het verspreidingsverbod en dus geen van dergelijke boeken illegaal koopt)?



Simpele vragen.
Rond de pot draaien mag, dan schiet er misschien nog gespreksstof over.............

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Natuurlijk niet.
Op die obscure happening heerst geen vrije meningsuiting.
Daar mogen serieuze mensen geen treffelijk argument bovenhalen.

Een beetje zoals het BuB forum? Daar mag je ook geen anti-belgische dingen zeggen :

6. dit forum dient om te spreken ten behoeve van België, niet om de aloude communautaire discussies uit te vechten

Dat vind ik eerlijk gezegt erger. Op een pro-manifestatie ga je niet contra betogen, tenzij je graag problemen krijgt natuurlijk.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

we zullen het eens voorstellen?
Ik weet in ieder geval dat er op de Wake een stuk heftiger protest zal zijn van het publiek. Toch niet zo'n een vlaggenloze weide in begrafenis-stemming waar zij vrij spel kregen qua aandacht én qua mogelijkheid om op (!!) het podium te geraken. Ik snap het nog altijd niet hoe ze hebben het klaargespeeld. Ofwel zijn het moedige mennekes ofwel een megaslappe organisatie- en ordedienst.

Beide

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Een beetje zoals het BuB forum? Daar mag je ook geen anti-belgische dingen zeggen :

De dommigheden van anderen praten die waarvan sprake in het onderwerp niet goed.
Bovendien is 't BuB-forum een privaat initiatief. Daar is de vrijheid van meningsuiting niet van tel. De betaler is ook de bepaler.
In de Ijzertekst gaat het over een visie die ze willen opleggen aan alle inwoners van Vlaanderen. Dat gaat niet op. In bestuurlijke zaken dient gelijkberechtiging te heersen, democratie én dus ook vrijheid van meningsuiting.

Groot verschil dus me dunkt.
Waarmee ik geenszins goedpraat dat BuB geen anti-geluid op haar forum duldt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 20-06-2005 at 19:38
Reason:
--------------------------------

De dommigheden van anderen praten die waarvan sprake in het onderwerp niet goed.
Bovendien is 't BuB-forum een privaat initiatief. Daar is de vrijheid van meningsuiting niet van tel. De betaler is ook de bepaler.
In de Ijzertekst gaat het over een visie die ze willen opleggen aan alle inwoners van Vlaanderen. Dat gaat niet op. In bestuurlijke zaken dient gelijkberechtiging te heersen, democratie én dus ook vrijheid van meningsuiting.

Groot verschil dus me dunkt.
Waarmee ik geenszins goedpraat dat BuB geen anti-geluid op haar forum duldt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De dommigheden van anderen praten die waarvan sprake in het onderwerp niet goed.
Bovendien is 't BuB-forum een privaat initiatief. Daar is de vrijheid van meningsuiting niet van tel. De betaler is ook de bepaler.
In de Ijzertekst gaat het over een visie die ze willen opleggen aan alle inwoners van Vlaanderen. Dat gaat niet op. In bestuurlijke zaken dient gelijkberechtiging te heersen, democratie én dus ook vrijheid van meningsuiting.

Groot verschil dus me dunkt.
Waarmee ik geenszins goedpraat dat BuB geen anti-geluid op haar forum duldt.[/size]

[/edit]

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Een beetje zoals het BuB forum? Daar mag je ook geen anti-belgische dingen zeggen :



Dat vind ik eerlijk gezegt erger. Op een pro-manifestatie ga je niet contra betogen, tenzij je graag problemen krijgt natuurlijk.

Anti-Belgische dingen bieden dan ook geen enkele meerwaarde voor de geest.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Een beetje zoals het BuB forum? Daar mag je ook geen anti-belgische dingen zeggen.

Dat mag u wel als u op een volwassen manier kan discussiëren.

Schelden, beledigende en persoonlijke posts worden verwijderd, wat ook hier het geval is.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Laat u niet afleiden van de essentie.

De flaminganten (en dan nog het zogezegd gematigde deel) exposeren zich hier als muilkorvende censurerende, onverdraagzame, enggeestige, eigen-gedacht-eerst-dictatortjes.
Ze verdragen geen stevige kritiek: ze willen die bij voorbaat in de kiem smoren.
Ze steken zich weg achter perfiede censuurwetten.
Ze uiten zelf verholen bedreigingen aan al wie hun ideologie van splitsen, haat, en onsolidariteit krachtig veroordeelt.
Ze proberen zich in te dekken tegen krachtig weerwoord (zoals van BuB) die hun Waals racisme analoog aan dat van het VB willen aan de kaak stellen.

Ze verspeelden met dit manifest alle recht van kritiek op de eventuele fascistoïede trekjes van de Ijzerwake.
Ze zijn in het zelfde bedje ziek: censuur en muilkorven is hun motto.
Maar wel de mond vol over pluralisme.
Zolang ze Bourgeois nabauwen mogen ze het waarschijnlijk allemaal met een verschillend accent doen. Dan is de tolerantiedrempel waarschijnlijk al lang bereikt of overschreden.

Ammehoela!!!

HAHAHA!
Valt mij hier toch niet de herinnering te binnen van den onnozele Van Rossem toen Bère Bibber in 't parlement zijn belofte van antidemocraat kwam afleggen...JEDEN PARLEMENTARIËR MAUL HALTEEEEEEEEEN!

Wat zij hij ook weer?
Vive (in't frans zoadt Beere het zou verstaan) Lahaut?

Wat had die weer uitgespookt?
En waarvoor is die weer vermoord?

Je hebt gelijk Staaf: Het adagio van de ware democraat in La Belgique =

MAUL HALTEN!

Allez omdat je vóór de ijzerwake bent en tegen de Bert Anciautische vlamingenhaat:10/10

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jammer voor de moeite, maar dit hele betoog is andermaal fameus naast de kwestie.

U merkt het verschil niet omdat u blijkbaar aangaande racisme niet op de hoogte bent van de ware toedracht.
Kort samengevat bestrijden de 'racismewetten' mogelijke discriminatie op raciale basis.
Formeel gezien mag iedereen nog steeds zoveel racistische theorieën verkopen als hij wil, zolang er geen aanzetten tot discriminatie of geweld in voorkomen.
Racisme uiten als mening is dus geen daad zoals pedofilie aantoonbaar wel een (mis)daad is.
Gelieve dat onderscheid dus correct te hanteren.

Het is voor u dus niet crimineel om voor pedofylie reklame te maken? Voor moord? Voor genocide?
Of anders gezegd: Hoe kan men in 's hemelsnaam racistische theoriën te verkondigen die niet aanzetten tot discriminatie? U gelooft in de theorie dat men door te neuken maagd kan worden?
Gelieve dus de logica correct te hanteren.

Hier probeert u het debat (heel subtiel overigens) te verschuiven van het 'hanteren van verbaal geweld' naar 'verbaal aanzetten tot geweld'.

Andermaal probeert u de konsekwenties van een 'daad' (i.c. aanzetten tot fysiek geweld) op slinkse wijze analoog te maken aan het uiten van meningen. Beiden zijn nochtans zaken van een andere aard met andere gevolgen.

Verbaal geweld is iets anders dan vloeken. Je kunt vloeken bij verbaal geweld, maar de intentie is dan anders. Er zijn een aantal redenen om te vloeken. Dat kan een uiting van een heftige emotie zijn, een gewoonte etc. Maar verbaal geweld pleeg je als je iets of iemand anders bewust pijn wilt doen. De scheidslijn tussen verbaal en fysiek wordt dan ook wel erg dun. Soms is een harde klap minder pijnlijk dan een harde opmerking. Het verbale geweld dat aanspoort tot het plegen van misdaden zoals racisme, pedofylie of moord kan leiden tot die misdaden. Het nazisme, "Mein Kampf", waarin een "Endlösing" wordt bepleit is de voorbode geweest van de moord op miljoenen mensen. Dit negeren is hypocriet.

1/ Ook misdadigers hebben recht op vertegenwoordiging hebben zolang ze hun burgerrechten genieten.


2/Vijftig jaar lang na WO II werden negationisten en revisionisten niet als misdadigers gebrandmerkt.

Hun inspraak in het tot standkomen van die wet was desondanks onbestaande.
Evenals de inspraak van de burger,
die helemaal dergelijke censuur niet wenst,
die niet op de hoogte was van het voornemen,
en die evenmin de wet kan ongedaan maken.........
.

Jij hebt rare rechtsopvattingen.
De wet creëert inderdaad de misdaad. Indien er geen wet tegen diefstal was waren er geen dieven. Dat er lang is gedebateerd op het strafbaar stellen van negationisme pleit voor degenen die deze wet hebben opgesteld. Het pleit niet voor de negationisten.
Maar ik ken geen enkele maatschappij die bij het opstellen van haar wetten de immorelen betrekt. Indien u vindt dat onze democratie, onze parlementen en onze wetten niet deugen dan is het uw recht om dat te vinden.
U zou dan moeten gecolloqueert worden omdat u met iemand zoals ik nog verder discussieert

Ik constateer wel dat u andermaal op de fundamentele kwestie niet wenst in te gaan.
Misschien heeft een vraagvorm meer succes?

*Waarom ben ik géén misdadiger wanneer ik de Rwandese genocide ontken of schromelijk minimaliseer, doch wél als ik het identieke doe met de Judeocide? *Kunt u leven met deze voor zwarten selectieve discriminatoire wet?

U wil blijkbaar van alle misdaden "rellen" maken, van al degenen die ze bestrijden links-radikale bestrijders van de vrije meningsuiting, u redeneert als een opgesloten veroordeelde dief :" anderen stelen meer en zitten niet bij mij in de gevangenis: dat is onrechtvaardig".

Ik denk dat u moet gecolloqueerd worden omdat u GEVAARLIJK gek bent.

Ik toonde duidelijk aan dat de negationisme-revisionismewetten geen democratische basis hebben.
*Waarom laat u door politici bepalen wat u al dan niet mag lezen? Wat geeft hen die discriminerende bekwaamheid en legitimiteit wanneer ze de censuur niet vooraf 'beloofden' in hun campagnes?

De wet doet dit nadat de verkozenen van het volk hier lang en diep over hebben nagedacht, niet zot zijn en dus paal en perk stellen aan gevaarlijke toestanden. Nooit meer een holocaust willen en geen enkele waarde toekennen aan het verspreiden van gedachten die fout zijn, leugenachtig en lijden tot volkerenmoord. Maar nogmaals: we tollereren wettelijk evenmin pedofylie. Erg hé?

*Op welke basis neemt u aan dat wat over negationistische en revisionistische boeken gezegd wordt ook waar is (gesteld dat u een wetsvrezend mens bent die zich houdt aan het verspreidingsverbod en dus geen van dergelijke boeken illegaal koopt)?

Nu blijkt het dat je volmaakt knetter bent. Ik weet wat negationistische boeken zijn. Er staat in dat een stuk van de geschiedenis die ik via ontelbare kannalen ken gewoon gelogen is. Dat is gevaarlijk, extreem kwetsend voor de familie van een 6 �* tien miljoen mensen.

Simpele vragen.
Rond de pot draaien mag, dan schiet er misschien nog gespreksstof over............. [/quote]