landbouwsubsidies

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Misschien verwijt ik niet de inmenging van de staat in het kapitalisme. Ik stel ze gewoon vast. De staatsinmenging is inherent in een monopolykapitalisme. De grote bedrijven hebben immers de volledige controle over de staat en die zullen er niet voor terugdeinzen dat instrument te gebruiken. Of is het bezetten van Irak voor zijn olievelden, het uitblijven van staatsinmenging, of hoort die bezetting niet onder kapitalisme?
Ik stel dus gewoon vast, ik verwijt niets. Ik vind alleen het gezwaai met de vrije markt vanwege de liberalen nogal hypocriet, want uiteindelijk willen ze er enkel van weten als het henzelf of hun bedrijven goed uitkomt.

Er al eens aan gedacht dat die aanhangers van de vrije markt en het liberalisme tegen "monopolykapitalisme" zouden kunnen zijn?
Waren de libertarische partijen in de VS voor de inval in Irak? Neen: want een oorlog kost veel belastingsgeld.
Jouw vergelijking tussen de VS en het kapitalistisch systeem is even correct als die van de honderden forummers die zeggen dat communisme = Stalin.

[boer_bavo]

Terug on topic: De ergste subsidies vind ik persoonlijk de suikersubsidies.
Suiker is hét product bij uitstek waarin de ontwikkelingslanden (die vooral in de tropen liggen) een competitief voordeel hebben: er schijnt daar immers meer zon.
Daarnaast is het gewas een heel goed gewas voor tropische bodems: zo goed als geen erosie, veel organisch materiaal dat in de bodem sukkelt.
Suikerbieten daarentegen veroorzaken enorm veel erosie, omdat ze maar een deel van het veld bedekken, en omdat ze uit de grond moeten gesleurd worden.

De EU heeft gelukkig eindelijk stappen ondernomen om het beleid te verbeteren:
http://europa.eu.int/rapid/pressRele...guiLanguage=en

Hervorming zal concurrentiekracht EU-suikersector duurzaam verbeteren

De Europese Commissie heeft vandaag een vergaande hervorming van de gemeenschappelijke marktordening voor suiker voorgesteld. De veranderingen zullen de suikersector van de Europese Unie (EU) concurrerender en marktgerichter maken, deze sector voor vele jaren een levensvatbare toekomst garanderen en de onderhandelingspositie van de EU in de huidige ronde van wereldhandelsbesprekingen verstevigen. Zij zullen de thans geldende regeling, die zo’n 40 jaar grotendeels ongewijzigd is gebleven, moderniseren. De nieuwe regeling zal ontwikkelingslanden een preferentiële toegang tot de Europese suikermarkt tegen een aantrekkelijke prijs die ruim boven het wereldmarktniveau ligt, blijven bieden. Voor de landen in Afrika, het Caribisch gebied en de Stille Oceaan (ACS-landen) die van oudsher suiker naar de EU uitvoeren, heeft de Commissie eveneens vandaag een voorstel voor een bijstandsregeling goedgekeurd. Wat de hervorming in de suikersector betreft, stelt de Commissie het volgende voor: de prijs voor witte suiker wordt in twee stappen met in totaal 39% verlaagd; de landbouwers worden voor 60% van die prijsverlaging gecompenseerd door middel van ontkoppelde steun die wordt toegevoegd aan de bedrijfstoeslag, wat betekent dat de ontvangers ervan normen op het gebied van milieu en grondbeheer zullen moeten naleven; om de minder concurrentiekrachtige suikerfabrikanten ertoe aan te zetten met de suikerproductie te stoppen zal vier jaar lang op vrijwillige basis gebruik kunnen worden gemaakt van een herstructureringsregeling; ten slotte zal de interventie (openbare opslag) worden afgeschaft. Wat de bijstandsregeling voor de ACS-landen betreft, wordt voorgesteld in 2006 40 miljoen euro beschikbaar te stellen en ook reeds de weg te effenen voor verdere steunverlening daarna. De Commissie hoopt dat de Raad Landbouw in november een politiek akkoord over haar voorstellen voor een nieuwe suikerregeling zal bereiken.

“Een andere mogelijkheid dan een grondige hervorming is er niet”, aldus Mariann Fischer Boel, commissaris voor Landbouw en Plattelandsontwikkeling. “Het gemakkelijkst zou zijn de zaken op hun beloop te laten. Dat zou echter betekenen dat de Europese suikersector een trage en pijnlijke dood sterft. Ik ben ervan overtuigd dat de suikerfabrikanten in de EU een toekomst hebben op basis van concurrentiekracht, maar alleen als wij snel en doortastend handelen om hen op de komende uitdagingen voor te bereiden. Wij bieden een stabiel kader voor langetermijnplanning en daarnaast ook genereuze herstructureringssteun die de minder concurrentiekrachtige suikerfabrikanten tot stoppen moet aanzetten en de sociale en milieugevolgen van de herstructurering moet helpen opvangen.

En wij handhaven een preferentiële toegang tot onze markt voor onze traditionele leveranciers uit de derde wereld. Voor sommige ontwikkelingslanden zal de EU een aantrekkelijke afzetmarkt voor hun suiker blijven.”

Louis Michel, commissaris voor Ontwikkeling en Humanitaire Hulp, verklaarde: “Wij begrijpen volkomen dat de hervorming van de suikerregeling van de EU een serieuze uitdaging betekent voor vele van onze ACS-partners. De voorgestelde bijstandsregeling zal hen helpen om met een lokale strategie voor duurzame ontwikkeling een soepele overgang te bewerkstelligen.”

Waarom een hervorming?

Na de hervormingen van het gemeenschappelijk landbouwbeleid in 2003 en 2004 is het nu tijd om ook de suikerregeling te hervormen volgens de beginselen die reeds in andere sectoren zijn toegepast. Daarbij moet terdege rekening worden gehouden met de boereninkomens, met de belangen van de consumenten en met de situatie in de betrokken industrie. De hervorming moet de suikersector van de EU concurrerender en marktgerichter maken en zorgen voor een duurzaam marktevenwicht waarbij de internationale verbintenissen van de EU worden nagekomen. De Commissie heeft de suikermarkt grondig bestudeerd en een zo breed mogelijk scala van belanghebbenden geraadpleegd. Uit haar effectbeoordelingen is duidelijk gebleken dat handhaving van de huidige regeling niet haalbaar is. Zonder hervorming zouden de quota over de hele linie drastisch moeten worden verlaagd, wat de best concurrerende suikerfabrikanten het zwaarst zou treffen, en zou de suikersector doodbloeden.

Aan de Europese suikerfabrikanten moet voor een lange periode zekerheid worden verschaft over de regels die voor hen gelden. Daarom is het bij de voorgestelde hervorming de bedoeling een economisch en juridisch kader voor de Europese suikersector vast te stellen dat van kracht blijft tot en met 2014/2015 en niet tussentijds zal worden herzien. De Commissie stelt een aanzienlijke prijsverlaging in twee stappen voor, die gepaard zal gaan met de oprichting van een herstructureringsfonds dat vier jaar zal blijven bestaan en genereuze steun zal verlenen. Met dat herstructureringsfonds worden drie hoofddoelen nagestreefd: in de eerste plaats de minder concurrentiekrachtige suikerfabrikanten ertoe aanzetten met de suikerproductie te stoppen, in de tweede plaats geld verstrekken om de sociale en milieugevolgen van de sluiting van fabrieken te helpen opvangen (financiering van sociale plannen of herplaatsingsinitiatieven en van maatregelen om de fabrieksterreinen in milieuopzicht te saneren) en in de derde plaats de ontwikkeling van nieuwe bedrijvigheid in de zwaarst getroffen regio’s financieel ondersteunen, waarbij moet worden gezorgd voor de nodige coördinatie met de EU-steun voor structuurverbetering en plattelandsontwikkeling.

Een bijstandsregeling voor de ACS-landen

Aan de behoeften van de ontwikkelingslanden in Afrika, het Caribisch gebied en de Stille Oceaan (ACS-landen), waarvoor Europa van oudsher een uiterst belangrijke markt is, moet de nodige aandacht worden besteed. Na de hervorming zal Europa een aantrekkelijke afzetmarkt voor suiker blijven voor sommige van de landen die op grond van het suikerprotocol een gegarandeerde toegang tot de EU-markt hebben.

De Commissie stelt echter ook een bijstandsregeling ten behoeve van de traditionele ACS-exporteurs van suiker naar de EU voor. Zij erkent dat de hervorming niet alleen voor de suikerbietentelers en de suikerfabrikanten in de EU een grote uitdaging betekent, maar ook voor vele ACS-leveranciers van suiker.

Omdat de situatie van land tot land sterk verschilt, omvat de door de Commissie voorgestelde bijstandsregeling een brede keuze aan acties op sociaal, economisch en milieugebied.

Er zijn achttien ACS-landen die in het kader van het suikerprotocol suiker naar de EU uitvoeren en nadeel kunnen ondervinden van de prijsverlagingen op de EU-markt. De Commissie heeft deze landen in haar mededeling van juli 2004 hulp bij het aanpassingsproces toegezegd en heeft deze toezegging nader uitgewerkt in een “actieplan” dat in januari is ontvouwd als basis voor een dialoog met de ACS-landen.

De Commissie stelt voor reeds in 2006 met de uitvoering van de bijstandsregeling te beginnen aangezien vroege investeringen de betrokken landen de beste kansen op een geslaagde aanpassing zullen bieden. Omdat wegens de complexiteit van herstructurerings- en diversificatieprocessen een volgehouden inspanning nodig is, moet de in 2006 te verlenen steun deel uitmaken van een achtjarenprogramma. Als het voorstel wordt goedgekeurd, wordt voor 2006 40 miljoen euro beschikbaar gesteld en worden garanties geboden voor verdere steunverlening in de periode 2007-2013.

Gezien de verschillen tussen de ACS-landen, is het zoals gezegd de bedoeling steun te verlenen voor een veelheid van acties. In elk land moeten keuzes worden gemaakt die aansluiten bij de door de belanghebbenden aangegeven behoeften en passen in een algehele duurzame strategie voor de lange termijn. Bij het ontwerpen van de onderscheiden steunmaatregelen is speciale aandacht geschonken aan de aspecten die van belang zijn voor een doeltreffende uitvoering.

Bijzonderheden over de voorstellen tot hervorming van de suikerregeling van de EU

* Om tot een duurzaam marktevenwicht te komen wordt een prijsverlaging met in totaal 39% doorgevoerd over twee verkoopseizoenen, te beginnen in 2006/2007.
* De landbouwers worden voor 60% van deze prijsverlaging gecompenseerd. De betrokken steun wordt opgenomen in de bedrijfstoeslag, wat betekent dat de ontvanger ervan normen op het gebied van milieu en grondbeheer moet naleven.
* De nieuwe regeling, inclusief de verlenging van het stelsel van suikerquota, blijft geldig tot en met 2014/2015 en wordt niet tussentijds herzien.
* Het A-quotum en het B-quotum worden samengevoegd tot een enkel productiequotum.
* De interventieregeling (openbare opslag) wordt afgeschaft en de interventieprijs wordt vervangen door een referentieprijs.
* Een regeling voor particuliere opslag wordt ingesteld als vangnet voor het geval dat de marktprijs onder de referentieprijs zakt.
* Vier jaar lang kunnen fabrikanten van suiker, isoglucose of inulinestroop in de EU op vrijwillige basis gebruik maken van een herstructureringsregeling. Het betreft forse steun voor de sluiting van fabrieken en het afstand doen van de betrokken quota. Tegelijk moet die steun de sociale en milieugevolgen van de herstructurering helpen opvangen. Hoe langer met de steunaanvraag wordt gewacht, hoe lager de steun echter is.
* Wie in het eerste jaar afstand van quotum doet, ontvangt daarvoor eenmalig 730 euro per ton. In het tweede jaar is dat 625 euro, in het derde jaar 520 euro en in het vierde en laatste jaar 420 euro.
* Omdat in het verkoopseizoen 2006/2007 de aan de bedrijfstoeslag toe te voegen inkomenssteun nog niet het uiteindelijke bedrag zal bereiken, zullen de suikerbietentelers die in dat verkoopseizoen worden getroffen door de sluiting van een fabriek waarbij zij leveringsrechten hebben, aanvullende steun ontvangen.
* De herstructureringssteun en de aanvullende steun zullen beide worden gefinancierd door drie jaar lang aan de houders van een quotum een degressieve herstructureringsheffing op dat quotum op te leggen.
* Het is de bedoeling dat suikerbieten in aanmerking zullen komen voor braakleggingssteun wanneer zij niet voor voeding of vervoedering worden geteeld, en dat voor dit gewas ook de steun voor energiegewassen ten bedrage van 45 euro/hectare zal kunnen worden toegekend.
* Voor de landen waar momenteel C-suiker (buiten de quota geproduceerde suiker) wordt geproduceerd, zal een extra quotum van 1 miljoen ton beschikbaar zijn. De bedoeling daarvan is een deel van die productie in stand te houden. De betrokken suikerfabrikanten zullen tegen betaling van een eenmalige heffing een aandeel in dat extra quotum kunnen krijgen. Deze heffing is gelijk aan het bedrag van de herstructureringssteun dat geldt voor wie in het eerste jaar gebruikmaakt van de herstructureringregeling.
* Suiker voor de chemische en de farmaceutische industrie en suiker voor de productie van bio-ethanol zullen niet worden afgeboekt van de productiequota.
* Gedurende drie jaar wordt elk jaar een extra isoglucosequotum van 100.000 ton verdeeld over de bestaande isoglucosefabrikanten, zodat het in totaal om 300.000 ton gaat.

http://europa.eu.int/comm/agricultur...r/index_en.htm

(volledige tekst: http://europa.eu.int/comm/agricultur...ar/prop_en.pdf )

Maar de titel klopt niet: de Europese suikerproductie kan niet competitief zijn. Daarvoor is er hier niet genoeg zon.
Dat blijkt ook uit hun eigen studies, die in voorbereiding van dit compromis gemaakt zijn:
http://europa.eu.int/comm/agricultur...fullrep_en.pdf
Bij een volledige liberalisering zou enkel nog Frankrijk suiker produceren (grote oppervlakten -> lagere kosten).

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er moet een manier zijn om de goeie van de slechte subsidies te onderscheiden.
Tabak kweken en suiker(biet) ipv gezonde voeding vind ik al niet sympathiek (laat staan coke en papaver).
Als die dan een halve eeuw lang (na-oorlogs) met de hoofdmoot van de subsidies gaan lopen, hou ik het helemaal voor bekeken.
Dan heb je nog al die industriële gewassen gekweekt op grote schaal die gepaard gaat met serieuze ecologische druk (pesticiden, irregatie, erosie, verhoogd watergebruik, gmo's en noem maar op) die de kleinere landbouw wegdrukt, dat vind ik ook al niet zo sympathiek. Als die dan hele natuurgebieden kaalslaan, dan hou ik het voor bekeken.
En waar bevindt zich in dat dolgedraaide circus de verantwoordelijke mlandbouwer die duurzaam en ecologisch verse producten kweekt voor de rechtstreekse consumptie?
Nergens?
Deze hebben in elk geval mijn hoogste sypathie en bewondering, naast weinig of géén subsidies.
Laat de anderen hun handelsoorlogen maar uitvechten in de WTO, rond hun subsidies..

Allemaal goed en wel, maar wie gaat dat betalen? De productie van bioproducten is in vele gevallen een stuk duurder en/of minder rendabel, dus de consument zal dan ook een stuk meer mogen betalen voor z'n voedsel.
Het beste voorbeeld was die heisa onlangs rond die "plofkippen". Er wordt de vleesproducenten verweten dat ze de consument bedriegen, maar men staat er wel nooit bij stil dat die vleesproducent slechts produceert wat de markt vraagt. Wat veel mensen tegenwoordig willen is goedkoop borstvlees van kippen, zonder al die andere zaken die aan dat beest hangen. Dat is uiteindelijk enkel mogelijk door die "plofkippen", anders is het helemaal niet rendabel, behalve natuurlijk als de prijs van dat borstvlees een stuk hoger ligt, maar zo veel wil de consument niet betalen.
Ideaal zou zijn dat als de consument kwalitatief/ecologisch beter voedsel eist dat men daar dan ook geld voor over heeft. Dat is zo met bioproducten, ze zijn een stuk duurder, maar in vele gevallen natuurlijk ook beter.
Men moet zich trouwens ook niet altijd doodstaren op dat biolabel of de term bioproductie. Wij hebben nooit dat label gehad maar wel altijd eieren geleverd die kwalitatief zeer goed zijn en van scharrelkippen komen; de klant moest natuurlijk ook een stuk meer betalen dan voor eieren van kippen in legbatterijen.
M'n vader was dus zo'n verantwoordelijke landbouwer en ik kan je verzekeren dat hij er geen fortuin mee heeft verdiend. Misschien in een verkeerde periode gewerkt, want nu leveren bioproducten en aanverwanten een stuk meer geld op.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by instromaniac on 28-06-2005 at 09:25
Reason:
--------------------------------

Allemaal goed en wel, maar wie gaat dat betalen? De productie van bioproducten is in vele gevallen een stuk duurder en/of minder rendabel, dus de consument zal dan ook een stuk meer mogen betalen voor z'n voedsel.
Het beste voorbeeld was die heisa onlangs rond die "plofkippen". Er wordt de vleesproducenten verweten dat ze de consument bedriegen, maar men staat er wel nooit bij stil dat die vleesproducent slechts produceert wat de markt vraagt. Wat veel mensen tegenwoordig willen is goedkoop borstvlees van kippen, zonder al die andere zaken die aan dat beest hangen. Dat is uiteindelijk enkel mogelijk door die "plofkippen", anders is het helemaal niet rendabel, behalve natuurlijk als de prijs van dat borstvlees een stuk hoger ligt, maar zo veel wil de consument niet betalen.
Ideaal zou zijn dat als de consument kwalitatief/ecologisch beter voedsel eist dat men daar dan ook geld voor over heeft. Dat is zo met bioproducten, ze zijn een stuk duurder, maar in vele gevallen natuurlijk ook beter.
Men moet zich trouwens ook niet altijd doodstaren op dat biolabel of de term bioproductie. Wij hebben nooit dat label gehad maar wel altijd eieren geleverd die kwalitatief zeer goed zijn en van scharrelkippen komen; de klant moest natuurlijk ook een stuk meer betalen dan voor eieren van kippen in legbatterijen.
M'n vader was dus zo'n verantwoordelijke landbouwer en ik kan je verzekeren dat hij er geen fortuin mee heeft verdiend. Misschien in een verkeerde periode gewerkt, want nu leveren bioproducten en aanverwanten een stuk meer geld op.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Allemaal goed en wel, maar wie gaat dat betalen? De productie van bioproducten is in vele gevallen een stuk duurder en/of minder rendabel, dus de consument zal dan ook een stuk meer mogen betalen voor z'n voedsel.
Het beste voorbeeld was die heisa onlangs rond die "plofkippen". Er wordt de vleesproducenten verweten dat ze de consument bedriegen, maar men staat er wel nooit bij stil dat die vleesproducent slechts produceert wat de markt vraagt. Wat veel mensen tegenwoordig willen is goedkoop borstvlees van kippen, zonder al die andere zaken die aan dat beest hangen. Dat is uiteindelijk enkel mogelijk door die "plofkippen", anders is het helemaal niet rendabel, behalve natuurlijk als de prijs van dat borstvlees een stuk hoger ligt, maar zo veel wil de consument niet betalen.
Ideaal zou zijn dat als de consument kwalitatief/ecologisch beter voedsel eist dat men daar dan ook geld voor over heeft. Dat is zo met bioproducten, ze zijn een stuk duurder, maar in vele gevallen natuurlijk ook beter.
Men moet zich trouwens ook niet altijd doodstaren op dat biolabel of de term bioproductie. Wij hebben nooit dat label gehad maar wel altijd eieren geleverd die kwalitatief zeer goed zijn en van scharrelkippen komen; de klant moest natuurlijk ook een stuk meer betalen dan voor eieren van kippen in legbatterijen.[/size]

[/edit]

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De EU heeft gelukkig eindelijk stappen ondernomen om het beleid te verbeteren:
http://europa.eu.int/rapid/pressRele...guiLanguage=en

De landbouwers zijn er toch niet bepaald tevreden mee:
http://www.absvzw.be/index.php?display=page&id=52

Dit nieuwe beleid betekent toch uiteindelijk dat de subsidies enkel verhogen en de prijs verlaagt?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

De landbouwers zijn er toch niet bepaald tevreden mee:
http://www.absvzw.be/index.php?display=page&id=52

Dit nieuwe beleid betekent toch uiteindelijk dat de subsidies enkel verhogen en de prijs verlaagt?

Uiteraard zijn de Belgische landbouwers er niet tevreden mee. België is 's wereld 5e grootste exporteur van suiker.
In een vrije markt zou hier geen suiker geteeld worden. Suiker is niets meer dan opgeslagen zonne-energie. Het is belachelijk om hier zonne-energie op te vangen en naar Afrika te sturen door de riante prijsondersteuning.

De prijs verlaagt meer dan de subsidies verhogen. Een goede zaak dus voor de consument. En de export zal er ook door dalen. Veel subsidies zijn ook in tijd gelimiteerd. De prijs (A/B quotum) waartegen de EU suiker aankocht bij de Europese boeren (en bij enkele ontwikkelingslanden - om achteraf tegen lagere prijs terug uit te voeren) ligt 2 �* 3x zo hoog als de productieprijs van suiker in veel ontwikkelingslanden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 28-06-2005 at 09:46
Reason:
--------------------------------

Uiteraard zijn de Belgische landbouwers er niet tevreden mee. België is 's wereld 5e grootste exporteur van suiker.
In een vrije markt zou hier geen suiker geteeld worden. Suiker is niets meer dan opgeslagen zonne-energie. Het is belachelijk om hier zonne-energie op te vangen en naar Afrika te sturen door de riante prijsondersteuning.

De prijs verlaagt meer dan de subsidies verhogen. Een goede zaak dus voor de consument. En de export zal er ook door dalen. Veel subsidies zijn ook in tijd gelimiteerd. De prijs (A/B quotum) waartegen de EU suiker aankocht bij de Europese boeren (en bij enkele ontwikkelingslanden - om achteraf tegen lagere prijs terug uit te voeren) ligt 2 �* 3x zo hoog als de productieprijs van suiker in veel ontwikkelingslanden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[i]Uiteraard[i] zijn de Belgische landbouwers er niet tevreden mee. België is 's wereld 5e grootste exporteur van suiker.
In een vrije markt zou hier geen suiker geteeld worden. Suiker is niets meer dan opgeslagen zonne-energie. Het is belachelijk om hier zonne-energie op te vangen en naar Afrika te sturen door de riante prijsondersteuning.

De prijs verlaagt meer dan de subsidies verhogen. Een goede zaak dus voor de consument. En de export zal er ook door dalen. Veel subsidies zijn ook in tijd gelimiteerd. De prijs (A/B quotum) waartegen de EU suiker aankocht bij de Europese boeren (en bij enkele ontwikkelingslanden - om achteraf tegen lagere prijs terug uit te voeren) ligt 2 �* 3x zo hoog als de productieprijs van suiker in veel ontwikkelingslanden.[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er moet een manier zijn om de goeie van de slechte subsidies te onderscheiden.
Tabak kweken en suiker(biet) ipv gezonde voeding vind ik al niet sympathiek (laat staan coke en papaver).
Als die dan een halve eeuw lang (na-oorlogs) met de hoofdmoot van de subsidies gaan lopen, hou ik het helemaal voor bekeken.
Dan heb je nog al die industriële gewassen gekweekt op grote schaal die gepaard gaat met serieuze ecologische druk (pesticiden, irregatie, erosie, verhoogd watergebruik, gmo's en noem maar op) die de kleinere landbouw wegdrukt, dat vind ik ook al niet zo sympathiek.

In de tropen is plantagelandbouw vaak milieuvriendelijker dan "kleine landbouw". En al zeker erosie is er meestal minder. Want de industriele groeien meestal jaarrond.

[boer_bavo]

Je kan je ook vragen stellen bij welke producten ondersteund worden:
appels (niet) - druiven voor wijn (veel)
voederbieten (niet) -suikerbieten (zeer veel)
varkens/kippenvlees (niet) - rundsvlees (veel)

(met als pervers neveneffect dat we veel varkensmest hebben. Als rundsvlees even goedkoop was als varkensvlees (zoals in de VS) zouden meer mensen dat kopen (dat gebeurde toen Japan zijn bescherming voor rundervlees liet vallen) - rundermest is meer geschikt voor wat we nodig hebben)

Wel opmerken dat "niet" soms wel een kleine crisissteun inhoudt, bvb bij varkenspest. Maar geen permanente "verworven" subsidie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 28-06-2005 at 10:02
Reason:
--------------------------------

Je kan je ook vragen stellen bij welke producten ondersteund worden:
appels (niet) - druiven voor wijn (veel)
voederbieten (niet) -suikerbieten (zeer veel)
varkens/kippenvlees (niet) - rundsvlees (veel)

(met als pervers neveneffect dat we veel varkensmest hebben. Als rundsvlees even goedkoop was als varkensvlees (zoals in de VS) zouden meer mensen dat kopen (dat gebeurde toen Japan zijn bescherming voor rundervlees liet vallen) - rundermest is meer geschikt voor wat we nodig hebben)

Wel opmerken dat "niet" soms wel een kleine crisissteun inhoudt, bvb bij varkenspest. Maar geen permanente "verworven" subsidie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je kan je ook vragen stellen bij welke producten ondersteund worden:
appels (niet) - druiven voor wijn (veel)
voederbieten (niet) -suikerbieten (zeer veel)
varkens/kippenvlees (niet) - rundsvlees (veel)

(met als pervers neveneffect dat we veel varkensmest hebben. Als rundsvlees even goedkoop was als varkensvlees (zoals in de VS) zouden meer mensen dat kopen (dat gebeurde toen Japan zijn bescherming voor rundervlees liet vallen)

Wel opmerken dat "niet" soms wel een kleine crisissteun inhoudt, bvb bij varkenspest. Maar geen permanente "verworven" subsidie.[/size]

[/edit]

[Pelgrim]

Uiteraard mag het allemaal wel eens gerationaliseerd worden, maar volledig de steun aan de landbouw afschaffen is gevaarlijk, zelfs levensgevaarlijk voor Europa, want voedsel blijft toch wel het meest fundamentele levensmiddel.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Vooral als industrieel product. Ik denk niet dat er echt uitvoersubsidies zijn.

In een artikel in HLN van een paar dagen geleden maakte men gewag van 257 miljoen aan "premies om alcohol die uit wijn gehaald is naar Afrika te verschepen".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zijne Heerlijkheid on 28-06-2005 at 14:15
Reason:
--------------------------------

In een artikel in HLN van een paar dagen geleden maakte men gewag van 257 miljoen aan "premies om alcohol die uit wijn gehaald is naar Afrika te verschepen".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In een artikel in HLN van een paar dagen geleden maakte men gewag van 257 miljoen aan "premies om alcolhol die uit wijn gehaald is naar Afrika te verschepen".[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Véél meer. 15% dacht ik.
Je kan er zelfs in de aldi biomelk en bio-eieren kopen.

_______
Helaas ben ik veganiër.
Die spullen kosten hier dubbelduur.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Allemaal goed en wel, maar wie gaat dat betalen? De productie van bioproducten is in vele gevallen een stuk duurder en/of minder rendabel, dus de consument zal dan ook een stuk meer mogen betalen voor z'n voedsel.
Het beste voorbeeld was die heisa onlangs rond die "plofkippen". Er wordt de vleesproducenten verweten dat ze de consument bedriegen, maar men staat er wel nooit bij stil dat die vleesproducent slechts produceert wat de markt vraagt. Wat veel mensen tegenwoordig willen is goedkoop borstvlees van kippen, zonder al die andere zaken die aan dat beest hangen. Dat is uiteindelijk enkel mogelijk door die "plofkippen", anders is het helemaal niet rendabel, behalve natuurlijk als de prijs van dat borstvlees een stuk hoger ligt, maar zo veel wil de consument niet betalen.
Ideaal zou zijn dat als de consument kwalitatief/ecologisch beter voedsel eist dat men daar dan ook geld voor over heeft. Dat is zo met bioproducten, ze zijn een stuk duurder, maar in vele gevallen natuurlijk ook beter.
Men moet zich trouwens ook niet altijd doodstaren op dat biolabel of de term bioproductie. Wij hebben nooit dat label gehad maar wel altijd eieren geleverd die kwalitatief zeer goed zijn en van scharrelkippen komen; de klant moest natuurlijk ook een stuk meer betalen dan voor eieren van kippen in legbatterijen.
M'n vader was dus zo'n verantwoordelijke landbouwer en ik kan je verzekeren dat hij er geen fortuin mee heeft verdiend. Misschien in een verkeerde periode gewerkt, want nu leveren bioproducten en aanverwanten een stuk meer geld op.

_______
Awel bravo voor je vader.
Ik betaal in elk geval liever meer voor bio, vers en plaatselijk, zonder ver vervoer, zonder bewaarmiddelen, zonder dat er fabrieksmatige productie aan te pas komt. Ik geef toe dat mijn huidige voedselbehoeften sterk gelimiteerd zijn, maar mijn kwaliteitseisen zijn des te hoger, gezien ik heel consequent als veganiër eet, al een paar decennia.

[eno2]

Suiker ligt aan de basis van het wereldwijde obesiteits-syndroom, omdat in alle gefabriceerd voedsel en drank suiker volop doorheen gedraaid wordt als smaakverhoger, om niet te zeggen als verslavend middel.
Ik consumeer enkel natuurlijke fruitsuikers.
Weg die suiker, weg die subsidies (alleen al om gezondheidsredenen - het kost de ziekenkas fortuinen en het dompelt gezinnen in voortijdig leed).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 29-06-2005 at 14:17
Reason:
--------------------------------

Suiker ligt aan de basis van het wereldwijde obesiteits-syndroom, omdat in alle gefabriceerd voedsel en drank suiker volop doorheen gedraaid wordt als smaakverhoger, om niet te zeggen als verslavend middel.
Ik consumeer enkel natuurlijke fruitsuikers.
Weg die suiker, weg die subsidies (alleen al om gezondheidsredenen - het kost de ziekenkas fortuinen en het dompelt gezinnen in voortijdig leed).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 29-06-2005 at 14:16
Reason:
--------------------------------

Suiker ligt aan de basis van het wereldwijde obesiteits-syndroom, omdat in alle gefabriceerd voedsel en drank suiker volop doorheen gedraaid wordt als smaakverhoger, om niet te zeggen als verslavend middel.
Ik consumeer enkel natuurlijke fruitsuikers.
Weg die suiker, weg die subsidies (alleen alom gezondheidsredenen - het kost de ziekenkas fortuinen en het dompelt gezinnen in voortijdig leed).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Suiker ligt aan de basis van het wereldwijde obesiteits-syndroom, omdat in alle gefabriceerd voedsel en drank suiker volop doorheen gedraaid wordt als smaakverhoger, om niet te zeggen verslavend middel.
Weg die suiker, weg die subsidies (alleen alom gezondheidsredenen - het kost de ziekenkas fortuinen en het dompelt gezinnen in voortijdig leed).[/size]

[/edit]

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Terug on topic: De ergste subsidies vind ik persoonlijk de suikersubsidies.
Suiker is hét product bij uitstek waarin de ontwikkelingslanden (die vooral in de tropen liggen) een competitief voordeel hebben: er schijnt daar immers meer zon.
Daarnaast is het gewas een heel goed gewas voor tropische bodems: zo goed als geen erosie, veel organisch materiaal dat in de bodem sukkelt.
Suikerbieten daarentegen veroorzaken enorm veel erosie, omdat ze maar een deel van het veld bedekken, en omdat ze uit de grond moeten gesleurd worden.

De EU heeft gelukkig eindelijk stappen ondernomen om het beleid te verbeteren:
http://europa.eu.int/rapid/pressRele...guiLanguage=en

(volledige tekst: http://europa.eu.int/comm/agricultur...ar/prop_en.pdf )

Maar de titel klopt niet: de Europese suikerproductie kan niet competitief zijn. Daarvoor is er hier niet genoeg zon.
Dat blijkt ook uit hun eigen studies, die in voorbereiding van dit compromis gemaakt zijn:
http://europa.eu.int/comm/agricultur...fullrep_en.pdf
Bij een volledige liberalisering zou enkel nog Frankrijk suiker produceren (grote oppervlakten -> lagere kosten).

Als men vandaag op morgen alle subsidies afschaft dan bekom je wel sociale dramas bij de landbouwmiddens en deze zijn te vermijden (is ook economisch een kost die moet meegerekend worden)
daarom is er een overgangsperiode waarin men de subsidies afbouwt[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maarte on 29-06-2005 at 14:19
Reason:
--------------------------------

Als men vandaag op morgen alle subsidies afschaft dan bekom je wel sociale dramas bij de landbouwmiddens en deze zijn te vermijden (is ook economisch een kost die moet meegerekend worden)
daarom is er een overgangsperiode waarin men de subsidies afbouwt[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als men vandaag op morgen alle subsidies afschaft dan bekom je wel sociale dramas bij de landbouwmiddens en deze zijn de vermijden (is ook economisch een kost die moet meegerekend worden)
daarom is er een overgangsperiode waarin men de subsidies afbouwt[/size]

[/edit]

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Allemaal goed en wel, maar wie gaat dat betalen? De productie van bioproducten is in vele gevallen een stuk duurder en/of minder rendabel, dus de consument zal dan ook een stuk meer mogen betalen voor z'n voedsel.
Het beste voorbeeld was die heisa onlangs rond die "plofkippen". Er wordt de vleesproducenten verweten dat ze de consument bedriegen, maar men staat er wel nooit bij stil dat die vleesproducent slechts produceert wat de markt vraagt. Wat veel mensen tegenwoordig willen is goedkoop borstvlees van kippen, zonder al die andere zaken die aan dat beest hangen. Dat is uiteindelijk enkel mogelijk door die "plofkippen", anders is het helemaal niet rendabel, behalve natuurlijk als de prijs van dat borstvlees een stuk hoger ligt, maar zo veel wil de consument niet betalen.
Ideaal zou zijn dat als de consument kwalitatief/ecologisch beter voedsel eist dat men daar dan ook geld voor over heeft. Dat is zo met bioproducten, ze zijn een stuk duurder, maar in vele gevallen natuurlijk ook beter.
Men moet zich trouwens ook niet altijd doodstaren op dat biolabel of de term bioproductie. Wij hebben nooit dat label gehad maar wel altijd eieren geleverd die kwalitatief zeer goed zijn en van scharrelkippen komen; de klant moest natuurlijk ook een stuk meer betalen dan voor eieren van kippen in legbatterijen.
M'n vader was dus zo'n verantwoordelijke landbouwer en ik kan je verzekeren dat hij er geen fortuin mee heeft verdiend. Misschien in een verkeerde periode gewerkt, want nu leveren bioproducten en aanverwanten een stuk meer geld op.

Is het wel bewezen dat bio-producten gezonder zouden zijn? trouwens wat verstaat u onder bio

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Je kan je ook vragen stellen bij welke producten ondersteund worden:
appels (niet) - druiven voor wijn (veel)
voederbieten (niet) -suikerbieten (zeer veel)
varkens/kippenvlees (niet) - rundsvlees (veel)

(met als pervers neveneffect dat we veel varkensmest hebben. Als rundsvlees even goedkoop was als varkensvlees (zoals in de VS) zouden meer mensen dat kopen (dat gebeurde toen Japan zijn bescherming voor rundervlees liet vallen) - rundermest is meer geschikt voor wat we nodig hebben)

Wel opmerken dat "niet" soms wel een kleine crisissteun inhoudt, bvb bij varkenspest. Maar geen permanente "verworven" subsidie.

druiven voor wijn krijgen bijna geen subsidies in belgië, erger nog, forse taksen ingesteld om de wijnbouw in belgië beperkt te houden ter voordelen van frankrijk[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maarte on 29-06-2005 at 14:22
Reason:
--------------------------------

druiven voor wijn krijgen bijna geen subsidies in belgië, erger nog, forse taksen ingesteld om de wijnbouw in belgië beperkt te houden ter voordelen van frankrijk[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

druiven voor wijn krijgen bijna geen subsidies in belgië erger nog, forse taksen ingesteld om de wijnbouw in belgië beperkt te houden ter voordelen van frankrijk[/size]

[/edit]

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Je kan je ook vragen stellen bij welke producten ondersteund worden:
appels (niet) - druiven voor wijn (veel)
voederbieten (niet) -suikerbieten (zeer veel)
varkens/kippenvlees (niet) - rundsvlees (veel)

(met als pervers neveneffect dat we veel varkensmest hebben. Als rundsvlees even goedkoop was als varkensvlees (zoals in de VS) zouden meer mensen dat kopen (dat gebeurde toen Japan zijn bescherming voor rundervlees liet vallen) - rundermest is meer geschikt voor wat we nodig hebben)

Wel opmerken dat "niet" soms wel een kleine crisissteun inhoudt, bvb bij varkenspest. Maar geen permanente "verworven" subsidie.

Wat vlees betreft, hoe hypocriet is het van europa/ belgië om de geen hormonen toe te laten in vlees van eigen bodem. Terwijl het wto heeft bepaald dat europa hormonenvlees van canada en de vs moet binnen laten. Dat is dus vernietigend voor de wereldbefaamde belgische vleessector.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_______
Awel bravo voor je vader.
Ik betaal in elk geval liever meer voor bio, vers en plaatselijk, zonder ver vervoer, zonder bewaarmiddelen, zonder dat er fabrieksmatige productie aan te pas komt. Ik geef toe dat mijn huidige voedselbehoeften sterk gelimiteerd zijn, maar mijn kwaliteitseisen zijn des te hoger, gezien ik heel consequent als veganiër eet, al een paar decennia.

Bio heeft in wezen toch niets te maken met vers, plaatselijk, zonder bewaarmiddelen en zo voort. precies of bij de boer doet men bewaarmiddelen op de appelen of bij de melk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Bio heeft in wezen toch niets te maken met vers, plaatselijk, zonder bewaarmiddelen en zo voort. precies of bij de boer doet men bewaarmiddelen op de appelen of bij de melk

________________

Onzin.
Ik eet alleen vers, plaatselijk en niet-geconserveerde voeding, of het nu bio is of niet, dat maakt eigenlijk niet uit, maar ik geef de voorkeur aan bio.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 29-06-2005 at 15:07
Reason:
--------------------------------

________________

Onzin.
Ik eet alleen vers, plaatselijk en niet-geconserveerde voeding, of het nu bio is of niet, dat maakt eigenlijk niet uit, maar ik geef de voorkeur aan bio.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

________________

Onzin.[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Wat vlees betreft, hoe hypocriet is het van europa/ belgië om de geen hormonen toe te laten in vlees van eigen bodem. Terwijl het wto heeft bepaald dat europa hormonenvlees van canada en de vs moet binnen laten. Dat is dus vernietigend voor de wereldbefaamde belgische vleessector.

_____________________-

De wereldbefaamde vleessector van de hormonen- controleurs-dodende hormonenmaffia?



Als de EU er de voorkeur aan geeft compensaties te betalen aan de VS om hormonen buiten te houden, dan is dt haar goed recht en geheel volgens de handelsregels van de WTO ook nog eens een keertje.

Importeer je hormonen zelf!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Wat vlees betreft, hoe hypocriet is het van europa/ belgië om de geen hormonen toe te laten in vlees van eigen bodem. Terwijl het wto heeft bepaald dat europa hormonenvlees van canada en de vs moet binnen laten. Dat is dus vernietigend voor de wereldbefaamde belgische vleessector.

Een reden te meer om ons lidmaatschap in de WTO op te zeggen.