De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dat is dan ook niet waar.

Oké in de winter alleen dan!

[Groentje-18]

[quote=Druïde]Laat ons zeggen dat ik geloof in het gezond verstand van de mensheid. En ik geloof ook in het grote aanpassingsvermogen van de mensheid.

Als de aarde wat opwarmt, dan zetten we ons land vol wijngaarden en bananeplantages bij wijze van spreken. We gebruiken dus naar best vermogen de positieve aspecten van de opwarming. Natuurlijk zijn er ook negatieve aspecten, zoals belachelijke sommen geld die nodig zullen zijn om de stijgende zee op zijn plaats te houden, of onze kuststeden te verhuizen naar het binnenland. En zodra de economische voordelen niet meer opwegen tegen de nadelen, komt de actie wel vanzelf.
En worst case scenario, als ons land niet meer leefbaar blijkt door opwarming of vervuiling ofzo, dan komt er een grote volksverhuis, al of niet gewelddadig. [quote]

Dat is inderdaad zo. Ik heb het ook al gedacht. Ergens lossen de dingen zich wel vanzelf op. Het gebruik van fossiele brandstoffen heeft gezorgd voor een stijging van CO2. Zo erg zelfs dat we bijna zijn gekomen 'till the point of no return' zoals wetenschappers dat zo mooi zeggen. Maar nu het bijna zover is is de olie duurder geraken, omdat ze opgeraakt. Laten we hopen dat moeder natuur er voor heeft gezorgd dat er (desnoods net) te weinig olie is om de aarde helemaal naar de knoppen te helpen. Zo ook met water en met andere grondstoffen misschien? Laat ons hopen ...
Die gewelddadige volksverhuis zie ik wel niet bepaald zitten.
Mijn worst-case scenario is eerder iets chronischer, slepender en pijnlijker als 'de lucht, de bodem, het water, en met als gevolg ook het eten is zodanig vervuild waardoor mensen minder lang leven, en sneller ziek worden (dus een kwantitatieve en kwalitatieve daling van het leven). Waardoor we misschien wel willen vervuilen omdat we hopen dat het ergens anders beter is ... maar helaas. Plus ... alles geraakt op en wie nog niet gemuteerd is door de vervuiling met alle gevolgen vandien, loopt rond tussen de afvalbergen, in een wereld die uitgeput is (letterlijk en figuurlijk), waar niets meer te verkrijgen is, eventueel met zuurstofmasker.
Oké dit is natuurlijk wel heel pessimistisch. Maar toch, soms ben ik bang dat het niet heel erg overdreven is. En aan de andere kant: soms is het nodig om te overdrijven, wie weet kunnen we het volk dan wakkerschudden.

Dat dit niet de beste vorm is om met milieuproblemen om te gaan (aanpakken als het probleem er is), is juist, maar dit is de normale menselijke gang van zaken. Kunnen we bepaalde van onze eigen gemaakte problemen op tijd zien aankomen, en oplossen voor het kwaad doet, des te beter, maar ons beschavingspeil is nog niet zo ver gevorderd dat je dit als standaard moet beschouwen.

Hihi. Je hebt volledig gelijk. Erg hé? (ik bedoel ... het aspect dat lange termijn denken echt niet standaard is). Dat was één van de eerste schokkende dingen die ik hoorde tijdens psy: 'De mens is niet in staat om op lange termijn te denken!' 'Verwacht dus niet ..., bij politiekers, presidenten etc. is het al net zo ...'
Maar... misschien kunnen de mensen die wel in staat zijn tot lange-termijn denken de anderen de gevolgen van hun handelen in het heden duidelijk maken, waardoor ze het begrijpen en mee het systeem willen veranderen, zodat de toekomst er rooskleuriger uitziet?

Ik verwacht dus voorlopig van de overheid dat ze uitkijken voor rampen en de grote risico's afdekken, en de huidige problemen oplossen (overschrijding van de milieunormen). En als daarvoor rijsnelheden naar beneden moeten, geen probleem, dat kost mij niks.

Dit klinkt verschrikkelijk in mijn oren maar is helaas niets meer dan de onverbloemde waarheid. Maar toch geloof ik dat de overheid hierin kan veranderen. En als het deze niet zal zijn dan maar de volgende (want op deze reken ik niet meer). Misschien kan er een nieuwe partij komen die volledig voor het milieu gaat en de mensen voldoende info geeft, documenteert enzovoort, obv de media o.a. ... zodat de mensen kunnen kiezen voor ... lange termijn overleving.

Wat betreft dalend energieverbruik en dalend materiaalverbruik, dat gebeurt momenteel al voor een stuk vanzelf. Olie en staal worden duurder, en bedrijven installeren nieuwe machines die dunnere verpakkingen maken, of auto's met minder staal en lichtere materialen, of gebruiken gerecycleerde producten. De elektriciteit wordt duurder, dus bedrijven installeren machines en verlichting die minder verbruikt, en maken producten die minder verbruiken.
Neem een frigo, TV en auto van 30 jaar geleden en vergelijk die maar eens met de huidige toestellen...
En met stijgende materiaal en energiekosten zal dit fenomeen alleen maar verder lopen.
Enige nadeel in dit verhaal, de daling wordt volledig teniet gedaan door de grotere aantallen.

U heeft volledig gelijk. En om eerlijk te zijn, aan dat nadeel had ik nog niet gedacht ... En het is er wel 'n ferm aangezien dat 'compenseert' en de balans weer op hetzelfde brengt. :-s

Het enige wat je kan doen is milieunormen zetten, gebaseerd op de normen van omliggende landen zodat je de lokale economie niet schaadt. Dan moet je als overheid zien dat individuele overtredingen opgemerkt en aangepakt worden. Ten derde moeten algemene normoverschrijdingen aangepakt worden door voorzichtige algemene maatregelen.
Als dit al goed lukt, dan kan je gaan praten met de handelspartners, en gezamelijk de normen steeds strenger maken, zodat niemand/iedereen benadeeld wordt.

Ja, oké, je hebt wel gelijk.
Maar aan de andere kant: de normen van de omliggende landen zijn niet zo fantastisch vrees ik. Ik hoop er eigenlijk vooral op dat de overheid de stap zet ... desnoods via wetjes en dus via repressie. Als ze maar de stap zet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

http://www.hightechfinland.com/2005/...rgy/en_GB/tvo/

http://www.world-nuclear.org/info/inf76.htm

Mmmm, oké. Dat valt me tegen aan Finland. :-s

Maar ze hebben wel het beste waterbeleid ter wereld.

En de overheid heeft ervoor bezorgd dat haar bevolking heel veel Omega-3 vetzuren en weinig cholesterol binnenkrijgt. Waarvan de effecten duidelijk zijn op de bevolking (gelukkig).
De kinderen krijgen namelijk gezonde warme maaltijden op school, en hun ouders krijgen die op het werk.
Verder heeft de overheid er ook voor gezorgd dat haar bevolking heel veel aan sport doet. En dat heeft zijn effect op de gezondheidsuitgaven van de Finse overheid en kunnen ze dat geld voor iets anders gebruiken.

Oké, deze laatste dingen horen nu wel niet bij milieumaatregelen maar toch vind ik het bewonderenswaardig.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Oké in de winter alleen dan!

Ook dan niet. Wegverkeer is de grootste vervuiler. Schoorstenen stoten in de winter misschien wat meer CO2 uit, dat is kwa milieuprobleem niks vergeleken met de enorme uitstoot van NOx'en van onze voertuigen(zure regen, aanrijking van de bodems (biodiversiteit omlaag), nitraatvervuiling in het water).

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mmmm, oké. Dat valt me tegen aan Finland. :-s

Maar ze hebben wel het beste waterbeleid ter wereld.

En de overheid heeft ervoor bezorgd dat haar bevolking heel veel Omega-3 vetzuren en weinig cholesterol binnenkrijgt. Waarvan de effecten duidelijk zijn op de bevolking (gelukkig).
De kinderen krijgen namelijk gezonde warme maaltijden op school, en hun ouders krijgen die op het werk.
Verder heeft de overheid er ook voor gezorgd dat haar bevolking heel veel aan sport doet. En dat heeft zijn effect op de gezondheidsuitgaven van de Finse overheid en kunnen ze dat geld voor iets anders gebruiken.

Oké, deze laatste dingen horen nu wel niet bij milieumaatregelen maar toch vind ik het bewonderenswaardig.

Je moet niet alles van die omega-3-hypes geloven hoor.
http://www.biw.kuleuven.be/persberic.../LN-050521.pdf

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mmmm, oké. Dat valt me tegen aan Finland. :-s

Mij niet. 8) Kernenergie is nu eenmaal de meest voordelige, milieuvriendelijke en veilige grootschalige bron van energie die we vandaag de dag kunnen toepassen.

Mensen die begaan zijn met het milieu laten zich echter (door gebrek aan kennis) veel te vaak leiden door de onheilsberichten van Greenpeace, Groen!, ... waardoor een inhoudelijke discussie over dit soort zaken (denk ook maar aan GGOs bvb.) quasi onmogelijk wordt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ook dan niet. Wegverkeer is de grootste vervuiler. Schoorstenen stoten in de winter misschien wat meer CO2 uit, dat is kwa milieuprobleem niks vergeleken met de enorme uitstoot van NOx'en van onze voertuigen(zure regen, aanrijking van de bodems (biodiversiteit omlaag), nitraatvervuiling in het water).

Om nog maar te zwijgen van het fijn stof en roet van onze diesels...

[boer_bavo]

wegverkeer en veeteelt. In die volgorde. Dat is de luchtvervuiling in Vlaanderen.

De rest, industrie, afvalverbranding, ... zijn allemaal veel minder belangrijk.

Maar het is gemakkelijker om voor een afvalverbrandingsoven te betogen dan voor een varken of een auto.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 22-06-2005 at 12:40
Reason:
--------------------------------

wegverkeer en veeteelt. In die volgorde. Dat is de luchtvervuiling in Vlaanderen.

De rest, industrie, afvalverbranding, ... zijn allemaal veel minder belangrijk.

Maar het is gemakkelijker om voor een afvalverbrandingsoven te betogen dan voor een varken of een auto.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

wegverkeer en veeteelt. In die volgorde. Dat is de luchtvervuiling in Vlaanderen.

De rest, industrie, afvalverbranding, ... zijn allemaal veel minder belangrijk.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Mij niet. 8) Kernenergie is nu eenmaal de meest voordelige, milieuvriendelijke en veilige grootschalige bron van energie die we vandaag de dag kunnen toepassen.

Mensen die begaan zijn met het milieu laten zich echter (door gebrek aan kennis) veel te vaak leiden door de onheilsberichten van Greenpeace, Groen!, ... waardoor een inhoudelijke discussie over dit soort zaken (denk ook maar aan GGOs bvb.) quasi onmogelijk wordt.

Persoonlijk heb ik niet eens een idee welke info groen en greenpeace erover verspreid.

Het nieuws van Tsjernobyl en het horen van risico's was genoeg.

Waarom zoeken beleidsmensen zo graag risico's vraag ik me af:
- niets doen aan de vervuiling
- niets doen aan een dreigend water tekort
- Opteren voor de meest onveilige energiebron beschikbaar, met het hoogste risico ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Om nog maar te zwijgen van het fijn stof en roet van onze diesels...

Idd!

[Groentje-18]

Hier is trouwens een rapport over de gevolgen van de klimaatverandering, het lijkt me de gevolgen goed weer te geven. Dus voor de geïnteresseerden... En of degenen die er nog van overtuigd zijn dat er geen probleem of een nog niet ernstig genoeg probleem is.

Broeikaseffect
De aarde wordt verwarmd door de zon. Een gedeelte van de zonnestraling wordt door de atmosfeer terug de ruimte in gekaatst, een ander deel wordt omgezet in warmte op aarde. Ook deze warmte verdwijnt gedeeltelijk de ruimte in. Natuurlijke broeikasgassen, zoals waterdamp en CO2, zorgen ervoor dat de warmte die de aarde uitstraalt gedeeltelijk wordt teruggekaatst; deze gassen leggen een warme deken om de aarde. Dit noemt men het broeikaseffect.

Zonder het natuurlijke broeikaseffect zou de gemiddelde temperatuur op aarde op jaarbasis -18 graden Celsius bedragen, in plaats van de huidige +12 graden. Maar omdat de mens grote hoeveelheden broeikasgassen in de dampkring brengt, wordt het broeikaseffect behoorlijk versterkt.

Dit versterkte broeikaseffect kan een wereldwijde klimaatverandering tot gevolg hebben. De Verenigde Naties verwachten dat klimaatverandering gedurende de 21ste eeuw zou kunnen zorgen voor grote overstromingen, extreme weersomstandigheden, droogte en ongeschiktheid van de landbouwgrond.
--------------------------------------------------------------------------------

Oorzaken
Het broeikaseffect wordt veroorzaakt door de aanwezigheid van bepaalde stoffen in de dampkring. De belangrijkste hiervan zijn:

- kooldioxide (CO2): komt vrij bij verbranding van fossiele brandstoffen zoals steenkool, aardolie en (in mindere mate) aardgas. CO2 komt ook vrij bij ontbossing.
- methaan (CH4): ontstaat vooral in de landbouw en veeteelt.
- distikstofoxide (N2O, lachgas): komt vrij bij verbranding van fossiele brandstof en gebruik van mest.
- fluorverbindingen: dit zijn stoffen als HKF's, PFK's en SF6 (deze worden gebruikt als vervangers van cfk's).

Verder hebben bepaalde stoffen een indirecte invloed op het versterkte broeikaseffect. Te denken is hierbij aan stoffen als stikstofoxiden, koolmonoxide en vluchtige organische stoffen.

De meeste bovengenoemde stoffen zijn een natuurlijk onderdeel van onze atmosfeer. Maar door menselijke factoren is gedurende de afgelopen twee eeuwen de concentratie van kooldioxide in de atmosfeer met ongeveer 30 procent toegenomen. De verbranding van fossiele brandstoffen, als steenkool, aardolie en aardgas, heeft veel CO2 op niet-natuurlijke wijze vrijgemaakt.

De mens heeft ook gezorgd voor een grote uitstoot van andere broeikasgassen. Sinds 1750 is de hoeveelheid methaan meer dan verdubbeld, de uitstoot van lachgas nam toe met 15 procent, terwijl de aanwezigheid van CFK's in de atmosfeer slechts door menselijk handelen is te verklaren. Er zijn meer vluchtige organische stoffen de lucht ingekomen, en de hoeveelheid ozon in de onderste tien kilometer van de atmosfeer (de troposfeer) is verdubbeld.


Bron: United Nations Environment Programme/GRID-Arendal, www.grida.no

Stijgende temperaturen
Het is uitermate moeilijk te speculeren over de gevolgen van het menselijk handelen op het broeikaseffect. Een onderzoek uit maart 2001 van het wetenschappelijke klimaatbureau van de Verenigde Naties, berekent dat de temperatuur op aarde aan het eind van de 21e eeuw variërend van 1,4 tot 5,8 graden Celsius zal zijn gestegen. Nieuw onafhankelijk onderzoek bevestigt deze voorspelling. In een rapport uit april 2002 melden wetenschappers van Canadese en Britse onderzoeksbureaus dat de temperatuur in de loop van deze eeuw zal stijgen binnen een bandbreedte van 0,6 tot 7,0 graden Celsius.

In Europa: winters verdwijnen, het weer wordt extremer
Rond 2080 zullen in Europa geen koude winters meer voorkomen. Dit concludeerde het Europees Milieuagentschap (EEA) in augustus 2004. De gemiddelde temperatuur in Europa was tijdens het decennium 1990-1999 het hoogst sinds de start van de temperatuurmetingen in de 19e eeuw. De jaren 1998, 2002 en 2003 zijn de drie warmste jaren ooit gemeten.

In Europa is het aantal weer- en klimaatgerelateerde rampen tussen 1990 en 2000 verdubbeld ten opzichte van de tien jaar daarvoor. De kosten van overstromingen, windstoten, langdurige buien en extreme droogte liepen op tot gemiddeld 10 miljard euro per jaar. Naar verwachting zullen de kosten van natuurrampen in Europa gedurende het huidige decennium verder stijgen.

Een algehele temperatuurstijging zal het weer ook in grotere mate onvoorspelbaar maken. Door hogere temperaturen zullen vaker tropische cyclonen ontstaan. Verder zal de aanvoer van zoet water op regionale schaal aanzienlijk kunnen wijzigen. Deze wijziging kan zowel toenemende droogte als wateroverlast veroorzaken. Dit zal naar verwachting kwalijke gevolgen hebben voor zowel landbouw als visserij. In Europa zal het weer extremere uitschieters kennen. In Zuid-Europa verwachten onderzoekers de komende decennia zeer hete zomers en langdurige droogte, terwijl in Noord-Europa zeer zware regenval, hagel, en snel optredende overstromingen (" flash floods ") vaker zullen voorkomen.

Krimpende gletsjers, smeltende noordpool
Een gevolg van deze opwarming is het krimpen van gletsjers. In Europa bereiken acht van de negen gletsjer-gebieden nu hun geringste omvang in 5000 jaar. Ook elders in de wereld krimpen gletsjers snel, onderzoekers hebben dezelfde ontwikkelingen geconstateerd in Alaska, de Himalaya en Centraal-Azië. Voor de lokale bevolking kunnen de gevolgen ernstig zijn. Door een afname in smeltijs ontstaan watertekorten in Kazachstan, terwijl toeristeninkomsten in Ecuador gevaar lopen als de beroemde ring van vulkanen sneeuwvrij worden. Op de Mount Everest zijn naar schatting veertig ijsmeren gezwollen door smeltend ijs. De huizen van veel mensen zijn bedreigd als de ijsmeren daadwerkelijk overstromen.

Studies van het Amerikaanse ruimtebureau NASA wijzen op een versnelde ontdooiing van de ijskap van de noordpool. Hierdoor zouden rond 2080 snelle scheepvaartroutes tussen Rusland, Canada en Japan via de noordpool mogelijk zijn. Wetenschappers van de VN verwachten echter een ongelijke opwarming van het noordpoolgebied. Temperaturen in Canada en Alaska zouden daadwerkelijk stijgen, maar de ijskappen op Groenland zijn dusdanig omvangrijk dat het klimaat hier waarschijnlijk geen vat op heeft. Om dezelfde reden zou ook de ijskap op Antarctica voorlopig standhouden.

Een stijgende zeespiegel
Als de wereldwijde temperatuurstijging daadwerkelijk doorzet, dan is een forse stijging van de zeespiegel te verwachten. De Verenigde Naties gaan uit van minstens 9 tot bijna 90 centimeter over de komende 100 jaar. Dit komt voornamelijk omdat water uitzet bij een hogere temperatuur, waardoor oceanen meer plaats zullen innemen. Ook smeltende poolkappen dragen bij aan de stijging van de zeewaterspiegel. Bovendien hebben smeltende gletsjers volgens schattingen van Amerikaanse wetenschappers de afgelopen 100 jaar voor negen procent bijgedragen aan de wereldwijde stijging van de zeespiegel.

Kuststreken kunnen door deze zeespiegelstijging overstromen. Sommige eilandstaten in de Stille Oceaan dreigen zelfs helemaal onder water te verdwijnen. Voor Nederland is deze kwestie ook actueel, omdat grote delen van ons land beneden de zeespiegel liggen.

Uiteindelijk zal een temperatuurstijging ingrijpende gevolgen hebben voor bestaande ecosystemen. Zo is het goed voorstelbaar door de stijgende zeespiegel bestaande koraalriffen, mangrovemoerassen en lagunes zullen verdwijnen.

Gevolgen voor het dierlijk leven op aarde
De komende eeuw zal het voor veel diersoorten moeilijk worden om zich te handhaven. De belangrijkste oorzaak hiervan lijkt de verwachte stijging van de wereldbevolking van 6,4 miljard in 2004 tot 9,3 miljard mensen in 2050. Het Amerikaanse onderzoeksbureau PRB schatte in augustus 2004 dat deze groei voor 99 procent plaats zal vinden in arme landen. Deze grote groei zal een enorme druk leggen op het leefgebied van veel dieren.

Maar ook het broeikaseffect zal zorgen voor de ontwrichting van veel ecosystemen. Een internationale groep biologen schetste in januari 2004 een doembeeld, waarin gesteld werd dat 25 procent van het leven op aarde als gevolg van klimaatverandering zal uitsterven. Door de wijzigingen in het klimaat zullen broed- en bloeiseizoenen verschuiven. Planten en dieren hebben echter weinig mogelijkheden om te migreren, omdat de mens steeds meer beslag legt op de beschikbare ruimte.

Het dierlijk leven op de noordpool
Een ecosysteem dat bijzonder bedreigd lijkt, is de noordpool. Rendieren, kariboes en elanden zijn met uitsterven bedreigd, omdat het weer in de 'permafrost'-gebieden van Scandinavië, Siberië en Alaska wijzigt waardoor de dieren moeilijker bij voedsel komen. Naar verwachting zal het leefgebied van de rendieren, kariboes en elanden met 60 procent krimpen.

Daar komt bij dat het leven in het noordpoolgebied in toenemende mate bedreigd wordt door de wereldwijde lozing van chemicaliën. Kankerverwekkende PCB's en andere giftige afvalstoffen leggen door water- en luchtstromen grote afstanden af en vinden hun eindbestemming in het Hoge Noorden. De gifstoffen zetten zich vast in de speklaag van walvissen en zeehonden, die een hoofdbestanddeel vormen van de dagelijkse voedselvoorziening van ijsberen.

Het broeikaseffect in Nederland
De gevolgen van het versterkte broeikaseffect zijn veelzijdig. Vast staat dat de komende decennia klimaatverandering een grote invloed zal hebben op de Nederlandse ruimtelijke ordening, landbouw en natuur.

Stijgende zeespiegel, bredere rivieren
In januari 2004 maakte het ministerie van Verkeer en Waterstaat maatregelen bekend voor de kustverdediging. Een snelle aanpak van zwakke schakels in de kustverdediging is noodzakelijk. Als gevolg van het broeikaseffect wordt deze eeuw een zeespiegelstijging tussen 20 en 85 centimeter verwacht. Ook neemt de winderigheid vanuit het westen met tien procent toe. Nieuwe kennis over golfhoogte en golfperioden heeft bovendien duidelijk gemaakt dat de Nederlandse kust aan grotere krachten zal worden blootgesteld dan tot nu toe altijd werd aangenomen. De overheid heeft inmiddels een plan opgesteld om zich te weren tegen deze gevaren.

Rivieren zullen door het veranderende klimaat meer ruimte nodig hebben. De overheid heeft daarom onderzoek gedaan naar de instelling van mogelijke noodoverloopgebieden in de Ooijpolder en de Rijnstrangen (Gelderland) en de Beersche Overlaat (Noord-Brabant). Als de Maas of de Rijn dreigen te overstromen, zou overtollig water in deze gebieden kunnen worden afgevoerd. Een onafhankelijke commissie werkt dit uit in samenspraak met bewoners en bedrijven van het gebied.

Een natter klimaat
Nederlandse riolen hebben steeds meer moeite met het natter wordende klimaat. Regenwater wordt voor het grootste deel afgevoerd via de riolering. Als het echter te hard regent, kunnen riolen de hoeveelheid niet meer verwerken en wordt een deel van de rioolinhoud overgestort naar sloten. Dit is vooral vervelend in landbouwgebieden, omdat het vee veelal uit diezelfde sloten drinkt. Door het lozen van ongezuiverd rioleringswater bestaat er gevaar dat de dieren ziektes en infecties oplopen.

Overstroming van het IJsselmeer?
Door de toegenomen neerslag zullen de rivieren steeds meer water naar Nederland aanvoeren. Met name de IJsseldelta, het noordwestelijke gebied van Kampen en Zwolle kunnen bedreigd worden door een hoge waterstand. Om overstroming te voorkomen zal er twee keer zoveel water naar de Waddenzee worden geloosd.

Extra spuigaten in de Afsluitdijk zijn noodzakelijk. In de Afsluitdijk worden hiertoe extra spuikokers gebouwd. Zo kan de huidige spuicapaciteit worden verdubbeld van 5,5 miljoen liter water per seconde tot maximaal 11 miljoen liter. Het project start waarschijnlijk in 2008 en gaat honderden miljoenen euro's kosten.

Exotische plaagdieren en algen
Door klimaatverandering neemt het aantal exotische insectenplagen toe. In Nederland zijn vele nieuwe soorten in opkomst. Het bekendste voorbeeld daarvan is de eikenprocessierups, die begin jaren '90 in Brabant opdook. Inmiddels is de rups ook boven de grote rivieren een plaag aan het worden. Ook andere exotische soorten zijn in opkomst, zoals de paardenkastanjemineermot en de zwarte dennencicade. Door de opwarming van het klimaat kunnen de insecten goed overwinteren. Er zijn bovendien geen natuurlijke vijanden, zodat de soorten zich snel uitbreiden.

Ook het waterleven ondervindt de gevolgen van klimaatverandering. De komende eeuw zal de hoeveelheid schadelijke algen voor de Nederlandse kust ongekend sterk groeien als gevolg van de opwarming van het klimaat. Er zijn acht 'plaagalgen' onderzocht, die ongezond zijn voor mens en dier. Vier soorten kunnen door de klimaatverandering een groeispurt doormaken. Een toename van de algen betekent meer vissterfte, omdat de algen gifstoffen afscheiden die zich vastzetten op kieuwen.

Enkele voorzichtige maatregelen...
Regeringen van veel landen, waaronder Nederland, erkennen het principe dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering. Om de uitstoot van broeikasgassen in de atmosfeer te verminderen zijn daarom internationale afspraken gemaakt. In het Japanse Kyoto kwamen vrijwel alle regeringen ter wereld in 1997 afspraken overeen, waarin mogelijke methodes tot uitstootbeperking werden beschreven. Een belangrijk onderdeel van de te nemen maatregelen was de invoering van een systeem van handel in broeikasgas-emissierechten.

In Kyoto werd berekend hoeveel broeikasgassen door diverse landen werd uitgestoten in 1990. De lijst werd aangevoerd door Amerika (36,1 procent), gevolgd door de landen in de Europese Unie (24,2 procent), Rusland (17,4 procent), Japan (8,5 procent), kandidaat EU-lidstaten (7,4 procent), Canada (3,3 procent) en Australië (2,1 procent). In deze cijfers is het aandeel van Derdewereldlanden echter niet meegerekend. Grote vervuilers als China en India blijven hierdoor (voorlopig) buiten de cijfers.

Niet alle landen bekrachtigden het zogenaamde Protocol van Kyoto. Vrijwel alle Europese landen, Japan en Canada ratificeerden het protocol in 2001 en 2002, maar de Amerikaanse president Bush trok in april 2001 aan de noodrem. Volgens de Amerikaanse regering bevat het Protocol fundamentele fouten. Zo twijfelde Bush aan de rol van het menselijk handelen in het veroorzaken van het broeikaseffect. Ook Rusland traineerde lang, maar nu Rusland het Protocol in november 2004 heeft bekrachtigd, is 'Kyoto' sinds 16 februari 2005 rechtsgeldig.

Meer over het Kyoto-Protocol en de daaropvolgende klimaatconferenties

Meer over emissiehandel


In Nederland zijn - in nauwe samenspraak met Europese partners - aanvullende maatregelen genomen, zoals een verhoging van de energiebelasting, energiebesparing in landbouw en industrie, het schoner maken van autobrandstof, en een terugdringing van de automobiliteit. Hiervoor zijn onder meer verschillende subsidieprogramma's ontwikkeld.

Uitstoot blijft fors stijgen tot 2030
De hierboven beschreven maatregelen lijken een zeer beperkte dempende werking te zullen hebben op de uitstoot van broeikasgassen. Tot 2030 zal de wereldwijde vraag naar energie namelijk stijgen met 60 procent ten opzichte van 2002. Dit blijkt uit een analyse van het gezaghebbende Internationale Energie Agentschap (IEA), dat deze conclusies in oktober 2004 presenteerde in het "World Energy Outlook 2004".

Tweederde van de verwachte groei in energieconsumptie komt voor rekening van opkomende economieën als China en India. Deze twee landen hebben in het Kyoto-Protocol een vrijwaring gekregen van inspanningen die leiden tot beperking van de CO2-uitstoot. Bij ongewijzigd beleid bedraagt de wereldwijde stijging in uitstoot van broeikasgassen 60 procent (één op één met de toenemende energiebehoefte). Het meest 'klimaatvriendelijke' scenario gaat uit van een stijging van ongeveer 45 procent.

Het Kyoto-Protocol streeft juist naar een daling van de uitstoot van broeikasgassen ten opzichte van 1990. Dit streven lijkt gezien de vooruitzichten van het IEA een gevecht tegen de bierkaai. Het IEA verwacht dat als regeringen in Europa, Amerika en Japan fors inzetten op een verduurzaming van de energieproductie, de uitstoot van broeikasgassen in die landen vanaf 2020 zal dalen. Dit is echter bij lange na niet genoeg om de uitstoot door opkomende economieën te compenseren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ook dan niet. Wegverkeer is de grootste vervuiler. Schoorstenen stoten in de winter misschien wat meer CO2 uit, dat is kwa milieuprobleem niks vergeleken met de enorme uitstoot van NOx'en van onze voertuigen(zure regen, aanrijking van de bodems (biodiversiteit omlaag), nitraatvervuiling in het water).

Hoe komt dat?
Andere mazout of zo?
Mijn stookketel verbruikt in de winter ongeveer 1000 liter op 5 �* 6 weken. Als ik de buis opendoe en het roet er uit haal vul ik makkelijk een emmer vol.
Geef toe, geen enkel karretje op de weg haalt meer vuil op.
En voor zover ik weet is een verbranding een verbranding of dat nu in een ontploffingsmotor gebeurt of met een steekvlam het zal geen verschil maken.
En de meeste zure regen is bij mijn weten te vinden in de industrie gebieden (fabrieken) evenals de kleine stofpartikels en zware metalen. (zelzate, evergem)
Welke trouwens al voor een groot stuk terug gedrongen is door minder steenkool te verbranden. En nitraten komen nog veel meer van al die waspoeders die in de riolen lopen van de wasmachine's dan van de wagens die daar voorbij rijden.
Maar het kan dat ik mis ben natuurlijk en dat men alleen koning auto in het vizier heeft voor wat extra taksen.

Allee het is goed weer dus steek maar allen uw freon aan, pardon airco. Tegen volgende week is de helft ziek alweer van de airco's niet uit te kuisen (omdat het veel te veel kost). Komt van kleine stof partikels en bacteriële aanslag + dikwijls wat lekkende airco's.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 23-06-2005 at 12:15
Reason:
--------------------------------

Hoe komt dat?
Andere mazout of zo?
Mijn stookketel verbruikt in de winter ongeveer 1000 liter op 5 �* 6 weken. Als ik de buis opendoe en het roet er uit haal vul ik makkelijk een emmer vol.
Geef toe, geen enkel karretje op de weg haalt meer vuil op.
En voor zover ik weet is een verbranding een verbranding of dat nu in een ontploffingsmotor gebeurt of met een steekvlam het zal geen verschil maken.
En de meeste zure regen is bij mijn weten te vinden in de industrie gebieden (fabrieken) evenals de kleine stofpartikels en zware metalen. (zelzate, evergem)
Welke trouwens al voor een groot stuk terug gedrongen is door minder steenkool te verbranden. En nitraten komen nog veel meer van al die waspoeders die in de riolen lopen van de wasmachine's dan van de wagens die daar voorbij rijden.
Maar het kan dat ik mis ben natuurlijk en dat men alleen koning auto in het vizier heeft voor wat extra taksen.

Allee het is goed weer dus steek maar allen uw freon aan, pardon airco. Tegen volgende week is de helft ziek alweer van de airco's niet uit te kuisen (omdat het veel te veel kost). Komt van kleine stof partikels en bacteriële aanslag + dikwijls wat lekkende airco's.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 23-06-2005 at 12:03
Reason:
--------------------------------

Hoe komt dat?
Andere mazout of zo?
Mijn stookketel verbruikt in de winter ongeveer 1000 liter op 5 �* 6 weken. Als ik de buis opendoe en het roet er uit haal vul ik makkelijk een emmer vol.
Geef toe, geen enkel karretje op de weg haalt meer vuil op.
En voor zover ik weet is een verbranding een verbranding of dat nu in een ontploffingsmotor gebeurt of met een steekvlam het zal geen verschil maken.
En de meeste zure regen is bij mijn weten te vinden in de industrie gebieden (fabrieken) evenals de kleine stofpartikels en zware metalen. (zelzate, evergem)
Welke trouwens al voor een groot stuk terug gedrongen is door minder steenkool te verbranden. En nitraten komen nog veel meer van al die waspoeders die in de riolen lopen van de wasmachine's dan van de wagens die daar voorbij rijden.
Maar het kan dat ik mis ben natuurlijk en dat men alleen koning auto in het vizier heeft voor wat extra taksen.

Allee het is goed weer dus steek maar allen uw freon aan, pardon airco. Tegen volgende week is de helft ziek alweer van de airco's niet uit te kuisen (omdat het veel te veel kost).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 23-06-2005 at 12:02
Reason:
--------------------------------

Hoe komt dat?
Andere mazout of zo?
Mijn stookketel verbruikt in de winter ongeveer 1000 liter op 5 �* 6 weken. Als ik de buis opendoe en het roet er uit haal vul ik makkelijk een emmer vol.
Geef toe, geen enkel karretje op de weg haalt meer vuil op.
En voor zover ik weet is een verbranding een verbranding of dat nu in een ontploffingsmotor gebeurt of met een steekvlam het zal geen verschil maken.
En de meeste zure regen is bij mijn weten te vinden in de industrie gebieden (fabrieken) evenals de kleine stofpartikels en zware metalen. (zelzate, evergem)
Welke trouwens al voor een groot stuk terug gedrongen is door minder steenkool te verbranden. En nitraten komen nog veel meer van al die waspoeders die in de riolen lopen van de wasmachine's dan van de wagens die daar voorbij rijden.
Maar het kan dat ik mis ben natuurlijk en dat men alleen koning auto in het vizier heeft voor wat extra taksen.

Allee het is goed weer dus steek maar allen uw freon aan, pardon airco.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hoe komt dat?
Andere mazout of zo?
Mijn stookketel verbruikt in de winter ongeveer 1000 liter op 5 �* 6 weken. Als ik de buis opendoe en het roet er uit haal vul ik makkelijk een emmer vol.
Geef toe, geen enkel karretje op de weg haalt meer vuil op.
En voor zover ik weet is een verbranding een verbranding of dat nu in een ontploffingsmotor gebeurt of met een steekvlam het zal geen verschil maken.
En de meeste zure regen is bij mijn weten te vinden in de industrie gebieden (fabrieken) evenals de kleine stofpartikels en zware metalen. (zelzate, evergem)
Welke trouwens al voor een groot stuk terug gedrongen is door minder steenkool te verbranden. En nitraten komen nog veel meer van al die waspoeders die in de riolen lopen van de wasmachine's dan van de wagens die daar voorbij rijden.
Maar het kan dat ik mis ben natuurlijk en dat men alleen koning auto in het vizier heeft voor wat extra taksen.[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoe komt dat?
Andere mazout of zo?
Mijn stookketel verbruikt in de winter ongeveer 1000 liter op 5 �* 6 weken. Als ik de buis opendoe en het roet er uit haal vul ik makkelijk een emmer vol.
Geef toe, geen enkel karretje op de weg haalt meer vuil op.
En voor zover ik weet is een verbranding een verbranding of dat nu in een ontploffingsmotor gebeurt of met een steekvlam het zal geen verschil maken.

De brandstof is al vaak niet hetzelfde. Wat uw geval betreft: als je zoveel roet hebt wijst dat op een slechte verbranding. Bij een volledige verbranding komt geen roet vrij.

Ik zou je installatie dus maar eens laten nakijken, want het lijkt me wel abnormaal veel. Behalve gevaar voor schouwbrand is ook het risico op CO vergiftiging niet irreëel bij een slechte verbranding.

En de meeste zure regen is bij mijn weten te vinden in de industrie gebieden (fabrieken) evenals de kleine stofpartikels en zware metalen. (zelzate, evergem)

Dat _was_ zo. Als je naar de totale verzurende partikels gaat kijken voor Vlaanderen, dan komt 50% uit het buitenland. Van wat binnenlands is komt 50% van de veeteelt (ammoniak)(vooral in Antwerpen en West-Vlaanderen), en meer dan 30% van het wegverkeer.

Fabrieken hebben tegenwoordig allemaal goede filters.

Welke trouwens al voor een groot stuk terug gedrongen is door minder steenkool te verbranden. En nitraten komen nog veel meer van al die waspoeders die in de riolen lopen van de wasmachine's dan van de wagens die daar voorbij rijden.

In waspoeder zitten bij mijn weten geen nitraten. Ik neem aan dat je fosfaten bedoelt. Maar ook die komen bijna niet meer voor in waspoeders. En die hoeveelheid is sowieso onvergeljikbaar met de productie van de veeteelt. Voor nitraten in het water is dat ook zo. Maar niet voor door de lucht overgebrachte nitraten. Daarin is de auto de hoofdschuldige.

De zure regen veroorzaakt door zwavel was gerelateerd aan het gebruik van steenkool en bruinkool, en is door het verminderd gebruik én betere filters zo goed als verdwenen.

Maar het kan dat ik mis ben natuurlijk en dat men alleen koning auto in het vizier heeft voor wat extra taksen.

Het is gewoon een feit dat auto's tegenwoordig voor veel meer vervuiling zorgen dan fabrieken.
Op een fabriek is de kostprijs van een filter veel kleiner dan op 100 auto's. Vandaar.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Persoonlijk heb ik niet eens een idee welke info groen en greenpeace erover verspreid.

Ze zijn alletwee super-voorstander

Het nieuws van Tsjernobyl en het horen van risico's was genoeg.

Waarom zoeken beleidsmensen zo graag risico's vraag ik me af:
- niets doen aan de vervuiling
- niets doen aan een dreigend water tekort
- Opteren voor de meest onveilige energiebron beschikbaar, met het hoogste risico ...

Risico's zijn een onlosmakelijk onderdeel van het menselijk bestaan. Als de mens een vliegtuig uitvindt, kan dat crashen. Een auto kan botsen. Een mes kan ook in je vel snijden. Je kunt je voet kwijtraken met een grasmaaier. Je kunt van de trap vallen, verstikt raken in het douchekoord, je verslikken in een stukje malse biefstuk of in de graat van een zalmmoot. Hell, er bestaat zelfs een risico dat binnen dit en 10 jaar een serieus grote meteoriet op onze aarde zal invallen. Indien u wilt leven zonder risico, sterf dan liever.

To the point: onze kerncentrales vormen de meest veilige energiebron beschikbaar, met het laagste risico. U zou zich dus beter eens wat informeren, in plaats van afgaan op "het nieuws van Tsjernobil".

Over de rest van uw holle betoog-puntjes ("niets doen aan...") kan ik nog korter zijn: gezwets.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hier is trouwens een rapport over de gevolgen van de klimaatverandering, het lijkt me de gevolgen goed weer te geven. Dus voor de geïnteresseerden... En of degenen die er nog van overtuigd zijn dat er geen probleem of een nog niet ernstig genoeg probleem is.

Hebt u die tekst zelf al eens goed gelezen?????? Al in de eerste paragrafen staat er toch zeer duidelijk "KAN een grote klimaatverandering teweeg brengen". De pot verwijt de ketel dus dat 'ie zwart ziet.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En voor zover ik weet is een verbranding een verbranding of dat nu in een ontploffingsmotor gebeurt of met een steekvlam het zal geen verschil maken.

Dat klopt dus totaal niet. Er zijn zeer veel factoren die de kwaliteit van verbranding bepalen: lucht-brandstofverhouding, turbulentie in de verbrandingskamer, aanwezigheid van vocht, ... Over het algemeen kan je stellen dat stationaire verbrandingsmotoren (stoomketels, ...) veel beter afgesteld kunnen worden (een meer propere verbranding hebben) dan niet-stationaire motoren (zoals in auto's).

[Mambo]

http://www.environment.fgov.be/Root/...tro/set_nl.htm

Kijk ook eens daar want als ik het zeg is het toch geen waar.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ze zijn alletwee super-voorstander



Risico's zijn een onlosmakelijk onderdeel van het menselijk bestaan. Als de mens een vliegtuig uitvindt, kan dat crashen. Een auto kan botsen. Een mes kan ook in je vel snijden. Je kunt je voet kwijtraken met een grasmaaier. Je kunt van de trap vallen, verstikt raken in het douchekoord, je verslikken in een stukje malse biefstuk of in de graat van een zalmmoot. Hell, er bestaat zelfs een risico dat binnen dit en 10 jaar een serieus grote meteoriet op onze aarde zal invallen. Indien u wilt leven zonder risico, sterf dan liever.

To the point: onze kerncentrales vormen de meest veilige energiebron beschikbaar, met het laagste risico. U zou zich dus beter eens wat informeren, in plaats van afgaan op "het nieuws van Tsjernobil".

Over de rest van uw holle betoog-puntjes ("niets doen aan...") kan ik nog korter zijn: gezwets.

Risico's heb je inderdaad altijd en zijn 'n deel van het leven, akkoord.

Je hebt er zelf al velen opgesomd en je ziet het: het zijn er meer dan genoeg.
Waarom dan nog zo'n groot risico bijcreëren?
Waarvan de gevolgen dan nog eens veel groter (lees: desastreus) zijn.

De kans dat is misschien klein bij de productie van kernenergie. Maar Wat ALS? ... De gevolgen voor de mens in de buurt (u zult zelf wel beter weten hoe groot 'die buurt' is, en voor het ecosysteem zijn rampzalig.
Daar als eens bij stil gestaan?

[Groentje-18]

Mij kan het eigenlijk niet eens schelen, wie nu precies het grootste aandeel heeft in de vervuiling:
auto's of schoorstenen. (op macroschaal denk ik auto's).

Laten we gewoon terugdringen wat we kunnen.

Trouwens, net gehoord: 40% van het pesticideverbruik is toe te schrijven aan de Amerikaanse katoenplantages ... Terwijl hennep een veel millieuvriendelijkere vezel (veel minder gevoelig, dus nauwelijks pesticides nodig) en ongeveer dezelfde kwaliteit geeft ...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Trouwens, net gehoord: 40% van het pesticideverbruik is toe te schrijven aan de Amerikaanse katoenplantages ... Terwijl hennep een veel millieuvriendelijkere vezel (veel minder gevoelig, dus nauwelijks pesticides nodig) en ongeveer dezelfde kwaliteit geeft ...

Tja, en dan ontwikkelen ze al een varieteit die minder pesticiden nodig heeft.
http://www.ccsindia.org/RP01_8.html

Maar de milieubewegingen zijn daar natuurlijk tegen...

[font=Arial][size=2]De Gouden Rijst is niet het enige geval waarin de beschaving door activisten wordt gegijzeld. In 1996 werd in de Chinese landbouw de genetisch gemodificeerde katoen ingevoerd en inmiddels wordt dit belangrijkste marktgewas van Noord-China in een derde van het totale gebied geteeld. Deze specifieke soort, genaamd Bt-katoen, is gemodificeerd om bestand te zijn tegen de katoenkever, zijn meest verwoestende vijand. [/size][/font] [font=Arial][size=2]Op 3 juni 2002 verkondigde Greenpeace in een persbericht de publicatie van een rapport over de ,,ongunstige milieu-effecten van Bt-katoen in China''. Met typische Greenpeace-overdrijving werd ons voorgehouden dat ,,de boeren die dit gewas verbouwen, blijken te worden overspoeld door Bt-bestendige superkevers, toenemend secundair ongedierte, vermindering van natuurlijke vijanden, ontwrichting van het insectenmilieu'', en dat de boeren ,,noodgedwongen chemische bestrijdingsmiddelen blijven gebruiken''. [/size][/font]

[font=Arial][size=2]Laten we deze beweringen nu eens één voor één bekijken: [/size][/font]

[font=Arial][size=2]Bt-bestendige superkevers: er is in het Greenpeace-rapport niet één voorbeeld of schim van bewijs van daadwerkelijke resistentie bij katoenkevers tegen Bt-katoen op het land. Volgens de professoren Shirong Jia en Yufa Peng van de Chinese Nationale Commissie Bioveiligheid ,,is er ook na vijf jaar telen van Bt-katoen geen resistentie bij katoenkevers tegen Bt ontdekt. Er zijn wel resistente insectensoorten in laboratoria gekweekt, maar niet op het land aangetroffen''. Dat wat de superkevers betreft. [/size][/font]

[font=Arial][size=2]Toenemend secundair ongedierte: Greenpeace wijst erop dat er meer bladluizen, spinnen en andere secundaire schadelijke insecten op velden met Bt-katoen zijn dan op die met gewone katoen. Dit wordt in het rapport een `ongunstig' effect genoemd. Maar doordat Bt-katoen veel minder chemische bestrijdingsmiddelen vergt dan gewone katoen, kunnen deze andere insecten op velden met Bt-katoen beter overleven. Voor wetenschappelijk geschoolden is dit verminderde effect op onbedoelde insecten juist te beschouwen als een van de milieuvoordelen van genetisch gemodificeerde gewassen. Hoe Greenpeace erbij komt dat dit `ongunstig' is, gaat het verstand te boven. [/size][/font]

[font=Arial][size=2]Vermindering van natuurlijke vijanden: het persbericht van Greenpeace stelt dat er minder natuurlijke rovers en parasieten van de katoenkever zijn op velden met Bt-katoen dan op die met gewone katoen, en noemt dit een ,,ongunstige uitwerking''. Bij zorgvuldige lezing van het rapport blijkt ook deze bewering niet gestaafd te worden. En ligt het ook niet een béétje voor de hand, dat het aantal katoenkeverparasieten zal afnemen als door het gebruik van Bt-katoen het aantal katoenkevers zélf afneemt? Zal Greenpeace nu een internationale campagne beginnen om de katoenkeverparasiet te redden? [/size][/font]

[font=Arial][size=2]Ontwrichting van het insectenmilieu: dit is echt een giller. Om van een `insectenmilieu' te spreken in de monocultuur van een katoenveld dat vóór de invoering van de Bt-katoen soms wel 17 keer per jaar met chemicaliën werd bespoten, is belachelijk. Het belangrijkste effect van de Bt-katoen is een verminderd gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen geweest, met als gevolg een verminderd effect op onbedoelde diersoorten. [/size][/font]

[font=Arial][size=2]Boeren blijven noodgedwongen chemische bestrijdingsmiddelen gebruiken: winnaar van de prijs voor de meest misleidende en oneerlijke bewering. Nee, Bt-resistentie biedt geen 100 procent bescherming. Omdat het soms nodig is secundair ongedierte te bestrijden, gebruiken boeren die Bt-katoen gebruiken tijdens de groei meestal een aantal bestrijdingsmiddelen. De professoren Jia en Peng vatten het als volgt samen: ,,Het grootste milieueffect van Bt-katoen was [...] een aanzienlijke vermindering (70-80 procent) van het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen. Het is bekend dat de middelen die in China bij de katoenproductie worden gebruikt naar schatting 25 procent uitmaken van het totaal aan bestrijdingsmiddelen dat in de hele landbouw wordt gebruikt. Alleen al door het gebruik van Bt-katoen in de provincie Shandong verminderde in 2000 het gebruik van bestrijdingsmiddelen met 1.500 ton. Daarmee verminderde niet alleen de milieuvervuiling maar ook het aantal schadelijke ongelukken voor mens en dier dat door het overmatig gebruik van bestrijdingsmiddelen wordt veroorzaakt.'' [/size][/font]

[size=2]Het Greenpeace-rapport is een klassiek geval van ideologisch gebruik van de `wetenschap' ter ondersteuning van verkeerde informatie en verdraaiing van de waarheid. Eens te meer laat Greenpeace zien dat de categorische afwijzing van genetische modificatie alleen kan worden gestaafd door verdraaiingen en valse interpretatie van gegevens – met andere woorden: door flutwetenschap.

bron: http://www.geocities.com/mediacontro...e28022004.html
De conclusie is trouwens evengoed toe te passen op de publicatie van Greenpeace over water.
[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 23-06-2005 at 23:40
Reason:
--------------------------------

Tja, en dan ontwikkelen ze al een varieteit die minder pesticiden nodig heeft.
http://www.ccsindia.org/RP01_8.html

Maar de milieubewegingen zijn daar natuurlijk tegen...

bron: http://www.geocities.com/mediacontro...e28022004.html
De conclusie is trouwens evengoed toe te passen op de publicatie van Greenpeace over water.
[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tja, en dan ontwikkelen ze al een varieteit die minder pesticiden nodig heeft.
http://www.ccsindia.org/RP01_8.html

Maar de milieubewegingen zijn daar natuurlijk tegen...

De conclusie is trouwens evengoed toe te passen op de publicatie van Greenpeace over water.
[/size][/font][/size]

[/edit]