The US war with Iran - Pagina 3

Kayo · 22 juni 2005, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Waarom was de Iraanse bevolking ook alweer tegen de USA? Was dat niet omdat zij de Sjah ondersteunden in hun strijd tegen de islam?
Lijkt me kortzichtig te denken dat diezelfde bevolking nu weer gebruik wil maken van diezelfde strijdmacht..

Dat klopt, vanaf de jaren 70 is de het Islamitische extremisme ontstaan door het omverwerpen van de Sjah door de extreme geestelijken, en eigenlijk ook in combinatie met de 6-daagse oorlog van Israel tegen de Arabische wereld is de extreme vorm van de Islam in een aantal landen geintroduceerd , dat zelf tot Europa bereikt is ....

Dat is een gevaar voor onze westerse democratie .... maar de Europese Unie ligt daar niet wakker van !![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 23-06-2005 at 00:38
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Waarom was de Iraanse bevolking ook alweer tegen de USA? Was dat niet omdat zij de Sjah ondersteunden in hun strijd tegen de islam?
Lijkt me kortzichtig te denken dat diezelfde bevolking nu weer gebruik wil maken van diezelfde strijdmacht..

Dat klopt, vanaf de jaren 70 is de het Islamitische extremisme ontstaan door het omverwerpen van de Sjah door de extreme geestelijken, en eigenlijk ook in combinatie met de 6-daagse oorlog van Israel tegen de Arabische wereld is de extreme vorm van de Islam in een aantal landen geintroduceerd , dat zelf tot Europa bereikt is ....

Dat is een gevaar voor onze westerse democratie .... maar de Europese Unie ligt daar niet wakker van !![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 23-06-2005 at 00:38
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Waarom was de Iraanse bevolking ook alweer tegen de USA? Was dat niet omdat zij de Sjah ondersteunden in hun strijd tegen de islam?
Lijkt me kortzichtig te denken dat diezelfde bevolking nu weer gebruik wil maken van diezelfde strijdmacht..

Dat klopt, vanaf de jaren 70 is de het Islamitische extremisme ontstaan door het omverwerpen van de Sjah door de extreme geestelijken, en eigenlijk ook in combinatie met de 6-daagse oorlog van Israel tegen de Arabische wereld is de extreme vorm van de Islam in een aantal landen geintroduceerd , dat zelf tot Europa bereikt is ....

Dat is een gevaar voor onze westerse democratie .... maar bijv. de Europa Unie ligt daar niet wakker van !![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 23-06-2005 at 00:37
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Waarom was de Iraanse bevolking ook alweer tegen de USA? Was dat niet omdat zij de Sjah ondersteunden in hun strijd tegen de islam?
Lijkt me kortzichtig te denken dat diezelfde bevolking nu weer gebruik wil maken van diezelfde strijdmacht..

Dat klopt, vanaf de jaren 70 is de het Islamitische extremisme ontstaan door het omverwerpen van de Sjah door de extreme geestelijken, en eigenlijk ook in combinatie met de 6-daagse oorlog van Israel tegen de Arabische wereld is de extreme vorm van de Islam in een aantal landen geintroduceerd , dat zelf tot Europa bereikt is ....

Dat is een gevaar voor onze westerse democratie .... maar Europa ligt daar niet wakker van !![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Waarom was de Iraanse bevolking ook alweer tegen de USA? Was dat niet omdat zij de Sjah ondersteunden in hun strijd tegen de islam?
Lijkt me kortzichtig te denken dat diezelfde bevolking nu weer gebruik wil maken van diezelfde strijdmacht..

Dat klopt, vanaf de jaren 70 is de het Islamitische extremisme ontstaan door het omverwerpen van de Sjah door de extreme geestelijken en eigenlijk ook in combinatie met de 6-daagse oorlog van Israel tegen de Arabische wereld is de extreme vorm van de Islam in een aantal landen geintroduceerd , dat zelf tot Europa bereikt is ....

Dat is een gevaar voor de westerse democratie ....[/size]

[/edit]

TomB · 23 juni 2005, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Waarom was de Iraanse bevolking ook alweer tegen de USA? Was dat niet omdat zij de Sjah ondersteunden in hun strijd tegen de islam?
Lijkt me kortzichtig te denken dat diezelfde bevolking nu weer gebruik wil maken van diezelfde strijdmacht..

Mij niet. De bevolking in Iran slikt het anti-amerika verhaaltje niet meer. Enkel de oude garde heeft de shah gekend, de rest kent vooral de ayatolah. De revolutie in iran is een stapje te ver gegaan.

TomB · 23 juni 2005, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Politiek bezien wellicht niet, hè.
Niet meten met 2 maten mijnheer. Blijf bij uw leest (schoeisel, in dit geval).

Neutraliteit is overrated. Het alternatief is dat je Saddam + zoontjes daar de plak nog een paar jaar laat zwaaien. Meer massagraven, meer gifgas op de koerden etc.
Dat rekensommetje met de doden is lang zo simpel niet als dat men het laat uitschijnen.

Mephisto · 23 juni 2005, 10:40

Neen, alleen is het politiek bezien vaak beter om mensen te laten vermoorden en monddood te krijgen dan om toe te geven aan de publieke opinie. Zie China, Laos (CIA), Vietnam, Irak/Iran, Zimbabwe, USSR, enzovoort. Daaruit maak ik op, dat de USA eenzelfde spelletje ook speelt. Wanneer nodig. Dat doet elke macht die 'niets te vrezen heeft, behalve de publieke opinie'.

Kayo · 23 juni 2005, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Op US wijze, uiteraard:
http://www.international.icomos.org/...2/foreword.htm

eerst uithongeren, en het daarna tot erfgoed van de mensheid platgooien en bombarderen...
bezetten, laten plunderen natuurlijk, zoals in Irak

Deze globalization strategy wordt door de U.S. regelmatig uitgevoerd en komt duidelijk over als cheating of pesten van arme landen, om miljarden dollars te verdienen ....

Calle · 23 juni 2005, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Dat is wat ze voor Irak hebben gepoogd, maar zelfs in zo'n relatief klein gebied is het ze niet gelukt. Wie zegt dat ze het met Iran wel kunnen? Ik ze ze nog het liefst aansturen op een revolutie van binnen uit. Die wil echter maar niet lukken. Net zoals de Libanezen de Syrische politieke manipulatie niet wensen.

Het is trouwens sowieso onzinnig te stellen dat een groter budget leidt tot het winnen van oorlogen. Vietnam werkte niet, Irak is nog steeds dagelijks 15 doden, gemiddeld. Welke oorlog heeft de USA eigenlijk gewonnen in de afgelopen 50 jaar? Golfoorlog 1, misschien?

ps. Oorlog is terrorisme met een groter budget.

Ze kunnen natuurlijk ook simpelweg het "total war" concept gaan gebruiken, dan zou het veel sneller opgelost zijn in Irak .

En ze zouden Iran volledig platwalsen, NIEMAND kan op dit moment iets uitmaken tegen hun overmacht.

Een voorbeeldje.

Weet je dat sinds WOII GEEN ENKELE van de grondtroepen van de amerikanen onder luchtaanval is geweest ? Dit zegt heel veel.

Kayo · 23 juni 2005, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Ze kunnen natuurlijk ook simpelweg het "total war" concept gaan gebruiken, dan zou het veel sneller opgelost zijn in Irak .

En ze zouden Iran volledig platwalsen, NIEMAND kan op dit moment iets uitmaken tegen hun overmacht.

Een voorbeeldje.

Weet je dat sinds WOII GEEN ENKELE van de grondtroepen van de amerikanen onder luchtaanval is geweest ? Dit zegt heel veel.

Op dit moment stellen landen als Rusland ,grote vraagtekens en zijn eigenlijk bovendien zeker niet positief i.v.m de dominantie van
de VS tegenover de gebieden waar ze met de plak willen zwaaien ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 23-06-2005 at 14:29
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Ze kunnen natuurlijk ook simpelweg het "total war" concept gaan gebruiken, dan zou het veel sneller opgelost zijn in Irak .

En ze zouden Iran volledig platwalsen, NIEMAND kan op dit moment iets uitmaken tegen hun overmacht.

Een voorbeeldje.

Weet je dat sinds WOII GEEN ENKELE van de grondtroepen van de amerikanen onder luchtaanval is geweest ? Dit zegt heel veel.

Op dit moment stellen landen als Rusland ,grote vraagtekens en zijn eigenlijk bovendien zeker niet positief i.v.m de dominantie van
de VS tegenover de gebieden waar ze met de plak willen zwaaien ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Ze kunnen natuurlijk ook simpelweg het "total war" concept gaan gebruiken, dan zou het veel sneller opgelost zijn in Irak .

En ze zouden Iran volledig platwalsen, NIEMAND kan op dit moment iets uitmaken tegen hun overmacht.

Een voorbeeldje.

Weet je dat sinds WOII GEEN ENKELE van de grondtroepen van de amerikanen onder luchtaanval is geweest ? Dit zegt heel veel.

Op dit moment stellen landen als Rusland ,grote vraagtekens en zijn eigenlijk bovendien zeker niet positief i.v.m de domenantie van
de VS tegenover de gebieden waar ze met de plak willen zwaaien ...[/size]

[/edit]

styllo_ben · 23 juni 2005, 15:43

Waarom de VS Iran voorlopig met rust zal laten

Het leger is beter dan een doorsnee leger, het heeft fors ge-investeerd in luchtverdedigings-systemen. Bovendien heeft de VS de kans niet gehad om het land 15 jaar lang te bombarderen, zoals wel het geval was met Irak. Het is goed mogelijk dat Iran zeer binnekort over kernbommen gaat beschikken en dan mogen de Amerikanen hun oorlogsplannen definitief opbergen.
Sjietische Iran aanvallen zal ervoor zorgen dat de situatie in Irak een wending zal nemen dat de Amerikanen niet zullen lusten. Als ze de steun van de Iraakse sjieten verliezen, zal de nu al zo moeizame proces in Irak helemaal op de helling gezet worden.
Zolang er een machtsvacuum bestaat in Irak en Afghanistan, is Iran aanvallen niet slim omdat dan de ganse regio één grote slagveld wordt. De Iraanse troepen zullen zich zeer zeker niks aantrekken van grenzen.
De Iraniërs zijn minder verdeeld en er is geen noemenswaardige oppositie. De VS heeft dus geen interne steunpunt als het Iran binnenvalt, integenstelling tot Irak waar de Amerikanen rekenen op de steun van de Koerden en sjieten.
Het ziet er dus naar uit dat een oorlog tegen Iran de Amerikanen zuur zal opbreken.

TomB · 23 juni 2005, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Waarom de VS Iran voorlopig met rust zal laten

Het leger is beter dan een doorsnee leger, het heeft fors ge-investeerd in luchtverdedigings-systemen. Bovendien heeft de VS de kans niet gehad om het land 15 jaar lang te bombarderen, zoals wel het geval was met Irak. Het is goed mogelijk dat Iran zeer binnekort over kernbommen gaat beschikken en dan mogen de Amerikanen hun oorlogsplannen definitief opbergen.
Sjietische Iran aanvallen zal ervoor zorgen dat de situatie in Irak een wending zal nemen dat de Amerikanen niet zullen lusten. Als ze de steun van de Iraakse sjieten verliezen, zal de nu al zo moeizame proces in Irak helemaal op de helling gezet worden.
Zolang er een machtsvacuum bestaat in Irak en Afghanistan, is Iran aanvallen niet slim omdat dan de ganse regio één grote slagveld wordt. De Iraanse troepen zullen zich zeer zeker niks aantrekken van grenzen.
De Iraniërs zijn minder verdeeld en er is geen noemenswaardige oppositie. De VS heeft dus geen interne steunpunt als het Iran binnenvalt, integenstelling tot Irak waar de Amerikanen rekenen op de steun van de Koerden en sjieten.
Het ziet er dus naar uit dat een oorlog tegen Iran de Amerikanen zuur zal opbreken.

Er is wel degelijk een grote oppositie in Iran, ze worden zelfs verkozen, maar dan van machtsdeelname beroofd. Ik denk echter dat Iran zichzelf gaat ten val brengen, we moeten gewoon die oppositie steunen. Dan kunnen de VS haters binnen 20 jaar nog eens goed kakken op Amerika als 1 van die oppositieleden zich tegen het westen keert.

styllo_ben · 23 juni 2005, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er is wel degelijk een grote oppositie in Iran, ze worden zelfs verkozen, maar dan van machtsdeelname beroofd. Ik denk echter dat Iran zichzelf gaat ten val brengen, we moeten gewoon die oppositie steunen. Dan kunnen de VS haters binnen 20 jaar nog eens goed kakken op Amerika als 1 van die oppositieleden zich tegen het westen keert.

hier moet je wel opletten, die oppositie wat jij noemt is onderdeel van het systeem en daarom niet vijandig tegenover de staat.

De oppositie wat jij bedoelt, laten we het de niet-systemische oppositie noemen, dus de oppositie die wel vijandig is tegenover het systeem en een Amerikaanse invasie wel ziet zitten, is echter klein en marginaal. Zeker niet vergelijkbaar met Irak waar niet alleen groeperingen en formaties maar complete bevolkingsdelen opposanten waren van het systeem van Saddam.

styllo_ben · 23 juni 2005, 16:21

de niet-systemische oppositie in Iran wordt niet gedragen door grote delen van de bevolking.

In het noord-westen van het land heb je de Koerden die wel enigzins militair georganiseerd zijn maar toch niet in staat zijn Teheran een opdonder te verkopen. Die Iraanse Koerden beschikken niet over een eigen soort Pkk zoals de Turkse Koerden dat wel hebben.

Verder heb je een heleboel etnische en religieuze minderheden in Iran maar geen van hen is ook maar in staat een legerkonvooi aan te vallen, laat staan oprukken richting Teheran.

Van de eigen etnische en culturele bevolkingsgedeelte (de Farsi) bestaat maar één noemenswaardige "staatsgevaarlijke" oppositie-beweging. Merk op dat staatsgevaarlijk tussen aanhalingstekens staat. Dus zo staatsgevaarlijk zijn ze nu ook weer niet. Ik heb het over de muhjadeen. Deze beweging is zo goed als uitgeroeid in Iran. Wat overbleef is gevlucht naar het buitenland en is daar politiek beginnen te organiseren. Tot voor kort beschikte deze muhjadeen over een gewapende tak die zich in het Irak van Saddam ophield. Saddam steunde deze groepering tegen Teheran. Maar sinds Saddam gevallen is, is deze beweging ontwapend en bedreigt dus op militair vlak Teheran totaal niet. Hebben ze politiek iets te betekenen...in het Midden-Oosten is andere politiek dan gewapende politiek waardeloos.

Conclusie: er is geen noemenswaardige oppositie tegen Teheran. De Amerikanen kunnen wel een psychologische oorlog starten om de niet-systemische oppositie-bewegingen te voeden en tot staatsgevaarlijke proporties te laten toenemen, maar dit zal jaren en jaren kosten... Een alternatief is de Koerden een onafhankelijke Koerdistan beloven en zo een interne clash laten starten. Maar zoals eerder gesteld zal dit alleen niet volstaan. De Koerden en ook de muhjadeen kunnen zonder militaire back-up van de Amerikanen het niet halen tegen de huidige regime in Iran.

Maar is het wel opportuun voor de Amerikanen om militair aanwezig te zijn in Iran? Net zoals in Irak en Afghanistan.

Kayo · 23 juni 2005, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Waarom de VS Iran voorlopig met rust zal laten

Het leger is beter dan een doorsnee leger, het heeft fors ge-investeerd in luchtverdedigings-systemen. Bovendien heeft de VS de kans niet gehad om het land 15 jaar lang te bombarderen, zoals wel het geval was met Irak. Het is goed mogelijk dat Iran zeer binnekort over kernbommen gaat beschikken en dan mogen de Amerikanen hun oorlogsplannen definitief opbergen.
Sjietische Iran aanvallen zal ervoor zorgen dat de situatie in Irak een wending zal nemen dat de Amerikanen niet zullen lusten. Als ze de steun van de Iraakse sjieten verliezen, zal de nu al zo moeizame proces in Irak helemaal op de helling gezet worden.
Zolang er een machtsvacuum bestaat in Irak en Afghanistan, is Iran aanvallen niet slim omdat dan de ganse regio één grote slagveld wordt. De Iraanse troepen zullen zich zeer zeker niks aantrekken van grenzen.
De Iraniërs zijn minder verdeeld en er is geen noemenswaardige oppositie. De VS heeft dus geen interne steunpunt als het Iran binnenvalt, integenstelling tot Irak waar de Amerikanen rekenen op de steun van de Koerden en sjieten.
Het ziet er dus naar uit dat een oorlog tegen Iran de Amerikanen zuur zal opbreken.

Als de VS Iran zal binnen vallen zullen ze het niet alleen doen, maar wel met Israel naar het schijnt en dit om speciale redenen ....
Het Iraanse leger is ongetwijfeld sterker dan van Irak, sterkere luchtmacht en zoals andere beweren een betere landsverdediging dan hun buurtlanden zoals
Saudi-Arabië ( als wij geen rekening houden met de Amerikanen uiteraard).
You got a point, als de oorlog uitbreekt zullen de Amerikanen het zeker niet gemakkelijk hebben, als we kijken naar het verleden van Iran met die oeroude mullahs, die durven alles beweren om hun volk wijs te maken om in opstand te komen.
Bij de jongere generatie heb ik mijn twijfels, omdat de oppositie wordt onderdrukt door de geestelijken, misschien is er een klein hoop bij de dissidenten in de VS of zo ...

Militairen strategen hebben al verschillende scenario's voorgespeld zoals het uiteenvallen van heel het Middle East gebied zoals een kaartenhuisje ....
inclusief Saudi Arabia.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 23-06-2005 at 17:27
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Waarom de VS Iran voorlopig met rust zal laten

Het leger is beter dan een doorsnee leger, het heeft fors ge-investeerd in luchtverdedigings-systemen. Bovendien heeft de VS de kans niet gehad om het land 15 jaar lang te bombarderen, zoals wel het geval was met Irak. Het is goed mogelijk dat Iran zeer binnekort over kernbommen gaat beschikken en dan mogen de Amerikanen hun oorlogsplannen definitief opbergen.
Sjietische Iran aanvallen zal ervoor zorgen dat de situatie in Irak een wending zal nemen dat de Amerikanen niet zullen lusten. Als ze de steun van de Iraakse sjieten verliezen, zal de nu al zo moeizame proces in Irak helemaal op de helling gezet worden.
Zolang er een machtsvacuum bestaat in Irak en Afghanistan, is Iran aanvallen niet slim omdat dan de ganse regio één grote slagveld wordt. De Iraanse troepen zullen zich zeer zeker niks aantrekken van grenzen.
De Iraniërs zijn minder verdeeld en er is geen noemenswaardige oppositie. De VS heeft dus geen interne steunpunt als het Iran binnenvalt, integenstelling tot Irak waar de Amerikanen rekenen op de steun van de Koerden en sjieten.
Het ziet er dus naar uit dat een oorlog tegen Iran de Amerikanen zuur zal opbreken.

Als de VS Iran zal binnen vallen zullen ze het niet alleen doen, maar wel met Israel naar het schijnt en dit om speciale redenen ....
Het Iraanse leger is ongetwijfeld sterker dan van Irak, sterkere luchtmacht en zoals andere beweren een betere landsverdediging dan hun buurtlanden zoals
Saudi-Arabië ( als wij geen rekening houden met de Amerikanen uiteraard).
You got a point, als de oorlog uitbreekt zullen de Amerikanen het zeker niet gemakkelijk hebben, als we kijken naar het verleden van Iran met die oeroude mullahs, die durven alles beweren om hun volk wijs te maken om in opstand te komen.
Bij de jongere generatie heb ik mijn twijfels, omdat de oppositie wordt onderdrukt door de geestelijken, misschien is er een klein hoop bij de dissidenten in de VS of zo ...

Militairen strategen hebben al verschillende scenario's voorgespeld zoals het uiteenvallen van heel het Middle East gebied zoals een kaartenhuisje ....
inclusief Saudi Arabia.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Waarom de VS Iran voorlopig met rust zal laten

Het leger is beter dan een doorsnee leger, het heeft fors ge-investeerd in luchtverdedigings-systemen. Bovendien heeft de VS de kans niet gehad om het land 15 jaar lang te bombarderen, zoals wel het geval was met Irak. Het is goed mogelijk dat Iran zeer binnekort over kernbommen gaat beschikken en dan mogen de Amerikanen hun oorlogsplannen definitief opbergen.
Sjietische Iran aanvallen zal ervoor zorgen dat de situatie in Irak een wending zal nemen dat de Amerikanen niet zullen lusten. Als ze de steun van de Iraakse sjieten verliezen, zal de nu al zo moeizame proces in Irak helemaal op de helling gezet worden.
Zolang er een machtsvacuum bestaat in Irak en Afghanistan, is Iran aanvallen niet slim omdat dan de ganse regio één grote slagveld wordt. De Iraanse troepen zullen zich zeer zeker niks aantrekken van grenzen.
De Iraniërs zijn minder verdeeld en er is geen noemenswaardige oppositie. De VS heeft dus geen interne steunpunt als het Iran binnenvalt, integenstelling tot Irak waar de Amerikanen rekenen op de steun van de Koerden en sjieten.
Het ziet er dus naar uit dat een oorlog tegen Iran de Amerikanen zuur zal opbreken.

Als de VS Iran zal binnen vallen zullen ze het niet alleen doen, maar wel met Israel naar het schijnt en dit om speciale redenen ....
Het Iraanse leger is ongetwijfeld sterker dan van Irak, sterkere luchtmacht en zoals andere beweren een betere landsverdediging dan hun buurtlanden zoals
Saudi-Arabië ( als wij geen rekening houden met de Amerikanen uiteraard).
You got a point, als de oorlog uitbreekt zullen de Amerikanen het zeker niet gemakkelijk hebben, als we kijken naar het verleden van Iran met die oeroude mullahs, die durven alles beweren om hun volk wijs te maken om in opstand te komen.
Bij de jongere generatie heb ik mijn twijfels, omdat de oppositie wordt onderdrukt door de geestelijken, misschien is er een klein hoop bij de dissidenten in de VS of zo ...

Militairen strategen hebben al verschillende scenario's voorgespeld zoals het uiteenvallen van heel het Middle East gebied zoals een kaartenhuisje ....
inclusief Saudi Arabia.[/size]

[/edit]

Kayo · 23 juni 2005, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

de niet-systemische oppositie in Iran wordt niet gedragen door grote delen van de bevolking.
Maar is het wel opportuun voor de Amerikanen om militair aanwezig te zijn in Iran? Net zoals in Irak en Afghanistan.

Ik denk niet dat het opportuun voor de Amerikanen zal zijn, om nu militair aanwezig te zijn in Iran, omdat zoals vele beweren een gevaarlijke spanning creërt in deze explosieve gebieden, er zal automatisch meer godsdienst fundamentalisme gegeneert worden met de consequenties vandien.

TomB · 23 juni 2005, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Neen, alleen is het politiek bezien vaak beter om mensen te laten vermoorden en monddood te krijgen dan om toe te geven aan de publieke opinie. Zie China, Laos (CIA), Vietnam, Irak/Iran, Zimbabwe, USSR, enzovoort. Daaruit maak ik op, dat de USA eenzelfde spelletje ook speelt. Wanneer nodig. Dat doet elke macht die 'niets te vrezen heeft, behalve de publieke opinie'.

Assassination politics hebben de CIA onder druk van de publieke opinie al een paar jaar geleden opgegeven. In hoeverre dat natuurlijk waar is, is nog een ander paar mouwen.

TomB · 23 juni 2005, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

hier moet je wel opletten, die oppositie wat jij noemt is onderdeel van het systeem en daarom niet vijandig tegenover de staat.

De oppositie wat jij bedoelt, laten we het de niet-systemische oppositie noemen, dus de oppositie die wel vijandig is tegenover het systeem en een Amerikaanse invasie wel ziet zitten, is echter klein en marginaal. Zeker niet vergelijkbaar met Irak waar niet alleen groeperingen en formaties maar complete bevolkingsdelen opposanten waren van het systeem van Saddam.

Dat klopt, en het anti-amerikaanse sentiment zal er ook nog wel leven. De vraag is echter of we die mannen aan de macht kunnen laten tot ze een atoombom hebben.

Er is voor het vraagstuk Iran m.i. geen humane oplossing.

Kayo · 23 juni 2005, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat klopt, en het anti-amerikaanse sentiment zal er ook nog wel leven. De vraag is echter of we die mannen aan de macht kunnen laten tot ze een atoombom hebben.

Er is voor het vraagstuk Iran m.i. geen humane oplossing.

Wel, ik denk dat Iran momenteel nog geen directe bedreiging vormt naar de westerse wereld toe , ook al behoren ze niet tot de beschaafde wereld ...
Vele mensen baren zich zorgen om Israel,omwille van hun militaire capaciteiten
en de massive weapons of destruction,die ze bezitten in grote aantallen ...

maddox · 24 juni 2005, 07:07

Het is simpel. Er zijn momenteel 2 staten die de wereldopinie links kunnen laten liggen.

De VS, wegens militaire macht. Ze hebben de kernwapens om de mensheid terug te bombarderen naar het stadium van troglodiet.

China, wegens de pure mankracht, en het feit dat ze zelfs met die mankracht in troglodietenperiode de wereld kunnen overheersen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 24-06-2005 at 08:07
Reason:
--------------------------------

Het is simpel. Er zijn momenteel 2 staten die de wereldopinie links kunnen laten liggen.

De VS, wegens militaire macht. Ze hebben de kernwapens om de mensheid terug te bombarderen naar het stadium van troglodiet.

China, wegens de pure mankracht, en het feit dat ze zelfs met die mankracht in troglodietenperiode de wereld kunnen overheersen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is simpel. Er zijn momenteel 2 staten die de wereldopinie liks kunnen laten liggen.

De VS, wegens militaire macht. Ze hebben de kernwapens om de mensheid terug te bombarderen naar het stadium van troglodiet.

China, wegens de pure mankracht, en het feit dat ze zelfs met die mankracht in troglodietenperiode de wereld kunnen overheersen.[/size]

[/edit]

Mephisto · 24 juni 2005, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kayo

Deze globalization strategy wordt door de U.S. regelmatig uitgevoerd en komt duidelijk over als cheating of pesten van arme landen, om miljarden dollars te verdienen ....

Goed gezien, Kayo..

Mephisto · 24 juni 2005, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er is wel degelijk een grote oppositie in Iran, ze worden zelfs verkozen, maar dan van machtsdeelname beroofd. Ik denk echter dat Iran zichzelf gaat ten val brengen, we moeten gewoon die oppositie steunen. Dan kunnen de VS haters binnen 20 jaar nog eens goed kakken op Amerika als 1 van die oppositieleden zich tegen het westen keert.

hmm.. Dat groepje studenten van 10 jaar geleden, bedoelt u? Dat is nu al tot een serieuze lijst van tegenhangers uitgegroeid, nietwaar? Alleen, niet vergeten: Die hele lijst was ingediend om een klein deel van de bevolking te laten zien dat er in Iran ook zoiets als "vrijheid van meningsuiting" bestaat..

/\|cazar · 24 juni 2005, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is simpel. Er zijn momenteel 2 staten die de wereldopinie links kunnen laten liggen.

De VS, wegens militaire macht. Ze hebben de kernwapens om de mensheid terug te bombarderen naar het stadium van troglodiet.

China, wegens de pure mankracht, en het feit dat ze zelfs met die mankracht in troglodietenperiode de wereld kunnen overheersen.

Rusland heeft ook troglodietenraketten, zelfs een 2000 meer dan de VS dacht ik.
China is razendsnel aan het evolueren naar een kleiner leger met flink wat gesofisticeerd wapentuig.
En het VS leger is so far stretched over heel de wereld dat het belachelijk is. De vergelijking met het Romeinse rijk gaat heel sterk op. Maar ze vinden geen recruten meer... Terwijl het leger nog maar bestaat met de goodwill van landen als Japan, China, Korea en enkele Europese landen die de VS staatsschuld als kippen zonder kop aan een razend tempo blijven financieren.

Tja, het is dat of globale economische recessie, wereldeconomie die gebaseerd is op een schuldenzeppelin van gigantische proporties...

23 juni 2005, 10:40	#44
Mephisto Minister Geregistreerd: 17 februari 2005 Locatie: Gent Berichten: 3.352	Neen, alleen is het politiek bezien vaak beter om mensen te laten vermoorden en monddood te krijgen dan om toe te geven aan de publieke opinie. Zie China, Laos (CIA), Vietnam, Irak/Iran, Zimbabwe, USSR, enzovoort. Daaruit maak ik op, dat de USA eenzelfde spelletje ook speelt. Wanneer nodig. Dat doet elke macht die 'niets te vrezen heeft, behalve de publieke opinie'. __________________ [size=4][/size][size=5]Het ontstaan van AIDS - belangrijk![/size]

23 juni 2005, 15:43	#48
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	Waarom de VS Iran voorlopig met rust zal laten Het leger is beter dan een doorsnee leger, het heeft fors ge-investeerd in luchtverdedigings-systemen. Bovendien heeft de VS de kans niet gehad om het land 15 jaar lang te bombarderen, zoals wel het geval was met Irak. Het is goed mogelijk dat Iran zeer binnekort over kernbommen gaat beschikken en dan mogen de Amerikanen hun oorlogsplannen definitief opbergen. Sjietische Iran aanvallen zal ervoor zorgen dat de situatie in Irak een wending zal nemen dat de Amerikanen niet zullen lusten. Als ze de steun van de Iraakse sjieten verliezen, zal de nu al zo moeizame proces in Irak helemaal op de helling gezet worden. Zolang er een machtsvacuum bestaat in Irak en Afghanistan, is Iran aanvallen niet slim omdat dan de ganse regio één grote slagveld wordt. De Iraanse troepen zullen zich zeer zeker niks aantrekken van grenzen. De Iraniërs zijn minder verdeeld en er is geen noemenswaardige oppositie. De VS heeft dus geen interne steunpunt als het Iran binnenvalt, integenstelling tot Irak waar de Amerikanen rekenen op de steun van de Koerden en sjieten. Het ziet er dus naar uit dat een oorlog tegen Iran de Amerikanen zuur zal opbreken.

23 juni 2005, 16:21	#51
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	de niet-systemische oppositie in Iran wordt niet gedragen door grote delen van de bevolking. In het noord-westen van het land heb je de Koerden die wel enigzins militair georganiseerd zijn maar toch niet in staat zijn Teheran een opdonder te verkopen. Die Iraanse Koerden beschikken niet over een eigen soort Pkk zoals de Turkse Koerden dat wel hebben. Verder heb je een heleboel etnische en religieuze minderheden in Iran maar geen van hen is ook maar in staat een legerkonvooi aan te vallen, laat staan oprukken richting Teheran. Van de eigen etnische en culturele bevolkingsgedeelte (de Farsi) bestaat maar één noemenswaardige "staatsgevaarlijke" oppositie-beweging. Merk op dat staatsgevaarlijk tussen aanhalingstekens staat. Dus zo staatsgevaarlijk zijn ze nu ook weer niet. Ik heb het over de muhjadeen. Deze beweging is zo goed als uitgeroeid in Iran. Wat overbleef is gevlucht naar het buitenland en is daar politiek beginnen te organiseren. Tot voor kort beschikte deze muhjadeen over een gewapende tak die zich in het Irak van Saddam ophield. Saddam steunde deze groepering tegen Teheran. Maar sinds Saddam gevallen is, is deze beweging ontwapend en bedreigt dus op militair vlak Teheran totaal niet. Hebben ze politiek iets te betekenen...in het Midden-Oosten is andere politiek dan gewapende politiek waardeloos. Conclusie: er is geen noemenswaardige oppositie tegen Teheran. De Amerikanen kunnen wel een psychologische oorlog starten om de niet-systemische oppositie-bewegingen te voeden en tot staatsgevaarlijke proporties te laten toenemen, maar dit zal jaren en jaren kosten... Een alternatief is de Koerden een onafhankelijke Koerdistan beloven en zo een interne clash laten starten. Maar zoals eerder gesteld zal dit alleen niet volstaan. De Koerden en ook de muhjadeen kunnen zonder militaire back-up van de Amerikanen het niet halen tegen de huidige regime in Iran. Maar is het wel opportuun voor de Amerikanen om militair aanwezig te zijn in Iran? Net zoals in Irak en Afghanistan.