Sire, il n'y a pas de Belges...

[Koning Pinteman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat vind ik fijn.
De roep naar democratie heeft een stevige basis, als ze vanuit verscheiden hoeken klinkt.

Laat ons de handen in elkaar slaan dan.

Geeft Destrees uitspraak je geen warm gevoel?

Dat valt wel mee, daar ze historisch gezien uit een hoek komt waar ik weinig binding mee heb: de Waalse eis tot federalisering in de eerste helft van de 20e eeuw.

Maar goed, alle gekheid op een stokje.
Wanneer in een echte democratie blijkt dat de meerderheid-minderheid steeds volgens dezelfde breuklijnen verloopt, dan behoort die immer geminoriseerde groep uiteraard het recht op secessie te bezitten.

Dus indien Vlaanderen zich bijvoorbeeld tijdens het Interbellum had afgescheurd (op een moment dat ze duidelijk het geminoriseerde element in België was), dan was dit volgens u legitiem geweest? (Bespaar me aub de gemiste-kans-grapjes )

Dat blijft natte-vinger-werk uit de losse pols.
Zelfs aan een stemkeuze voor een partij kan je door het in koppelverkoop aangeboden amalgaam van programmapunten, nooit met onomstotelijke zekerheid uitmaken of de federalisering ook door de burger gewenst werd.
Daarvoor behoef je een referendum uitsluitend over die ene vraag.

Zoals gezegd ben ik het daarmee eens. De perceptie van beslissingen die in het verleden genomen zijn zijn uiteraard puur subjectief.

Hoeft het nog duidelijker gezegd: voor mijn part hoeft er geen enkel nationalistisch gevoel aan staatsburgerschap verbonden te worden: enkel de rationele en kwalificeerbare voorwaarde: inwoner van territorium x of y.

U bent blijkbaar een constructivist ten voeten uit, wat uw volste recht is overigens. Bent u trouwens bekend met het werk van Hobsbawm? Ik denk dat dat u zeker zal interesseren. In deze discussie zullen we het echter moeilijk eens worden vrees ik, daar onze visie op het onderwerp nogal uiteenligt.

Mits invoeren van de democratie, zouden al heel wat hete hangijzers opgelost worden zonder koehandel, koppelverkoop, wafelijzerpolitiek of de terecht gehekelde compromissen �* la Belge.

Misschien, maar dan denk ik dat België ophoud te bestaan: in Wallonië heeft men steeds angst gekoesterd voor de état-belgo-flamand, waarin de Vlamingen hun numerieke overwicht zouden doen gelden. Zou dit laatste bij referenda niet in het bijzonder tot uiting komen? Bovendien heeft men bij referenda de problematiek van de vraagstelling. Indien men morgen een referendum in Vlaanderen uitschrijft waarin men vraagt om de opheffing van het Belgisch staatsverband of om Vlaanderen meer bevoegdheden te geven opdat ze de werkloosheid in het gewest beter kan aanpakken krijgt men twee volledig verschillende uitslagen, hoewel ze allebei ten nadele van de Belgicistische staatstructuur zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Koning Pinteman on 22-06-2005 at 15:05
Reason:
--------------------------------

Laat ons de handen in elkaar slaan dan.

Dat valt wel mee, daar ze historisch gezien uit een hoek komt waar ik weinig binding mee heb: de Waalse eis tot federalisering in de eerste helft van de 20e eeuw.

Dus indien Vlaanderen zich bijvoorbeeld tijdens het Interbellum had afgescheurd (op een moment dat ze duidelijk het geminoriseerde element in België was), dan was dit volgens u legitiem geweest? (Bespaar me aub de gemiste-kans-grapjes )

Zoals gezegd ben ik het daarmee eens. De perceptie van beslissingen die in het verleden genomen zijn zijn uiteraard puur subjectief.

U bent blijkbaar een constructivist ten voeten uit, wat uw volste recht is overigens. Bent u trouwens bekend met het werk van Hobsbawm? Ik denk dat dat u zeker zal interesseren. In deze discussie zullen we het echter moeilijk eens worden vrees ik, daar onze visie op het onderwerp nogal uiteenligt.

Misschien, maar dan denk ik dat België ophoud te bestaan: in Wallonië heeft men steeds angst gekoesterd voor de état-belgo-flamand, waarin de Vlamingen hun numerieke overwicht zouden doen gelden. Zou dit laatste bij referenda niet in het bijzonder tot uiting komen? Bovendien heeft men bij referenda de problematiek van de vraagstelling. Indien men morgen een referendum in Vlaanderen uitschrijft waarin men vraagt om de opheffing van het Belgisch staatsverband of om Vlaanderen meer bevoegdheden te geven opdat ze de werkloosheid in het gewest beter kan aanpakken krijgt men twee volledig verschillende uitslagen, hoewel ze allebei ten nadele van de Belgicistische staatstructuur zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Laat ons de handen in elkaar slaan dan.

Dat valt wel mee, daar ze historisch gezien uit een hoek komt waar ik weinig binding mee heb: de Waalse eis tot federalisering in de eerste helft van de 20e eeuw.

Dus indien Vlaanderen zich bijvoorbeeld tijdens het Interbellum had afgescheurd (op een moment dat ze duidelijk het geminoriseerde element in België was), dan was dit volgens u legitiem geweest? (Bespaar me aub de gemiste-kans-grapjes )

Zoals gezegd ben ik het daarmee eens. De perceptie van beslissingen die in het verleden genomen zijn zijn uiteraard puur subjectief.

U bent blijkbaar een constructivist ten voeten uit, wat uw volste recht is overigens. Bent u trouwens bekend met het werk van Hobsbawm? Ik denk dat dat u zeker zal interesseren. In deze discussie zullen we het echter moeilijk eens worden vrees ik, daar onze visie op het onderwerp nogal uiteenligt.

Misschien, maar dan denk ik dat België ophoudt te bestaan: in Wallonië heeft men steeds angst gekoesterd voor de état-belgo-flamand, waarin de Vlamingen hun numerieke overwicht zouden doen gelden. Zou dit laatste bij referenda niet in het bijzonder tot uiting komen? Bovendien heeft men bij referenda de problematiek van de vraagstelling. Indien men morgen een referendum in Vlaanderen uitschrijft waarin men vraagt om de opheffing van het Belgisch staatsverband of om Vlaanderen meer bevoegdheden te geven opdat ze de werkloosheid in het gewest beter kan aanpakken krijgt men twee volledig verschillende uitslagen, hoewel ze allebei ten nadele van de Belgicistische staatstructuur zijn.[/size]

[/edit]

[Koning Pinteman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het nodig hebben van is helemaal geen feit. Het is iets wat jij zo aanvoelt. Dat geldt niet voor iedereen.
Ik prefereer simpel gelijkberechtiging tussen de medebewoners van mijn land. Dat lijkt me een stuk objectiever dan schwärmerige, gevoelerige romantische onzin.

Ik denk toch dat het wel zo is. Dit wordt bijvoorbeeld onderstreept door het feit dat de BUB op haar site het nodig vindt om de stelling dat België een artificiële staat is "onderuit te halen" en een (historisch onverantwoord) verantwoordingsgeschiedenisje te schrijven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koning Pinteman

Laat ons de handen in elkaar slaan dan.

Dat zou het mooie zijn van directe democratie in ons systeem.
Meerderheden zouden niet zo rigide zijn als in het steriele meerderheids-oppositie-spel.
Meerderheden zouden wisselen naargelang het onderwerp.
Meerderheden zouden steeds wisselend gevormd worden over ideologieën partijen en religies heen.
Dan hoeven we niet langer een standpunt te verwerpen omdat het uit deze of gene hoek komt, of omdat er in koppelverkoop andere minder zalige zaken aan vasthangen.

Dus indien Vlaanderen zich bijvoorbeeld tijdens het Interbellum had afgescheurd (op een moment dat ze duidelijk het geminoriseerde element in België was), dan was dit volgens u legitiem geweest? (Bespaar me aub de gemiste-kans-grapjes )

Als daar een meerderheid (liefst van burgers) voor was, waarom niet dan?

U bent blijkbaar een constructivist ten voeten uit,

Is dat een gevaarlijk beest?

Bent u trouwens bekend met het werk van Hobsbawm?

Nope.
Sinds ik internet heb lees ik nog nauwelijks.

Ik denk dat dat u zeker zal interesseren. In deze discussie zullen we het echter moeilijk eens worden vrees ik, daar onze visie op het onderwerp nogal uiteenligt.

Dat verwondert me enigszins.
Met mijn opvatting over staat en democratie zouden ook flaminganten bepaalde onderdelen van hun verzuchtingen kunnen realiseren, terwijl ze nu afhankelijk zijn en blijven van de goodwill van hun politieke voogden.........

Misschien, maar dan denk ik dat België ophoud te bestaan: in Wallonië heeft men steeds angst gekoesterd voor de état-belgo-flamand, waarin de Vlamingen hun numerieke overwicht zouden doen gelden. Zou dit laatste bij referenda niet in het bijzonder tot uiting komen?

Ik geloof het niet, om dezelfde reden als ik hogerop uiteenzette.
Meerderheden hoeven niet steeds volgens dezelfde breuklijnen te lopen, in dit geval de Waals-Vlaamse taal-breuklijn.
Ik acht het b.v. best mogelijk dat sociaalvoelende Vlamingen nefaste voorstellen voor Wallonië mee zullen helpen kelderen
Blijkt echter bij de beslissingname dat een bepaalde groep steeds geminoriseerd wordt, dan moet die maar gebruik maken van haar recht op secessie en een staat naar eigen model inrichten.......

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koning Pinteman

Ik denk toch dat het wel zo is.

Dat jij een vorm van subjectief nationalisme nodig acht, wil ik best geloven.
Maar dat is nog geen reden om die persoonlijke nood tot een algemene te verheffen.

Dit wordt bijvoorbeeld onderstreept door het feit dat de BUB op haar site het nodig vindt om de stelling dat België een artificiële staat is "onderuit te halen" en een (historisch onverantwoord) verantwoordingsgeschiedenisje te schrijven.

Evenals uw nood niet noodzakelijk universeel is, hoeft die van de BuB het te zijn.
Ik hou van onze monarchie, maar een nodige instelling voor goed staatsbestuur is het helemaal niet.

[Koning Pinteman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat zou het mooie zijn van directe democratie in ons systeem.
Meerderheden zouden niet zo rigide zijn als in het steriele meerderheids-oppositie-spel.
Meerderheden zouden wisselen naargelang het onderwerp.
Meerderheden zouden steeds wisselend gevormd worden over ideologieën partijen en religies heen.
Dan hoeven we niet langer een standpunt te verwerpen omdat het uit deze of gene hoek komt, of omdat er in koppelverkoop andere minder zalige zaken aan vasthangen.

Zou een dergelijk systeem volgens u het einde betekenen van de particratie?

Als daar een meerderheid (liefst van burgers) voor was, waarom niet dan?

Zoals gezegd, dat zullen we wel nooit te weten komen.

Is dat een gevaarlijk beest?

Verre van, het constructivisme is gewoon een wetenschappelijke stroming met een welbepaalde visie op de fenomenen nationalisme, natie, volk, staat,....

Nope.
Sinds ik internet heb lees ik nog nauwelijks.

Het is nochtans een aanrader, en ik denk dat Hobsbawm's visie in verband met nationalisme erg dicht bij de uwe aanleunt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koning Pinteman

Zou een dergelijk systeem volgens u het einde betekenen van de particratie?

Het invoeren van de democratie zou alvast een einde stellen aan de absolute macht van de particratie.
Als de burger een democratisch instrument ter beschikking heeft (BROV-recall-petitierecht) kan de particratie gecorriogeerd en zelfs teruggefloten worden, en zullen onze regeerders tweemaal nadenken vooraleer zij tegen de wil van de burger in beslissen.

Verre van, het constructivisme is gewoon een wetenschappelijke stroming met een welbepaalde visie op de fenomenen nationalisme, natie, volk, staat,....

Straf he dat ik dat ook vertel zonder die boeken gelezen te hebben.

Het is nochtans een aanrader, en ik denk dat Hobsbawm's visie in verband met nationalisme erg dicht bij de uwe aanleunt.

Ik beloof van er eens op te googelen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 22-06-2005 at 17:42
Reason:
--------------------------------

Het invoeren van de democratie zou alvast een einde stellen aan de absolute macht van de particratie.
Als de burger een democratisch instrument ter beschikking heeft (BROV-recall-petitierecht) kan de particratie gecorriogeerd en zelfs teruggefloten worden, en zullen onze regeerders tweemaal nadenken vooraleer zij tegen de wil van de burger in beslissen.

Straf he dat ik dat ook vertel zonder die boeken gelezen te hebben.

Ik beloof van er eens op te googelen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het invoeren van de democratie zou alvast een einde stellen aan de absolute macht van de particratie.
Als de burger een instrument ter beschikking heeft kan de particratie teruggefloten worden, en zullen onze regeerders tweemaal nadenken vooraleer zij tegen de wil van de burger in beslissen.

Straf he dat ik dat ook vertel zonder die boeken gelezen te hebben.

Ik beloof van er eens op te googelen.[/size]

[/edit]

[Koning Pinteman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat jij een vorm van subjectief nationalisme nodig acht, wil ik best geloven.
Maar dat is nog geen reden om die persoonlijke nood tot een algemene te verheffen.

Het is natuurlijk wel zo dat hoewel de wortels van het nationalisme zich in de verlichting bevinden, zij haar voedingsbodem vond in de romantiek, dé stroming bij uitstek van gevoel, individualisme, subjectiviteit,...

Evenals uw nood niet noodzakelijk universeel is, hoeft die van de BuB het te zijn.
Ik hou van onze monarchie, maar een nodige instelling voor goed staatsbestuur is het helemaal niet.

Noch ik, noch u, noch de BUB heeft het evangelie in pacht. Uiteindelijk is uit deze discussie naar voren gekomen dat wij een van een fundamenteel verschillend platform vertrekken in onze respectievelijke benaderingen van nationalisme en het begrip 'volk'. Lijkt u dit ook geen mooie gedacht om deze thread mee te eindigen, daar hij eigenlijk gewoon een dialoog tussen ons beiden is geworden?

[Koning Pinteman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het invoeren van de democratie zou alvast een einde stellen aan de absolute macht van de particratie.
Als de burger een democratisch instrument ter beschikking heeft (BROV-recall-petitierecht) kan de particratie gecorriogeerd en zelfs teruggefloten worden, en zullen onze regeerders tweemaal nadenken vooraleer zij tegen de wil van de burger in beslissen.

Ik geloof dat ook, maar ik vrees dat de werkzaamheid van een dergelijke staatsvorm er onder zou lijden. Bovendien zou men steeds genoodzaakt zijn om nieuwe representatieve organen te creëeren. Immers, wie beslist wanneer dergelijke instrumenten te gebruiken. Wie beslist wie mag beslissen welke organen gebruikt mogen worden....

Straf he dat ik dat ook vertel zonder die boeken gelezen te hebben.

Indien u dat een 30 jaar eerder geformuleerd had, had u grote furore kunnen maken in de historische wereld....

Ik beloof van er eens op te googelen.

Zijn voornaam is Eric, de naam van zijn belangrijkste werk ontgaat me nu even, maar zal ik u wel doorsturen.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Sire, il n'y a pas de flamands.

Alweer de Wallons vergeten? Why doesn't that surprise me...

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Dan zeg ik het nu. Misschien vinden uw kleinkinderen het dan ooit wel eens in een geschiedenisboek terug.

Aanpassing van de geschiedenisboeken? Sinds Hitler geleden, maar ook dat verbaast mij niet van de BUB. Alles om hun Belgique te redden, tot valsspelen toe.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw vraag is dus hoogst ridicuul.
Jij vraagt in feite:"Bak mij eens een omelet, maar je mag geen eieren gebruiken."
Jammer maar we zullen toch schalen moeten breken.

Territorium (waarbinnen voor alle inwoners gelijke rechtsregels gelden) is het enige valabele criterium dat aan 'volk' behoort vastgeknoopt te worden.

Al de rest is subjectieve en betwistbare nonsens tot zelfs klinkklare Blut&Boden-afzeik.

Als ik dit argument doortrek, dan waren we nu allemaal Duitsers geweest indien de nazi's WOII hadden gewonnen. Hm...

[Jong N-VA'er]

Trouwens, België is overduidelijk ontstaan door francofone misbruiken. De reeks van Knack wakkert enkel mijn agitatie tegenover België aan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Als ik dit argument doortrek, dan waren we nu allemaal Duitsers geweest indien de nazi's WOII hadden gewonnen. Hm...

Jeps.
Nu zijn de Duitsers gegroepeerd in een beperkter territorium.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jeps.
Nu zijn de Duitsers gegroepeerd in een beperkter territorium.

Superstaaf, wil je nu zeggen dat je vind dat wij echte Duitsers zouden zijn in uw ogen als hadden de nazi's ons overwonnen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Superstaaf, wil je nu zeggen dat je vind dat wij echte Duitsers zouden zijn in uw ogen als hadden de nazi's ons overwonnen?

Ja.
Lees wel vooraf hoe veel of eigenlijk hoe weinig ik de term volk wil beladen met overbodige connotaties.
Enkel: wonend in een bepaald territorium, ressorterend onder wetten x-y-z.
Daar hoef je niks meer bij te voelen. Dus geen fictieve samenhorigheidsgevoelens omwille van religie, taal, cultuurachtergrond, of andere voorkeuren die louter tot het privé-domein dienen te behoren.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ja.
Lees wel vooraf hoe veel of eigenlijk hoe weinig ik de term volk wil beladen met overbodige connotaties.
Enkel: wonend in een bepaald territorium, ressorterend onder wetten x-y-z.
Daar hoef je niks meer bij te voelen. Dus geen fictieve samenhorigheidsgevoelens omwille van religie, taal, cultuurachtergrond, of andere voorkeuren die louter tot het privé-domein dienen te behoren.

Dat ze in de middeleeuwen zo redeneerden, tot daar aan toe, maar in de 21e eeuw zou een rationalist van dit soort uitspraken moeten steigeren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Dat ze in de middeleeuwen zo redeneerden, tot daar aan toe, maar in de 21e eeuw zou een rationalist van dit soort uitspraken moeten steigeren.

Kan het rationeler?
De staat als een zo slank mogelijk organisme waarin binnen een afgebakend territorium voor iedere inwoner dezelfde rechten en plichten gelden. Die rechten en plichten worden liefst democratisch overeengekomen.

Verder geen verplichte waanzinnige afzeik over gemeenschappelijke godsdienst, gemeenschappelijke cultuur, gemeenschappelijke huidskleur, gemeenschappelijke taal.........
Daar trekt elk zijn plan mee: zolang het openbare leven en bestuur er niet door bezwaard raakt, kan dat allemaal tot de privésfeer gerekend worden, en daar hoeft de staat zich niet in te moeien.
M.a.w. zoals Abu Jah-Jah het ooit zei (ik parafraseer): "Ik hoef niks meer te doen dan de wetten te respecteren, voor de rest moet niemand, ook de staat niet zich bemoeien met hoe ik mij gedraag."

Hopelijk wordt dit de tendens van de 21e eeuw want: rationeel, liberaal of libertijns zo ge wilt, vrijheid, gelijkheid (in rechte) en waar gewenst broederlijkheid (naar believen in de privé-sfeer zonder opdringen)
Niet goed?
Geld terug![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 24-06-2005 at 12:27
Reason:
--------------------------------

Kan het rationeler?
De staat als een zo slank mogelijk organisme waarin binnen een afgebakend territorium voor iedere inwoner dezelfde rechten en plichten gelden. Die rechten en plichten worden liefst democratisch overeengekomen.

Verder geen verplichte waanzinnige afzeik over gemeenschappelijke godsdienst, gemeenschappelijke cultuur, gemeenschappelijke huidskleur, gemeenschappelijke taal.........
Daar trekt elk zijn plan mee: zolang het openbare leven en bestuur er niet door bezwaard raakt, kan dat allemaal tot de privésfeer gerekend worden, en daar hoeft de staat zich niet in te moeien.
M.a.w. zoals Abu Jah-Jah het ooit zei (ik parafraseer): "Ik hoef niks meer te doen dan de wetten te respecteren, voor de rest moet niemand, ook de staat niet zich bemoeien met hoe ik mij gedraag."

Hopelijk wordt dit de tendens van de 21e eeuw want: rationeel, liberaal of libertijns zo ge wilt, vrijheid, gelijkheid (in rechte) en waar gewenst broederlijkheid (naar believen in de privé-sfeer zonder opdringen)
Niet goed?
Geld terug![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kan het rationeler?
De staat als een zo slank mogelijk organisme waarin binnen een afgebakend territorium voor iedere inwoner dezelfde rechten en plichten gelden. Die rechten en plichten worden liefst democratisch overeengekomen.

Verder geen verplichte waanzinnige afzeik over gemeenschappelijke godsdienst, gemeenschappelijke cultuur, gemeenschappelijke huidskleur, gemeenschappelijke taal.........
Daar trekt elk zijn plan mee, zolang het openbare leven en bestuur er niet door bezwaard wordt, kan dat allemaal tot de privésfeer gerekend worden, hoeft de staat zich niet in te moeien. M.a.w. zoals Abu Jah-Jah het ooit zei (ik parafraseer): "Ik hoef niks meer te doen dan de wetten te respecteren, voor de rest moet niemand, ook de staat niet zich bemoeien met hoe ik mij gedraag."

Hopelijk wordt dit de tendens van de 21e eeuw want: rationeel, liberaal of libertijns zo ge wilt, vrijheid, gelijkheid (in rechte) en waar gewenst broederlijkheid (naar believen in de privé-sfeer zonder opdringen)
Niet goed?
Geld terug![/size]

[/edit]

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ja.
Lees wel vooraf hoe veel of eigenlijk hoe weinig ik de term volk wil beladen met overbodige connotaties.
Enkel: wonend in een bepaald territorium, ressorterend onder wetten x-y-z.
Daar hoef je niks meer bij te voelen. Dus geen fictieve samenhorigheidsgevoelens omwille van religie, taal, cultuurachtergrond, of andere voorkeuren die louter tot het privé-domein dienen te behoren.

Dus ook de Belgische samenhorigheidsgevoelens zijn fictief?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Dus ook de Belgische samenhorigheidsgevoelens zijn fictief?

Natuurlijk!
Wanneer ik eens lekker Belgicistisch uithaal, en 'magische' gebeurtenissen in en rond Brussel beschrijf of wanneer onze vorsten en vorstinnen een publiek optreden weggeven, ter vermaak van ons Belgen, dan acht ik het best mogelijk dat enkel ikzelf deze gebeurtenissen percipieer als met toverglans overgoten.

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Natuurlijk!
Wanneer ik eens lekker Belgicistisch uithaal, en 'magische' gebeurtenissen in en rond Brussel beschrijf of wanneer onze vorsten en vorstinnen een publiek optreden weggeven, ter vermaak van ons Belgen, dan acht ik het best mogelijk dat enkel ikzelf deze gebeurtenissen percipieer als met toverglans overgoten.

Als ik het goed meen te begrijpen zijn je belgicistische gevoelens dan eerder van een utulitaristische aard? Of trek ik een verkeerde conclusie?