Weg met het homohuwelijk!?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

anders, abnormaal, tegen de natuur in.

Is dit een reden tegen adoptie? Het is 'anders' dan de meerderheid? En dat van iemand met een Groen!-avatar...

Op 'abnormaal' en 'tegen de natuur in' ga ik niet eens reageren, dat zijn woordkeuzes die radicaal zou maken.

maar 't is gewoon de manier hoe ik (en een overgrote meerderheid, denk ik) homofilie zie en één van de redenen waarom adoptie niet kan.

Spreek voor jezelf. Zolang er meer weeskinderen zijn dan adoptie-aanvragen, is het schandalig om tegen adoptie door holebi-koppels te zijn.

[Wreker]

Stel de homo's krijgen hun zin en mogen kinderen maken �* volonté via in vitro fertilisatie.

Door de ontwikkeling in de celbiologie zijn de dokter-prutsers in staat om de toekomstige geaardheid van een eicel te reguleren: wordt het een homo of wordt het een hetero?

Wat zouden de homo's dan kiezen als ze de geaardheid van een kind konden bepalen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Wreker on 22-06-2005 at 22:32
Reason:
--------------------------------

Stel de homo's krijgen hun zin en mogen kinderen maken �* volonté via in vitro fertilisatie.

Door de ontwikkeling in de celbiologie zijn de dokter-prutsers in staat om de toekomstige geaardheid van een eicel te reguleren: wordt het een homo of wordt het een hetero?

Wat zouden de homo's dan kiezen als ze de geaardheid van een kind konden bepalen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Stel de homo's krijgen hun zin en mogen kinderen maken �* volonté via in vitro fertilisatie.

Door de ontwikkeling in de celbiologie zijn de dokter-prutsers in staat om de toekomstige geaardheid van een eicel te reguleren: wordt het een homo of wordt het een hetero?

Wat zouden de homo's dan kiezen als ze de geaardheid van kind konden bepalen?[/size]

[/edit]

[Postmoderne Flikker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Als ik al bronnen moet zoeken om zoiets 'aan te tonen', dan zijn we ver van huis.
Wij zijn 'geschapen' om ons voort te planten, niet om ... euhm, andere dingen te doen.

Ja kijk, zonder bronnen, die uitsluitsel geven, kan je beweren wat je wil. Je bewering zal echter geen enkele waarde hebben, omdat ze niet gefundeerd is.
Geef me dus bewijs dat homoseksualiteit tegen de natuur is.

"geschapen om ons voort te planten"
Ben je gelovig? ga dan naar (1). Ben je dat niet, ga dan naar (2)

(1) Als god wilde dat met ons voortplantingsorgaan (wat een vreselijk woord trouwens) ons enkel zouden voortplanten, waarom heeft hij dan een genotsfunctie ingebouwd? En, als dat zo is, dan zou je ook geen voorbehoedsmiddelen mogen gebruiken.

(2) De zin van het leven is nog altijd niet doorgrond, en volgens mij kan ze ook niet in één regel te vangen zijn. Daarbij komt ook nog het tweede argument uit (1); als we ons enkel zouden moeten voortplanten, dan zouden voorbehoedsmiddelen uit den boze zijn! We zouden ons doel missen : voortplanten.

Wel, die belachelijke kleine minderheid is al reden genoeg.

Even abstraheren : omdat een groep een kleine minderheid heeft die afwijkt van de hele groep, wordt heel die groep iets ontzegd.

situatie met vrouwen en kinderen : omdat een kleine minderheid van de vrouwen een depressie heeft, zou hen kinderen moeten ontzegd worden.

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En hoe de wetenschap daar tegenaan kijkt laat je siberisch? Verdorie zeg... Nu heb ik toch wel de hele tijd verondersteld dat jij een van de meer intelligente wezens op dit forum was. W�*t een teleurstelling...

Dus de wetenschap verklaart dat homofilie normaal, natuurlijk, niet anders is? Zoiets heb ik nog nooit gelezen. Ik ben geïnteresseerd. (om misverstanden te voorkomen, gebruik ik totaal géén ironie ...)

[Postmoderne Flikker]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Stel de homo's krijgen hun zin en mogen kinderen maken �* volonté via in vitro fertilisatie.

Met een draagmoeder lukt dit al. Het gaat 'm dan ook niet om IVF; maar om adoptie door holekoppels.

Door de ontwikkeling in de celbiologie zijn de dokter-prutsers in staat om de toekomstige geaardheid van een eicel te reguleren: wordt het een homo of wordt het een hetero?

Waarschijnlijk is geaardheid een combinatie van geningesteldheden. Het zal dus erg moeilijk worden om er ooit achter te komen waar de te manipuleren genen zitten. Het is een hypothese die dus waarschijnlijk nooit bewaarheid wordt.

Wat zouden de homo's dan kiezen als ze de geaardheid van een kind konden bepalen?

Maakt mij dat uit. Holebi of Hetero, het is me gelijk.

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker

(1) Als god wilde dat met ons voortplantingsorgaan (wat een vreselijk woord trouwens) ons enkel zouden voortplanten, waarom heeft hij dan een genotsfunctie ingebouwd? En, als dat zo is, dan zou je ook geen voorbehoedsmiddelen mogen gebruiken.

heel simpel: om de mens een réden te geven zich voort te planten. Vogels hebben toch ook verschillende kleurtjes om hun partner te lokken en op die manier seks bevorderen.
Wel, de mens heeft lichamelijk genot als lokker.

Even abstraheren : omdat een groep een kleine minderheid heeft die afwijkt van de hele groep, wordt heel die groep iets ontzegd.

nog abstracter: een hele kleine minderheid die afwijkt van een minderheid die afwijkt van de grote, 'normale' hoop.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Dus de wetenschap verklaart dat homofilie normaal, natuurlijk, niet anders is? Zoiets heb ik nog nooit gelezen. Ik ben geïnteresseerd. (om misverstanden te voorkomen, gebruik ik totaal géén ironie ...)

In 1973 werd homoseksualiteit bijvoorbeeld uit de lijst van psychische stoornissen geschrapt door de American Psychiatric Association.

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In 1973 werd homoseksualiteit bijvoorbeeld uit de lijst van psychische stoornissen geschrapt door de American Psychiatric Association.

Waarom?

[la_Principessa]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

homofilie zie en één van de redenen waarom adoptie niet kan.

Stom. Ik ken mensen die twee moeders gehad hebben en er is totaaal niks mis met hen. + dat van die pluimen in hun gat: ouders worden zoiezo nagegaan of ze wel geschikt zijn voor adoptie. Er zijn trouwens ook zoveel hetrokoppels die écht geen kinderen zouden moeten hebben. (ik ga maar lief zijn en geen namen noemen )[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by la_Principessa on 22-06-2005 at 22:44
Reason:
--------------------------------

Stom. Ik ken mensen die twee moeders gehad hebben en er is totaaal niks mis met hen. + dat van die pluimen in hun gat: ouders worden zoiezo nagegaan of ze wel geschikt zijn voor adoptie. Er zijn trouwens ook zoveel hetrokoppels die écht geen kinderen zouden moeten hebben. (ik ga maar lief zijn en geen namen noemen )[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Stom. Ik ken mensen die twee moeders gehad hebben en er is totaaal niks mis met hen. + dat van die pluimen in hun gat: ouders worden zoiezo nagegaan of ze wel geschikt zijn voor adoptie. Er zijn trouwens ook zoveel hetrokoppels die écht geen kinderen zouden moeten hebben.[/size]

[/edit]

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Waarom?

Om dezelfde reden dat heteroseksualiteit er niet in staat.

En kom nu niet af met uw debiele 'normaal' en 'meerderheid'. Er wordt een bepaalde verhouding van homoseksuelen voortgebracht.

Homoseksualiteit is, net als linkshandigheid, volledig 'natuurlijk'.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vlaanderen Boven on 22-06-2005 at 22:43
Reason:
--------------------------------

Om dezelfde reden dat heteroseksualiteit er niet in staat.

En kom nu niet af met uw debiele 'normaal' en 'meerderheid'. Er wordt een bepaalde verhouding van homoseksuelen voortgebracht.

Homoseksualiteit is, net als linkshandigheid, volledig 'natuurlijk'.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vlaanderen Boven on 22-06-2005 at 22:42
Reason:
--------------------------------

Om dezelfde reden dat heteroseksualiteit er niet in staat.

En kom nu niet af met uw debiele 'normaal' en 'meerderheid. Er wordt een bepaalde verhouding van homoseksuelen voortgebracht.

Homoseksualiteit is, net als linkshandigheid, volledig 'natuurlijk'.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Om dezelfde reden dat heteroseksualiteit er niet in staat.[/size]

[/edit]

[Postmoderne Flikker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Dus de wetenschap verklaart dat homofilie normaal, natuurlijk, niet anders is? Zoiets heb ik nog nooit gelezen. Ik ben geïnteresseerd. (om misverstanden te voorkomen, gebruik ik totaal géén ironie ...)

1) Dat homoseksualiteit voorkomt is de facto een bewijs dat het natuurlijk is; het komt namelijk in de natuur voor.
2) Het is vrij flauwtjes eerst te roepen dat je "ook indien wetenschappelijk bewijs" tegen bent, en dan zelf om bronnen gaat vragen. Scherm enkel met wapens die je zelf gebruikt.
3) tijd om hier eens over na te denken : "het is niet aan zij die beweren dat god niet bestaat, omdat te bewijzen. het is aan zij die beweren dat god bestaat, om dat aan te tonen."

[Postmoderne Flikker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

heel simpel: om de mens een réden te geven zich voort te planten. Vogels hebben toch ook verschillende kleurtjes om hun partner te lokken en op die manier seks bevorderen.
Wel, de mens heeft lichamelijk genot als lokker.

Goed, je bent dus gelovig. Maar wat dan met voorbehoedsmiddelen?

nog abstracter: een hele kleine minderheid die afwijkt van een minderheid die afwijkt van de grote, 'normale' hoop.

Je geeft geen antwoord. Nochtans was die abstractie niet van de moeilijkste.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Waarom?

Wat wil je hierbij insinueren?

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker

1) Dat homoseksualiteit voorkomt is de facto een bewijs dat het natuurlijk is; het komt namelijk in de natuur voor.
2) Het is vrij flauwtjes eerst te roepen dat je "ook indien wetenschappelijk bewijs" tegen bent, en dan zelf om bronnen gaat vragen. Scherm enkel met wapens die je zelf gebruikt.
3) tijd om hier eens over na te denken : "het is niet aan zij die beweren dat god niet bestaat, omdat te bewijzen. het is aan zij die beweren dat god bestaat, om dat aan te tonen."

Sorry, volgens de regeltjes debatteren is misschien niet m'n sterkste punt.
En deze discussie kan volgens mij ook niet 'bewezen' worden, omdat die vooral om meningen gaat. En die zijn onderhand wel duidelijk geworden, niet?

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Wat wil je hierbij insinueren?

Ik vraag me af waarom het van die befaamde lijst werd geschrapt. Ik insinueer niks.

[la_Principessa]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Wel, die belachelijke kleine minderheid is al reden genoeg.

(is-ie gehacked? )

[Postmoderne Flikker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Sorry, volgens de regeltjes debatteren is misschien niet m'n sterkste punt.
En deze discussie kan volgens mij ook niet 'bewezen' worden, omdat die vooral om meningen gaat. En die zijn onderhand wel duidelijk geworden, niet?

Het gaat niet om meningen. Het gaat om studies van sociale realiteit die als scheidsrechter kunnen dienen bij zulke discussies. Het is wetenschappelijk bewezen dat kinderen van holebi's geen enkel nadeel ondervinden. Voil�*, dat zijn de cijfers, dat is de sociale realiteit. Als je denkt dat die studie niets voorstelt, dan zul je naar hun methodologie moeten kijken en daar eventuele fouten uithalen.

Een theorie wordt gevormd door het continu toetsen van studies. Da's de kern van deze discussie.

Je hebt trouwens geen antwoord gegeven op (1)

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker

Je hebt trouwens geen antwoord gegeven op (1)

Wel: (1) doet hier niks ter zake.
Geen probleem met voorbehoedsmiddelen. Ik meen niet dat ik dat gezegd heb.
Wel probleem met adoptie.

[Postmoderne Flikker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Wel: (1) doet hier niks ter zake.
Geen probleem met voorbehoedsmiddelen. Ik meen niet dat ik dat gezegd heb.
Wel probleem met adoptie.

oei! probleem, er waren twee (1) tjes.

Eerste (1) : "als we "geschapen zijn om ons voort te planten", mag je ook geen voorbehoedsmiddelen gebruiken."

Tweede (1): "Dat homoseksualiteit voorkomt is de facto een bewijs dat het natuurlijk is; het komt namelijk in de natuur voor"

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker

Tweede (1): "Dat homoseksualiteit voorkomt is de facto een bewijs dat het natuurlijk is; het komt namelijk in de natuur voor"

Het komt inderdaad 'in de natuur' voor. Maar het is (mijns inziens) tegen de natuur in.