De Roodkapjes - Pagina 3

Bob · 12 juli 2005, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat hangt er vanaf: hoe groot is het tarief, en hoe groot is de vrijstelling? Hoe groot is de ontduiking (wettelijk én onwettelijk) tegenwoordig?

Wees maar gerust dat de manager - met - de - BMW geen cént teveel belastingen betaalt. Zijn huis zit in een patrimoniumvennootschap, zijn wagen is een bedrijfsvoertuig, en hij komt in aanmerking voor honderd en drie aftrekpostjes.

De laaggeschoolde havenarbeider heeft al die mogelijkheden niet, en wordt tegenwoordig professioneel gerold door de staat.

Als we nu een grote belastingvrije voet nemen, en een hoog tarief, dan zou het systeem zelfs nadeliger kunnen uitvallen voor de grootverdieners (dan zou het systeem ook minder praktisch zijn, en zou er meer ontduiking zijn, maar bon, theoretisch is het mogelijk).

Overigens is het ideaal volgens mij, dat iedereen een forfaitaire terugbetaling krijgt, bijvoorbeeld 125 euro per maand, en dat iedereen éénzelfde percentage aan belastingen betaalt.

Alles draait dan rond de hoogte van de belastingsvrije voet. Maar gedenk wel. Koken kost geld. En in alle voorstellen voor belastingshervorming, is er altijd één konstante die ontbreekt. Dat zijn besparingen. En rekening houdend met de vergrijzing, en de bijna wiskundige zekerheid dat de intresten maar één weg uitkunnen, namelijk omhoog, zal de totale belastingssom niet dalen (integendeel).
Dus vanaf nu zal het dan een strijd worden om de hoogte van de belastingsvrije voet. Want, inderdaad, vlaktaks op zichzelf zegt niets (of niet veel). Het zal de belastingsvrije voet zijn, die het verschil zal uitmaken.
Wat bvb te denken van een vlaktaks van 60% en een belastingsvrije voet van 40000 € ?

Gertj3 · 12 juli 2005, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het Belgacom pensioenfonds?

Wat is er mis met dat pensioenfonds?

Percalion · 12 juli 2005, 16:42

Bij het innen van belastingen bestaat een fenomeen, met de naam "Laffer-effect" : op deze curve staan de inkomsten die een belasting opbrengt, in functie van het belastingpercentage.

Als de inkomstenbelasting bv. 0% is, zal de staat niets eraan verdienen.
Als de inkomstenbelasting 100% is, zullen de meeste mensen niet werken, en anderen zullen wel werken maar in het zwart. De staat zal in dat geval ook niets krijgen.

Er is dus ergens een optimaal punt, waarbij een tarief een maximale opbrengst heeft. Dat is niet altijd vijftig procent zoals de grafiek hier suggereert. De Vlaamse regering heeft een tijd terug de successierechten verminderd (hoogste tarief in rechte lijn naar 27%) en sindsdien zijn de inkomsten verdubbeld. Dat komt niet omdat mensen nu sneller sterven, maar alleen omdat er minder ontdoken wordt.

Als we van vandaag op morgen de inkomstenbelasting verlagen met bv. 30% (dus bv. een tarief van 10% wordt plots een tarief van 7%, enzoverder), hoeft dat niet te betekenen dat de staat minder inkomsten zal hebben.

Mensen zullen meer werken, of minder ontduiken, of beide. De kans is groot dat de overheid evenveel of zelfs meer inkomsten heeft.

Daar komt nog iets bij. Tegenwoordig heeft ons belastingsysteem duizend-en-één aftrekpostjes. Hierdoor wordt het bedrag waarop belastingen geïnd kunnen worden, zeer klein, dus moet er wel met tarieven van vijftig procent gespeeld worden.

In totaal wordt in België 192 miljard euro inkomsten aangegeven, waaruit de overheid 40 miljard opbrengsten haalt (bron: Trends)
Als we rekening houden met een belastingvrijstelling van 6000 euro per persoon, dan betekent dit dat een tarief van 25% volstaat.

Maar wie bijvoorbeeld 12000 euro op een jaar verdient, betaalt dan: (12000 - 6000) �* 25% = 1500 euro belasting.
1500 / 12000 = 12,5% effectieve belastingvoet.

En hier rekenen we nog budgetneutraal voor de staat. In feite zou het tarief zelfs 20% kunnen bedragen, als we gokken op een Laffer-effect.

Percalion · 12 juli 2005, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Wat is er mis met dat pensioenfonds?

Dat was vijf miljard euro, eigendom van Belgacom, en dat was belegd om later de pensioenen van de Belgacom-werknemers te betalen.

De paarse regering heeft een overeenkomst gesloten met Belgacom, zodat de pensioenen niet meer door Belgacom maar door de staat betaald worden, en het pensioenfonds is nu eigendom van de staat.

De staat heeft het echter in de boekhouding ingeschreven als zuivere inkomsten. Dat klopt niet: het is éénmalig, en dat geld dient eigenlijk om pensioenen mee te betalen, er zijn dus financiële verplichtingen. Maar de regering heeft gedaan alsof het zuivere inkomsten waren, zodat ze kon zeggen dat de rekeningen klopten.

Gertj3 · 12 juli 2005, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat was vijf miljard euro, eigendom van Belgacom, en dat was belegd om later de pensioenen van de Belgacom-werknemers te betalen.

De paarse regering heeft een overeenkomst gesloten met Belgacom, zodat de pensioenen niet meer door Belgacom maar door de staat betaald worden, en het pensioenfonds is nu eigendom van de staat.

De staat heeft het echter in de boekhouding ingeschreven als zuivere inkomsten. Dat klopt niet: het is éénmalig, en dat geld dient eigenlijk om pensioenen mee te betalen, er zijn dus financiële verplichtingen. Maar de regering heeft gedaan alsof het zuivere inkomsten waren, zodat ze kon zeggen dat de rekeningen klopten.

ok bedankt voor de uitleg ken er te weinig van om over dit economische zaak te spreken

Bob · 12 juli 2005, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Wat is er mis met dat pensioenfonds?

Dat het niet meer bestaat. In rook opgegaan. Gebruikt om tegelijkerheid het zilverfonds te spijzen, de inkomsten te verhogen, de staatsschuld te verminderen...

Percalion · 12 juli 2005, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

ok bedankt voor de uitleg ken er te weinig van om over dit economische zaak te spreken

kzal het kort proberen uit te leggen:

doordat ze het pensioenfonds hebben overgenomen, moeten ze alle pensioenen van alle belgacomwerknemers betalen. Maar dat hebben ze er nooit bijgezegd. Op papier hebben ze vijf miljard euro winst gemaakt daarmee, maar eigenlijk moeten ze nog j�*�*�*renlang de pensioenen betalen van de belgacomwerknemers. In feite doen ze dus geen voordeel, maar het lijkt wel zo.

voicelesscharlie · 12 juli 2005, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

kzal het kort proberen uit te leggen:

doordat ze het pensioenfonds hebben overgenomen, moeten ze alle pensioenen van alle belgacomwerknemers betalen. Maar dat hebben ze er nooit bijgezegd. Op papier hebben ze vijf miljard euro winst gemaakt daarmee, maar eigenlijk moeten ze nog j�*�*�*renlang de pensioenen betalen van de belgacomwerknemers. In feite doen ze dus geen voordeel, maar het lijkt wel zo.

....en de werknemers doen er evenmin voordeel mee.
Het pensioen is nu onderworpen aan het repartitiesysteem.
Een systeem dat hoe langer hoe meer onhoudbaar blijkt te zijn.

Bobke · 12 juli 2005, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Wat is er mis met dat pensioenfonds?

Er [size=3]was[/size] helemaal niets mis met het pensioenfonds.
Nu is het geboekt als inkomsten terwijl het uitgestelde schulden geworden zijn.

voicelesscharlie · 12 juli 2005, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Er [size=3]was[/size] helemaal niets mis met het pensioenfonds.
Nu is het geboekt als inkomsten terwijl het uitgestelde schulden geworden zijn.

Boekhoudtechnisch mag je onder bepaalde voorwaarden schulden op lange termijn(+ 1 jaar) boeken als financiële opbrengsten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 12-07-2005 at 18:57
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Er [size=3]was[/size] helemaal niets mis met het pensioenfonds.
Nu is het geboekt als inkomsten terwijl het uitgestelde schulden geworden zijn.

Boekhoudtechnisch mag je onder bepaalde voorwaarden schulden op lange termijn(+ 1 jaar) boeken als financiële opbrengsten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 12-07-2005 at 18:55
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Er [size=3]was[/size] helemaal niets mis met het pensioenfonds.
Nu is het geboekt als inkomsten terwijl het uitgestelde schulden geworden zijn.

Boekhoudtechnisch mag in onder bepaalde voorwaarden schulden op lange termijn(+ 1 jaar) boeken als financiële opbrengsten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Er [size=3]was[/size] helemaal niets mis met het pensioenfonds.
Nu is het geboekt als inkomsten terwijl het uitgestelde schulden geworden zijn.

Boekhoudtechnisch mag in onder bepaalde voorwaarden schulden op lange termijn(+ 1 jaar) boeken als vorderingen op korte termijn.[/size]

[/edit]

Gertj3 · 12 juli 2005, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

kzal het kort proberen uit te leggen:

doordat ze het pensioenfonds hebben overgenomen, moeten ze alle pensioenen van alle belgacomwerknemers betalen. Maar dat hebben ze er nooit bijgezegd. Op papier hebben ze vijf miljard euro winst gemaakt daarmee, maar eigenlijk moeten ze nog j�*�*�*renlang de pensioenen betalen van de belgacomwerknemers. In feite doen ze dus geen voordeel, maar het lijkt wel zo.

ok dus als ik het goed begrijp wil men ons wijsmaken dat het een reservepotje is maar eigenlijk zou die potje wel eens rapper leeg kunnen zijn dan we denken omdat ze daarmee de pensioenen moeten betalen van de belgacomedewerkers?

Bobke · 12 juli 2005, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Boekhoudtechnisch mag je onder bepaalde voorwaarden schulden op lange termijn(+ 1 jaar) boeken als financiële opbrengsten.

Klopt, maar voor mij blijft het boerenbedrog.

voicelesscharlie · 12 juli 2005, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt, maar voor mij blijft het boerenbedrog.

Dat is het ook.
Nog erger is het zilverfonds.
Dat fonds bevat voor het grootste deel staatleningen.
Dus schulden aan zichzelf.

Creatief is VDL wel.
Maar de nabije generaties na ons zullen de rekening moeten betalen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 12-07-2005 at 22:17
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt, maar voor mij blijft het boerenbedrog.

Dat is het ook.
Nog erger is het zilverfonds.
Dat fonds bevat voor het grootste deel staatleningen.
Dus schulden aan zichzelf.

Creatief is VDL wel.
Maar de nabije generaties na ons zullen de rekening moeten betalen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt, maar voor mij blijft het boerenbedrog.

Dat is het ook.
Nog erger is het zilverfonds.
Dat fonds bevat voor het grootste deel staatleningen.
Dus schulden aan zichzelf.

[/size]

[/edit]

Percalion · 13 juli 2005, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

ok dus als ik het goed begrijp wil men ons wijsmaken dat het een reservepotje is maar eigenlijk zou die potje wel eens rapper leeg kunnen zijn dan we denken omdat ze daarmee de pensioenen moeten betalen van de belgacomedewerkers?

Jep, daar komt het op neer.

Bob · 13 juli 2005, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

ok dus als ik het goed begrijp wil men ons wijsmaken dat het een reservepotje is maar eigenlijk zou die potje wel eens rapper leeg kunnen zijn dan we denken omdat ze daarmee de pensioenen moeten betalen van de belgacomedewerkers?

Zelden ne socialist gezien die zo snel de Belgacomoperatie begrepen heeft

Zelfs VandeLanotte heeft het nog altijd niet beet (zegt hij tenminste - Vandenbroucke wel, maar die moet zwijgen).
Blijft het gebrek aan kritische ingesteldheid van de gesubsidieerde media, die te weinig weerwerk bied tegen dit soort operaties (alhoewel soms wel, maar dan niet in de druk bekeken uitzendingen).

12 juli 2005, 16:42	#43
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Bij het innen van belastingen bestaat een fenomeen, met de naam "Laffer-effect" : op deze curve staan de inkomsten die een belasting opbrengt, in functie van het belastingpercentage. Als de inkomstenbelasting bv. 0% is, zal de staat niets eraan verdienen. Als de inkomstenbelasting 100% is, zullen de meeste mensen niet werken, en anderen zullen wel werken maar in het zwart. De staat zal in dat geval ook niets krijgen. Er is dus ergens een optimaal punt, waarbij een tarief een maximale opbrengst heeft. Dat is niet altijd vijftig procent zoals de grafiek hier suggereert. De Vlaamse regering heeft een tijd terug de successierechten verminderd (hoogste tarief in rechte lijn naar 27%) en sindsdien zijn de inkomsten verdubbeld. Dat komt niet omdat mensen nu sneller sterven, maar alleen omdat er minder ontdoken wordt. Als we van vandaag op morgen de inkomstenbelasting verlagen met bv. 30% (dus bv. een tarief van 10% wordt plots een tarief van 7%, enzoverder), hoeft dat niet te betekenen dat de staat minder inkomsten zal hebben. Mensen zullen meer werken, of minder ontduiken, of beide. De kans is groot dat de overheid evenveel of zelfs meer inkomsten heeft. Daar komt nog iets bij. Tegenwoordig heeft ons belastingsysteem duizend-en-één aftrekpostjes. Hierdoor wordt het bedrag waarop belastingen geïnd kunnen worden, zeer klein, dus moet er wel met tarieven van vijftig procent gespeeld worden. In totaal wordt in België 192 miljard euro inkomsten aangegeven, waaruit de overheid 40 miljard opbrengsten haalt (bron: Trends) Als we rekening houden met een belastingvrijstelling van 6000 euro per persoon, dan betekent dit dat een tarief van 25% volstaat. Maar wie bijvoorbeeld 12000 euro op een jaar verdient, betaalt dan: (12000 - 6000) �* 25% = 1500 euro belasting. 1500 / 12000 = 12,5% effectieve belastingvoet. En hier rekenen we nog budgetneutraal voor de staat. In feite zou het tarief zelfs 20% kunnen bedragen, als we gokken op een Laffer-effect. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.