Vlaams Blok is een gevaar voor de democratie?

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

ho ja, waar heb ik al duivel-smileys gebruikt dan?

[alpina]

Mag ik je vragen van waar je dat haalt die 10%? Is totaal nieuw voor mij!

Hier heb je een link, het wordt vermeld vlak boven de titel huisvesting.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Hier heb je een link, het wordt vermeld vlak boven de titel huisvesting.

Hoe jij het schrijft zou men kunnen interpreteren dat iedere school verplicht zou worden om 10 % allochtoonse kinderen aan te nemen! Dit is een socialistisch voorstel ( Freya vd Bossche heeft dit ingevoerd in de Gentse stadsscholen en zet het vrije net onder druk dit ook te doen!)

Dit is niet hetzelfde als een school het recht te geven om maar 10% allochtonen te moeten aanvaarden!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Hoe jij het schrijft zou men kunnen interpreteren dat iedere school verplicht zou worden om 10 % allochtoonse kinderen aan te nemen! Dit is een socialistisch voorstel ( Freya vd Bossche heeft dit ingevoerd in de Gentse stadsscholen en zet het vrije net onder druk dit ook te doen!)

Dit is niet hetzelfde als een school het recht te geven om maar 10% allochtonen te moeten aanvaarden!

HEt recht ik denk dat het wel degelijk om een verplichting ging voor de scholen!! In alle geval, dat wetsvoorstel van Freya is natuurlijk al even belachelijk.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

HEt recht ik denk dat het wel degelijk om een verplichting ging voor de scholen!! In alle geval, dat wetsvoorstel van Freya is natuurlijk al even belachelijk.

vergissen is menselijk! En ik hou mijn hart al vast al sze freya minister van onderwijs gaan maken!!!

[alpina]

Kunnen we dan besluiten dat beide wetsvoorstellen tegen het UVRM ingaan?? De rechten van de mens zijn in Belgie dan blijkbaar toch niet zo belangrijk.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Kunnen we dan besluiten dat beide wetsvoorstellen tegen het UVRM ingaan?? De rechten van de mens zijn in Belgie dan blijkbaar toch niet zo belangrijk.

Ik zou niet waarom een max van 10% tegen de UVRM zou zijn? Het is toch in het belang van zowel allochtone als autochtone kinderen!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Ik zou niet waarom een max van 10% tegen de UVRM zou zijn? Het is toch in het belang van zowel allochtone als autochtone kinderen!

Omdat zo een maatregel tot gevolg zal hebben dat een aantal allochtonen geen school meer kunnen vinden tenzij ze 30km verder moeten zoeken. In Antwerpen zijn er bijvoorbeeld te veel Allochtonen om niet boven die 10% te stijgen. De zelfde redenering kun je maken voor het voorstel van Freya.

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Je moet natuurlijk gans het artikel lezen! Het gaat erom dat wij voor ondemocratisch worden uitgemaakt door mensen die zelf de democratie aan hun laars lappen als het hun past. Dus een verwijzing naar de hypocrisie van onze tegenstanders!

Beste Jan,

U schreef: “Omdat hier de laatste tijd pianola en zijn volgelingen de meests grofste onzin uitkramen over het Blok zal ik bij deze reageren door elke werkdag één vooroordeel over het Vlaams Blok uit de wereld te helpen!” Ik antwoordde daarop met: “…Enfin u probeert de democratische aard van het VB te bewijzen door de aandacht te vestigen op zogenoemde 'ondemocratische' werking van de reguliere partijen…..”

U antwoord nu dat ik niet goed gelezen heb. Dat heb ik wel gedaan.
Ik wou met mijn reactie enkel opmerken dat jij het ‘hypocriete’ gedrag van ‘tegenstanders’ van het VB, als argument gebruikt om het VB vrij te pleiten van haar ondemocratisch ingesteldheid. Dit was toch niet uw vooropgezet plan? Als ik uw openingszin lees in deze topic, ging je een vooroordeel uit de weg ruimen. Dat doe je toch niet door anderen ‘neer te halen’?
Maar allé, ik ga u eens helpen sé ontkracht de door mij vlijtig getypte onderstaande ‘onzin’, en ik ben bereidt om het Vlaams blok als een normale democratische partij te aanzien.

Hier ga ik dan;

Het Vlaams Blok is geen normale democratische partij! Ze hanteert heden misschien de democratische spelregels, maar eens aan de macht zal dit vlug veranderen.
De grootste bestaansreden voor het Blok is het separatisme. Als het Blok aan de macht komt wordt België meteen opgedoekt, en wordt Vlaanderen onafhankelijk. Het zal ook alle ‘ontstolen’ gebieden terugeisen. ‘In totaal gaat het om 11 fusiegemeenten zoals Komen en Moeskroen, 30 deelgemeenten en nog eens 16 gehuchten en deelgemeenten. In deze gebieden wonen zo’n 140.000 inwoners’. (Inventaris van Blokparlementslid Luc van Nieuwenhuysen). Zal er naar die 140.000 hun mening gevraagd worden? Nee, dus. Het Vlaamse gemeenschapsbelang primeert volgens het Blok immers boven de keuze van de betrokken inwoners.
Anderstalige in deze gemeenten krijgen van het VB 30 jaar de tijd om zich volledig te assimileren. Wie dat niet doet vliegt eruit. Er komt in die gebieden ook een Vlaamse ‘herbevolkingspolitiek’ met enkel personen waarvan de ‘verbondenheid op taalkundig, cultureel en economisch vlak met het Vlaams karakter van de streek voldoen is aangetoond’. (Joris van Hautem Blokparlementslid in ’92).

In het Vlaanderen van het Vlaams Blok zijn niet alle huidig Vlamingen échte Vlamingen.
Vlamingen hebben voor het Blok zogenaamde ‘volksplichten’ tegenover de volksgemeenschap. Die volksplichten houden in dat de Vlaming enkel van zijn rechten kan genieten als hij zich voldoende ‘volksbewust’ opstelt. ‘Wanneer iemand aan de plichten verzaakt kan hem zijn Vlaamse nationaliteit ontnomen worden’; (Karel Dillen in 21 brieven aan een jonge Vlaming en Europeaan uit ’94)
In ‘Eigen Volk Eerst. Antwoord op het vreemdelingenprobleem’ somt Philipe Dewinter een paar voorbeelden op die aanleiding kunnen geven tot het definitief ontnemen van het Vlaamse paspoort. ‘Het zich schuldig maken aan criminele of herhaaldelijke correctionele feiten; het ondermijnen in woord en geschrift of anderszins van de westerse cultuur, politieke, godsdienstige en filosofische tradities en geplogenheden; het lid zijn van groeperingen, verenigingen of politieke of godsdienstige bewegingen welke bovenstaande ondermijning tot doel hebben; en algemeen elke ernstige aantasting van de openbare orde en de goede zeden’.

In een onafhankelijk Vlaanderen met het Vlaams Blok aan de macht zal het politieke landschap er een pak schraler uitzien. Alle politieke ideologieën moeten zich immers aanpassen in het volksnationalistische kader van het Vlaanderen onder het bestuur van het VB. Hoewel het Blok niet echt expliciet eist dat ‘niet-volksverbonden partijen' verboden worden, worden er toch ernstige beperkingen opgelegd. Dit mag immers blijken uit de definitie van verdraagzaamheid uit de ‘Grondbeginselen’ van het VB: ‘De verdraagzaamheid betekent niet het verdoezelen, uitwissen en opgeven van de eigen overtuiging, doch de eerbied voor alle ander levenstheorieën; in zover deze de ontplooiingen van een constructieve volksverbondenheid niet dwarsbomen’. Als je dit goed leest, betekent dit dat je als burger onder een Blok bestuur, een deel van je vrijheid van denken en handelen moet inleveren.

Met het Vlaams Blok aan de macht zal er een beperkte interpretatie zijn van arbeidsrecht. Kostwinners moeten voor het Blok voorrang krijgen; ‘in geval van afdanking en aanwerving van arbeiders en bedienden dient steeds voorrang verleend te worden aan arbeiders of bedienden die de enige kostwinner van het gezin zijn of die een groot gezin hebben.’ (Wetsvoorstel van Karel Dillen in 1984, artikel I ).
Met ander woorden, alleenstaande mannen en vrouwen, en gehuwde werkende vrouwen dienen als eerste afgedankt te worden én al laatste aangeworven.

In een onafhankelijk Vlaanderen met het Blok aan het roer zal er een politiek stelsel komen met meervoudig stemrecht. Op het gezinscongres van 1991 werd het voorstel aanvaard om ouders één bijkomende stem te verlenen per kind.
Gezinnen hebben volgen het Blok de plicht tot ‘kinderrijkdom’. ‘De keuze vóór het kind is een vooraanstaande, zoniet de meest vooraanstaande vorm van sociale verantwoordelijkheid. Want de demografie maakt ons bewust van het onrustwekkende fenomeen van de denataliteit*.’(Gerolf Annemans in de congrestekst ‘grondslagen voor een gezinspolitiek1991)
(*denataliteit; door het lage Vlaamse geboorte cijfer zal gaandeweg de eigen nationaliteit ontnomen worden).
Om dit probleem op te lossen wenst het Blok ‘geen ‘import’ van vreemde kinderen, maar eigen kinderen’. (Willy Smouth, op dat zelfde congres ).

Voor het Vlaams Blok moet abortus verboden worden, niet met een gewone wet, maar in de grondwet. ‘Het menselijk leven is onaantastbaar vanaf de conceptie’ kan je lezen in artikel 4 van de Grondwet voor de Republiek Vlaanderen die het VB alvast opstelde. Zelfs de ‘morning-after pil en het spiraaltje kunnen dus volgen het Vlaams Blok niet door de beugel. In ‘dit leven is in gevaar’ besluit Gerolf Annemans dat ‘zowel de vrouw die deze middelen gebruikt, als de arts die ze voorschrijft moeten worden vervogld.’
Het Vlaams Blok staat abortus enkel toe wanneer het leven van de zwanger vrouw in gevaar zou zijn. Ongewenste zwangerschap, of zwangerschap door verkrachting worden door het VB niet beschouwd als noodgevallen. ‘ Vrouwen in ‘deze’ situatie moeten financieel, materieel en moreel worden bijgestaan. Het kind kunnen ze na de geboorte afstaan voor adoptie. Een particulier tijdelijk gebrek moet kunnen opgevangen worden door de samenleving’. (Marijke Dillen op het gezinscongres in ’91).

Hoe het Vlaams Blok Brussel zal dwingen om hoofdstad van Vlaanderen te worden moet ik toch niet meer uit te doeken hé? Of toch? Maar dan enkel op aanvraag.

Om bovenstaande (erg) kort samen te vatten; het blok is een partij die de absolúte democratie aanhangt. Individuele vrijheid is er niet meer bij.

Pfhh..; Dit was het dan, een samenvatting waarom het Vlaams Blok in wezen geen échte democratische partij is. Nu ligt ‘den bal’ terug in uw kamp. En probeer boventaande niet te ontkrachten met: “Ja maar, die aangehaalde opmerkingen van VB afgevaardigden zijn al zo oud als de straat!”. Want dan antwoordt ik natuurlijk met: “ Waar en wanneer hebben ze die idieën dan afgezworen?”.
Enfin ik hoop op een deftige argumentatie.

Het gaat u goed,
De metser.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Gezinnen hebben volgen het Blok de plicht tot ‘kinderrijkdom’. ‘De keuze vóór het kind is een vooraanstaande, zoniet de meest vooraanstaande vorm van sociale verantwoordelijkheid. Want de demografie maakt ons bewust van het onrustwekkende fenomeen van de denataliteit*.’(Gerolf Annemans in de congrestekst ‘grondslagen voor een gezinspolitiek1991)
(*denataliteit = ontnemen van nationaliteit).

na·ta·li·teit (de ~ (v.))1 geboortecijfer

denataliteit slaat dus op het onrustwekkend lage geboortecijfer.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Hoe jij het schrijft zou men kunnen interpreteren dat iedere school verplicht zou worden om 10 % allochtoonse kinderen aan te nemen! Dit is een socialistisch voorstel ( Freya vd Bossche heeft dit ingevoerd in de Gentse stadsscholen en zet het vrije net onder druk dit ook te doen!)
Dit is niet hetzelfde als een school het recht te geven om maar 10% allochtonen te moeten aanvaarden!

Ik heb reeds ergens anders op dit forum uitgelegd waarom deze regel contraproductief zou werken (zal hem hier ook posten als ik hem terugvind).
Het zou enkel zin hebben moest het een verplichting zijn ipv een mogelijkheid, maar dat druist dan weer in tegen de onderwijsvrijheid, dus eenvoudig weg een slecht voorstel.

Trouwens: Voor het Vlaams Blok staat de kwaliteit van het onderwijs voorop. Daarom vinden wij het verantwoord dat scholen een inschrijvingsstop voor kinderen van vreemde afkomst kunnen doorvoeren, van zodra die meer dan 10% van de schoolbevolking uitmaken. Niemand is gebaat bij het verschijnsel van concentratiescholen, waar het onderwijs- en opvoedingsproject zwaar onder druk staan. (van www.vlaamsblok.be ; programma; onderwijs)

[Knuppel]

(*denataliteit = ontnemen van nationaliteit).

De rest was wel een beetje aannemelijker.

[Het Skill Effect]

[Het Skill Effect]

[Het Skill Effect]

Beetje opfraaien hier !

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

na·ta·li·teit (de ~ (v.))1 geboortecijfer

denataliteit slaat dus op het onrustwekkend lage geboortecijfer.

Inderdaad. Maar ik wou niet zozeer het woord ‘denataliteit’ verklaren, maar wel de achterliggende gedachte.
Volgens het VB zal door het lage Vlaamse geboortecijfer de eigen nationaliteit verdwijnen. Vlamingen moeten dus meer kindjes maken. ‘Eigen Volk Zwanger’, dus.

Desalniettemin, uw opmerking was terecht en ‘k heb de passage verbeterd.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Inderdaad. Maar ik wou niet zozeer het woord ‘denataliteit’ verklaren, maar wel de achterliggende gedachte.
Volgens het VB zal door het lage Vlaamse geboortecijfer de eigen nationaliteit verdwijnen. Vlamingen moeten dus meer kindjes maken. ‘Eigen Volk Zwanger’, dus.

Desalniettemin, uw opmerking was terecht en ‘k heb de passage verbeterd.

Ik denk dat er reeds voldoende mensen zijn die de "achterliggende gedachte" van het Vlaams Blok willen verklaren. Maar als u zo gaat beginnen, maakt u eerder u eigen ongeloofwaardig.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Omdat zo een maatregel tot gevolg zal hebben dat een aantal allochtonen geen school meer kunnen vinden tenzij ze 30km verder moeten zoeken. In Antwerpen zijn er bijvoorbeeld te veel Allochtonen om niet boven die 10% te stijgen. De zelfde redenering kun je maken voor het voorstel van Freya.

dan moet men het schoolaanbod maar verhogen! Trouwens heel wat kinderen gaan naar een school die 30 km verder ligt en zelfs nog verder! Als er gezorgd wordt voor voldoende openbaar vervoer kan dit geen probleem zijn!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Omdat zo een maatregel tot gevolg zal hebben dat een aantal allochtonen geen school meer kunnen vinden tenzij ze 30km verder moeten zoeken. In Antwerpen zijn er bijvoorbeeld te veel Allochtonen om niet boven die 10% te stijgen. De zelfde redenering kun je maken voor het voorstel van Freya.

dan moet men het schoolaanbod maar verhogen! Trouwens heel wat kinderen gaan naar een school die 30 km verder ligt en zelfs nog verder! Als er gezorgd wordt voor voldoende openbaar vervoer kan dit geen probleem zijn!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Beste Jan,

U schreef: “Omdat hier de laatste tijd pianola en zijn volgelingen de meests grofste onzin uitkramen over het Blok zal ik bij deze reageren door elke werkdag één vooroordeel over het Vlaams Blok uit de wereld te helpen!” Ik antwoordde daarop met: “…Enfin u probeert de democratische aard van het VB te bewijzen door de aandacht te vestigen op zogenoemde 'ondemocratische' werking van de reguliere partijen…..”

U antwoord nu dat ik niet goed gelezen heb. Dat heb ik wel gedaan.
Ik wou met mijn reactie enkel opmerken dat jij het ‘hypocriete’ gedrag van ‘tegenstanders’ van het VB, als argument gebruikt om het VB vrij te pleiten van haar ondemocratisch ingesteldheid. Dit was toch niet uw vooropgezet plan? Als ik uw openingszin lees in deze topic, ging je een vooroordeel uit de weg ruimen. Dat doe je toch niet door anderen ‘neer te halen’?

Je moet natuurlijk de topic in zijn geheel lezen en niet enkel één deel ervan en je daarop baseren dat gans de redenering verkeerd is. Ik zal zeker niet beweren dat het Vlaams Blok democratisch is enkel en allen omdat de tegenstanders ondemocratisch zijn!

Maar allé, ik ga u eens helpen sé ontkracht de door mij vlijtig getypte onderstaande ‘onzin’, en ik ben bereidt om het Vlaams blok als een normale democratische partij te aanzien.

Hier ga ik dan;

Het Vlaams Blok is geen normale democratische partij! Ze hanteert heden misschien de democratische spelregels, maar eens aan de macht zal dit vlug veranderen.
De grootste bestaansreden voor het Blok is het separatisme. Als het Blok aan de macht komt wordt België meteen opgedoekt, en wordt Vlaanderen onafhankelijk. Het zal ook alle ‘ontstolen’ gebieden terugeisen. ‘In totaal gaat het om 11 fusiegemeenten zoals Komen en Moeskroen, 30 deelgemeenten en nog eens 16 gehuchten en deelgemeenten. In deze gebieden wonen zo’n 140.000 inwoners’. (Inventaris van Blokparlementslid Luc van Nieuwenhuysen). Zal er naar die 140.000 hun mening gevraagd worden? Nee, dus. Het Vlaamse gemeenschapsbelang primeert volgens het Blok immers boven de keuze van de betrokken inwoners.
Anderstalige in deze gemeenten krijgen van het VB 30 jaar de tijd om zich volledig te assimileren. Wie dat niet doet vliegt eruit. Er komt in die gebieden ook een Vlaamse ‘herbevolkingspolitiek’ met enkel personen waarvan de ‘verbondenheid op taalkundig, cultureel en economisch vlak met het Vlaams karakter van de streek voldoen is aangetoond’. (Joris van Hautem Blokparlementslid in ’92).

Dat een onafhankelijk Vlaanderen één van de hoofdthema's is van het Vlaams blok is spijtig genoeg nog niet algemeen geweten. onze tegenstanders trachten ons altijd als een éénthemapartij (vreemdelingenstandpunt) voor te schilderen! dat een onafhankelijk Vlaanderen er zal komen op een vreedzame manier is voor ons normaal!
Slechts door onderhandelingen met onze zuiderburen zal er hopelijk ooit zoals op tsjechoslovaakse wijze een boedelscheiding komen. Tijdens die onderhandelingen is het onze plicht om de gebieden die ons vroeger op ondemocratische wijze werden ontstolen proberen terug te krijgen.
Dat we op een vreedzame manier het verfransingsproces terug zullen draaien is zeker niet ondemocratisch! Dat we jonge Vlaamse gezinnen zullen aanmoedigen om in deze prachtige streek te gaan wonen ( wat de Vlaamse regering en Vlaamse gemeenschapscommissie nu in Brussel doen trouwens!) is toch een goede zaak? Dus ik zie niet in wat er hier ondemocratisch aan is?

In het Vlaanderen van het Vlaams Blok zijn niet alle huidig Vlamingen échte Vlamingen.
Vlamingen hebben voor het Blok zogenaamde ‘volksplichten’ tegenover de volksgemeenschap. Die volksplichten houden in dat de Vlaming enkel van zijn rechten kan genieten als hij zich voldoende ‘volksbewust’ opstelt. ‘Wanneer iemand aan de plichten verzaakt kan hem zijn Vlaamse nationaliteit ontnomen worden’; (Karel Dillen in 21 brieven aan een jonge Vlaming en Europeaan uit ’94)
In ‘Eigen Volk Eerst. Antwoord op het vreemdelingenprobleem’ somt Philipe Dewinter een paar voorbeelden op die aanleiding kunnen geven tot het definitief ontnemen van het Vlaamse paspoort. ‘Het zich schuldig maken aan criminele of herhaaldelijke correctionele feiten; het ondermijnen in woord en geschrift of anderszins van de westerse cultuur, politieke, godsdienstige en filosofische tradities en geplogenheden; het lid zijn van groeperingen, verenigingen of politieke of godsdienstige bewegingen welke bovenstaande ondermijning tot doel hebben; en algemeen elke ernstige aantasting van de openbare orde en de goede zeden’.

Kijk, zoals in elk staatkundig systeem heeft de inwoner ervan rechten en plichten, dit zal niet anders zijn in de Vlaamse staat! Wie hier wil komen wonen zal de wetten van dit land moeten respecteren, wie dit niet doet wordt gestraft oa door het ontnemen van de nationaliteit ( indien het gaat om een genaturalisseerd persoon die hier een bepaalde periode heeft geleeft). Dit is niet anders als wat men nu in andere Westerse landen oa België doet, dus zeker niet ondemocratisch!

In een onafhankelijk Vlaanderen met het Vlaams Blok aan de macht zal het politieke landschap er een pak schraler uitzien. Alle politieke ideologieën moeten zich immers aanpassen in het volksnationalistische kader van het Vlaanderen onder het bestuur van het VB. Hoewel het Blok niet echt expliciet eist dat ‘niet-volksverbonden partijen' verboden worden, worden er toch ernstige beperkingen opgelegd. Dit mag immers blijken uit de definitie van verdraagzaamheid uit de ‘Grondbeginselen’ van het VB: ‘De verdraagzaamheid betekent niet het verdoezelen, uitwissen en opgeven van de eigen overtuiging, doch de eerbied voor alle ander levenstheorieën; in zover deze de ontplooiingen van een constructieve volksverbondenheid niet dwarsbomen’. Als je dit goed leest, betekent dit dat je als burger onder een Blok bestuur, een deel van je vrijheid van denken en handelen moet inleveren.

Je mag dat niet zo interpreteren! natuurlijk zullen er andere politieke partijen en andere opvattingen mogen bestaan. maar verenigingen of partijen die een reëel gevaar voor de veiligheid van de staat en haar inwoners betekenen zullen natuurlijk aan banden gelegd worden (eigenlijk niet anders dan wat de staatsveiligheid nu doet!) Dus Agalev, pvde, sap enz zullen allemaal nog wel een plaatsje hebben maar niet de PLO, Hamas, Jihad, RAF enz

Met het Vlaams Blok aan de macht zal er een beperkte interpretatie zijn van arbeidsrecht. Kostwinners moeten voor het Blok voorrang krijgen; ‘in geval van afdanking en aanwerving van arbeiders en bedienden dient steeds voorrang verleend te worden aan arbeiders of bedienden die de enige kostwinner van het gezin zijn of die een groot gezin hebben.’ (Wetsvoorstel van Karel Dillen in 1984, artikel I ).
Met ander woorden, alleenstaande mannen en vrouwen, en gehuwde werkende vrouwen dienen als eerste afgedankt te worden én al laatste aangeworven.

Dit wetsvoorstel is 20 jaar oud en ik weet niet hoe de partij hier nu tegenover staat! Dus mijn persoonlijke mening : moet kunnen, zeker in economische moeilijke tijden! kijk, wie kinderen heeft, heeft het financiëel lastiger dan een alleenstaande die enkel voor zichzelf moet zorgen en die zker een tijdje kan rondkomen met een werkloosheidsvergoeding! Ik zeg niet dat men een alleenstaande moet ontslagen om hem te vervangen door een gehuwde met kinderen, maar bij de aanwerving zou dit zeker een rol moeten spelen! Positieve discriminatie zo uik bijna durven zeggen!

In een onafhankelijk Vlaanderen met het Blok aan het roer zal er een politiek stelsel komen met meervoudig stemrecht. Op het gezinscongres van 1991 werd het voorstel aanvaard om ouders één bijkomende stem te verlenen per kind.
Gezinnen hebben volgen het Blok de plicht tot ‘kinderrijkdom’. ‘De keuze vóór het kind is een vooraanstaande, zoniet de meest vooraanstaande vorm van sociale verantwoordelijkheid. Want de demografie maakt ons bewust van het onrustwekkende fenomeen van de denataliteit*.’(Gerolf Annemans in de congrestekst ‘grondslagen voor een gezinspolitiek1991)
(*denataliteit; door het lage Vlaamse geboorte cijfer zal gaandeweg de eigen nationaliteit ontnomen worden).
Om dit probleem op te lossen wenst het Blok ‘geen ‘import’ van vreemde kinderen, maar eigen kinderen’. (Willy Smouth, op dat zelfde congres ).

Wel ik las onlangs in de krant (FET) over een enquete van de gezinsbond waarbij men aan jonge koppels vroeg hoeveel kinderen zij wensten! het grootste deel wou er 3 of meer! maar in realiteit komt met tot 1 a 2 kinderen enkel om financiële redenen! Door de ouders ook te laten stemmen voor hun kinderen krijgen de kindrijke gezinnen meer te zeggen in het maatschappelijk debat en zullen de politici dus verplicht worden ook met hen rekening te houden! kan het democratischer?
dat wij voorstander zijn van een positieve nataliteitspolitiek door het weer aangenamer te maken voor wie voor een kinderrijk leven kiest, is ook toch niet ondemocratisch?

Voor het Vlaams Blok moet abortus verboden worden, niet met een gewone wet, maar in de grondwet. ‘Het menselijk leven is onaantastbaar vanaf de conceptie’ kan je lezen in artikel 4 van de Grondwet voor de Republiek Vlaanderen die het VB alvast opstelde. Zelfs de ‘morning-after pil en het spiraaltje kunnen dus volgen het Vlaams Blok niet door de beugel. In ‘dit leven is in gevaar’ besluit Gerolf Annemans dat ‘zowel de vrouw die deze middelen gebruikt, als de arts die ze voorschrijft moeten worden vervogld.’
Het Vlaams Blok staat abortus enkel toe wanneer het leven van de zwanger vrouw in gevaar zou zijn. Ongewenste zwangerschap, of zwangerschap door verkrachting worden door het VB niet beschouwd als noodgevallen. ‘ Vrouwen in ‘deze’ situatie moeten financieel, materieel en moreel worden bijgestaan. Het kind kunnen ze na de geboorte afstaan voor adoptie. Een particulier tijdelijk gebrek moet kunnen opgevangen worden door de samenleving’. (Marijke Dillen op het gezinscongres in ’91).

Feiten zijn dat er sinds 1990 toen abortus werd gelegaliseerd men een ware abortuscultuur heeft gecultiveerd ipv van alernatieven zoals adoptie te promoten! Annemans spreekt trouwens enkel over de abortuspil die nu overal verkrijgbaar is (klinieken, zwangerschapscentra) zodat het ethisch aspect hiervan vergeten wordt! ook het feit dat abortus sinds 2002 terugbetaald wordt en dat dus alle belastingsbetalers onbewust meehelpen aan moord (want dat is het tenslotte) is onmogelijk!
Wat is er daar zo ondemocratisch aan?

Hoe het Vlaams Blok Brussel zal dwingen om hoofdstad van Vlaanderen te worden moet ik toch niet meer uit te doeken hé? Of toch? Maar dan enkel op aanvraag.

het Vlaams Blok zal Brussel tot niets dwingen, maar gaat ervan uit dat Brussel eieren voor haar geld zal kiezen en voor het economisch welvarender Vlaanderen zal kiezen!

Om bovenstaande (erg) kort samen te vatten; het blok is een partij die de absolúte democratie aanhangt. Individuele vrijheid is er niet meer bij.

Induviduele vrijheid met beperkingen omdat je niet alleen op deze wereld bent!

Pfhh..; Dit was het dan, een samenvatting waarom het Vlaams Blok in wezen geen échte democratische partij is. Nu ligt ‘den bal’ terug in uw kamp. En probeer boventaande niet te ontkrachten met: “Ja maar, die aangehaalde opmerkingen van VB afgevaardigden zijn al zo oud als de straat!”. Want dan antwoordt ik natuurlijk met: “ Waar en wanneer hebben ze die idieën dan afgezworen?”.
Enfin ik hoop op een deftige argumentatie.

Het gaat u goed,
De metser.

Bij deze!