Wie is voor jou de grootste filosoof allertijden? - Pagina 3

Percalion · 17 juli 2005, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

van marx is slechts 1 ding belangrijk: de meerwaardetheorie.

Marx is bovendien een humanitaire filosoof. Hij schreef vanuit een oprecht medelijden met de arbeiders en had het beste voor met de zwakkeren in de samenleving.

Niet zoals die vuile reactionaire klootzak van een Hegel.

Musketo · 17 juli 2005, 13:54

Ja en Schopenhauer kon Hegel ook niet luchten en aangezien ik Schopenhauer een lekker ding vind, ben ik van mening dat Hegel een worst is.

Percalion · 17 juli 2005, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door an1959

En waarom is men erzo tegen gekant???
Had hij dan geen gelijk,als hij door het verhaal van de grot,wilde bewijzen,dat een mens die afgezonderd leeft,geen begrip heeft van de realiteit die zich BOVEN HEM afspeelt???Je moet niet afgezonderd leven nu,maar hebben WIJ en hiermee bedoel ik de gewone mens,wel voldoende besef van wat er boven onze hoofden om beslist wordt???En wordt degene die uit bekommernis van wat er allemaal gebeurt,en dit ook wil meedelen,ook niet op ongeloof onthaald???Om niet te zeggen vogelvrij verklaard???Door wie moet ik natuurlijk er niet bij vertellen zeker???

Naast het feit dat dit een oneigenlijke interpretatie van de grotallegorie is, zou Plato niet akkoord geweest zijn met jouw politieke opvattingen.

Zoals te lezen valt in de Nomoi en de Politeia, wou hij een samenleving met drie klassen: de klasse van de werkers, de klasse van de strijders en de klasse van de heersers (in feite een subgroep van de strijdersklasse). Deze heersers waren koningen-filosofen.

De kernregel van deze Staat was : "Rechtvaardigheid is bij het zijne blijven". Veranderen van sociale groep was onmogelijk: eens geboren als werker, bleef men werker.

De strijders en de heersers leefden overigens communistisch (zelfs de vrouwen als gemeenschappelijk bezit), en de staat moest ver genoeg van de zee liggen om niet in contact te kunnen komen met handelaars (?).

Liegen was toegelaten als het in het staatsbelang was.

Jonas Elossov · 17 juli 2005, 14:46

Uiteraard heb ik respect voor Aristoteles, Descartes en op bepaalde punten zelfs Hegel... Maar aangezien Friedrich Engels niet in het lijstje staat, die was iets geestiger, gaat mijn voorkeur toch absoluut naar Karl Marx.

Jonas Elossov · 17 juli 2005, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

van marx is slechts 1 ding belangrijk: de meerwaardetheorie.

De wet op de accumulatie van het kapitaal en zijn antwoord op de wet van vraag en aanbod zijn anders ook niet mis...

Jonas Elossov · 17 juli 2005, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

en o.a. Von Mises heeft de economische zijde van het socialisme besproken

En nu moet je mij eens duidelijk aantonen waar Marx tot in de puntjes de economische zijde van het socialisme uitgewerkt heeft. Hij stelt slechts dat de productiemiddelen zullen gesocialiseerd worden; de basis van het socialisme dus. Zo ongeveer alle analyses die Marx over economie gemaakt heeft, gaan over de kapitalistische, liberale vrije markteconomie en aanverwanten, die zijn hierbij zelfs niet eens aangeraakt. Die analyses zijn voor deze samenleving ijzersterk uitgewerkt.

Nikolaas · 17 juli 2005, 15:01

Frans van den Ende zonder twijfel.

driewerf · 17 juli 2005, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

van marx is slechts 1 ding belangrijk: de meerwaardetheorie.

*kuch* Marx' verbinding van de hegeliaanse dialektiek met het materialisme? De theorie van basis en bovenbouw? De dalende trend van de winstvoeten? Het cyclisch opduiken van crises in het kapitalisme?

Guderian · 17 juli 2005, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Rik Torfs!!

Guderian · 17 juli 2005, 18:11

De discussie over Marx is al drikwijls gevoerd. Hij heeft ongetwijfeld een zeer belangrijk deel van de 20ste eeuw beïnvloed. Maar dit neemt niet weg dat de kern van zijn betoog fout is gebleken. Marx trachtte aan het socialisme van de 19de eeuw een wetenschappelijke basis mee te geven. De wetenschappelijke warade ervan is nul gebleken, hij was fout. Tot op de dag van vandaag weigeren de meeste volgelingen van Marx dit toe te geven.

Guderian · 17 juli 2005, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Marx is bovendien een humanitaire filosoof. Hij schreef vanuit een oprecht medelijden met de arbeiders en had het beste voor met de zwakkeren in de samenleving.

Kan best zijn, maar wie z'n denken in de praktijk brengt, brengt een barbaars, onmenselijk systeem op gang dat onmogelijk in werking kan blijven omdat het in tegenspraak is met de menselijke natuur en bijgevolg enkel met repressie en onderdrukking in stand kan worden gehouden voor een periode.

Citaat:

Niet zoals die vuile reactionaire klootzak van een Hegel.

Guderian · 17 juli 2005, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

je kan perfect erkennen dat de mens een beest is, en tegelijk pleiten dat ratio boven emotio een streefdoel zou moeten zijn: als je beslissingen neemt het beest zoveel mogelijk uitschakelen.

Uit dergelijke praat blijkt steds weer dat je emotio als iets negatiefs aanziet: "het beest", het verachtelijke, het gevaarlijke,... Onzin!

Citaat:

Als ik wat oef. wiskunde maak gebruik ik ook liever logische bewijzen ipv het slechtere gokwerk

Dat is hier niet van toepassing! Je hebt dan immers al je keuze voor de ratio gemaakt, namelijk oefeningen in wiskunde! De vraag die moet gesteld worden is of dat alles in de maatschappij dient te gebeuren en belsist te worden op wiskundige wijze, zoals het maken van wiskundige oefeningen. Ik denk het niet.

Percalion · 17 juli 2005, 18:26

Marx was één van de eerste sociale wetenschappers. Dat is op zich al een eervolle vermelding waard. Hij bedoelde het goed. Dat is ook een vermelding waard.

En de reacties op Marx hebben uiteindelijk tot een verfijnde methodologie geleid.

Big_daddy · 17 juli 2005, 19:23

De beste filosoof moet nog geboren worden.
Al die anderen hebben ongelijk gehad, want ze hebben er uiteindelijk het bijltje bij neer gelegd. Losers ...

No Serviam .................................................. ........................[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 17-07-2005 at 20:26
Reason:
--------------------------------

De beste filosoof moet nog geboren worden.
Al die anderen hebben ongelijk gehad, want ze hebben er uiteindelijk het bijltje bij neer gelegd. Losers ...

No Serviam .................................................. ........................[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 17-07-2005 at 20:23
Reason:
--------------------------------

De beste filosoof moet nog geboren worden.
Al die anderen hebben ongelijk gehad, want ze hebben er uiteindelijk het bijltje bij neer gelegd. Losers ...

No Serviam[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De beste filosoof moet nog geboren worden.
Al die anderen hebben ongelijk gehad, want ze hebben er uiteindelijk het bijltje bij neer gelegd. Losers ...

No Serviam[/size]

[/edit]

driewerf · 17 juli 2005, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De discussie over Marx is al drikwijls gevoerd. Hij heeft ongetwijfeld een zeer belangrijk deel van de 20ste eeuw beïnvloed. Maar dit neemt niet weg dat de kern van zijn betoog fout is gebleken. Marx trachtte aan het socialisme van de 19de eeuw een wetenschappelijke basis mee te geven. De wetenschappelijke warade ervan is nul gebleken, hij was fout. Tot op de dag van vandaag weigeren de meeste volgelingen van Marx dit toe te geven.

Fout. Marx heeft weinig of niets geschreven over het socialisme. Marx heeft haarfijn de drijvende kracht achter de geschiedenis geanalyseerd, en heeft een scherpe ontleding van het kapitalisme gemaakt. En die beide componenten staan nog altijd rotsvast.

driewerf · 17 juli 2005, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Marx was één van de eerste sociale wetenschappers. Dat is op zich al een eervolle vermelding waard. Hij bedoelde het goed. Dat is ook een vermelding waard.

En de reacties op Marx hebben uiteindelijk tot een verfijnde methodologie geleid.

Marx 'bedoelde' het niet alleen goed. Voor hem waren er al een hele resem van filosofen en denkers geweest die naar een egalitaire maatschappij streefden. De woorden communisme en socialisme zijn trouwens niet door hem maar door een Fransman bedacht (mogelijk Babeuf, maar daar ben ik niet zeker van). Wanneer Marx als banneling in Parijs aankomt ciruleren er al verschillende theorien over een meer echtvaardige samenleving. Vooral Saint-Simon, Owen, Fourrier en Blanqui zijn nog bekend uit die tijd. Maar allen miskenden de motor, de kracht die nodig is om een nieuwe samenleving op te bouwen. Ze hoopten allen dat de heersende klassen van bovenaf de arbeidersklasse en de boeren meer rechten zouden geven. Maar Marx zag in dat elke toegeving alleen maar kan bekomen worden na een strijd. Daarom dat de voorgangers als 'utopisch socialisten' worden aangeduid, het is immers utopisch te denken dat een heersende klasse vrijwillig haar privileges zal afstaan. Het was Marx (en Engels) die erop hamerde dat de bevrijding van de arbeidersklasse enkel het werk van de arbeidersklasse zelf kan zijn.

Guderian · 17 juli 2005, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fout. Marx heeft weinig of niets geschreven over het socialisme. Marx heeft haarfijn de drijvende kracht achter de geschiedenis geanalyseerd, en heeft een scherpe ontleding van het kapitalisme gemaakt. En die beide componenten staan nog altijd rotsvast.

Astemblieft zeg, grow up! De wetenschappelijke waarde van met marxisme is NUL! Dit ontkennen is gewoon lachwekkend! De voorspellingen die Marx maakte met zijn theorie zijn fout gebleken. Daarenboven bleken zijn gedachten in de praktijk ontoepasbaar, omdat ze uitdraaiden op dictaturen die tegen het volk in gaan.

driewerf · 17 juli 2005, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Astemblieft zeg, grow up! De wetenschappelijke waarde van met marxisme is NUL! Dit ontkennen is gewoon lachwekkend! De voorspellingen die Marx maakte met zijn theorie zijn fout gebleken. Daarenboven bleken zijn gedachten in de praktijk ontoepasbaar, omdat ze uitdraaiden op dictaturen die tegen het volk in gaan.

begrijpend lezen is voor sommigen zooooo moeilijk...

Guderian · 17 juli 2005, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

begrijpend lezen is voor sommigen zooooo moeilijk...

Voor jou blijkbaar wel ja. Beide componenten die jij aanhaalt uit de visie van Marx, zijn achterhaald. Het verloop van de geschiedenis zoals Marx dat zag is niet lineair maar wel cyclisch. En Marx heeft het kapitalisme NIET goed ontleed, een aantal zaken heeft hij onderschat of bleken gewoon fout. De verelendung heeft zich niet voorgedaan, de grootste winsten worden gemaakt op basis van kapitaal en niet op basis van arbeid, het kapitalisme is er in geslaagd de sociale kwestie voor haar in gunstige zin op te lossen,...

driewerf · 17 juli 2005, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Voor jou blijkbaar wel ja. Beide componenten die jij aanhaalt uit de visie van Marx, zijn achterhaald. Het verloop van de geschiedenis zoals Marx dat zag is niet lineair maar wel cyclisch. En Marx heeft het kapitalisme NIET goed ontleed, een aantal zaken heeft hij onderschat of bleken gewoon fout. De verelendung heeft zich niet voorgedaan, de grootste winsten worden gemaakt op basis van kapitaal en niet op basis van arbeid, het kapitalisme is er in geslaagd de sociale kwestie voor haar in gunstige zin op te lossen,...

1) Ow, cyclisch? Gaan we dan terug naar de periode van de jagers-plukkers, daarna weer de grote slavenrijken de feodaliteit etc? Ik ben wel eens benieuwd naar die cycli hoor.

2)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marx en Engels

Vrije en slaaf, patriciër en plebejer, baron en lijfeigene, gildenmeester en gezel, kortom onderdrukkers en onderdrukten stonden in voortdurende tegenstelling tot elkaar, voerden een onafgebroken, nu eens bedekte dan weer open strijd, een strijd die ieder keer eindigde met een revolutionaire omvorming van de gehele maatschappij of met de gemeenschappelijke ondergang van de strijdende klassen.

Marx beschreef de geschiedenis niet als lineair. Zaagtand komt dichter ion de buurt.
3)Alle waardestijging is een gevolg van arbeid. Blijkbaar heb jij de meerwaardetheorie niet begrepen.

Bekijk resultaten enquête: De grootste filosoof allertijden
Aristoteles	7	11,11%
Cicero	0	0%
Zoroaster	1	1,59%
Boeddha	7	11,11%
Confucius	0	0%
Jezus Christus	7	11,11%
Augustinus	0	0%
Macchiavelli	1	1,59%
Erasmus	1	1,59%
Hobbes	1	1,59%
Descartes	3	4,76%
Hume	2	3,17%
Voltaire	1	1,59%
Rousseau	0	0%
Hegel	0	0%
Marx	12	19,05%
Nietzsche	17	26,98%
Heidegger	1	1,59%
Deleuze - Derrida - Foucault	0	0%
Arno	2	3,17%
Aantal stemmers: 63. Je mag niet stemmen in deze enquête

17 juli 2005, 14:46	#44
Jonas Elossov Europees Commissaris Geregistreerd: 9 februari 2004 Locatie: Veurne Berichten: 6.609	Uiteraard heb ik respect voor Aristoteles, Descartes en op bepaalde punten zelfs Hegel... Maar aangezien Friedrich Engels niet in het lijstje staat, die was iets geestiger, gaat mijn voorkeur toch absoluut naar Karl Marx. __________________

17 juli 2005, 15:01	#47
Nikolaas Vreemdeling Geregistreerd: 30 mei 2004 Berichten: 57	Frans van den Ende zonder twijfel. __________________ "On n'oublie rien de rien; on s'habitue. C'est tout." - J.Brel "Mensen HEBBEN verschillen maar mensen ZIJN gelijk." -J.Verhulst

17 juli 2005, 18:26	#53
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Marx was één van de eerste sociale wetenschappers. Dat is op zich al een eervolle vermelding waard. Hij bedoelde het goed. Dat is ook een vermelding waard. En de reacties op Marx hebben uiteindelijk tot een verfijnde methodologie geleid. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

17 juli 2005, 13:54	#42
Musketo Banneling Geregistreerd: 18 september 2004 Locatie: Frankfurt Berichten: 5.408	Ja en Schopenhauer kon Hegel ook niet luchten en aangezien ik Schopenhauer een lekker ding vind, ben ik van mening dat Hegel een worst is.

17 juli 2005, 18:11	#50
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	De discussie over Marx is al drikwijls gevoerd. Hij heeft ongetwijfeld een zeer belangrijk deel van de 20ste eeuw beïnvloed. Maar dit neemt niet weg dat de kern van zijn betoog fout is gebleken. Marx trachtte aan het socialisme van de 19de eeuw een wetenschappelijke basis mee te geven. De wetenschappelijke warade ervan is nul gebleken, hij was fout. Tot op de dag van vandaag weigeren de meeste volgelingen van Marx dit toe te geven.