Vlaams meldpunt discriminatie op het internet

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk dat het sowieso wel handig zou zijn mocht er een meldpunt zijn waar illegale zaken op 't internet kunnen gemeld worden, zodat die klachten terecht komen bij mensen die ervaring hebben in het afhandelen van internetcriminaliteit.

Ik zou geneigd zijn met je akkoord te gaan, maar ik ben niet zeker dat een meldpunt het racisme zal verminderen, integendeel.
Allerhande soorten verklikkerij en hielenlikkerij, daar draait de maatschappij op. Ik voel me niet echt geroepen om aan dat soort dingen mee te doen.

Ik veroordeel racisme omdat ik denk dat alle mensen vrij en gelijk zouden moeten zijn. Dat is echter niet rechtstreeks afleidbaar uit de natuur, want niet iedereen is hetzelfde. De een kan meer of beter dan de ander, iedereen heeft zijn speciale begaafdheden, waar soms veel en soms weinig vraag naar is.
Het melden van 'illegale' zaken is niet altijd goed of slecht, het hangt ervan af wie er bepaalt wat illegaal is en wat legaal is.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik zou geneigd zijn met je akkoord te gaan, maar ik ben niet zeker dat een meldpunt het racisme zal verminderen, integendeel.
Allerhande soorten verklikkerij en hielenlikkerij, daar draait de maatschappij op. Ik voel me niet echt geroepen om aan dat soort dingen mee te doen.

Ik veroordeel racisme omdat ik denk dat alle mensen vrij en gelijk zouden moeten zijn. Dat is echter niet rechtstreeks afleidbaar uit de natuur, want niet iedereen is hetzelfde. De een kan meer of beter dan de ander, iedereen heeft zijn speciale begaafdheden, waar soms veel en soms weinig vraag naar is.
Het melden van 'illegale' zaken is niet altijd goed of slecht, het hangt ervan af wie er bepaalt wat illegaal is en wat legaal is.

Als de wetgever niet deugt, dan deugt er niets meer.
Mensen zijn inderdaad ongelijk: daarom verdienen sommigen meer steun dan anderen. In de praktijk gebeurt het tegenovergestelde nog al eens.
Maar als je het vermoeden hebt dat onze maatschappij totaal pervers is en dat onze wetten op zich illegaal zijn dan is er geen heil meer. Dan lokt de vaart. Ik zou hier toch niet te rap van uitgaan

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als de wetgever niet deugt, dan deugt er niets meer.
Mensen zijn inderdaad ongelijk: daarom verdienen sommigen meer steun dan anderen. In de praktijk gebeurt het tegenovergestelde nog al eens.
Maar als je het vermoeden hebt dat onze maatschappij totaal pervers is en dat onze wetten op zich illegaal zijn dan is er geen heil meer. Dan lokt de vaart. Ik zou hier toch niet te rap van uitgaan

De vraag of onze wetten goed of slecht zijn doet niet terzake, en al zeker niet in deze discussie. De vraag of ze op legitieme wijze tot stand gekomen, en dus voor elkeen bindend zijn, des te meer.

Het spreekt vanzelf dat wetten enkel op legitimiteit aanspraak kunnen maken als ze werden uitgevaardigd door soevereine burgers.

Ter toetsing: als morgen een rechtse meerderheid de door jou zo gekoesterde racisme- en discriminatiewetten afschaft of zou vervangen door eventueel ronduit discriminerende wetten, dan zou jij die wetten in jouw blind geloof-theorie nog steeds moeten beschouwen als "goed", of uitgevaardigd door een "goede wetgever".

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 19-07-2005 at 09:43
Reason:
--------------------------------

De vraag of onze wetten goed of slecht zijn doet niet terzake, en al zeker niet in deze discussie. De vraag of ze op legitieme wijze tot stand gekomen, en dus voor elkeen bindend zijn, des te meer.

Het spreekt vanzelf dat wetten enkel op legitimiteit aanspraak kunnen maken als ze werden uitgevaardigd door soevereine burgers.

Ter toetsing: als morgen een rechtse meerderheid de door jou zo gekoesterde racisme- en discriminatiewetten afschaft of zou vervangen door eventueel ronduit discriminerende wetten, dan zou jij die wetten in jouw blind geloof-theorie nog steeds moeten beschouwen als "goed", of uitgevaardigd door een "goede wetgever".

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 19-07-2005 at 09:42
Reason:
--------------------------------

De vraag of onze wetten goed of slecht zijn doet niet terzake, en al zeker niet in deze discussie. De vraag of ze op legitieme wijze tot stand gekomen, en dus voor elkeen bindend zijn, des te meer.

Het spreekt vanzelf dat wetten enkel op legitimiteit aanspraak kunnen maken als ze werden uitgevaardigd door soevereine burgers.

Ter toetsing: als morgen een rechtse meerderheid de door jou zo gekoesterde racisme- en discriminatiewetten afschaft en vervangend door eventueel ronduit discriminerende wetten, dan zou jij die wetten in jouw blind geloof-theorie nog steeds moeten beschouwen als "goed", of uitgevaardigd door een "goede wetgever".

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De vraag of onze wetten goed of slecht zijn doet niet terzake, en al zeker niet in deze discussie. De vraag of ze op legitieme wijze tot stand gekomen, en dus voor elkeen bindend zijn, des te meer.

Het spreekt vanzelf dat wetten enkel op legitimiteit aanspraak kunnen maken als ze werden uitgevaardigd door soevereine burgers.

Egidius[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk dat het sowieso wel handig zou zijn mocht er een meldpunt zijn waar illegale zaken op 't internet kunnen gemeld worden, zodat die klachten terecht komen bij mensen die ervaring hebben in het afhandelen van internetcriminaliteit.

Handig is nog niet hetzelfde als verantwoord.
Een pistool is nog handiger om uw gelijk te halen tegen mensen met een ander gedacht als het uwe.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De vraag of onze wetten goed of slecht zijn doet niet terzake, en al zeker niet in deze discussie. De vraag of ze op legitieme wijze tot stand gekomen, en dus voor elkeen bindend zijn, des te meer.

Het spreekt vanzelf dat wetten enkel op legitimiteit aanspraak kunnen maken als ze werden uitgevaardigd door soevereine burgers.

Indien men ons democratisch systeem verwerpt is er inderdaad geen enkele wet nog legitiem. Uw criteria dat elke burger nog eens de wetten moet bekrachtigen door er zijn fiat voor te geven is denkbaar maar onpractisch.
Dit systeem bestaat niet op dit ogenblik. Hieruit afleiden dat alle wetten, inclusief diegene die bepaalde extreme persmisdrijven buiten de wet stellen hierdoor illegitiem zijn is wel excessief. Een democratie groeit en evolueert.
Om te stellen dat zolang jij vindt dat deze staatsvorm perfect is in jouw ogen er geen sprake is van democratie is een vorm van extremisme (anarchismem?) die ik niet kan delen.

Ter toetsing: als morgen een rechtse meerderheid de door jou zo gekoesterde racisme- en discriminatiewetten afschaft of zou vervangen door eventueel ronduit discriminerende wetten, dan zou jij die wetten in jouw blind geloof-theorie nog steeds moeten beschouwen als "goed", of uitgevaardigd door een "goede wetgever".

Een discriminerende wetgeving invoeren in ons land is niet minder of niet meer dan een totaal ander regime installeren. De basisprincipes van heel ons rechtssysteem is de liberale "gelijkheid, vrijheid, broederlijkheid" van de achtiende eeuwse liberale revolutie. Deze hoeksteen onderuit halen is het systeem afbreken, niet een kleine wijziging doorvoeren.
Het lijkt me ondenkbaar, en zou allicht voorafgegaan worden door een zware, zeer bloedige politieke strijd. Toback zou allicht de wapens opnemen, ik zou allicht emigreren.
Zo ver komt het nog zo maar niet ...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien men ons democratisch systeem verwerpt is er inderdaad geen enkele wet nog legitiem. Uw criteria dat elke burger nog eens de wetten moet bekrachtigen door er zijn fiat voor te geven is denkbaar maar onpractisch.
Dit systeem bestaat niet op dit ogenblik. Hieruit afleiden dat alle wetten, inclusief diegene die bepaalde extreme persmisdrijven buiten de wet stellen hierdoor illegitiem zijn is wel excessief. Een democratie groeit en evolueert.
Om te stellen dat zolang jij vindt dat deze staatsvorm perfect is in jouw ogen er geen sprake is van democratie is een vorm van extremisme (anarchismem?) die ik niet kan delen.

Ik verwerp "ons democratisch systeem" niet, ik verwerp de fictie dat er zoiets zou bestaan en klaag de usurpatie van het begrip democratie door "onze" politieke klasse aan. Aansluitend ijver ik actief voor de invoering van een democratisch systeem in België.

De burger moet zijn soevereiniteit kunnen ten gelde maken door elke wet die hij wil te realiseren en elke wet die hij niet wil te verwerpen. In een democratisch systeem is het niet nodig dat hij ook over elke parlementaire wet daadwerkelijk stemt: als hij een wet niet tegenhoudt met een burgerinitiatief, dan is dat omdat hij die niet wenst tegen te houden.

Daar is niets onpraktisch aan, noch excessiefs. In tegenstelling tot wat jij hier in strijd met de waarheid blijft beweren, bestaat democratie wel en functioneert het tot ieders voldoening (bv. in Zwitserland en Californië).

Ondertussen heb jij nog steeds niet aangetoond wat de bestaande particratie met democratie te maken zou hebben noch waarom ze legitimiteit zou hebben. Dat "geen enkele wet dan nog legitiem zou zijn" en jij persoonlijk voor wetteloosheid lijkt te vrezen als je de fictie opgeeft, is vanzelfsprekend geen argument.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 19-07-2005 at 10:13
Reason:
--------------------------------

Ik verwerp "ons democratisch systeem" niet, ik verwerp de fictie dat er zoiets zou bestaan en klaag de usurpatie van het begrip democratie door "onze" politieke klasse aan. Aansluitend ijver ik actief voor de invoering van een democratisch systeem in België.

De burger moet zijn soevereiniteit kunnen ten gelde maken door elke wet die hij wil te realiseren en elke wet die hij niet wil te verwerpen. In een democratisch systeem is het niet nodig dat hij ook over elke parlementaire wet daadwerkelijk stemt: als hij een wet niet tegenhoudt met een burgerinitiatief, dan is dat omdat hij die niet wenst tegen te houden.

Daar is niets onpraktisch aan, noch excessiefs. In tegenstelling tot wat jij hier in strijd met de waarheid blijft beweren, bestaat democratie wel en functioneert het tot ieders voldoening (bv. in Zwitserland en Californië).

Ondertussen heb jij nog steeds niet aangetoond wat de bestaande particratie met democratie te maken zou hebben noch waarom ze legitimiteit zou hebben. Dat "geen enkele wet dan nog legitiem zou zijn" en jij persoonlijk voor wetteloosheid lijkt te vrezen als je de fictie opgeeft, is vanzelfsprekend geen argument.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 19-07-2005 at 10:12
Reason:
--------------------------------

Ik verwerp "ons democratisch systeem" niet, ik verwerp de fictie dat er zoiets zou bestaan en klaag de usurpatie van het begrip democratie door "onze" politieke klasse aan. Aansluitend ijver ik actief voor de invoering van een democratisch systeem in België.

De burger moet zijn soevereiniteit kunnen ten gelde maken door elke wet die hij wil te realiseren en elke wet die hij niet wil te verwerpen. Het is dus niet nodig dat hij ook over elke parlementaire wet daadwerkelijk stemt: als hij die wet niet tegenhoudt met een burgerinitiatief, dan is dat omdat hij die niet wenst tegen te houden.

Daar is niets praktisch aan, noch excessiefs. In tegenstelling tot wat jij hier in strijd met de waarheid blijft beweren, bestaat democratie wel en functioneert het tot ieders voldoening (bv. in Zwitserland en Californië).

Ondertussen heb jij nog steeds niet aangetoond wat de bestaande particratie met democratie te maken zou hebben noch waarom ze legitimiteit zou hebben. Dat "geen enkele wet dan nog legitiem zou zijn" en jij persoonlijk voor wetteloosheid lijkt te vrezen als je de fictie opgeeft, is vanzelfsprekend geen argument.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik verwerp "ons democratisch systeem" niet, ik verwerp de fictie dat er zoiets zou bestaan en klaag de usurpatie van het begrip democratie door "onze" politieke klasse aan. Aansluitend ijver ik actief voor de invoering van een democratisch systeem in België.

De burger moet zijn soevereiniteit kunnen ten gelde maken door elke wet die hij wil te realiseren en elke wet die hij niet wil te verwerpen. Het is dus niet nodig dat hij ook over elke parlementaire wet daadwerkelijk stemt: als hij die wet niet tegenhoudt met een burgerinitiatief, dan is dat omdat hij die niet wenst tegen te houden.

Daar is niets praktisch aan, noch excessiefs. In tegenstelling tot wat jij hier in strijd met de waarheid blijft beweren, bestaat democratie wel en functioneert het tot ieders voldoening (bv. in Zwitserland en Californië).

Ondertussen heb jij nog steeds niet aagetoond waarom de bestaande particratie iets met democratie te maken zou hebben en dus legitimiteit zou hebben. Dat "geen enkele wet dan nog legitiem zou zijn" en jij persoonlijk voor wetteloosheid lijkt te vrezen als je de fictie opgeeft, is vanzelfsprekend geen argument.

Egidius[/size]

[/edit]

[Morghodius]

eenzijdig zeker


als een moesliem word gediscrimineerd doen ze er wel wat aan

als andere buitenlanders en blanken worden aangevallen doen ze er niks aan


weer een islamitisch iets dus, vaak is links zelf racistisch omdat ze bepaalde buitenlanders boven andere buitenlanders zetten.

[ericferemans]

Egidius: Ik verwerp "ons democratisch systeem" niet, ik verwerp de fictie dat er zoiets zou bestaan

[/quote] Dus volgens jou is ze is niet eens slecht, onze democratische bestuursvorm: ZIJ BESTAAT NIET !
Naast de mannen van VB die roze olifanten zien hebben we een nieuw "ras": degenen die de politiek gewoon niet zien. O tempora, O mores.
Veel succes met uw gedachtengangen. Ik kan niet volgen.

De burger moet zijn soevereiniteit kunnen ten gelde maken door elke wet die hij wil te realiseren en elke wet die hij niet wil te verwerpen. In een democratisch systeem is het niet nodig dat hij ook over elke parlementaire wet daadwerkelijk stemt: als hij een wet niet tegenhoudt met een burgerinitiatief, dan is dat omdat hij die niet wenst tegen te houden.

Het verschil met "als hij ze niet goed vindt moet hij de volgende keer op iemand anders stemmen" is reëel maar subtiel. Hoe ga je in godsnaam per standpunt, per opinie, per wet zelf uitvissen wat de mensen erover denken, puur praktisch graag?

Daar is niets onpraktisch aan, noch excessiefs. In tegenstelling tot wat jij hier in strijd met de waarheid blijft beweren, bestaat democratie wel en functioneert het tot ieders voldoening (bv. in Zwitserland en Californië).

Haal de "exterminator" naar hier uit "calfohnia" en we praten er niet meer over.
Zijn de Zwitsers elke dag wetten aan het bestuderen, en, nog straffer: Kan Schwarzenegger al LEZEN??????

Ondertussen heb jij nog steeds niet aangetoond wat de bestaande particratie met democratie te maken zou hebben noch waarom ze legitimiteit zou hebben.

Er zijn aan alle universiteiten en hogescholen curssussen staatsrecht en ook cursussen geschiedenis. Ik kan garanderen voor elk wat wils. Volg die !

Dat "geen enkele wet dan nog legitiem zou zijn" en jij persoonlijk voor wetteloosheid lijkt te vrezen als je de fictie opgeeft, is vanzelfsprekend geen argument.

Natuurlijk niet: wie ben ik. Wie ben jij?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 21-07-2005 at 15:59
Reason:
--------------------------------

[/quote] Dus volgens jou is ze is niet eens slecht, onze democratische bestuursvorm: ZIJ BESTAAT NIET !
Naast de mannen van VB die roze olifanten zien hebben we een nieuw "ras": degenen die de politiek gewoon niet zien. O tempora, O mores.
Veel succes met uw gedachtengangen. Ik kan niet volgen.

Het verschil met "als hij ze niet goed vindt moet hij de volgende keer op iemand anders stemmen" is reëel maar subtiel. Hoe ga je in godsnaam per standpunt, per opinie, per wet zelf uitvissen wat de mensen erover denken, puur praktisch graag?

Haal de "exterminator" naar hier uit "calfohnia" en we praten er niet meer over.
Zijn de Zwitsers elke dag wetten aan het bestuderen, en, nog straffer: Kan Schwarzenegger al LEZEN??????

Er zijn aan alle universiteiten en hogescholen curssussen staatsrecht en ook cursussen geschiedenis. Ik kan garanderen voor elk wat wils. Volg die !

Natuurlijk niet: wie ben ik. Wie ben jij?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 21-07-2005 at 15:58
Reason:
--------------------------------

[/QUOTE=Egidius]Ik verwerp "ons democratisch systeem" niet, ik verwerp de fictie dat er zoiets zou bestaan[/quote]
Dus volgens jou is ze is niet eens slecht, onze democratische bestuursvorm: ZIJ BESTAAT NIET !
Naast de mannen van VB die roze olifanten zien hebben we een nieuw "ras": degenen die de politiek gewoon niet zien. O tempora, O mores.
Veel succes met uw gedachtengangen. Ik kan niet volgen.

Het verschil met "als hij ze niet goed vindt moet hij de volgende keer op iemand anders stemmen" is reëel maar subtiel. Hoe ga je in godsnaam per standpunt, per opinie, per wet zelf uitvissen wat de mensen erover denken, puur praktisch graag?

Haal de "exterminator" naar hier uit "calfohnia" en we praten er niet meer over.
Zijn de Zwitsers elke dag wetten aan het bestuderen, en, nog straffer: Kan Schwarzenegger al LEZEN??????

Er zijn aan alle universiteiten en hogescholen curssussen staatsrecht en ook cursussen geschiedenis. Ik kan garanderen voor elk wat wils. Volg die !

Natuurlijk niet: wie ben ik. Wie ben jij?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 21-07-2005 at 15:58
Reason:
--------------------------------

[/QUOTE=Egidius]Ik verwerp "ons democratisch systeem" niet, ik verwerp de fictie dat er zoiets zou bestaan[/quote]
Dus volgens jou is ze is niet eens slecht, onze democratische bestuursvorm: ZIJ BESTAAT NIET !
Naast de mannen van VB die roze olifanten zien hebben we een nieuw "ras": degenen die de politiek gewoon niet zien. O tempora, O mores.
Veel succes met uw gedachtengangen. Ik kan niet volgen.

Het verschil met "als hij ze niet goed vindt moet hij de volgende keer op iemand anders stemmen" is reëel maar subtiel. Hoe ga je in godsnaam per standpunt, per opinie, per wet zelf uitvissen wat de mensen erover denken, puur praktisch graag?

Haal de "exterminator" naar hier uit "calfohnia" en we praten er niet meer over.
Zijn de Zwitsers elke dag wetten aan het bestuderen, en, nog straffer: Kan Schwarzenegger al LEZEN??????

Er zijn aan alle universiteiten en hogescholen curssussen staatsrecht en ook cursussen geschiedenis. Ik kan garanderen voor elk wat wils. Volg die !

Natuurlijk niet: wie ben ik. Wie ben jij?

Egidius[/quote][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 21-07-2005 at 15:57
Reason:
--------------------------------

QUOTE=Egidius]Ik verwerp "ons democratisch systeem" niet, ik verwerp de fictie dat er zoiets zou bestaan[/quote]
Dus volgens jou is ze is niet eens slecht, onze democratische bestuursvorm: ZIJ BESTAAT NIET !
Naast de mannen van VB die roze olifanten zien hebben we een nieuw "ras": degenen die de politiek gewoon niet zien. O tempora, O mores.
Veel succes met uw gedachtengangen. Ik kan niet volgen.

Het verschil met "als hij ze niet goed vindt moet hij de volgende keer op iemand anders stemmen" is reëel maar subtiel. Hoe ga je in godsnaam per standpunt, per opinie, per wet zelf uitvissen wat de mensen erover denken, puur praktisch graag?

Haal de "exterminator" naar hier uit "calfohnia" en we praten er niet meer over.
Zijn de Zwitsers elke dag wetten aan het bestuderen, en, nog straffer: Kan Schwarzenegger al LEZEN??????

Er zijn aan alle universiteiten en hogescholen curssussen staatsrecht en ook cursussen geschiedenis. Ik kan garanderen voor elk wat wils. Volg die !

Natuurlijk niet: wie ben ik. Wie ben jij?

Egidius[/quote][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[MaximusC]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In Nederland bestaat er een meldpunt voor discriminatie op het internet.

Het lijkt me aangewezen dat in de strijd tegen racisme en discriminatie dit voorbeeld wordt gevolgd.
Het is bijvoorbeeld op dit forum bijna niet denkbaar dat een beschaafd iemand, vooral wanneer hij of zij behoort tot een minderheid, het verder kan verdragen dat systematisch en herhaaldelijk de wetgeving wordt met de voeten getreden. Dat uitspraken worden gedaan, banners vertoond, reclame wordt gemaakt met ronduit racistische en discriminerende inhoud.
Op verschillende sites wordt de racisme wetgeving flagrant geschonden.
Het is een onbegonnen zaak om hier als enkeling tegen te reageren.
Dit dient door een aparte dienst te worden gedaan die de overheid kan inlichten en desgevallend optreden naar analogie met bijvoorbeeld het initiatief tegen het verspreiden van pedofyle informatie op het internet.

De reclame in folders en vlugschriften die nu bij wet verboden is verschijnt nu op het internet.
Het gaat hier niet om het invoeren van censuur. Het gaat hier over het toepassen van de wetten op het racisme en voor de gelijke kansen. Het is evenzeer van tel dat kinderen in contact komen met opruiende en gestoorde publiciteit die racisme, onverdraagzaamheid en discriminatie tegen vrouwen, holebis en andere culturen worden geconfronteerd dan met pedofiel materiaal.

Het gaat ook niet over het beperken van de vrije meningsuiting, die nog altijd kan gebeuren voor zover deze binnen de perken van de wet valt.

De vrijheid van meningsuiting mag geen alibi worden om flagrante criminele daden te stellen.

Die mannen hebben al onze vrije meningsuiting afgenomen en ik dacht dat binnen 5 �* 10 jaar mensen dat gingen normaal vinden en voorstander van zijn.
Maar moet eens kijken, het duurt zelfs niet zo lang. De moderne kolonisatie is al zo ver dat ze verder gaan met onze vrije mening afpakken.

Wat wil je dan eigenenlijk? Dat iedereen denkt zoals jij? Bah!

Oprechte Vlaamsche Groeten,
Maximus

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

21-07-2005

Toespraken van al-Zarqawi vertaald op internet

Held van moslims in Nederland
Door Peter Groenendijk

Terroristenleider al-Zarqawi, de leider van al-Qaeda in Irak, wordt door Nederlandse moslims op het internet verheerlijkt.

Zijn recentste toespraken, waarin hij oproept tot zelfmoordaanslagen tegen het westen, worden op diverse websites in het Nederlands vertaald en uitgelegd.

Al-Zarqawi, een van de meest gezochte terroristen ter wereld, heeft de verantwoordelijkheid opgeëist voor een reeks aanslagen, ontvoeringen en onthoofdingen in Irak. Onder een groep Nederlandse moslims is hij om die reden zeer populair.

Een aantal van hen heeft een half jaar geleden zelfs een msn-groep opgericht, die geheel is gewijd aan de terroristenleider. Zijn videoboodschappen staan er online een ook foto's van de terroristenleider.

Op diverse Nederlandse websites staan ook vertalingen van oorlogsverklaringen van andere al-Qaeda-topmannen in Irak en zijn veel gewelddadige beelden te zien van jihad-strijders in Irak en Tsjetsjenië. Ook Osama Bin Laden wordt op de websites vereerd.

Volgens de Leidse islamonderzoeker Martijn de Koning groeit al-Zarqawi's populariteit onder een kleine groep jonge moslims al zeker een half jaar. ,,Hoeveel mensen hier achter zitten, is moeilijk te zeggen. Ik weet ook niet wie de personen zijn, maar ik vermoed dat dat bij inlichtingendiensten wel bekend is.

,,Feit is dat al-Zarqawi's toespraken meestal binnen een paar weken in het Nederlands worden vertaald en daarna op het internet worden verspreid en geprezen. Het is natuurlijk zorgwekkend dat Nederlandse moslims deze man verheerlijken.''


AD
==========

"AD" is de in Nederland bekende afkorting voor de naam van het Algemeen Dagblad, een tamelijk grote krant.

Het is inderdaad straf dat sites die leren hoe men bommen maakt, sites die helpen bij terroristische aanslagen of het voorbereiden hiervan ongestoord blijven staan op het internet.
Het is praktisch gesproken moeilijk, schier onmogelijk zelf om ze hlemaal te laten verdrwijnen. Maar een poging hiertoe wordt niet ondernomen, nu er zelf geen meldpunt is. Het moeilijk maken om, bijvoorbeeld op Belgische servers, deze zaken te zetten zal het fenomeen niet doen verdwijnen maar toch inperken. Misschien is er een europese wetgeving noodzakelijk om in alle europese landen deze misbruiken van het principe van de vrije meningsuiting te beteugelen.
Niemand kan nog verder met enige redelijkheid blijven aanhouden dat ons wapenen tegen mensen die metro's opblazen, misschien zelf gifgas in hun kelder produceren door hun recepten op het internet aan banden te leggen het algemeen belang schaadt.
Onze individuele rechten dienen toch niet om massamoord te stimuleren, of ons in een staat van collectieve doodsangst te dompelen.
Laat ons toch tenminste de bestaande wetgeving toepassen en de mensen de middelen geven om de overtredingen hierover te signaleren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 22-07-2005 at 11:46
Reason:
--------------------------------

Het is inderdaad straf dat sites die leren hoe men bommen maakt, sites die helpen bij terroristische aanslagen of het voorbereiden hiervan ongestoord blijven staan op het internet.
Het is praktisch gesproken moeilijk, schier onmogelijk zelf om ze hlemaal te laten verdrwijnen. Maar een poging hiertoe wordt niet ondernomen, nu er zelf geen meldpunt is. Het moeilijk maken om, bijvoorbeeld op Belgische servers, deze zaken te zetten zal het fenomeen niet doen verdwijnen maar toch inperken. Misschien is er een europese wetgeving noodzakelijk om in alle europese landen deze misbruiken van het principe van de vrije meningsuiting te beteugelen.
Niemand kan nog verder met enige redelijkheid blijven aanhouden dat ons wapenen tegen mensen die metro's opblazen, misschien zelf gifgas in hun kelder produceren door hun recepten op het internet aan banden te leggen het algemeen belang schaadt.
Onze individuele rechten dienen toch niet om massamoord te stimuleren, of ons in een staat van collectieve doodsangst te dompelen.
Laat ons toch tenminste de bestaande wetgeving toepassen en de mensen de middelen geven om de overtredingen hierover te signaleren.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 22-07-2005 at 11:44
Reason:
--------------------------------

Het is inderdaad straf dat sites die leren hoe men bommen maakt, sites die helpen bij terroristische aanslagen of het voorbereiden hiervan ongestoord blijven staan op het internet.
Het is praktisch gesproken moeilijk, schier onmogelijk zelf om ze hlemaal te laten verdrwijnen. Maar een poging hiertoe wordt niet ondernomen, nu er zelf geen medpunt is. Het moeilijk maken om, bijvoorbeeld op Belgische servers, deze zaken te zetten zal het fenomeen niet doen verdwijnen maar toch inperken. Misschien is er een europese wetgeving noodzakelijk om in alle europese landen deze misbruiken van het principe van de vrije meningsuiting te beteugelen.
Niemand kan nog verder met enige redelijkheid blijven aanhouden dat ons wapenen tegen mensen die metro's opblazen, misschien zelf gifgas in hun kelder produceren door hun recepten op het internet aan banden te leggen het algemeen belang schaadt.
Onze individuele rechten dienen toch niet om massamoord te stimuleren, of ons in een staat van collectieve doodsangst te dompelen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is inderdaad straf dat sites die leren hoe men bommen maakt, sites die helpen bij terroristische aanslagen of het voorbereiden hiervan ongestoord blijven staan op het internet.
Het is praktisch gesproken moeilijk, schier onmogelijk zelf om ze te laten verdrwijnen. Maar een poging hiertoe wordt niet ondernomen, nu er zelf geen medpunt is. Het moeilijk maken om, bijvoorbeeld op Belgische servers, deze zaken te zetten zal het fenomeen niet doen verdwijnen maar toch inperken.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dus volgens jou is ze is niet eens slecht, onze democratische bestuursvorm: ZIJ BESTAAT NIET !
Naast de mannen van VB die roze olifanten zien hebben we een nieuw "ras": degenen die de politiek gewoon niet zien. O tempora, O mores.
Veel succes met uw gedachtengangen. Ik kan niet volgen.

Dat jij een gedachtengang niet kan volgen, is nog geen bewijs dat diezelfde gedachtengang niet correct is.
Ter verduidelijking: Egidius heeft 100% gelijk.
We leven niet in een democratie.

Het verschil met "als hij ze niet goed vindt moet hij de volgende keer op iemand anders stemmen" is reëel maar subtiel. Hoe ga je in godsnaam per standpunt, per opinie, per wet zelf uitvissen wat de mensen erover denken, puur praktisch graag?

Het verschil is integendeel essentieel.
Al dan niet op iemand stemmen geeft geen enkele garantie op het alsnog volbrengen van gedane of gebroken beloftes.
Enkel wanneer de burger souverein is, en desnoods over de hoofden van zijn vertegenwoordigers een wet kan afdwingen, kan je van een democratische staatsvorm gewagen.
Let wel dat uw zwakke tegenargument hiermee ook vervalt. Directe democratie sluit vertegenwoordiging niet uit. Meer zelfs: wanneer er direct democratische middelen voorhanden zijn, dan hebben de beslissingen van vertegenwoordigers en regering eveneens democratische legitimiteit, zolang er geen initiatief tegen gaande is.

Haal de "exterminator" naar hier uit "calfohnia" en we praten er niet meer over.

De 'exterminator' is door de Californische burger gewenst.
Als ze hem niet langer wensen kunnen ze hem daadwerkelijk afzetten zonder daarbij op de goede wil van partijen of vertegenwoordigers te moeten rekenen.

Zijn de Zwitsers elke dag wetten aan het bestuderen,

Neen en dat hoeft ook niet.
Als een wet hen niet aanstaat, hoeven ze geen wetten te lezen: ze kunnen ze afschaffen.

en, nog straffer: Kan Schwarzenegger al LEZEN??????

Blijkbaar is "exterminator" als bestuurder niet het personage uit zijn films waarmee jij hem op infantiele wijze verwart.
Blijkbaar kunnen de Californische burgers wél het onderscheid maken tussen feiten en fictie.

Er zijn aan alle universiteiten en hogescholen curssussen staatsrecht en ook cursussen geschiedenis. Ik kan garanderen voor elk wat wils. Volg die !

Misschien volgde jij die cursussen, maar dan niet echt kritisch........

Natuurlijk niet: wie ben ik. Wie ben jij?

Dat zijn persoonlijke vragen die niet aan de orde zijn. Hier behandelen we enkel iemands ideeëngoed, niet zijn persoon.
Egidius' ideeëngoed inzake democratie is zuiver op de graat.
Hij heeft ook een klaar inzicht in de werking van directe democratie.
Egidius gaat niet mee in het begripsverwarrend obscurantisme waarmee de machthebbers proberen de term democratie te recupereren om hun elitaire bestuursvorm wederrechtelijk mee te tooien.

Jouw ideologie daarentegen, getuigt van een kwasi totaal gebrek aan democratische reflex, en een verwrongen ondergesneeuwd denken inzake de correcte inhoud van het begrip democratie.
Maar 't kan ook kwade wil zijn vanwege een machthebber om die macht te consolideren.
Daar zou ik nog ietwat begrip kunnen voor opbrengen.

[krizis]

leuk voorstel, maar technisch niet haalbaar ... kijk naar de pedofelie-insdustrie, men doet al jaren pogingen dat te kelderen, het is alleen maar toegenomen ... het internet is vrij voor iedereen, pogingen om het te "beheren" zijn gedoemd om te mislukken ... dat had met al door bij de oprichting van ARPA-net toen met begon te begrijpen wat men met deze technologie wel neit on bereiken ...

Neem het van mij aan, ik ben IT'er (zonder pretentieus te willen overkomen)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat jij een gedachtengang niet kan volgen, is nog geen bewijs dat diezelfde gedachtengang niet correct is.
Ter verduidelijking: Egidius heeft 100% gelijk.
We leven niet in een democratie.

Na het autoriteitsprincipe ofte "magister dixit": Egidius dixit.
Prima argument.

Al dan niet op iemand stemmen geeft geen enkele garantie op het alsnog volbrengen van gedane of gebroken beloftes.

Met iemand trouwen ook niet. Als men dan die beloften niet houdt...

Enkel wanneer de burger souverein is, en desnoods over de hoofden van zijn vertegenwoordigers een wet kan afdwingen, kan je van een democratische staatsvorm gewagen.

Enkel dan? Onze vriend is een modeldemocraat. Er is maar één vorm van democratie mogelijk: de zijne. Tof.

Let wel dat uw zwakke tegenargument hiermee ook vervalt

zegt hij
.

Directe democratie sluit vertegenwoordiging niet uit

eehhh? En hoe hebben ze dan plots weer een garantie dat hun geloften worden gehouden???

Meer zelfs: wanneer er direct democratische middelen voorhanden zijn, dan hebben de beslissingen van vertegenwoordigers en regering eveneens democratische legitimiteit, zolang er geen initiatief tegen gaande is.

Heel practisch: men stemt een wet. Dan wacht men op de 500.000 handtekeningen die onze topdemocraten bijeen moeten zoeken willen zij deze afschaffen. Dan (na een paar jaar) begint men opnieuw. Deze vorm van democratie is vooral handig voor geduldigen. Ik vroeg om een praktisch voorbeeld.

De 'exterminator' is door de Californische burger gewenst.
Als ze hem niet langer wensen kunnen ze hem daadwerkelijk afzetten zonder daarbij op de goede wil van partijen of vertegenwoordigers te moeten rekenen.

zij hebben de vorige inderdaad de laan uit gestuurd! En ze hebben, dankzij het vele geld van schwarzie en zijn companen een jarenlange obstructie van het politieke leven georganiseerd om een "total recall" te doen. Met de platst mogelijke campagne aller tijden. Dit staat dan model voor de integerale democratie van onze beunhazen. WOOOEEE HAAAAA (of Yahoo???)

Als een wet hen niet aanstaat, hoeven ze geen wetten te lezen: ze kunnen ze afschaffen.

Moet ik hier eigenlijk nog iets bijzetten? Is het aanschouwen van zoveel democratisch hervormende wijsheid niet voldoende om scatologischer te worden dan men al is (in broek pissen van lachen)? GENIET.
Natuurlijk geldt dit voor vele politieke uitspraken: men hoeft ze niet te lezen: dat men ze afschaffe. JEZUS wat een lol.

Blijkbaar is "exterminator" als bestuurder niet het personage uit zijn films waarmee jij hem op infantiele wijze verwart.

Mijn hart staat stil: is dit echt? En SInt-Niklaas, die bestaat toch, of heb ik me daar ook al in vergist. HEMEL.

Blijkbaar kunnen de Californische burgers wél het onderscheid maken tussen feiten en fictie.

Misschien: ze hebben Holywood.

Misschien volgde jij die cursussen, maar dan niet echt kritisch........

Ik diende ze niet te lezen, omdat ik een integraal democraat was. Gewoon wegstemmen is beter dan lezen. Het is ook veel gemakkelijker.

Dat zijn persoonlijke vragen die niet aan de orde zijn. Hier behandelen we enkel iemands ideeëngoed, niet zijn persoon.
Egidius' ideeëngoed inzake democratie is zuiver op de graat.
Hij heeft ook een klaar inzicht in de werking van directe democratie.

De werking van de directe democratie blijkt een conste die vooral door twee mensen wordt begrepen en vooral bewondert. Laat ons delen grote geesten in de miraculeuze werkinge des grooten systeems !

Egidius gaat niet mee in het begripsverwarrend obscurantisme waarmee de machthebbers proberen de term democratie te recupereren om hun elitaire bestuursvorm wederrechtelijk mee te tooien.

Hiermede wordt meteen twee- drieduizend jaar evolutie der ouden bestuursvormen van de aardkloot geschopt! Vort, ju peerd.

Jouw ideologie daarentegen, getuigt van een kwasi totaal gebrek aan democratische reflex, en een verwrongen ondergesneeuwd denken inzake de correcte inhoud van het begrip democratie.

De enige en ware democratische bestuursvorm, de jouwe dus, is me inderdaad nog niet eigen, en is me ook eerlijk gezegd niet duidelijk.
Ik zal dus wel zeer dom zijn of heb nog niet genoeg kennis mogen nemen van deze mirakuleuze methode. Deel ons, o goeroe !

Maar 't kan ook kwade wil zijn vanwege een machthebber om die macht te consolideren.

Tja, in de club van de machtshebbers hebben wij een complot opgezet om de directe democratie te stoppen. Busch en Tindemans zegden me daarjuist nog om flink uit mijn doppen te kijken voor de club van jou en Egidius. Ze zagen er nogal bang uit en hebben meteen de "patriot act" definitief gemaakt. De censuur gaan we eerst in Belgie uitproberen en eerst en vooral de directe democratie en alles wat er toe aanzet verbieden. Zo zijn we nu eenmaal.

Daar zou ik nog ietwat begrip kunnen voor opbrengen

Dank u[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 22-07-2005 at 14:34
Reason:
--------------------------------

Na het autoriteitsprincipe ofte "magister dixit": Egidius dixit.
Prima argument.

Met iemand trouwen ook niet. Als men dan die beloften niet houdt...

Enkel dan? Onze vriend is een modeldemocraat. Er is maar één vorm van democratie mogelijk: de zijne. Tof.

zegt hij
.

eehhh? En hoe hebben ze dan plots weer een garantie dat hun geloften worden gehouden???

Heel practisch: men stemt een wet. Dan wacht men op de 500.000 handtekeningen die onze topdemocraten bijeen moeten zoeken willen zij deze afschaffen. Dan (na een paar jaar) begint men opnieuw. Deze vorm van democratie is vooral handig voor geduldigen. Ik vroeg om een praktisch voorbeeld.

zij hebben de vorige inderdaad de laan uit gestuurd! En ze hebben, dankzij het vele geld van schwarzie en zijn companen een jarenlange obstructie van het politieke leven georganiseerd om een "total recall" te doen. Met de platst mogelijke campagne aller tijden. Dit staat dan model voor de integerale democratie van onze beunhazen. WOOOEEE HAAAAA (of Yahoo???)

Moet ik hier eigenlijk nog iets bijzetten? Is het aanschouwen van zoveel democratisch hervormende wijsheid niet voldoende om scatologischer te worden dan men al is (in broek pissen van lachen)? GENIET.
Natuurlijk geldt dit voor vele politieke uitspraken: men hoeft ze niet te lezen: dat men ze afschaffe. JEZUS wat een lol.

Mijn hart staat stil: is dit echt? En SInt-Niklaas, die bestaat toch, of heb ik me daar ook al in vergist. HEMEL.

Misschien: ze hebben Holywood.

Ik diende ze niet te lezen, omdat ik een integraal democraat was. Gewoon wegstemmen is beter dan lezen. Het is ook veel gemakkelijker.

De werking van de directe democratie blijkt een conste die vooral door twee mensen wordt begrepen en vooral bewondert. Laat ons delen grote geesten in de miraculeuze werkinge des grooten systeems !

Hiermede wordt meteen twee- drieduizend jaar evolutie der ouden bestuursvormen van de aardkloot geschopt! Vort, ju peerd.

De enige en ware democratische bestuursvorm, de jouwe dus, is me inderdaad nog niet eigen, en is me ook eerlijk gezegd niet duidelijk.
Ik zal dus wel zeer dom zijn of heb nog niet genoeg kennis mogen nemen van deze mirakuleuze methode. Deel ons, o goeroe !

Tja, in de club van de machtshebbers hebben wij een complot opgezet om de directe democratie te stoppen. Busch en Tindemans zegden me daarjuist nog om flink uit mijn doppen te kijken voor de club van jou en Egidius. Ze zagen er nogal bang uit en hebben meteen de "patriot act" definitief gemaakt. De censuur gaan we eerst in Belgie uitproberen en eerst en vooral de directe democratie en alles wat er toe aanzet verbieden. Zo zijn we nu eenmaal.

Dank u[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 22-07-2005 at 14:30
Reason:
--------------------------------

Na het autoriteitsprincipe ofte "magister dixit": Egidius dixit.
Prima argument.

Met iemand trouwen ook niet. Als men dan die beloften niet houdt...

Enkel dan? Onze vriend is een modeldemocraat. Er is maar één vorm van democratie mogelijk: de zijne. Tof.

zegt hij
.

eehhh? En hoe hebben ze dan plots weer een garantie dat hun geloften worden gehouden???

Heel practisch: men stemt een wet. Dan wacht men op de 500.000 handtekeningen die onze topdemocraten bijeen moeten zoeken willen zij deze afschaffen. Dan (na een paar jaar) begint men opnieuw. Deze vorm van democratie is vooral handig voor geduldigen. Ik vroeg om een praktisch voorbeeld.

zij hebben de vorige inderdaad de laan uit gestuurd! En ze hebben, dankzij het vele geld van schwarzie en zijn companen een jarenlange obstructie van het politieke leven georganiseerd om een "total recall" te doen. Met de platst mogelijke campagne aller tijden. Dit staat dan model voor de integerale democratie van onze beunhazen. WOOOEEE HAAAAA (of Yahoo???)

Moet ik hier eigenlijk nog iets bijzetten? Is het aanschouwen van zoveel democratisch hervormende wijsheid niet voldoende om scatologischer te worden dan men al is (in broek pissen van lachen)? GENIET.
Natuurlijk geldt dit voor vele politieke uitspraken: men hoeft ze niet te lezen: dat men ze afschaffe. JEZUS wat een lol.

Mijn hart staat stil: is dit echt? En SInt-Niklaas, die bestaat toch, of heb ik me daar ook al in vergist. HEMEL.

Misschien: ze hebben Holywood.

Ik diende ze niet te lezen, omdat ik een integraal democraat was. Gewoon wegstemmen is beter dan lezen. Het is ook veel gemakkelijker.

De werking van de directe democratie blijkt een conste die vooral door twee mensen wordt begrepen en vooral bewondert. Laat ons delen grote geesten in de miraculeuze werkinge des grooten systeems !

Hiermede wordt meteen twee- drieduizend jaar evolutie der ouden bestuursvormen van de aardkloot geschopt! Vort, ju peerd.

De enige en ware democratische bestuursvorm, de jouwe dus, is me inderdaad nog niet eigen, en is me ook eerlijk gezegd niet duidelijk.
Ik zal dus wel zeer dom zijn of heb nog niet genoeg kennis mogen nemen van deze mirakuleuze methode. Deel ons, o goeroe !

Tja, in de club van de machtshebbers hebben wij een complot opgezet om de directe democratie te stoppen. Busch en Tindemans zegden me daarjuist nog om flink uit mijn doppen te kijken voor de culb van jou en Egidius. Ze zagen er nogal bang uit en hebben meteen de patriot act definitief gemaakt. De censuur gaan we eerst in Belgie uitproberen en eerst en vooral de directe democratie en alles wat er toe aanzet verbieden. Zo zijn we nu eenmaal.

Dank u[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Na het autoriteitsprincipe ofte "magister dixit": Egidius dixit.
Prima argument.

Het verschil is integendeel essentieel.

[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

leuk voorstel, maar technisch niet haalbaar ... kijk naar de pedofelie-insdustrie, men doet al jaren pogingen dat te kelderen, het is alleen maar toegenomen ... het internet is vrij voor iedereen, pogingen om het te "beheren" zijn gedoemd om te mislukken ... dat had met al door bij de oprichting van ARPA-net toen met begon te begrijpen wat men met deze technologie wel neit on bereiken ...

Neem het van mij aan, ik ben IT'er (zonder pretentieus te willen overkomen)

Het is de bedoeling van het internet om onopblaasbaar te zijn, zelf met atoombommen. Het Arpa-net is zo tot stand gekomen: om tijdens een nucleaire oorlog de militaire communicatie in stand te houden.

Maar een meldpunt dient om strafbare feiten te melden, zodat de overheid kan gaan opsporen wie hier achter zit en deze te sanctioneren indien nodig.
Het kan ook preventief werken: vele providers en verantwoordelijke beheerders van sites zullen hun inhoud wijzigen om tegemoet te komen aan flagrante overtredingen van de wet.
Men kan inderdaad maniakken en terroristen niet beletten om hun ding te doen. Men dient het hun echter niet gemakkelijk te meken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Na het autoriteitsprincipe ofte "magister dixit": Egidius dixit.
Prima argument.

En bovendien een onderbouwd argument.
Dat kan ik met de beste wil van de wereld over uw verdere gebral niet zeggen.

Enkel dan? Onze vriend is een modeldemocraat. Er is maar één vorm van democratie mogelijk: de zijne. Tof.

Raar maar waar.
In een democratie is de burger souverein.
Zelfs boven zijn verkozen bestuurders.
Dat is inderdaad de enige staatsvorm die de naam democratie terecht zou mogen dragen.

eehhh? En hoe hebben ze dan plots weer een garantie dat hun geloften worden gehouden???

Mits direct-democratische middelen voorhanden, kunnen beloften afgedwongen worden.

zij hebben de vorige inderdaad de laan uit gestuurd!

Leuk voor hen.
Hier kan dat niet.

En ze hebben, dankzij het vele geld van schwarzie en zijn companen een jarenlange obstructie van het politieke leven georganiseerd om een "total recall" te doen. Met de platst mogelijke campagne aller tijden. Dit staat dan model voor de integerale democratie van onze beunhazen. WOOOEEE HAAAAA (of Yahoo???)

Neen hoor.
Het verkiezen van A. Schwarzenegger is representatieve democratie.
Ik dacht dat jij dat het toppunt van democratie vond?
Konsekwente redeneringen lees ik zelden van uw hand.......

Moet ik hier eigenlijk nog iets bijzetten?

Een argumentje zou tussen al uw zwakzinnig gebral niet misstaan.

Ik diende ze niet te lezen, omdat ik een integraal democraat was.

Komaan.
Dat is pure nonsens.
Uw betoog is pure napraterij van de heersende kaste die haar macht wil konsolideren.
En passant probeer je de term democratie te recupereren in een onvervalste Nieuw-rechts-stijl.

Gewoon wegstemmen is beter dan lezen. Het is ook veel gemakkelijker.

Blijkbaar zit je argumentatief zondanig op je tandvlees dat je je infantiele spelletje (mijn tekst bewust fout interpreteren) zo vaak moet herhalen.......

In een echte democratie kan de burger inderdaad verder gaan dan het lezen van een voor hem gestemde wettekst: hij kan hem ongemoeid laten of hem terugfluiten, of er een andere voor in de plaats stellen.
In ons staatsbestel is dit niet mogelijk. Dat is pijnlijk om zien, dat vraagt een herdenken van wat men ons voor democratie wil oplepelen. U bent blijkbaar nog niet zover om die denkoefening te maken, of u verdedigt een persoonlijke agenda waarbij het u goed uitkomt om een autoritair-elitair regime voor democratie te verkopen.

De werking van de directe democratie blijkt een conste die vooral door twee mensen wordt begrepen en vooral bewondert. Laat ons delen grote geesten in de miraculeuze werkinge des grooten systeems !

Ironie en sarcasme zijn niet echt uw piece of cake.
Je doet er uiteraard mee wat je wil, maar in uw geval zou ik dat opsparen voor het geval je er eens in slaagt een degelijk onderbouwde weerlegging of stelling te posten.

De enige en ware democratische bestuursvorm, de jouwe dus, is me inderdaad nog niet eigen, en is me ook eerlijk gezegd niet duidelijk.
Ik zal dus wel zeer dom zijn of heb nog niet genoeg kennis mogen nemen van deze mirakuleuze methode. Deel ons, o goeroe !

http://www.directe-democratie.be/watisdd/index.html
Echt iets voor jou: een site waar het onderwerp directe democratie bevattelijk en simpel uit de doeken gedaan wordt.

Dank u

Graag gedaan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Men kan inderdaad maniakken en terroristen niet beletten om hun ding te doen. Men dient het hun echter niet gemakkelijk te meken.

Waarom denk je dat ik mij met jou zo intensief bezighou?

[Stratcat]

Well done, Grote Guru! 8)

Superstaaf rules!

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Natuurlijk niet: wie ben ik. Wie ben jij?

http://users.tijd.com/democratie/titel04e/dm041018.htm

[size=2]
'Spirit is geen partij van wacko's' [/size]

[size=2]Geert Lambert[/size]

(...)

Uw tegenkandidaten, en vooral de nobele onbekende Eric Feremans, beschuldigden u van weinig democratische voorzittersverkiezingen.

(windt zich op) "Er is een verschil tussen democratie en een stuurloos Mexicaans leger. Ik geloof niet in een democratie bij referendum, waar een 'meerderheid' van 51 procent de rest kan gijzelen. Ik geloof dat een leider voorop loopt en altijd achterom kijkt om te zien of iedereen nog mee is. Maar het past niet om wie voorop loopt een dolk in de rug te steken. Het feit dat geen enkel ander kopstuk zich kandidaat gesteld heeft, bewijst toch dat ik op voorhand alles goed doorgesproken heb?"



U bent duidelijk kwaad.

"Ja, ik ben kwaad. Feremans heeft niets anders gedaan dan mijn programma afbreken. Zoals Pieter De Crem (CD&V) niet begrijpt dat oppositievoeren ook betekent dat je een alternatief moet geven. Wie altijd op alles inhakt, brengt angst in de maatschappij. En dat is precies wat De Crem en andere Vlaams Blokkers aan het doen zijn. Een ander probleem is dat met de kandidaturen van Feremans en Bucquoy nog maar eens het beeld geschetst wordt dat wij een partij van rare snuiters zijn. En dat klopt niet, wij zijn geen partij van wacko's."

(...)

PS: Is dit nu verbaal geweld?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by De anarchistische bankier on 22-07-2005 at 23:48
Reason:
--------------------------------

http://users.tijd.com/democratie/titel04e/dm041018.htm

PS: Is dit nu verbaal geweld?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by De anarchistische bankier on 22-07-2005 at 23:46
Reason:
--------------------------------

http://users.tijd.com/democratie/titel04e/dm041018.htm

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

http://users.tijd.com/democratie/titel04e/dm041018.htm

http://users.tijd.com/democratie/titel04e/dm041018.htm[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En bovendien een onderbouwd argument.
Dat kan ik met de beste wil van de wereld over uw verdere gebral niet zeggen.

We worden steeds subtieler.
Maar kom: je belangrijkste fout is dat je niet op al mijn argumenten antwoord, en daarenboven chirugische ingreepjes uitvoert die er een andere draai aan geven. Ik heb tot dusver je teksten vrijwel totaal weergegeven. Dat is natuurlijk weinig fair van je, maar kom.

Mits direct-democratische middelen voorhanden, kunnen beloften afgedwongen worden.

weerom mijn opmerking (door jou weggelaten want het is je achilespees)

Heel practisch: men stemt een wet. Dan wacht men op de 500.000 handtekeningen die onze topdemocraten bijeen moeten zoeken willen zij deze afschaffen. Dan (na een paar jaar) begint men opnieuw. Deze vorm van democratie is vooral handig voor geduldigen. Ik vroeg om een praktisch voorbeeld.

Het verkiezen van A. Schwarzenegger is representatieve democratie.
Ik dacht dat jij dat het toppunt van democratie vond?
Konsekwente redeneringen lees ik zelden van uw hand.......

Schwarzenegger kwam aan de macht door een "recall", een procedure zie overeenkomt met jouw handtekeningactie-democratie. Hierdoor werd zijn voorganger op barnum wijze de laan uitgestuurd.

Een argumentje zou tussen al uw zwakzinnig gebral niet misstaan.

is brallen alleen mentaal of worden we zelf al een beetje scatologisch?

Komaan.
Dat is pure nonsens.

sterk argument, komt van een expert hé?

Uw betoog is pure napraterij van de heersende kaste die haar macht wil konsolideren.

lap: de max.
Ik ben tenminste geen naäper van ideën van de witte pascifisten van een deceneum geleden, die hun ideeën exploiteert om de échte pascifisten van deze tijden, het ijzerbedevaartcommité, aan te vallen op het feit dat ze verbaal geweld willen bannen...

En passant probeer je de term democratie te recupereren in een onvervalste Nieuw-rechts-stijl.

Iemand die rechts een halt wil toeroepen is plots een nieuw-rechtse ?
Is het in Aalst altijd carnaval?

Blijkbaar zit je argumentatief zondanig op je tandvlees dat je je infantiele spelletje (mijn tekst bewust fout interpreteren) zo vaak moet herhalen.......

je mag je diploma komen halen. Ik ben duidelijk gebuisd in dat waar jij specialist in bent.

In een echte democratie kan de burger inderdaad verder gaan dan het lezen van een voor hem gestemde wettekst: hij kan hem ongemoeid laten of hem terugfluiten, of er een andere voor in de plaats stellen.

Indien hij een paar honderdduizend handtekeningen bijeenkrijgt.
In het zo verderfelijke systeem dat nu heerst kan je met zoveel handtekeningen je eigen partij oprichten en allicht zelf met een hoop maten in het parlement gaan zitten. Maar over praktische problemen spreek jij NOOIT.

In ons staatsbestel is dit niet mogelijk. Dat is pijnlijk om zien, dat vraagt een herdenken van wat men ons voor democratie wil oplepelen

Een telefoontje naar je plaatselijke parlementair lijkt melogischer. Of eens naar een partijbijeenkomst gaan, bij sommige partijen vrij toegankelijk.

.

U bent blijkbaar nog niet zover om die denkoefening te maken, of u verdedigt een persoonlijke agenda waarbij het u goed uitkomt om een autoritair-elitair regime voor democratie te verkopen.

ondemocratisch, autoritair, elitair... en u speelt niet in op uiterst rechts door dit te zeggen, maar ik wel om je tot redelijkheid aan te manen???

Ironie en sarcasme zijn niet echt uw piece of cake.

het probleem van zender en ontvanger, of van kaars en bril. Ik wil er nog bij zingen en pianospelen maar dat kan niet op internet...

Je doet er uiteraard mee wat je wil, maar in uw geval zou ik dat opsparen voor het geval je er eens in slaagt een degelijk onderbouwde weerlegging of stelling te posten.

Je soevereiniteit verdedigen zonder te vermelden wat het inhoudt is niet erg onderbouwd en niet erg eerlijk. Dan wild rondschoppen en iemand anders voor verbaal geweldenaar uitmaken is niet consequent.
Maar het moet kunnen.

Echt iets voor jou: een site waar het onderwerp directe democratie bevattelijk en simpel uit de doeken gedaan wordt.

Als je wil weten hoe erg ik een lakei ben van een politieke partij: kijk dan eens op mijn website. Je vindt die wel snel hieronder terug...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 23-07-2005 at 01:02
Reason:
--------------------------------

We worden steeds subtieler.
Maar kom: je belangrijkste fout is dat je niet op al mijn argumenten antwoord, en daarenboven chirugische ingreepjes uitvoert die er een andere draai aan geven. Ik heb tot dusver je teksten vrijwel totaal weergegeven. Dat is natuurlijk weinig fair van je, maar kom.

weerom mijn opmerking (door jou weggelaten want het is je achilespees)

Schwarzenegger kwam aan de macht door een "recall", een procedure zie overeenkomt met jouw handtekeningactie-democratie. Hierdoor werd zijn voorganger op barnum wijze de laan uitgestuurd.

is brallen alleen mentaal of worden we zelf al een beetje scatologisch?

sterk argument, komt van een expert hé?

lap: de max.
Ik ben tenminste geen naäper van ideën van de witte pascifisten van een deceneum geleden, die hun ideeën exploiteert om de échte pascifisten van deze tijden, het ijzerbedevaartcommité, aan te vallen op het feit dat ze verbaal geweld willen bannen...

Iemand die rechts een halt wil toeroepen is plots een nieuw-rechtse ?
Is het in Aalst altijd carnaval?

je mag je diploma komen halen. Ik ben duidelijk gebuisd in dat waar jij specialist in bent.

Indien hij een paar honderdduizend handtekeningen bijeenkrijgt.
In het zo verderfelijke systeem dat nu heerst kan je met zoveel handtekeningen je eigen partij oprichten en allicht zelf met een hoop maten in het parlement gaan zitten. Maar over praktische problemen spreek jij NOOIT.

Een telefoontje naar je plaatselijke parlementair lijkt melogischer. Of eens naar een partijbijeenkomst gaan, bij sommige partijen vrij toegankelijk.

.

ondemocratisch, autoritair, elitair... en u speelt niet in op uiterst rechts door dit te zeggen, maar ik wel om je tot redelijkheid aan te manen???

het probleem van zender en ontvanger, of van kaars en bril. Ik wil er nog bij zingen en pianospelen maar dat kan niet op internet...

Je soevereiniteit verdedigen zonder te vermelden wat het inhoudt is niet erg onderbouwd en niet erg eerlijk. Dan wild rondschoppen en iemand anders voor verbaal geweldenaar uitmaken is niet consequent.
Maar het moet kunnen.

Als je wil weten hoe erg ik een lakei ben van een politieke partij: kijk dan eens op mijn website. Je vindt die wel snel hieronder terug...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

We worden steeds subtieler.
Maar kom: je belangrijkste fout is dat je niet op al mijn argumenten antwoord, en daarenboven chirugische ingreepjes uitvoert die er een andere draai aan geven. Ik heb tot dusver je teksten vrijwel totaal weergegeven. Dat is natuurlijk weinig fair van je, maar kom.

weerom mijn opmerking (door jou weggelaten want het is je achilespees)

Schwarzenegger kwam aan de macht door een "recall", een procedure zie overeenkomt met jouw handtekeningactie-democratie. Hierdoor werd zijn voorganger op barnum wijze de laan uitgestuurd.

is brallen alleen mentaal of worden we zelf al een beetje scatologisch?

sterk argument, komt van een expert hé?

lap: de max.
Ik ben tenminste geen naäper van ideën van de witte pascifisten van een deceneum geleden, die hun ideeën exploiteert om de échte pascifisten van deze tijden, het ijzerbedevaartcommité, aan te vallen op het feit dat ze verbaal geweld willen bannen...

Iemand die rechts een halt wil toeroepen is plots een nieuw-rechtse ?
Is het in Aalst altijd carnaval?

je mag je diploma komen halen. Ik ben duidelijk gebuisd in dat waar jij specialist in bent.

Indien hij een paar honderdduizend handtekeningen bijeenkrijgt.
In het zo verderfelijke systeem dat nu heerst kan je met zoveel handtekeningen je eigen partij oprichten en allicht zelf met een hoop maten in het parlement gaan zitten. Maar over praktische problemen spreek jij NOOIT.

Een telefoontje naar je plaatselijke parlementair lijkt melogischer. Of eens naar een partijbijeenkomst gaan, bij sommige partijen vrij toegankelijk.

.

ondemocratisch, autoritair, elitair... en u speelt niet in op uiterst rechts door dit te zeggen, maar ik wel om je tot redelijkheid aan te manen???

het probleem van zender en ontvanger, of van kaars en bril. Ik wil er nog bij zingen en pianospelen maar dat kan niet op internet...

Je soevereiniteit verdedigen zonder te vermelden wat het inhoudt is niet erg onderbouwd en niet erg eerlijk. Dan wild rondschoppen en iemand anders voor verbaal geweldenaar uitmaken is niet consequent.
Maar het moet kunnen.

http://www.directe-democratie.be/watisdd/index.html
Echt iets voor jou: een site waar het onderwerp directe democratie bevattelijk en simpel uit de doeken gedaan wordt.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Citaat:
[size=2]
'Spirit is geen partij van wacko's' [/size]

[size=2]Geert Lambert[/size]

(...)

Uw tegenkandidaten, en vooral de nobele onbekende Eric Feremans, beschuldigden u van weinig democratische voorzittersverkiezingen.

(windt zich op) "Er is een verschil tussen democratie en een stuurloos Mexicaans leger. Ik geloof niet in een democratie bij referendum, waar een 'meerderheid' van 51 procent de rest kan gijzelen. Ik geloof dat een leider voorop loopt en altijd achterom kijkt om te zien of iedereen nog mee is. Maar het past niet om wie voorop loopt een dolk in de rug te steken. Het feit dat geen enkel ander kopstuk zich kandidaat gesteld heeft, bewijst toch dat ik op voorhand alles goed doorgesproken heb?"



U bent duidelijk kwaad.

"Ja, ik ben kwaad. Feremans heeft niets anders gedaan dan mijn programma afbreken. Zoals Pieter De Crem (CD&V) niet begrijpt dat oppositievoeren ook betekent dat je een alternatief moet geven. Wie altijd op alles inhakt, brengt angst in de maatschappij. En dat is precies wat De Crem en andere Vlaams Blokkers aan het doen zijn. Een ander probleem is dat met de kandidaturen van Feremans en Bucquoy nog maar eens het beeld geschetst wordt dat wij een partij van rare snuiters zijn. En dat klopt niet, wij zijn geen partij van wacko's."

(...)




PS: Is dit nu verbaal geweld?

Geert maakt zich nogal makkelijk kwaad, roept graag op tot het debat en houdt er zelden één op eigen initiatief.
Mijn antwoord op deze manier van "debateren" is te bekijken op mijn website.
Ik denk dat dit eerder thuis hoort in het interne gekrakeel van een politieke partij maar wie hier absoluut wil het fijne van weten vindt dit op deze website terug.
Dit is geen verbaal geweld natuurlijk: het spoort geenszins aan tot geweld.
Het is ook eerder flauw om je eigen mensen te gaan gek verklaren nadat je jezelf hebt gepresenteert in "De Standaard" als pretentieuze zot. Maar dat relativeert het geheel meteen grondig. In het dagelijkse leven geven we mekaar de hand en ik heb afgeleerd van nadien mijn vingers te tellen (volgens dezelfde krant zou dit nodig zijn, maar ze overdrijven een beetje).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 23-07-2005 at 00:59
Reason:
--------------------------------

Geert maakt zich nogal makkelijk kwaad, roept graag op tot het debat en houdt er zelden één op eigen initiatief.
Mijn antwoord op deze manier van "debateren" is te bekijken op mijn website.
Ik denk dat dit eerder thuis hoort in het interne gekrakeel van een politieke partij maar wie hier absoluut wil het fijne van weten vindt dit op deze website terug.
Dit is geen verbaal geweld natuurlijk: het spoort geenszins aan tot geweld.
Het is ook eerder flauw om je eigen mensen te gaan gek verklaren nadat je jezelf hebt gepresenteert in "De Standaard" als pretentieuze zot. Maar dat relativeert het geheel meteen grondig. In het dagelijkse leven geven we mekaar de hand en ik heb afgeleerd van nadien mijn vingers te tellen (volgens dezelfde krant zou dit nodig zijn, maar ze overdrijven een beetje).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 23-07-2005 at 00:49
Reason:
--------------------------------

Geert maakt zich nogal makkelijk kwaad, roept graag op tot het debat en houdt er zelden één op eigen initiatief.
Mijn antwoord op deze manier van "debateren" is te bekijken op mijn website.
Ik denk dat dit eerder thuis hoort in het interne gekrakeel van een politieke partij maar wie hier absoluut wil het fijne van weten vindt dit op deze website terug.
Dit is geen verbaal geweld natuurlijk: het spoort geenszins aan tot geweld.
Het is ook eerder flauw om je eigen mensen te gaan gek verklaren nadat je jezelf hebt gepresenteert in "De Standaard" als pretentieuze zot. Maar dat relativeert het geheel meteen grondig. In het dagelijkse leven geven we mekaar de hand en ik heb afgeleerd van nadien mijn vingers te tellen (volgens dezelfde krant zou dit nodig zijn, maar ze overdrijven een beetje).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Geert maakt zich nogal makkelijk kwaad, roept graag op tot het debat en houdt er zelden één op eigen initiatief.
Mijn antwoord op deze manier van "debateren" is te bekijken op mijn website.
Ik denk dat dit eerder thuis hoort in het interne gekrakeel van een politieke partij maar wie hier absoluut wil het fijne van weten vindt dit op deze website terug.[/size]

[/edit]